袁 立 國(guó)

(西安電子科技大學(xué) 人文學(xué)院哲學(xué)系，西安 710126)

?

青年馬克思論“真正的民主制”與共產(chǎn)主義

袁 立 國(guó)

(西安電子科技大學(xué) 人文學(xué)院哲學(xué)系，西安 710126)

在1844年以前，青年馬克思曾反對(duì)形式的、政治的民主，吁求“人民主權(quán)”和“真正的民主制”。在“真正的民主制”概念中，貫穿著以恢復(fù)人之存在完整性的人本主義哲學(xué)，它稍后被轉(zhuǎn)譯成以克服自由主義所造成的“公人”與“私人”分裂的“人類解放”訴求，并被徹底以“共產(chǎn)主義”概念取代。對(duì)“共產(chǎn)主義”概念的重新啟用，意味著馬克思狙擊其他各類“真正的社會(huì)主義”思潮，重新思考了人類的命運(yùn)。

青年馬克思；民主制；共產(chǎn)主義

一般認(rèn)為，探尋青年馬克思思想發(fā)展的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)是從激進(jìn)民主主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。在1844年以前，青年馬克思曾處在一個(gè)短暫的激進(jìn)民主階段，這時(shí)他反對(duì)形式的、政治的民主，并在《黑格爾法哲學(xué)批判》中提出“人民主權(quán)”和“真正的民主制”概念。激進(jìn)民主階段的馬克思十分短暫，卻又無(wú)比重要。事實(shí)上，很難說(shuō)共產(chǎn)主義立場(chǎng)的馬克思判然有別于激進(jìn)民主主義的馬克思。理論的實(shí)情在于，馬克思看到激進(jìn)民主如果想徹底解決對(duì)“人民主權(quán)”的訴求，就必須進(jìn)入社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的程序，最終在社會(huì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)民主政治的一切價(jià)值。本文認(rèn)為，在今天，重溫馬克思關(guān)于民主制與共產(chǎn)主義關(guān)系的思考，對(duì)于把握當(dāng)代社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)趨向與前景是不無(wú)裨益的。對(duì)此，需要深入追問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：馬克思在激進(jìn)民主主義時(shí)期的短暫逗留對(duì)于其轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義究竟意味著什么，如何把握青年馬克思的激進(jìn)民主階段與共產(chǎn)主義階段之間的關(guān)系，青年馬克思的共產(chǎn)主義與民主思想對(duì)于當(dāng)代政治哲學(xué)意味著什么？

一、“真正的民主制”：一個(gè)近乎不可能的民主立場(chǎng)

馬克思真正獲得學(xué)術(shù)聲譽(yù)始于其作為激進(jìn)的《萊茵報(bào)》的編輯時(shí)期。這時(shí)馬克思更多的是一個(gè)黑格爾主義者。在1842年一篇“第179號(hào)《科倫日?qǐng)?bào)》社論”中，馬克思把對(duì)哲學(xué)的追求和對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的信念置于思想的中心，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，哲學(xué)是獲得關(guān)于現(xiàn)實(shí)的普遍真理的唯一途徑，國(guó)家作為“道德的聯(lián)合體”承載著人類自由精神的普遍表達(dá)。在這篇文章中，馬克思有針對(duì)性地提及了歐洲政治哲學(xué)史傳統(tǒng)上的偉人們，包括馬基雅維利、康帕內(nèi)拉、霍布斯、斯賓諾莎、格勞秀斯、盧梭、費(fèi)希特、黑格爾以及孟德斯鳩、孔多塞等人。在他看來(lái)，這些偉大的現(xiàn)代政治哲學(xué)家都希望通過(guò)用人的視角(理性與經(jīng)驗(yàn))來(lái)定義國(guó)家，而不再?gòu)纳駥W(xué)出發(fā)。在這一點(diǎn)上，青年馬克思顯然自認(rèn)為屬于這一歐洲政治哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)的繼承者。他以模仿盧梭《社會(huì)契約論》的口吻寫道：“國(guó)家的真正的‘公共教育’就在于國(guó)家的合乎理性的公共的存在。國(guó)家本身教育自己成員的辦法是：使他們成為國(guó)家的成員；把個(gè)人的目的變成普遍的目的，把粗野的本能變成合乎道德的意向，把天然的獨(dú)立性變成精神的自由；使個(gè)人以整體的生活為樂(lè)事，整體則以個(gè)人的信念為樂(lè)事?！盵1]217

如果馬克思僅止于此的話，那么不過(guò)是在西方政治思想史上多添了一位平庸的黑格爾主義信徒。對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入促使馬克思進(jìn)一步反思，理性自由與道德國(guó)家何以脫離于人類生活的實(shí)際。馬克思開始意識(shí)到，哲學(xué)世界化與世界哲學(xué)化的障礙肯定不是鮑威爾認(rèn)為的那樣存在于意識(shí)和思想的領(lǐng)域，而是來(lái)源于實(shí)際社會(huì)生活領(lǐng)域的分化與沖突。1842年10月，馬克思關(guān)于《林木盜竊法案》的文章引人注目。這項(xiàng)法案基于保守派的利益提議草案修改法律，要把窮人在森林中拾撿枯枝定為犯罪行為。馬克思激烈地反對(duì)這項(xiàng)法案，第一次明確地站在窮人的立場(chǎng)上對(duì)現(xiàn)行法律與國(guó)家的不合理性提出質(zhì)疑。馬克思認(rèn)為，依據(jù)自然法的原則，窮人通過(guò)自己千百年來(lái)的生存方式已經(jīng)證明擁有這項(xiàng)對(duì)待“自然”的基本權(quán)利。國(guó)家通過(guò)立法來(lái)阻止窮人的唯一生活來(lái)源，這無(wú)異于現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部的一種自我戕害與分裂。至此，黑格爾主義的“理性國(guó)家”已經(jīng)讓人失望透頂，實(shí)際表明，國(guó)家已經(jīng)淪為私人利益的手段，失去普遍性規(guī)定與要求：“私人利益的空虛的靈魂從來(lái)沒有被國(guó)家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重而切實(shí)的考驗(yàn)?！盵1]261

在一定意義上，馬克思對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注不可避免地溢出了啟蒙自由主義政治哲學(xué)的范式，使他不僅無(wú)法繼續(xù)從理性哲學(xué)的視角思考政治問(wèn)題，并且亟須對(duì)黑格爾主義內(nèi)部的國(guó)家哲學(xué)展開系統(tǒng)的批判研究。在1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》(以下簡(jiǎn)稱《批判》)中，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行了一次系統(tǒng)清算。其中，不僅包括對(duì)黑格爾哲學(xué)的一般原理和哲學(xué)方法的批判，也容納了對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)中一些具體要素的細(xì)致分析。受費(fèi)爾巴哈的影響，馬克思批評(píng)黑格爾在其國(guó)家的哲學(xué)凝思中犯下了“主謂顛倒”的唯心主義錯(cuò)誤。黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是“觀念”，而不是“事實(shí)”；結(jié)果，他從國(guó)家、主權(quán)、法這些“抽象”推出現(xiàn)實(shí)的人和社會(huì)的本質(zhì)。這種說(shuō)法早已耳熟能詳，更為重要的是，這個(gè)唯物對(duì)唯心的顛倒幾乎已經(jīng)包含著從“國(guó)家理性”向“人民主權(quán)”的政治哲學(xué)的視角轉(zhuǎn)換。換言之，在政治領(lǐng)域，唯物主義天然地相信國(guó)家與法的非真實(shí)性，而人民則是主體與實(shí)體，國(guó)家是抽象的東西?；谌嗣駭⑹?，憲政被認(rèn)為源于自下而上的真實(shí)、鮮活的個(gè)體創(chuàng)造，民主制被承認(rèn)是一切政治的真理?！懊裰髦剖且磺行问降膰?guó)家制度的已經(jīng)解開的謎。在這里，國(guó)家制度不僅自在地，不僅就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物?！盵2]39-40

然而，令人驚奇的是，馬克思對(duì)民主制的擁護(hù)不止于批判君主制，并且連同現(xiàn)代共和制一同撻伐。馬克思認(rèn)為，共和制和君主制一樣處在形式與內(nèi)容的分裂中，即財(cái)產(chǎn)、契約、婚姻、商業(yè)等市民社會(huì)的物質(zhì)生活表現(xiàn)為內(nèi)容，政治國(guó)家表現(xiàn)為一種對(duì)于市民社會(huì)的“時(shí)而在肯定，時(shí)而在否定，而本身沒有任何內(nèi)容的理智”的組織形式[2]41。因此，一切國(guó)家形式的統(tǒng)治，如果沒有物質(zhì)地貫穿于其他非政治領(lǐng)域的內(nèi)容，那么，就不稱其為一種真實(shí)的民主。政治性代議制民主作為一種有限的民主，“它有幾分不民主，就有幾分不真實(shí)”[2]41。馬克思無(wú)法忍受這種社會(huì)領(lǐng)域的民主空?qǐng)觯岢隽恕罢嬲拿裰髦啤眮?lái)?yè)P(yáng)棄政治國(guó)家與市民社會(huì)、形式與內(nèi)容的分裂與對(duì)立。他認(rèn)為：“在民主制中，形式的原則同時(shí)也是物質(zhì)的原則。因此，只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一。”[2]40也就是說(shuō)，在“真正的民主制”中，國(guó)家和法律不是凌駕于人民的生活和意志之上的異在的權(quán)力形式，而是人民的生活和意志的真實(shí)表達(dá)和唯一內(nèi)容，“與這種內(nèi)容本身并行不悖而又有別于這種內(nèi)容的政治國(guó)家本身，只是人民的特殊內(nèi)容和人民的特殊存在形式”[2]41。然而，這必然意味著政治國(guó)家和市民社會(huì)的同時(shí)消失。

馬克思在政治國(guó)家和市民社會(huì)同時(shí)消失的意義上理解民主制，這對(duì)于當(dāng)代政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是無(wú)法理解的神話。思想史家R·伯爾基認(rèn)為，馬克思的觀點(diǎn)“非常令人好奇”，“如果超越了國(guó)家形式，超越了政治，超越了代表制，超越了一切與憲政聯(lián)結(jié)的形式，那‘民主’意味著什么？”[3]這個(gè)追問(wèn)恐怕能夠代表大部分自由主義民主理論家的心聲。追溯思想史的脈絡(luò)，“真正的民主制”可以追溯到盧梭的“人民主權(quán)”與“公意”學(xué)說(shuō)。正是在盧梭那里，人民主權(quán)的不可被代表性、直接性、絕對(duì)性被置于民主制的頂峰。同樣，在政治國(guó)家與市民社會(huì)已經(jīng)獲得深度發(fā)展的19世紀(jì)自由資本主義時(shí)代，盧梭憂心忡忡的人的不平等和異化狀況更為突出，青年馬克思再一次以一種最為激進(jìn)的方式表達(dá)了一個(gè)近乎不可能的民主立場(chǎng)。這一按最激進(jìn)立場(chǎng)理解的民主之本意，當(dāng)然具有烏托邦含義。然而，更重要的是，我們必須結(jié)合青年馬克思后來(lái)的思想轉(zhuǎn)變才能把握激進(jìn)民主的深層旨趣與歷史歸宿。

二、從“真正的民主制”到共產(chǎn)主義

回到文本。馬克思認(rèn)為，無(wú)論是黑格爾的立憲君主制抑或現(xiàn)代共和制，都必然造成市民社會(huì)與政治國(guó)家、國(guó)家形式與國(guó)家內(nèi)容的二元分裂與對(duì)立。這實(shí)際到底意味著什么？

事實(shí)上，代議制民主的困境并不止于特殊利益時(shí)?；焱瑸槠毡槔鎇2]157，更為關(guān)鍵的是，它導(dǎo)致一種十分嚴(yán)峻的政治性的異化(Alienation)：“政治制度到目前為止一直是宗教領(lǐng)域，是人民生活的宗教，是同人民生活現(xiàn)實(shí)性的塵世存在相對(duì)立的人民生活普遍性的天國(guó)……現(xiàn)代意義上的政治生活就是人民生活的經(jīng)院哲學(xué)。君主制是這種異化的完備表現(xiàn)。共和制則是這種異化在它自己領(lǐng)域內(nèi)的否定?！盵2]42這個(gè)觀察，再一次顯示費(fèi)爾巴哈的宗教異化批判的銳利鋒芒，馬克思以此把現(xiàn)代政治看做一種虛幻的存在，它是當(dāng)事者不理解自己實(shí)際社會(huì)地位與社會(huì)矛盾的一種幻想。以“真正的民主制”克服政治異化作為直接目的，馬克思在一種更高的思維層次上恢復(fù)了古代希臘對(duì)于政治的基本理解。在古希臘，政治國(guó)家是市民生活和意志的真正的唯一內(nèi)容，私人則是奴隸。隨著現(xiàn)代世界私人領(lǐng)域的縱深發(fā)展，抽象的反思的對(duì)立性才業(yè)已成形，如何在一個(gè)更高的反思維度中重新整合私人生活與政治生活、特殊與普遍、個(gè)體與總體就成為現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題之一。

阿維納瑞(Avineri S.)認(rèn)為，在馬克思的上述問(wèn)題中，凝聚著一個(gè)深層的人本主義哲學(xué)問(wèn)題，即以人的“共產(chǎn)主義存在者”作為衡量現(xiàn)存政治制度和未來(lái)社會(huì)范式的標(biāo)桿。“在他(馬克思——引者注)看來(lái)，以個(gè)體主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市民社會(huì)侵犯了作為一種社會(huì)存在的人”[4]36。個(gè)人主義在這種意義上，被理解為以實(shí)體化的個(gè)人作為目的，而他的社會(huì)關(guān)系則僅僅是達(dá)到私人目的的手段。“現(xiàn)代的市民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)了的個(gè)人主義原則；個(gè)人的存在是最終目的；活動(dòng)、勞動(dòng)、內(nèi)容等等都只是手段”[2]101。由此，造成了一種深刻的人性危機(jī)：“它使人的對(duì)象性本質(zhì)作為某種僅僅是外在的、物質(zhì)的東西同人分離，它不認(rèn)為人的內(nèi)容是人的真正現(xiàn)實(shí)?！盵2]102可見，阿維納瑞對(duì)馬克思民主制思想中的人類學(xué)內(nèi)容的診斷有充分的根據(jù)。但是，馬克思此時(shí)還尚未進(jìn)入社會(huì)主義與共產(chǎn)主義階段，他從激進(jìn)的民主立場(chǎng)出發(fā)，提出了依靠徹底的普選權(quán)將政治國(guó)家從它對(duì)市民社會(huì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的依賴中解放出來(lái)：

選舉是現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)對(duì)立法權(quán)的市民社會(huì)、對(duì)代表要素的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。換句話說(shuō)，選舉是市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的非間接的、直接的、不是單純想象的而是實(shí)際存在的關(guān)系。因此顯而易見，選舉構(gòu)成現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)的最根本的政治利益。通過(guò)不受限制的選舉和被選舉，市民社會(huì)才第一次真正上升到自身的抽象，上升到作為自己真正普遍的本質(zhì)的存在的政治存在。但是，這種抽象之完成同時(shí)也就是抽象之揚(yáng)棄。市民社會(huì)把自己的政治存在實(shí)際設(shè)定為自己的真正存在，同時(shí)也就把不同于自己的政治存在的市民存在設(shè)定為非本質(zhì)的存在……因此，選舉改革就是在抽象的政治國(guó)家的范圍內(nèi)要求這個(gè)國(guó)家解體，但同時(shí)也要求市民社會(huì)解體[2]150。

從對(duì)政治國(guó)家作為幻想的瓦解到市民社會(huì)被提升為真正的政治存在，馬克思認(rèn)為，政治在其本意上具有人類學(xué)的積極價(jià)值，它“是類的內(nèi)容，是真正的普遍東西”[2]42。在隨后的《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思更為明晰地把處于國(guó)家和市民社會(huì)的分裂狀態(tài)中的人描繪為同時(shí)擁有“公人”和“私人”的兩副面孔，他們?cè)谡紊詈褪浪咨钪g充滿了對(duì)抗性和掙扎：“人在其最直接的現(xiàn)實(shí)中，在市民社會(huì)中，是塵世存在物。在這里，即在人把自己并把別人看做是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。相反，在國(guó)家中，即在人被看做是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性。”[5]31值得留意的是，此時(shí)關(guān)于人作為“政治存在”的期許逐漸弱化，并越來(lái)越被“人作為社會(huì)存在物”的表述所代替；同樣，馬克思已經(jīng)放棄了“真正的民主制”概念，并以“人的解放”表達(dá)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治解放的揚(yáng)棄。解放顯然具有濃厚的革命政治的色彩。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為革命主體的能力，共產(chǎn)主義被擺上議程。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，社會(huì)主義與共產(chǎn)主義第一次獲得了真正清晰、準(zhǔn)確的表述。至此，馬克思徹底告別了“真正的民主制”。

在“真正的民主制”概念中，擬制普選權(quán)的目的是消除財(cái)產(chǎn)對(duì)政治的決定地位，把人從階級(jí)和財(cái)產(chǎn)中解放出來(lái)，在政治上作為一種共同體實(shí)現(xiàn)自己，并不意味形式化的代議制民主。馬克思的這個(gè)立場(chǎng)使將《批判》詮釋為一種共和主義的民主政治成為不可能?！稗q證地看，馬克思發(fā)現(xiàn)的解決方法在于國(guó)家之外。實(shí)現(xiàn)國(guó)家的普遍性的擬設(shè)的努力使國(guó)家本身成為多余，因此國(guó)家將被揚(yáng)棄。共和主義不過(guò)是克服異化的一種欠完善的、形式化的方式。由于它在異化的范圍內(nèi)消除異化，所以它不可能是馬克思的終極目標(biāo)?！盵4]42

在國(guó)家之外尋找解決辦法，促使馬克思轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史研究。在1844年對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性研究中，馬克思診斷出現(xiàn)代生活和人性異化的全部根源是勞動(dòng)異化和私有財(cái)產(chǎn)。啟蒙自由主義的政治哲學(xué)，把政治和法視為獨(dú)立的力量進(jìn)行研究，無(wú)視以之為基礎(chǔ)的市民社會(huì)及其物質(zhì)關(guān)系，“它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)力等領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無(wú)須進(jìn)一步論證的前提，從而看做自己的自然基礎(chǔ)”[5]46；同樣，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)，卻不加以說(shuō)明。“它把私有財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，就是說(shuō)，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的?！盵6]50這樣的政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，建立在一種經(jīng)驗(yàn)主義意識(shí)形態(tài)的地基上，是一種非批判的實(shí)證主義。馬克思通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判性研究，得出：“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是一條道路”，“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”[6]80。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必須以科學(xué)社會(huì)主義和革命的共產(chǎn)主義為弧。在社會(huì)主義與共產(chǎn)主義中，“政治”行動(dòng)將不再依賴于“國(guó)家理性”抑或民主程序，而是依靠革命的實(shí)踐去恢復(fù)人的本質(zhì)。而“革命將不僅是政治的(國(guó)家的合理的開明改革)，而且是‘人道的’(‘共產(chǎn)主義的’)，從而把不可思地被異化成為金錢、政權(quán)和上帝的人性重新交給人”[7]。這場(chǎng)革命是由哲學(xué)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同完成的，“人”在哲學(xué)中得到理論的肯定，又在無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上被實(shí)踐地否定，“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，兩者形成密不可分、在人的本質(zhì)中結(jié)成革命的聯(lián)盟。

1843年11月，恩格斯在《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)展》一文中，對(duì)英、法、德各國(guó)的共產(chǎn)主義誕生史進(jìn)行一番歷史考辨，把共產(chǎn)主義看做德國(guó)古典哲學(xué)的必然結(jié)論。他說(shuō)：“我們現(xiàn)在應(yīng)該完成的任務(wù)是這樣的：我們這個(gè)黨派必須證明，德意志民族在哲學(xué)上所做的一切努力，從康德到黑格爾所做的一切努力，要么毫無(wú)裨益——其實(shí)比毫無(wú)裨益更壞，要么一切努力的結(jié)果應(yīng)該是共產(chǎn)主義?！盵2]492-493我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，青年馬克思并不是天生的共產(chǎn)主義者，在1844年以前，他曾處在短暫而又重要的激進(jìn)民主階段。而正是由于解決政治異化和人性危機(jī)的沖動(dòng)，驅(qū)使他告別激進(jìn)民主立場(chǎng)，奔向革命共產(chǎn)主義階段。這個(gè)過(guò)程雖然充滿艱辛，卻飽含著詩(shī)意的光輝，誕生了偉大的思想。

三、共同性與共產(chǎn)主義的當(dāng)代視域

辯證地看，真正貫徹國(guó)家的普遍性和“真正的民主制”精神的必將是共產(chǎn)主義，市民社會(huì)被提升為“政治存在”之后，取代私人的將是人作為“社會(huì)存在”或“社會(huì)的人”。意識(shí)到人的存在在其本性上的社會(huì)性，是進(jìn)一步克服人與人的異化、獲得本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一的起點(diǎn)。

對(duì)共產(chǎn)主義中人的社會(huì)性內(nèi)容的分析，具有可供與當(dāng)代激進(jìn)政治溝通的意義。按照當(dāng)代激進(jìn)民主思想的一般看法，民主是“常識(shí)” (common sense) 。如果說(shuō)民主意味著人民統(tǒng)治，那么，這一“常識(shí)”在其更深刻的意義上應(yīng)該是“共識(shí)”(consensus)或“共同性”(common)。Common一詞來(lái)自拉丁文的communis一詞，是com(“一起”)和munis(“綁在一起的，負(fù)有義務(wù)的”)的結(jié)合?！斑@些詞源分析可以幫助我們理解：一個(gè)民主社群的常識(shí)應(yīng)該是哪種類型的。它并不是指人們的利益的偶然集合——其他時(shí)候人們之間在“道德上”就毫無(wú)義務(wù)關(guān)系。民主常識(shí)的言說(shuō)一定是道德話語(yǔ)。以另一種方式來(lái)講，民主常識(shí)是通過(guò)道德講說(shuō)、選擇和行動(dòng)而創(chuàng)造的一種事物。它接近《牛津英語(yǔ)詞典》對(duì)common的第二種解釋：‘作為一種合作或共同行動(dòng)或協(xié)議的結(jié)果，屬于多人?！盵8]因此，交往理性的共識(shí)論、公共性思想構(gòu)成了當(dāng)代民主政治理論的規(guī)范性來(lái)源。例如，公民權(quán)(common right)、公益(common good)、共和國(guó)(commonwealth)、普通法(common law)中的common一詞，都具有共識(shí)、共同性的含義。相反，精英政治在其本意上拒絕尋找一種可以將社群中平等個(gè)體聯(lián)結(jié)在一起的語(yǔ)言、對(duì)話方式，并否認(rèn)建立共同性(common)標(biāo)準(zhǔn)的可能。

按照馬克思的存在論思路，意識(shí)形態(tài)的“共識(shí)”來(lái)源于社會(huì)領(lǐng)域的“共同性”(common)。意識(shí)是現(xiàn)實(shí)生活的抽象，“普遍意識(shí)”的形成是以“現(xiàn)實(shí)共同體”“社會(huì)存在物”為生動(dòng)形式的東西的理論形式[6]84。激進(jìn)民主被吸納于社會(huì)主義與共產(chǎn)主義是一個(gè)必然的結(jié)論。當(dāng)下的共產(chǎn)主義必須與共同性思想建立直接的關(guān)系。如果說(shuō)共產(chǎn)主義是民主制的最后歸宿，那么，共同性則是共產(chǎn)主義的全部秘密。

以往人們理解共產(chǎn)主義的一個(gè)根本困難在于，往往從物質(zhì)性的利益領(lǐng)域出發(fā)，將其理解為一種利益的共同性。例如，以追求“公平的工資”為目標(biāo)的德國(guó)工人黨領(lǐng)袖拉薩爾，英國(guó)的李嘉圖派社會(huì)主義者霍吉斯金、勃雷等人，他們都在分配領(lǐng)域大做文章，實(shí)質(zhì)上并沒有超出庸俗的物質(zhì)主義觀念。此外，針對(duì)那種平均主義傾向的空想社會(huì)主義(巴貝夫、布朗基)，馬克思指出，共產(chǎn)主義發(fā)展的早期階段就是這種“作為普遍的私有財(cái)產(chǎn)”出現(xiàn)的共產(chǎn)主義，它“仍然是共同體對(duì)實(shí)物世界的關(guān)系”和“一種動(dòng)物的形式”，這種“共產(chǎn)主義”否定人的個(gè)性，是一種“粗陋的共產(chǎn)主義”。對(duì)于“粗陋的共產(chǎn)主義”來(lái)說(shuō)，“共同性”只是勞動(dòng)的共同性和基于共同資本所支付的工資平等的共同性，實(shí)際上具有虛假性[6]79-80。

當(dāng)代激進(jìn)政治哲學(xué)家南希(Jean-luc. Nancy)指出，共產(chǎn)主義(communism)應(yīng)該在一種“共同體主義”的意義上進(jìn)行思考，“共同體不僅是由任務(wù)和利益的公正分配所構(gòu)成，也不僅僅是由力量和權(quán)威的美妙均衡所構(gòu)成，而是說(shuō)，它首先是由眾多成員當(dāng)中對(duì)同一性的分享、傳播或浸潤(rùn)所構(gòu)成”[9]23，這樣一種“共同性”也是“共通性”——超出原子化個(gè)體的人本主義哲學(xué)的絕對(duì)內(nèi)在性的“關(guān)系(共通體)”，“所謂共產(chǎn)主義(共同體主義)就是存在于——共通——之中，僅此一點(diǎn)就足以我們思考”，“共產(chǎn)主義想要說(shuō)的是，存在是于共通之中存在的……我們中的每一個(gè)人，都是在共通之中，有著共通性”[9]233。在這個(gè)意義上，以單純的分配正義原則不可能建立具有“共同性”標(biāo)準(zhǔn)的共產(chǎn)主義，因?yàn)椤胺峙洹旧怼⒉荒堋疁贤ā陨怼?，它只是溝通的通道與分化，實(shí)際沒有任何真正的“共顯”在場(chǎng)。

南希的思考路徑，印證了馬克思關(guān)于政治國(guó)家的產(chǎn)生是市民社會(huì)之異化的“癥候”的診斷：基于市民社會(huì)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)下人的單子化、內(nèi)在化、封閉化導(dǎo)致的共同性/共通性的缺失，被表征為國(guó)家領(lǐng)域的公共性與主權(quán)想象。因此，馬克思以共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)作為揚(yáng)棄國(guó)家、實(shí)現(xiàn)政治的終結(jié)，恰恰是以重建人類社會(huì)所失去的共同性/共通性為目的——重新把人的世界歸還給人。南希對(duì)“共通體”的思考，明顯取自于海德格爾關(guān)于“此在”的“在—世界之中—存在”的生存結(jié)構(gòu)分析，海德格爾正是在現(xiàn)象學(xué)與存在論的視域中，超越了以往意識(shí)哲學(xué)的內(nèi)在性論域，思考了人類命運(yùn)的共同性根基；類似，另外兩位激進(jìn)哲學(xué)家哈特與奈格里指出，維特根斯坦曾借助于“語(yǔ)言游戲”與“生活形式”說(shuō)，思考了人類生活的“共同性”問(wèn)題，這對(duì)于當(dāng)下共產(chǎn)主義共同性問(wèn)題的思考同樣不無(wú)裨益[10]98。在一定意義上，對(duì)人類的共同性/共通性的思考，是現(xiàn)代哲學(xué)的一項(xiàng)核心主題。早在1844年，馬克思就在共產(chǎn)主義的凝思中對(duì)共同性問(wèn)題進(jìn)行了深入思考。從共同性視角看，青年馬克思的共產(chǎn)主義之思根本性地超越了一切自由主義、共和主義、民主社會(huì)主義的有限視野。馬克思從哲學(xué)人本學(xué)的邏輯出發(fā)，把共產(chǎn)主義的共同性表述為“人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”[6]81。馬克思雖然較少直接使用共同性概念，但他以社會(huì)概念表述的恰恰是共同性的含義，并在重新把握個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中，提升人的生命存在：“首先應(yīng)當(dāng)避免重新把‘社會(huì)’當(dāng)做抽象的東西同個(gè)體對(duì)立起來(lái)。個(gè)體是社會(huì)存在物。因此，他的生命表現(xiàn)，即使不采取共同的、同他人一起完成表現(xiàn)這種直接形式，也是社會(huì)生活的表現(xiàn)和確證?！盵6]84作為確證社會(huì)生活、表現(xiàn)社會(huì)生活的生命形式，是富有共通感的生命，即“類生命”與“類意識(shí)”。人必須既作為特殊的個(gè)體，又作為總體的社會(huì)，才具有存在的完整性，“正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣”[6]84。

然而，現(xiàn)代社會(huì)的異化狀態(tài)，直接表現(xiàn)為人的共同性(社會(huì)性)的缺失?！八接兄剖刮覀冏兊萌绱擞薮蓝妫灾乱粋€(gè)對(duì)象，只有當(dāng)它為我擁有的時(shí)候，就是說(shuō)，當(dāng)它對(duì)我們來(lái)說(shuō)作為資本而存在，或者它被我們直接占有，被我們吃、喝、穿、住等等的時(shí)候，簡(jiǎn)言之，在它被我們使用的時(shí)候，才是我們的?！盵6]85這種“擁有”“消費(fèi)”的感覺，代表人性的“絕對(duì)的貧困”，隔絕于真正的“共通感”和“共同性”。共產(chǎn)主義作為私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，人以一種全面的方式，作為一個(gè)總體的人，占有自己的全面的本質(zhì)。從客體維度而言，對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)在社會(huì)中成了人的本質(zhì)力量的現(xiàn)實(shí)，對(duì)象成為“人的對(duì)象”“社會(huì)的對(duì)象”；從主體維度而言，一旦對(duì)象成為本質(zhì)力量的確證，人的本質(zhì)的客觀豐富性將被打開，創(chuàng)造出“具有豐富的、全面而深刻的感覺的人作為這個(gè)社會(huì)的恒久的現(xiàn)實(shí)”[6]88。在這個(gè)意義上，“社會(huì)的人感覺不同于非社會(huì)的人的感覺”，感性的解放和人在自然界中本質(zhì)力量的公開展示(工業(yè))，證明了自然界以社會(huì)中介向人的生成過(guò)程和人的自然在更高層次上的自我復(fù)歸(自然的人化和人的自然化)。從感性解放的視角看，可以判斷出全部歷史運(yùn)動(dòng)中的人的整個(gè)文化教養(yǎng)程度——人在何種程度上對(duì)自己來(lái)說(shuō)成為并把自身理解為類存在物、人。同樣，在感性的聯(lián)結(jié)中，“類存在物”之間的共同性與共通感將不斷生成：“直接的感性自然界，對(duì)人來(lái)說(shuō)直接是人的感性(這是同一個(gè)說(shuō)法)，直接是另一個(gè)對(duì)他來(lái)說(shuō)感性地存在著的人；因?yàn)樗约旱母行?，只有通過(guò)別人，才對(duì)他本身來(lái)說(shuō)是人的感性。”[6]90

在20世紀(jì)的反馬克思主義譜系中，共和主義者阿倫特具有非常之大的影響。在阿倫特看來(lái)，社會(huì)主義與共產(chǎn)主義對(duì)共和政治的拒絕和對(duì)經(jīng)濟(jì)事物的過(guò)分關(guān)注，將無(wú)可回避地把人從高貴的政治動(dòng)物降低到卑賤的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，從此，需要和利己主義將代替政治領(lǐng)域的自由、協(xié)作、交往、創(chuàng)造。這個(gè)批評(píng)再一次把共產(chǎn)主義拉回到那種常見的庸俗的唯物主義觀念。對(duì)此，當(dāng)代激進(jìn)政治的代表哈特、奈格里，在阿倫特的失望之處看到希望。他們認(rèn)為：“一旦注意到生命政治的生產(chǎn)，我們就會(huì)明確地看到，她(阿倫特——引者注)所賦予政治的一切特征也可以同等地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：諸如奇異性的廣泛多元性在共同世界中進(jìn)行協(xié)作，對(duì)言辭和交往的關(guān)注，以及既基于共同性又生產(chǎn)共同性的這個(gè)過(guò)程的連續(xù)性。這就是我們使用‘生命政治’來(lái)命名這種生產(chǎn)形式的一個(gè)原因，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力和行為本身就已直接地具有政治性?！盵10]138哈特、奈格里從生命政治視角對(duì)今日現(xiàn)代性語(yǔ)境下全球“大同世界”(commonwealth)的思考，重新維護(hù)了共產(chǎn)主義的理論尊嚴(yán)，具有深刻的啟發(fā)性。我們基于青年馬克思的文本，對(duì)共產(chǎn)主義本質(zhì)的重塑表明，在今天這一共同性遭遇嚴(yán)重萎縮的時(shí)代，盡管共產(chǎn)主義愈加變得模糊、陌生，卻更加說(shuō)明了它對(duì)于我們具有更多的倫理的可欲性。

[1] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[3] 伯爾基.馬克思主義的起源[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：157.

[4] 阿維納瑞.馬克思的社會(huì)與政治思想[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[5] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[7] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2006：222.

[8] 拉米斯.激進(jìn)民主[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：11-12.

[9] 南希.解構(gòu)的共通體[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[10] 哈特，奈格里.大同世界[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2016-12-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“歷史唯物主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳承關(guān)系研究”(15CZX004)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“馬克思主義政治哲學(xué)重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究”(15ZDB002)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“《資本論》哲學(xué)思想的當(dāng)代闡釋(12&ZD107)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目”當(dāng)代社會(huì)政治哲學(xué)視域下的《資本論》研究“(20103146140)

袁立國(guó)(1983—)，男，吉林永吉人，副教授，哲學(xué)博士，從事歷史唯物主義與政治哲學(xué)研究。

B1

A

1007-4937(2017)02-0001-06