周彥華

“反紀念碑”與“眾民的狂歡”
——一種關(guān)于“參與”的另類表達

周彥華

《在一起》這件作品，在視覺上設置了一件關(guān)于公民紀念碑的矩陣，卻通過激發(fā)民眾的狂歡從而拆解了紀念碑功能，其本質(zhì)是“反紀念碑”的。這種狂歡的姿態(tài)，縱情的歡笑，將政治的對抗和歷史的沿革進行意義真空，并通過一種美學意義上的擾動，在政治自由和審美自由之間啟發(fā)我們對“參與”的再認識。這種由審美感知所建立起的作品情境性、虛構(gòu)性和假設性，使它區(qū)別于西方諸多具有明確政治目標的參與式藝術(shù)，是對“參與”的另類表達。

紀念碑，自由，參與

1 焦興濤 在一起 銅 藍色漆，木 紅色漆 各50件 2016 “鏡子與地圖集”新加坡雙年展展覽現(xiàn)場

為某次特殊的事件、某個特定的場地、某個特別的人塑造紀念碑，是為將記憶在某件具有象征性的物體之上定格，讓人能睹物思情。它儲存我們的記憶，在過去與未來之間建立某種特殊的聯(lián)姻。這種紀念碑通常是垂直的，它似乎有某種能連接天地的宗教象征，印證了紀念碑的嚴肅性，卻又在歷史與未來之間預示了一種有關(guān)新生的可能。當紀念碑被確證為有關(guān)權(quán)力的篤信之時，對它的逆反則是一種從精英到大眾、從官方到民間、從權(quán)威到平民的策動。那讓我們試想一下，有沒有一種所謂的紀念碑能激發(fā)民眾的狂歡從而消解紀念碑功能呢？它默許了一種來自民間的力量，對既定權(quán)威說“不”。這個言“不”的過程并非一種直面的反抗，而是一種狂歡的姿態(tài)，一種縱情的歡笑，將政治的對抗和歷史的沿革懸置起來，再通過一種美學意義上的擾動，在政治自由和審美自由之間啟發(fā)我們對“參與”的再認識。也許焦興濤的公共藝術(shù)項目“在一起”是一個很好的案例。

“在一起”為藝術(shù)家焦興濤與臺北“采泥藝術(shù)”共同策劃發(fā)起的一項大型公共藝術(shù)計劃。2015年10月30日，焦興濤將101把“板凳”安放在臺北101水舞廣場上。這些板凳以臺灣日常生活中隨處可見的塑料板凳為原型，進行青銅翻模鑄造，并以矩陣的方式排列安置，“板凳”被涂以鮮艷的藍色。藝術(shù)家讓群眾自由入座休憩，并不限制在板凳上刻畫文字，試圖留下群眾于當下參與這項創(chuàng)作的印象和心得感想。一群來自臺北藝術(shù)大學的學生更是對“板凳”做出了“施暴”行為。他們手拿電鉆，對板凳“拳打腳踢”。而在距101廣場不遠的臺北藝博會公共藝術(shù)展區(qū)中，也放有相同材質(zhì)和造型的50把“板凳”，只是顏色有所改變，選擇了綠色?？梢哉f這項公共藝術(shù)項目，在視覺上設置了一座群眾紀念碑矩陣，但其本質(zhì)意義卻是對紀念碑概念的拆解。同樣，作品既是對臺灣政治的隱喻，卻又通過一種全民參與、群眾狂歡的方式消解了作品中的政治性。作品的反紀念碑性及其所激發(fā)的民眾的狂歡預示著該項目是有關(guān)“參與”的另類表達。

首先吸引眼球的也許是這些“板凳”明快亮麗的顏色。而選擇藍、綠二色卻引人深思。顏色作為一種政治符號附著在青銅雕塑上，讓整個雕塑充滿了一種紀念碑的意味。單就顏色而言，藍、綠兩種顏色在臺灣具有高度的政治敏感性，它可以被視作臺灣“府院之爭”的視覺意旨。焦興濤試圖以這101把具有群眾休憩功能的“板凳”，藉由明顯的政治性色彩來探索臺北市群眾感性與理性間的社會性（熊宜敬）。就板凳本身這個日常之物而言，它隨處可見，具有日常性和公共記憶。但當它們被安放到廣場，并集體成列的時候，它又與集會、集合等政治活動聯(lián)系到一起。從這個意義上來看，一張張“板凳”似乎以一種擬人的手法象征著臺北市民，使它們成為了一座群眾的紀念碑。但水舞廣場上的101張“板凳”并非永久固定的形態(tài)。板凳的外觀被觀眾任意改造，被刻字、被觀眾用暴力的手段強行改變其形態(tài)，這都說明它形態(tài)的易變性和位置的可移動性。也可以說，觀眾改變“板凳”形態(tài)和位置的行為亦是“反紀念碑”的，似乎在拆解一個關(guān)于權(quán)力之永恒的命題，也似乎暗指了政治的短暫。當然，作品并非為“反紀念碑”而“反紀念碑”。畢竟，“反紀念碑”并非一個當代藝術(shù)的命題，或者說藝術(shù)家在探索“反紀念碑”背后所指涉的意義。這樣一來，“拆解”也暗含著一種超越“反紀念碑”行為的，且更加寬泛的政治寓意。這就需要我們躍出形態(tài)學視野，從更加宏觀的社會視角來檢視這件作品。

《在一起》這件作品設置了一個更加關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即觀眾的參與。101水舞廣場上的市民可以自由入座休憩，也可以在板凳上刻畫文字，試圖留下群眾于當下參與這項創(chuàng)作的印象和心得感想。就連臺北市長柯文哲也興致勃勃地加入了“藝術(shù)創(chuàng)作”的行列，他在板凳上寫下了自己對臺北的祝福語。一群來自臺北藝術(shù)大學的學生更是對“板凳”做出了“施暴”行為。他們手拿電鉆切下板凳表面的銅皮，上演一幕幕“電鋸驚魂”；或者用砸、摔、撬等方式將板凳的四腳毀壞，還有一部分學生選擇了稍顯文雅的方式，對板凳進行重新排列、堆砌。對于市民的行為，焦興濤持默許態(tài)度，或者對于焦興濤而言，這本就應該是作品的一部分，于是他欣然地邀請人們參與進來，共同書寫作品的意義。

90年代末，法國策展人尼古拉斯·布里歐（Nicolas Bourrriaud）提出“關(guān)系美學”概念，它昭示出我們今天藝術(shù)創(chuàng)作的基本面向——“藝術(shù)是一種關(guān)系性生產(chǎn)”。2000年以來，藝術(shù)中對“關(guān)系”的討論被以克萊爾·畢曉普(Claire Bishop）為代表的左翼知識分子上升到政治層面，而頗具政治敏感性的“參與”一詞，則成為今天此類藝術(shù)討論的熱點。畢曉普的理論建立在對布里歐“關(guān)系美學”的批判之上，認為“關(guān)系美學”中所強調(diào)的交往、關(guān)系與新自由主義的價值觀吻合，具有強烈的“政治保守主義”傾向。因此，畢曉普在《藝術(shù)論壇》雜志（Artforum)上首次展開了對關(guān)系美學的批判，并提出“對抗主義”（antagonism）這一概念,這實際上助長了一批具有政治前衛(wèi)性和批判意識的藝術(shù)。在其專著《人造地域》（Artif i cial Hell)中，畢曉普將這種批判性公共藝術(shù)實踐史追述到上世紀的歷史前衛(wèi)主義中，并列舉大量的當代藝術(shù)實踐案例，試圖揭示今天的藝術(shù)中的“參與”實則是一種批判性的政治表達。可以說，今天當代藝術(shù)中的“參與”早已被政治話語化。

1 焦興濤 銅 藍色漆，木 紅色漆 各50件 2016 “鏡子與地圖集”新加坡雙年展展覽現(xiàn)場

2 焦興濤 在一起 銅 2015 臺北101大廈廣場展覽現(xiàn)場

而在焦興濤的作品中，我們很難看到這種強烈的批判性。觀眾的參與并非一種直面現(xiàn)實的介入，相反，它通過一種狂歡的姿態(tài)將參與，這個西方當代藝術(shù)中的激進字眼，被弱化、世俗化甚至是去政治化?！对谝黄稹返牡谝淮握褂[選址在成都市太古里中央廣場。這個比鄰成都鬧市的中心地帶賦予了作品一種世俗性。眾所周知，成都被譽為“天府之國”和“休閑之都”。隨處可見的茶館、路邊的“串串香”、街道上自如奔走的助力車，都是成都人閑散生活的寫照。與臺北這個政治文化中心相比，偏安一隅的成都顯得太“隨意”。2015年6月25日活動開幕當天，在藝術(shù)家本人的帶動下，現(xiàn)場的游客和一些參加開幕的藝術(shù)學院學生也都在板凳上刻畫起來。成都這座城市的閑散也體現(xiàn)在板凳上所刻畫的那些日常語言中。除了“這是欺騙”等比較“文藝腔”的語言以外，還有“貸款”、“辦證”、“征婚”等字樣，甚至還有惡搞式的“淫穢”小廣告，連商業(yè)區(qū)的現(xiàn)場保安也忍不住刻了個“到此一游”。事實上，不僅是語言的日常，刻畫這個行為本身也是日常的。在成都諸如“辦證”、“貸款”等小廣告經(jīng)常出沒在背街小巷中，具有濃郁的世俗草根性。而將這些草根文化展示在公眾視野中，讓成都市民感到親切。正如焦興濤初到成都太古里所做的思考，“如何才能讓板凳長在這個地方呢？”的確，“生長”一詞道出了一種“弱”的姿態(tài)，一種“微觀”的視角和一種“低度的民主”，啟發(fā)觀眾自覺參與，從而引發(fā)參與者從既定的身份和現(xiàn)實情境中撤退出來，進入超越階級、身份、地位的，平等的愉悅體驗中。事實上，這種“弱”確保了民眾以一種“狂歡”的姿態(tài)參與進藝術(shù)活動中。

1 焦興濤 在一起 鑄造的凳子

巴赫金認為，狂歡是一種處于現(xiàn)實（社會學領(lǐng)域）和本真（本體論領(lǐng)域）之間獨特的主體間性狀態(tài)，即“人與人之間形成了一種新型的相互關(guān)系，通過具體感性的形式、半現(xiàn)實半游戲的形式表現(xiàn)出來?！痹谖鞣矫耖g狂歡節(jié)上的主要儀式是戲謔地給狂歡的國王加冕和隨后脫冕。它虛構(gòu)了一個特殊與普遍、精英與大眾、權(quán)威與草根平等共在的情境。《在一起》所營造的這種全民參與的景象，正好如同這樣的狂歡。不論是臺北101水舞廣場上臺北市民在“板凳”上刻字，或者學生對“板凳”的“施暴”，還是在成都太古里廣場上，成都市民在板凳上隨意的涂畫，人們參與這件作品之時是快樂的，面帶笑容的。這種快樂建立在打破階級、地位、身份，以及文化沖突、意識形態(tài)分歧之后的平等。它是一種再生性的重構(gòu)力量，是對僵化的秩序進行美學顛覆，以一種自由自在來揭露獨白主體（權(quán)力主體）那種虛妄的神圣性和歷史局限性。它制造了一種倫理真空，縱容了美學對既定現(xiàn)實的擾動。如果說眾民的狂歡創(chuàng)造了一種抽離于現(xiàn)實等級秩序的平等現(xiàn)場，那么在這個現(xiàn)場中作為權(quán)力、尊嚴和等級象征的紀念碑又為何得以存在？這樣看來“在一起”中的這種“眾民狂歡”式的“參與”是對紀念碑的拆解。這個過程如同西方狂歡節(jié)中對國王的“脫冕”行為，它們共同的特點是平等對不平等的拆解。

2 焦興濤 在一起 銅 紅色漆 80件 2015 成都中央廣場展覽現(xiàn)場

焦興濤與臺北“采尼藝術(shù)”合作的大型公共藝術(shù)項目“在一起”雖在視覺層面上創(chuàng)作了一件關(guān)于公民紀念碑的矩陣，卻通過激發(fā)民眾的狂歡從而拆解了紀念碑功能，其本質(zhì)是“反紀念碑”的。這種狂歡的姿態(tài)，縱情的歡笑，將政治的對抗和歷史的沿革進行意義真空，并通過一種美學意義上的擾動，在政治自由和審美自由之間啟發(fā)我們對“參與”的再認識。這種“參與”是基于審美而非政治意義之上的民主參與。這種由審美感知所建立起的作品情境性、虛構(gòu)性和假設性，使它區(qū)別于西方諸多具有明確政治目標的參與式藝術(shù)，是對“參與”的另類表達。

“Anti-Monument” and “Revelry of the Public”——An Alternative Expression of “Participation”

Zhou Yanhua

“Together” sets the array about citizen’s monument visually,however, it breaks the meaning of monument by means of arousing the public’srevelry, therefore, it is “anti-monument” in nature. This kind of carnival andlaugh with abandon eliminate the political backlash and historical inheritance,arousing re-sensing of “participation” between the political freedom andaesthetic freedom. This kind of situation, fictionality, hypothesis of worksestablished from aesthetic sense distinguish it from the western “ParticipatoryArt” with clear political aims, which is an alternative way to express.

Monument, Freedom, Participation