侯 猛

北京大學法學院副教授

一、問題與方法

中國法學的研究現(xiàn)狀如何？這常常成為法學人清談的主要議題。但要以此為題，書寫形成文字公開發(fā)表，則不僅需要勇氣，還得耗費一番考據(jù)的功力。一般來說，評價法學研究狀況主要圍繞“事”即具體議題來展開。例如，徐愛國教授2016年在《中國法律評論》發(fā)表《論中國法理學的“死亡”》一文，就抨擊了法理學的研究現(xiàn)狀：“法學院的政治課”“法理學的主觀性和獨特個性”“法教義學與社科法學的對壘”。1參見徐愛國：《論中國法理學的“死亡”》，載《中國法律評論》2016年第2期。另外，評價法學研究狀況也可以主要圍繞“人”即學者來展開。例如，蘇力教授2003年在《中國法學》發(fā)表《從法學著述引證看中國法學》一文，統(tǒng)計1998—2000年知名學者的著述引證，進而討論了當時中國法學的研究狀況、存在問題和變化趨勢。2參見蘇力：《從法學著述引證看中國法學》，載《中國法學》2003年第2期。

本文也是寫“人”，但關注對象為2017年中國法學界的青年學者。將近二十年過去，法學界發(fā)生了很大變化。雖然知名的大牌學者更加知名，但世代交替已經(jīng)開始，而且會變得越來越快。那么，青年學者如何去看自己這一代的學術(shù)水平、學術(shù)地位？他們在多大程度上對上一代學者有所承繼？又在多大程度上構(gòu)成對上一代學者的挑戰(zhàn)？這都是些比較有趣的問題。雖然這些問題較難精確描述，但可以從某些側(cè)面加以客觀評價。

用數(shù)據(jù)客觀評價學術(shù)群體的典型作品，是布迪厄的《人：學術(shù)者》。3參見［法］波丟：《人：學術(shù)者》，王作虹譯，貴州人民出版社2006年版。波丟即布迪厄，后者是國內(nèi)通行譯法。這部著作展示了法國學術(shù)界的知識格局、權(quán)力場域和慣習傳統(tǒng)。本文也試圖致敬布迪厄，用數(shù)據(jù)來評價中國法學研究群體，透視法學研究的知識格局和權(quán)力關系。不過，本文使用的數(shù)據(jù)種類比較單一，不免較為片面，這是在寫作之前需要特別強調(diào)的。

從引證評價法學者影響力的典型作品，是波斯納的《卡多佐：聲譽研究》。4See, Richard A. Posner, Cardozo: A Study in Reputation, University Of Chicago Press, 1993.在這本著作中，波斯納用引證數(shù)證明了卡多佐在法學和法律界中享有很高的聲譽。有關引證的研究，中國法學界已有不少，涉及對學者（著述）、5參見張巍：《“海龜”比“土鱉”跑得更快嗎?——針對中國一流法學院師資學術(shù)表現(xiàn)的一個計量研究》，載《光華法學》（第四輯），法律出版社2009年版，第13—28頁。學科外引、6參見成凡：《從競爭看引證——對當代中國法學論文引證外部學科知識的調(diào)查分析》，載《中國社會科學》2005年第2期。部門法學、7參見左衛(wèi)民：《從引證看中國刑事訴訟法學研究》，載《法學研究》2013年第5期。法律實證研究、8參見程金華：《當代中國的法律實證研究》，載《中國法學》2015年第6期。法學期刊9參見侯猛：《CSSCI法學期刊：誰更有知識影響力？》，載《北大法律評論》（第10卷第2輯），北京大學出版社2009年版，第546—562頁。和法律引證。10參見侯猛：《判決書對民事司法解釋的引證》，載《法律和社會科學》（第三輯），法律出版社2008年版，第176—192頁。本文也是接續(xù)已有的引證研究傳統(tǒng)。

本文之所以用引證來評價學者的學術(shù)水平，也是試圖修正現(xiàn)有的評價體系。目前法學界主要看發(fā)文數(shù)量，特別是在CSSCI的25大類500多種期刊上的發(fā)文數(shù)量，同時看重CSSCI法學類23種期刊，包括三大刊（《中國社會科學》《法學研究》《中國法學》）的發(fā)文數(shù)量。11中國法學會研究部（中國法學創(chuàng)新網(wǎng)）更是限縮至16種重要法學期刊，命名為“中國法學核心科研評價來源期刊”（CLSCI），包括：《中國社會科學》《中國法學》《法學研究》《中外法學》《法學家》《法商研究》《法學》《法律科學》《法學評論》《政法論壇》《法制與社會發(fā)展》《現(xiàn)代法學》《比較法研究》《環(huán)球法律評論》《清華法學》《政治與法律》。原因是這些期刊的影響因子較高，影響力大。但期刊影響因子高，并不代表該期刊上的所有文章質(zhì)量都很高。從文獻統(tǒng)計學上來說，核心期刊中至少有20%的文章質(zhì)量不高，甚至不少文章的被引次數(shù)為0。因此，為了準確評價學者的學術(shù)水平，既要看其在法學核心期刊上的發(fā)文數(shù)量，也要看其文章的引證情況。文章被引證是學術(shù)同行認可的標志，能夠反映出其真正的學術(shù)影響力。

當然，引證也存在不少問題，受到不少批評。例如，如果研究主題越小，那么被引次數(shù)偏低的概率就越高；如果該學科人數(shù)規(guī)模越大，那么被引次數(shù)就可能越多。雖然存在互惠引證的現(xiàn)象，但更嚴重的是隨意引證的問題。嚴謹引證的做法是在看了全部文獻以后，引證最好的文獻。實際上目前CSSCI期刊甚至是三大刊的不少論文，在文章一開始沒有文獻綜述，甚至沒有引證意識。法學引證還有專門的問題。例如，法學研究是要對法律人有幫助，讓他們引用，還是為了學者之間彼此欣賞、相互引證？12See Brian Z.Tamanaha, Falling Law School, The University of Chicago Press, 2007, pp. 57-58.本文希望通過再次研究引證，能夠讓上述問題引起更多的討論。

在方法上，本文運用CSSCI數(shù)據(jù)庫來統(tǒng)計學者的被引次數(shù)，而不是采取技術(shù)上更高級的H評價指數(shù)，13參見郭旨龍：《誰是中國法學高影響論文作者——中國知網(wǎng)最新H指數(shù)的探索研究》，載《法律和社會科學》（第14卷第1輯），法律出版社2015年版，第219—248頁。主要原因是法學遠遠不如自然科學的引證規(guī)模大，知識更替速度也慢。CSSCI數(shù)據(jù)庫法學論文的總量則更少。再加上本文主要做的是法學青年學者，較之法學資深學者，其引證數(shù)量更少。因此，使用H評價指數(shù)不能有效反映實際情況。雖然中國知網(wǎng)（CNKI數(shù)據(jù)庫）的法學引證數(shù)總量更大，但本文仍然堅持使用CSSCI數(shù)據(jù)庫。主要原因就在于，CNKI幾乎收入所有類型的刊物，質(zhì)量參差不齊，被引次數(shù)虛高，不能真正反映學術(shù)水準。14“全國十大杰出中青年法學家”的評選采用中國知網(wǎng)的數(shù)據(jù)。其推薦表中有欄目要求填寫：“代表性著作和論文請注明中國知網(wǎng)統(tǒng)計的被引用數(shù)”。而CSSCI僅收入核心期刊，所謂核心期刊，大體上是本專業(yè)影響因子名列前20%的期刊。也就是說，核心期刊的數(shù)量，只有全部期刊的20%。本文所統(tǒng)計的CSSCI的被引次數(shù)，也就是學者的文章被影響因子前20%刊物上的文章所引用的數(shù)量?？梢钥闯觯珻SSCI數(shù)據(jù)庫的學術(shù)可信度更高。因此，讀者在判斷學者的學術(shù)影響力時，應注意鑒別區(qū)分被引次數(shù)是來自CNKI還是CSSCI。

促使本文做青年學者引證次數(shù)的一個直接原因，是自2016年以來持續(xù)至今引起廣泛關注的“第八屆十大杰出青年法學家”的評選活動。由于120位候選人的詳細資料均在中國法學會的網(wǎng)站上公示，15參見《第八屆“全國十大杰出青年法學家”推薦候選人公示公告》。這大大降低了信息搜索成本，讓研究得以開始并深入進行。由于“十大杰出青年法學家”的評選年齡限制在45歲以下，16參見《第八屆“全國十大杰出青年法學家”評選活動公告》。第八屆評選工作在2016年啟動，因此，45歲的起算時間為1971年。而且“青年長江學者”的評選也是在45歲以下，17參見《關于做好2017年度“長江學者獎勵計劃”人選推薦工作的通知》（教人司〔2017〕228號）。因此，為統(tǒng)計和討論方便，本文研究的青年學者也限定在45歲以下。

被引次數(shù)的統(tǒng)計，主要排除了自引次數(shù)、學者翻譯作品和重名的被引次數(shù)。同時CSSCI數(shù)據(jù)庫只統(tǒng)計獨立署名或第一作者作品的被引次數(shù)。這樣能比較準確反映學者的學術(shù)影響力。CSSCI數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計起止年份為1998年至2017年?？紤]到2017年還未結(jié)束，而且收入期刊文章的時間相對滯后，可能有半年左右或更長一點時間，因此，被引的實際時間跨度要更短些。本文進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間第一次是2017年4月初，第二次是2017年8月初，本文作者逐一對數(shù)據(jù)進行更新和核實，8月7日完成所有數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

二、從引證看“十大杰出青年法學家”

按照《第八屆“全國十大杰出青年法學家”評選活動公告》和《第八屆“全國十大杰出青年法學家”評選結(jié)果公告》的說明，評選首先是由指定的推薦單位推薦候選人，18推薦單位為：中國法學會主管的全國性法學社團（含3個作為團體會員加入中國法學會、接受中國法學會業(yè)務指導的全國性法學社團）、直屬研究會;省、自治區(qū)、直轄市、新疆生產(chǎn)建設兵團法學會;具有一級法學博士學位授予權(quán)的法學院校和科研單位;中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大常委會法工委、公安部、司法部、國務院法制辦和中華全國律師協(xié)會。經(jīng)2017年2月17日第八屆“全國十大杰出青年法學家”評選委員會評選，2017年3月1日第八屆“全國十大杰出青年法學家”終評委員會（中國法學會會長會議）審議投票。最后選出十大杰出青年法學家10位，十大杰出青年法學家提名獎獲得者20位。由此來看，推薦加投票程序，不僅考慮客觀指標，如發(fā)文篇數(shù)，更有其他因素，如學科或?qū)W校平衡，兼顧司法實務部門。中國法學會公布的十大杰出青年法學家的依次順序是：汪海燕、謝鴻飛、林維、張翔、何志鵬、梁上上、蔣悟真、董坤、何其生，并沒有說是按照投票得票多少排序。但一并公布的提名者獲得者名單，卻是明確說明了“按照姓氏筆劃排序”，因此，按照投票結(jié)果排序的可能性很大。這樣，表1的被引次數(shù)排名與實際投票結(jié)果會有反差并不奇怪，可以給予理解。20這種綜合因素考慮在“中國法學優(yōu)秀成果獎”“錢端升法學研究成果獎”“董必武青年法學成果獎”的評選中也很常見。

表1 依被引次數(shù)排名的第八屆十大杰出青年法學家19

為增加表1的客觀可信度，除了統(tǒng)計被引次數(shù)以外，還統(tǒng)計了十位當選人在CSSCI刊物上發(fā)表文章的數(shù)量、在CSSCI法學類刊物上發(fā)表文章的數(shù)量、21CSSCI的數(shù)據(jù)來源，是依據(jù)南京大學中國社會科學研究評價中心當年公布的標準。在三大刊上發(fā)表文章的數(shù)量，以及單篇文章被引次數(shù)。22單篇文章被引次數(shù)的算法，簡化來說，就是總被引次數(shù)除以CSSCI發(fā)文篇數(shù)。但需要特別說明的是，本文的統(tǒng)計并不嚴謹。因為現(xiàn)在的總被引次數(shù)中，不僅有CSSCI文章被引次數(shù)，也包括專著、教科書或報紙文章的被引次數(shù)。這是為了減少工作量而簡化計算的實際的單篇被引次數(shù)應該更低。

被引次數(shù)最多的是憲法學者張翔，有516次，他同時也是在三大刊上發(fā)文篇數(shù)最多的學者，有7篇。如果計算單篇被引次數(shù)，他也是最高的，有18.4次。國際法學者何志鵬在CSSCI刊物、CSSCI法學類刊物上的發(fā)文篇數(shù)都是最多的，分別為71篇和44篇，其被引次數(shù)排在第2位，有210次。不過，這也意味著其單篇文章的被引次數(shù)比較低，只有2.96次。被引次數(shù)最少的是刑事訴訟法學者董坤。這首先是因為其年齡最小、資歷最淺，是當選人中唯一的“80后”（出生于1982年）。但如前所述，終評委員會可能考慮的更重要因素，是因為其來自實務部門——最高人民檢察院檢察理論研究所。在歷史上，不是每屆但有多位來自實務部門的人士當選。即便如此，其與前幾屆實務部門當選人同期相比，還是有一定距離的。23例如，顧培東（四川省體制改革委員會）、呂忠梅（湖北省高級人民法院）、蔡定劍（全國人大常委會）、江必新（最高人民法院）、景漢朝（河北省高級人民法院）、孔祥俊（最高人民法院）、虞政平（最高人民法院）。括號內(nèi)標注的是當時的任職單位。不過，樂見其將來有更大的進步空間。

如果將表1十大當選人的被引次數(shù)與所有候選人的被引次數(shù)進行比較，還會有如下發(fā)現(xiàn)，如表2所示：

被引次數(shù)排在前10位的候選人中，僅有1位入選十大杰出青年法學家（張翔）。不過，有5位獲得十大杰出青年法學家提名獎（陳柏峰、王遷、蔣大興、章志遠、黃文藝），有4位未獲得獎項。而沒有在表2顯示的被引次數(shù)排在前20位的候選人中，有4位入選十大（另3位是梁上上、何志鵬、謝鴻飛），同時有8位獲得提名獎（另3位是何海波、馮玉軍、廖永安），有8位未獲得獎項。被引次數(shù)排在前30位的候選人中，有6位入選十大（另2位是汪海燕、蔣悟真），同時仍是只有8位獲得提名獎，有16位未獲得獎項。換句話說，有4位十大杰出青年法學家、12位十大杰出青年法學家提名獎獲得者的被引次數(shù)排名是在30名以外。25其中有1位候選人提名獎獲得者，目前也是某法學院院長，他的被引次數(shù)只有6次。在CLSCI的16種法學核心期刊中也只發(fā)表過2篇論文。只能說他所在的學科實在太冷！但如前所述，十大評選的標準本來就比較多元，發(fā)文數(shù)量、學科、學校等因素考慮得更多一些，因此，這里的引證分析只是提供另一個視角。

表2 被引次數(shù)排名前10位的第八屆十大杰出青年法學家候選人24

三、從引證看法學各學科的實力分布

十大的數(shù)據(jù)顯然還不能反映整個法學界45歲以下青年學者的學術(shù)狀況。為此，本文又按照法學各個學科劃分，對45歲以下的青年學者的被引次數(shù)進行了統(tǒng)計。

首先需要說明的是，法學各學科由于學科屬性、人數(shù)規(guī)模等因素，對學者的被引次數(shù)的多少影響很大。學科劃分的主要依據(jù)是，國務院學位委員會2005年修訂的《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》，法學二級學科包括：法學理論、法律史、憲法學與行政法學、行政法學、刑法學、民商法學（含：勞動法學、社會保障法學）、訴訟法學、經(jīng)濟法學、環(huán)境與資源保護法學、國際法學（含：國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟法）。本文根據(jù)實際情況變化做了調(diào)整：例如，雖然憲法學與行政法學是一個學科，但從學科規(guī)模上來看，憲法學和行政法學是各自獨立的；訴訟法學也相應分為刑事訴訟法學和民事訴訟法學；知識產(chǎn)權(quán)法學發(fā)展迅速，也相應從民商法學中分立出來統(tǒng)計；社會法學尚未形成規(guī)模，歸入經(jīng)濟法學。最終本文所統(tǒng)計各學科分別是：法學理論（法理學）、法律史、憲法學、行政法學、刑法學、民商法學、知識產(chǎn)權(quán)法學、刑事訴訟法學、民事訴訟法學、經(jīng)濟法學、環(huán)境法學、國際法學。

本文的統(tǒng)計工作是在2017年進行的，因此，45歲以下青年學者出生年份的統(tǒng)計，從1972年算起。26這樣，“70后”中1970年和1971年出生的，就不在本文統(tǒng)計之內(nèi)。這兩年出生的學者，至少還有趙曉力（清華大學）、桑本謙（中國海洋大學）、王志強（復旦大學）、沈巋（北京大學）、葛云松（北京大學）、梅夏英（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學）、李雨峰（西南政法大學）、應飛虎（深圳大學），徐昕（北京理工大學），等等，他們在其各自學科內(nèi)的被引次數(shù)也相當高。候選人名單和出生年份的確定，主要依據(jù)中國法學創(chuàng)新網(wǎng)上公布的最近幾年“各學科CLSCI論文數(shù)據(jù)分析”、中國法學創(chuàng)新網(wǎng)“新秀100”介紹、各大法學院主頁上的師資介紹，以及《第八屆“全國十大杰出青年法學家”推薦候選人公示公告》，實際統(tǒng)計的人數(shù)有數(shù)百人。為了提高信息準確度，筆者也向一些學科的學者進行了詢問或核實。大致可以確定，本文所公布的名單能夠涵蓋整個法學界45歲以下的青年學者，被遺漏的應該很少。

這些青年學者分組在哪些學科，主要是根據(jù)其在工作單位是歸屬哪個學科。因為有不少人的文章橫跨兩個以上學科，例如，法理學和憲法學、憲法學和行政法學、環(huán)境法學和社會法學，或者是兩個學科界限較難區(qū)分，例如，商法學和經(jīng)濟法學，因此，只能大致按照其現(xiàn)在所從教的學科來分組。

（一）法學各學科的人數(shù)分布

由于統(tǒng)計規(guī)模數(shù)百人，原本計劃的是公布前10位的各學科引證排名。不過初步統(tǒng)計之后發(fā)現(xiàn)一些學科的被引次數(shù)，前10位中靠后學者的引證數(shù)太少，公布出來意義不大。最后決定按照被引次數(shù)超過100次來公布各學科的名單。在分析時，仍會涉及對100次以下青年學者，對相關學科進行整體評價。具體如下：

表3 法理學青年學者被引次數(shù)

表4 憲法學青年學者被引次數(shù)

表5 行政法學青年學者被引次數(shù)

表6 刑法學青年學者被引次數(shù)

表7 民商法學青年學者被引次數(shù)

表8 知識產(chǎn)權(quán)法學青年學者被引次數(shù)

表9 刑事訴訟法學青年學者被引次數(shù)

表10 民事訴訟法學青年學者被引次數(shù)

表11 經(jīng)濟法學青年學者被引次數(shù)

表12 環(huán)境法學青年學者被引次數(shù)

表13 國際法學青年學者被引次數(shù)

在整個法學二級學科中，被引次數(shù)超過100次的45歲以下的青年學者共有71位。其中，人數(shù)最多的學科是民商法學，有15位，其次是刑法學有10位，經(jīng)濟法學（包括社會法學）有9位，法理學有8位，行政法學有7位，知識產(chǎn)權(quán)法學和刑事訴訟法學各有5位，憲法學有4位，國際法學有3位，民事訴訟法學和環(huán)境法學各有2位。另有法律史1位（未制表）——俞江（華中科技大學），被引次數(shù)208次。

（二）各法學院所的人數(shù)分布

如果將上述71位青年學者按照各高校和科研機構(gòu)進行劃分，如表14所示。

表14 各法學院所青年學者分布（2人以上）

北京大學法學院的人數(shù)最多，有10位，其中民商法學、經(jīng)濟法學各有3位，法理學有2位，在5個學科有分布。中國人民大學法學院有9位，其中刑法學有3位，在7個學科有分布。就此來看，中國人民大學法學院比北京大學法學院的學科發(fā)展更均衡一些。清華大學有5位，其中民商法學有2位。中國政法大學也有5位，其中刑事訴訟法學有2位。中國社會科學院法學研究所有4位，其中民商法學有2位。中南財經(jīng)政法大學、華東政法大學和浙江大學各有3位。上海交通大學、北京航空航天大學、中央財經(jīng)大學、四川大學、南京師范大學、華中科技大學各有2位。除此之外，中共中央黨校、浙江工商大學、多倫多大學、澳門大學、南開大學、北京大學國際法學院、復旦大學、上海政法學院、煙臺大學、湘潭大學、華東師范大學、西南財經(jīng)大學、武漢大學、蘇州大學、吉林大學、南京大學、上海市人民政府法制辦公室各有1位。雖然上述數(shù)據(jù)并不能反映中國法學的整體實力格局，但至少能夠反映出青年學者的實力分布趨勢。

青年學者在全國各大法學院所的實力分布，也是伴隨著青年學者的流動而形成的。這些學者中有不少是從外單位調(diào)入，從而增強了該法學院所的學科布局實力。27這里所講的“調(diào)入”，并不包括從外校獲得博士或博士后出站進入本校。近十年來，從外單位調(diào)入到現(xiàn)在單位的學者至少有如下19位（依學科順序）：侯猛是從對外經(jīng)濟貿(mào)易大學調(diào)入北京大學，陳林林是從浙江大學調(diào)入浙江工商大學，俞江是從華東政法大學調(diào)入華中科技大學，鄭戈是從香港大學調(diào)入上海交通大學，章志遠是從蘇州大學調(diào)入華東政法大學，胡敏潔是從南京大學調(diào)入浙江大學，李立眾是從蘇州大學調(diào)入中國人民大學，姚建龍是從華東政法大學調(diào)入上海政法學院，姜濤是從江蘇大學調(diào)入南京師范大學，朱慶育是從中國政法大學調(diào)入浙江大學，朱廣新是從中國法學會調(diào)入中國社會科學院，常鵬翱是從中國社會科學院調(diào)入北京大學，彭誠信是從吉林大學調(diào)入上海交通大學，梁志文是從華南師范大學調(diào)入南京師范大學，熊琦是從中南財經(jīng)政法大學調(diào)入華中科技大學，萬毅是從上海交通大學調(diào)入四川大學，吳澤勇是從河南大學調(diào)入華東師范大學，蔣悟真是從江西財經(jīng)大學調(diào)入浙江大學，郭樹理是從湘潭大學調(diào)入蘇州大學。這從一個側(cè)面說明，學者流動特別是青年學者的流動，有助于法學院的學科建設和學術(shù)實力的增強。這其中最明顯的是浙江大學，3位青年學者（胡敏潔、朱慶育、蔣悟真）全部是從外單位調(diào)入的。

四、進一步的分析

（一）被引的類型：論文，還是專著型教科書

初步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有相當多學者的單篇或某幾篇論文的被引次數(shù)要遠遠多于自己發(fā)表的其他多數(shù)論文。例如，刑法學青年學者中總被引次數(shù)第2位的勞東燕，其被引次數(shù)最多的作品是論文——《公共政策與風險社會的刑法》，28勞東燕：《公共政策與風險社會的刑法》，載《中國社會科學》2007年第3期。被引次數(shù)為105次。民商法學青年學者中總被引次數(shù)最多的王軼，其被引次數(shù)最多的作品是論文——《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，29王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，載《中國社會科學》2004年第6期。被引次數(shù)為85次。法理學青年學者謝海定，其被引次數(shù)最多的作品也是論文——《中國民間組織的合法性困境》，30謝海定：《中國民間組織的合法性困境》，載《法學研究》2004年第2期。被引次數(shù)為68次。而且，非常明顯的趨勢是，這些青年學者中被引次數(shù)最多的論文，大部分是發(fā)表在《中國社會科學》、《法學研究》或《中國法學》，而不是發(fā)表在其他法學核心期刊上。

也有不少學者被引次數(shù)最多的是專著型教科書。例如，知識產(chǎn)權(quán)法學青年學者中總被引次數(shù)最多的王遷，其被引次數(shù)最多的作品是其獨著的教科書《知識產(chǎn)權(quán)教程》，31王遷：《知識產(chǎn)權(quán)教程》，中國人民大學出版社2007年版。已經(jīng)出到第四版，被引次數(shù)為111次。民商法學青年學者中總被引次數(shù)第2位的程嘯，其被引次數(shù)最多的作品也是其獨著的教科書《侵權(quán)責任法》，32程嘯：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2011年版。被引次數(shù)為69次。民商法學青年學者中總被引次數(shù)第4位的朱慶育，其被引次數(shù)最多的作品也獨著的教科書《民法總論》，33朱慶育:《民法總論》，中國政法大學出版社2013年版。被引次數(shù)為80次。值得注意的是，在青年學者中，主編教科書的現(xiàn)象極少，因此，幾乎沒有被引次數(shù)。個人專著往往也不如專著型教科書被引次數(shù)多。大致來說，總的趨勢是論文的被引次數(shù)要多于教科書，也多于專著。

（二）多學科研究的引證優(yōu)勢

在法學所有二級學科的青年學者中，總被引次數(shù)最多的是陳柏峰，為670次，而其他多數(shù)青年學者的被引次數(shù)在100—300次。陳柏峰出生于1980年，也是少有的幾位“80后”之一，34其他幾位“80后”還有：劉思達、王竹、熊琦。進入法學界也比大部分青年學者晚幾年。那么，被引次數(shù)最多的原因何在？簡單的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，他被引次數(shù)最多的5篇論文，分別發(fā)表在《社會學研究》（52次）、《法學研究》（41次）、《中國土地科學》（26次）、《中外法學》（24次）、《中國農(nóng)村觀察》（23次），35陳柏峰：《代際關系變動與老年人自殺——對湖北京山農(nóng)村的實證研究》載《社會學研究》2009年第4期；《土地發(fā)展權(quán)的理論基礎與制度前景》，載《法學研究》2012年第4期；《農(nóng)村宅基地限制交易的正當性》，載《中國土地科學》2007年第4期；《無理上訪與基層法治》，載《中外法學》2011年第2期；《土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民階層分化的影響：基于湖北省京山縣調(diào)研的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》2009年第4期。而其他被引次數(shù)較多的論文，除了發(fā)表在其他法學類期刊外，還發(fā)表在其他社會學、政治學的期刊。其論文的主題大多是社會重大問題或熱點問題，除了可以歸屬法學，還屬于社會學、政治學等領域。從被引證的情況來看，他的論文被法學論文引證的次數(shù)不少，但被社會學等學科論文引證的次數(shù)要更多于被法學論文引證的次數(shù)。

這說明陳柏峰在法學、社會學兩個一級學科都有學術(shù)影響力。嚴格來說，他這是多學科研究，而不是跨學科研究?？鐚W科研究常常關注兩個學科之間的“空隙”，或者問題較小或者方法特殊，經(jīng)常難以得到兩個學科的同時認可，甚至是一個學科的認可。例如，在法學院做的法律社會學研究，對社會學的影響就比較小，甚至有時也難以得到法學的認可。而在法學院做偏定量的法律實證研究，其被引次數(shù)就更少。除了陳柏峰以外，對法學以外的學科有學術(shù)影響力的青年學者還有王遷，他的總被引次數(shù)排在第2位，為628次。他的著述除了被法學類期刊引證以外，還比較多的被新聞學、傳播學、圖書館學、經(jīng)濟學、體育學類期刊上發(fā)表的論文所引證。

（三）法學各學科的引證差異

與陳柏峰、王遷的論文較多被法學以外的學科文章引證完全不同，民商法學特別是傳統(tǒng)民法學、刑法學由于研究規(guī)模較大，已經(jīng)形成了完整的也相對封閉的知識體系，因此，民法學者和刑法學者的論文，大量被本學科論文引證的情形十分常見。36參見成凡：《從競爭看引證——對當代中國法學論文引證外部學科知識的調(diào)查分析》，載《中國社會科學》2005年第2期。例如，刑法學者勞東燕被引次數(shù)最多的論文，就是被其刑法學同行所引證。值得注意的是，法學內(nèi)部各學科之間互引的現(xiàn)象也越來越普遍。例如，民商法學者王軼、許德風，憲法學者張翔被引次數(shù)最多的論文，一半甚至更多是被法學其他學科引用。這反映出他們研究問題具有超越特定部門法的特點，說明目前法學內(nèi)部之間也存在跨學科研究的趨勢。

法律史和國際法這兩個學科，則是走向了另一個極端。國際法學包括國際公法學、國際私法學和國際經(jīng)濟法學，研究人數(shù)規(guī)模并不小，但被引次數(shù)超過100次的只有3位。而這3位情況又比較特殊。例如，排名第一的郭樹理，主要從事體育法包括國際體育法研究，其著述較多被體育學類期刊上發(fā)表的論文所引證。排名第二的何志鵬，主要是通過在CSSCI上發(fā)表大量論文，提高被引次數(shù)，以量取勝。排名第三的宋曉，雖然主要做國際私法研究，但同時也進行司法制度研究，這方面著述被引次數(shù)不少，從而提高了總被引次數(shù)。而被引次數(shù)90次左右的，目前只找到國際經(jīng)濟法學的廖凡（中國社會科學院）。如此看來，國際法學實際上并沒有形成中文引證規(guī)模?？赡艿脑虬ǎ簢H法學在國內(nèi)法學核心期刊發(fā)表中文論文相對困難，發(fā)表總量少；國際法學比較多偏好用外文寫作發(fā)表；即使是中文寫作，引證文獻也主要是外文文獻，沒有形成引證中文文獻的傳統(tǒng)。

法律史學科包括中國法律史和外國法律史，只有一位青年學者的被引次數(shù)超過100次。可能的原因包括：第一，與國際法學情況類似，國內(nèi)法學核心期刊比較少發(fā)法律史的論文。第二，法律史研究范圍極為廣泛，主題過于分散。第三，法律史研究受到國內(nèi)史學寫作的影響，更強調(diào)引用原始資料，主要靠典籍和歷史檔案，而不甚注重引用已有研究成果這種所謂二手文獻引證。因此，也就難以形成引證群體。以中國法律史為例，李啟成（北京大學）、“80后”的尤陳?。ㄖ袊嗣翊髮W）、鄧建鵬（中央民族大學）的被引次數(shù)超過80次，而被引次數(shù)超過30次的其他學者目前也只查到有2位。第四，法律史學者不僅較少互相引證，而且群體規(guī)模也有萎縮趨勢。不僅年齡斷檔明顯，甚至有的已經(jīng)轉(zhuǎn)行從事部門法的研究。

從青年學者的被引次數(shù)來看，民事訴訟法學比刑事訴訟法學的整體實力要弱不少。被引次數(shù)超過100次的，刑事訴訟法學有5位，而民事訴訟法學只有2位青年學者。除了廖永安、吳澤勇以外，段文波（西南政法大學）、陳杭平（清華大學）和霍海紅（吉林大學）三位排名靠前，但被引次數(shù)也沒有超過50次。相比之下，民事訴訟法學上一代的知名學者要明顯多于青年學者?；蛟S是他們更有機會在法學核心期刊上發(fā)表論文？影響到青年學者的發(fā)表，進而影響他們的被引次數(shù)？法學的其他學科也存在類似問題，可能民事訴訟法學的情況更為突出。但不論怎樣，可以說青年一代的學術(shù)引證群體還沒有形成規(guī)模。

學術(shù)引證群體難以規(guī)模的學科，還有經(jīng)濟法學。經(jīng)濟法學看似研究人數(shù)眾多，但學科的幾大板塊，包括經(jīng)濟法總論、競爭法、財稅法、金融法、勞動和社會保障法、企業(yè)公司法，彼此之間的知識聯(lián)系較弱，因此互相引證比較少。即使是在金融法學科內(nèi)部，銀行法、證券法、保險法、信托法、票據(jù)法的研究也相對獨立，知識之間的相互引證也比較少。這樣也就不難理解，為何經(jīng)濟法學的人數(shù)規(guī)模并不比民商法學小，但名單中青年學者人數(shù)和被引次數(shù)卻都少于民商法學。這是因為民商法學已經(jīng)形成了堅硬的知識體系，學科內(nèi)部之間的互引更有可能，因而也就更多。

憲法學比法理學、行政法學的整體實力也弱不少。法理學有8位青年學者的被引次數(shù)超過100次。被引次數(shù)在80次左右及以上的，至少還有焦寶乾（浙江大學）、“80后”的雷磊（中國政法大學）、胡水君（中國社會科學院）、王啟梁（云南大學）、魏勝強（鄭州大學）、“80后”的方樂（南京師范大學）等6位。行政法學有7位青年學者的被引次數(shù)超過100。被引次數(shù)在80次以上的，至少還有鄭春燕（浙江大學）、李洪雷（中國社會科學院）2位。憲法學只有4位青年學者的被引次數(shù)超過100次。其中鄭戈雖是上海交通大學憲法學科的教授，但長期研究西方法律思想史和法理學，近年來才轉(zhuǎn)入香港基本法和憲法研究。而翟小波已經(jīng)調(diào)入澳門大學，與內(nèi)地憲法學界現(xiàn)在少有聯(lián)系。被引次數(shù)80次以上的其他憲法青年學者目前還沒找到，多數(shù)學者的引證次數(shù)在50次左右及以下。換一個角度，如果以三大刊篇數(shù)計算，準“80后”（1979年）李忠夏（山東大學）獨立發(fā)表3篇，已經(jīng)少見，算是憲法學界的實力青年。類似的，還有法理學的周尚君（西南政法大學）。

（四）“長江后浪推前浪”？——“70后”與“50后”的比較

上述統(tǒng)計的45歲以下青年學者的被引次數(shù)，是同年齡段的橫向比較。他們大部分是“70后”，少部分是“80初”。這看上去似乎不錯。但如果縱向比較，即和上一輩知名學者的被引次數(shù)相比，差距還是相當大。由于知名學者范圍太廣，為了便于精確比較，本文找來歷年的青年長江學者與長江特聘教授的被引次數(shù)進行直觀比較。青年長江學者的評選始于2015年，目前共有15位；長江特聘教授的評選始于2004年，年齡一般限制在55歲以下，評選年齡與青年長江學者相差10歲左右，目前共有31位，如表15所示。其中，表中法學的二級學科內(nèi)填寫的特聘教授和青年長江學者的先后順序，大致是按照評選時間從前往后排的。因此，在本學科排在首位的，也是最早評上的。當然，還有少數(shù)是同年評上的。還需要說明的是，因為學科差異會導致不同學科的被引次數(shù)懸殊，但探究具體每個學者被引次數(shù)差異背后的原因，并非本文討論的重點，重點還是從整體上將“70后”與“50后”進行比較。

表15 長江特聘教授與青年長江學者被引次數(shù)

續(xù)表

在表15中，長江青年學者的年齡分布絕大部分是“70后”“80初”，長江特聘教授的年齡分布大部分是“50后”、“60初”，但也有幾位是“70后”。特別是“50后”“60初”的長江特聘教授，很多被引次數(shù)有數(shù)千次。例如，民法學的王利明有8223次，刑法學的張明楷、陳興良、趙秉志分別有6687次、5671次、3389次，法理學的蘇力和季衛(wèi)東分別有4332次和2359次，刑事訴訟法學的“65后”陳瑞華有2876次。相比之下，青年長江學者的被引次數(shù)最高是670次，在300—700次的有4位，100—300次的有7位，100次以下的有6位。就整體而言，差距還是相當明顯。

但隨著時間的變化，青年長江學者有沒有可能超過長江特聘教授？或者說，青年學者有沒有可能超過知名學者？就目前來看，被引次數(shù)的世代交替的趨勢還不夠明顯。根據(jù)CSSCI所能提供的學者歷年引證周期變化的數(shù)據(jù)初步發(fā)現(xiàn)，上述“50后”“60初”的長江特聘教授，多數(shù)仍維持高被引次數(shù)，沒有明顯下降的趨勢，這種狀況估計還會持續(xù)至少10年。這也意味著青年長江學者的被引次數(shù)即使持續(xù)增長，但10年內(nèi)追上那些高被引次數(shù)的長江特聘教授的可能性也不大。

本文同時也發(fā)現(xiàn)，個別長江特聘教授包括青年長江學者的被引次數(shù)，最近幾年已經(jīng)有明顯下降的趨勢。這說明他們的學術(shù)影響力在下降，可能與其已經(jīng)具有足夠知名度或評上教授或獲得很多獎項后，不再專注做學術(shù)研究有關。

（五）“江山代有才人出”！——“70后”與“80后”的比較

包括青年長江學者在內(nèi)的這一代青年學者，大部分都是“70后”，少部分是“80初”?！?0后”與“50后”相比，整體學術(shù)訓練要更好。但“70后”與“80后”特別是“85后”相比，劣勢也比較明顯。例如，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，部分“70后”青年學者以第一作者身份發(fā)表合作論文的情形并不少見。其中相當一部分合作論文，他們真正執(zhí)筆的可能性比較小。也有個別青年學者過于看重在法學核心期刊，甚至三大刊上發(fā)表論文。其中一些論文主題并不是特別冷僻，但幾年過去被引次數(shù)仍為0。

目前，“80后”特別是“85后”已經(jīng)全面進入法學界。他們在學術(shù)上大多還是嶄露頭角，需要先在CSSCI上發(fā)表一批高質(zhì)量的論文，而論文要被比較多的引證需要相當長的時間，存在滯后效應。法學不像自然科學，如果論文在兩三年內(nèi)不被引證就會過時，而是需要更長時間積累，才會形成引證波峰。例如，憲法學青年學者中總被引次數(shù)最多的張翔，其被引次數(shù)最多的作品是論文《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》37張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學研究》2005年第3期。，被引次數(shù)為69次。他今年41歲，而發(fā)表該論文時只有29歲。

“80后”的學術(shù)訓練，整體上要好過“70后”，其實力不可小覷。例如，法理學的戴昕（中國海洋大學），法律史的于明（華東政法大學），刑法學的陳璇（中國人民大學），民商法學的黃忠（西南政法大學）、朱虎（中國人民大學），經(jīng)濟法學的繆因知（中央財經(jīng)大學）、馮輝（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學），刑事訴訟法學的林喜芬（上海交通大學），互聯(lián)網(wǎng)法研究的胡凌（上海財經(jīng)大學）。而民商法學的賀劍（北京大學）和法律史的賴駿楠（上海交通大學），則可以視為“85后”學術(shù)水準的代表。大致可以預見，雖然目前法學界的主力軍是“70后”，但再過10到15年左右，“80后”包括“85后”的被引次數(shù)將會趕超“70后”，至少會做到持平。這正所謂“江山代有才人出，各領風騷十數(shù)年”。

最后還是要重申，被引次數(shù)最多，并不代表該學者的實力最強。特別是分屬不同學科，該學科的知識屬性、人數(shù)規(guī)模以及研究問題的大小，對被引次數(shù)都有很大影響。這也就不難理解學界為何對引證存有諸多批評，38參見仲偉民：《關于人文社會科學學術(shù)評價的幾個問題——從學術(shù)評價的實質(zhì)性標準談起》，載《學術(shù)界》2014年第7期。但不論怎樣，每年全國從事法學研究活動的人員成千上萬，39估計在8000—10000人。根據(jù)教育部2012年全國綜合院校人文、社會科學研究活動情況表的統(tǒng)計，全國綜合院校法學學科的研究活動人員總數(shù)為22052人，政法院?？倲?shù)為5322人。但這里的法學是法學大類，還包括政治學類、社會學類、馬克思主義理論類、公安學類。保守估計，法學類的研究人數(shù)占到法學大類的30%—40%。數(shù)據(jù)來源參見黃進主編：《中國法學教育狀況》（2012），中國政法大學出版社2016年版，第3—5頁。自己撰寫的法學論文能夠被500多種CSSCI期刊上的論文引用，次數(shù)再少，也是對學者寫作的一種認可。本文也是在認可的前提下寫作，以學術(shù)的眼光進行討論，肯定比較片面，也難免疏漏，真心歡迎指正，更歡迎善意的學術(shù)批評。

或許更重要的，本文做法學引證分析，也是希望以此推動學術(shù)規(guī)范化和評價科學化的討論。例如，學術(shù)寫作應從梳理已有文獻開始，引證應以必要為限；中國法學界的學術(shù)評價不能還停留在只數(shù)篇數(shù)，哪怕是三大刊篇數(shù)的階段。篇數(shù)當然很重要，但引證和同行口碑也是必不可少。這樣一種現(xiàn)代多元的學術(shù)評價標準，也是在形塑新型的學術(shù)卡里斯瑪。40參見［美］威廉·克拉克：《象牙塔的變遷——學術(shù)卡里斯瑪與研究型大學的起源》，徐震宇譯，商務印書館2013年版。本文的寫作，就是在展示法學界新一代的學術(shù)卡里斯瑪。這是通過引證來呈現(xiàn)青年一代的研究能力、整體活力和世代更替程度，以此勾勒出當代中國法學的實力格局。效果是否達到，已非作者所能掌控，這只有交給讀者——你們來評判了！