□丁潔瓊，張麗娜

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228）

國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)研究

□丁潔瓊，張麗娜

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口 570228）

國(guó)際海洋法法庭是國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中極其重要的司法機(jī)構(gòu)，目前國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)處于不斷發(fā)展當(dāng)中，逐漸呈現(xiàn)出擴(kuò)張的狀態(tài)，這體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》、國(guó)際海洋法法庭的司法判例等方面。國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張對(duì)國(guó)際海洋爭(zhēng)端的解決產(chǎn)生了一定的益處，但同時(shí)也導(dǎo)致了一些問(wèn)題，因此我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題，積極尋找解決問(wèn)題的途徑，并應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張。

國(guó)際海洋法法庭；海洋法公約；管轄權(quán)擴(kuò)張

1 國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

在《布萊克法律辭典》里，對(duì)“管轄權(quán)”的定義是這樣的：“一個(gè)國(guó)家管理其領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空內(nèi)的所有的人與事的權(quán)力；國(guó)內(nèi)法院審查和受理爭(zhēng)端與裁量的權(quán)力范圍；政府實(shí)現(xiàn)行政、司法職能覆蓋的地理范圍?！保?］隨著國(guó)際事務(wù)的日益增多，管轄權(quán)一詞的范圍也擴(kuò)大到國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際海洋法法庭作為國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)重要的解決機(jī)構(gòu)，它在管轄權(quán)方面逐漸發(fā)生變動(dòng)，呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張的趨勢(shì)。

1.1 從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》）的第十五部分“爭(zhēng)端的解決”中的一些條款，實(shí)際上起到了擴(kuò)張國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的效果，具體分析如下：

根據(jù)《海洋法公約》第286條可知，第287條中的法院與法庭的管轄權(quán)事項(xiàng)是關(guān)于《海洋法公約》的解釋或適用問(wèn)題。第288條的第2款擴(kuò)大了這一范圍，另外增加了管轄權(quán)的事項(xiàng)，即解釋或適用符合《海洋法公約》的目的的國(guó)際協(xié)定產(chǎn)生的糾紛。

《海洋法公約》第288條第4款將涉及第287條中的法院或法庭是否能夠行使管轄權(quán)的糾紛指定給當(dāng)事方將爭(zhēng)端提交至的法院或法庭，從某種意義上，可以說(shuō)是授予法院或法庭自裁管轄的權(quán)利。對(duì)于訴至國(guó)際海洋法法庭的爭(zhēng)端，大部分情況是被訴方對(duì)法院或法庭的管轄權(quán)提出異議，此時(shí)如果法院或法庭自己去裁量這一問(wèn)題，可能會(huì)無(wú)意中在一定范圍內(nèi)對(duì)管轄權(quán)的范圍做擴(kuò)大解釋?zhuān)M(jìn)而裁定自身對(duì)案件具備管轄權(quán)，然而此時(shí)如果當(dāng)事方存在異議，法院或法庭中卻缺乏相關(guān)的異議處理機(jī)構(gòu)，造成存在異議的當(dāng)事方無(wú)處尋求救濟(jì)，由此可見(jiàn)《海洋法公約》中第288條第4款對(duì)法院或法庭管轄范圍的擴(kuò)大不盡合理，似乎存在疏漏。

《海洋法公約》第298條第1款C項(xiàng)將適用的爭(zhēng)端的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大，不僅限于國(guó)家，還包括作為國(guó)際組織的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。將適用的事項(xiàng)限定為依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》行使職權(quán)產(chǎn)生的糾紛，同時(shí)排除了安理會(huì)刪除的議程事項(xiàng)和要求適用《海洋法公約》認(rèn)可的爭(zhēng)端解決方式的糾紛。第十五部分的第292條第2款的規(guī)定中使用的“或以該國(guó)的名義提出”措辭，實(shí)際上為個(gè)人參與國(guó)際訴訟或仲裁提供了途徑，在該條規(guī)定下，個(gè)人可以提起對(duì)外國(guó)政府的申請(qǐng)，在迅速釋放程序中，船舶扣留國(guó)與被扣留的外國(guó)國(guó)民之間的地位是不平等的，而《海洋法公約》賦予了個(gè)人這樣的權(quán)利，也同時(shí)擴(kuò)大了自己的管轄權(quán)事項(xiàng)范圍。類(lèi)似的將非國(guó)家形式，包括自然人、法人，以及不同類(lèi)型的組織等，納入自己管轄權(quán)范圍還體現(xiàn)在《海洋法公約》第十一部分中。這兩類(lèi)非國(guó)家行使的主體在《海洋法公約》中受到不同的對(duì)待，《海洋法公約》對(duì)第十一部分的非國(guó)家形式的主體進(jìn)行了更多的限制，對(duì)第十五部分中的非國(guó)家形式的主體的限制更多的表現(xiàn)在形式上，本文認(rèn)為這一區(qū)別源自《海洋法公約》將注意力更加集中于海洋環(huán)境和漁業(yè)糾紛。

海底爭(zhēng)端分庭和法庭全庭有著密不可分的聯(lián)系，海底爭(zhēng)端分庭在此之前是隸屬于國(guó)際海底管理局，在脫離出國(guó)際海底管理局之后，隸屬于國(guó)際海洋法法庭的一部分，這在《海洋法公約》的第186條和第187條中能夠看出。海底爭(zhēng)端分庭不完全受到國(guó)際海洋法法庭的掌管，在管轄權(quán)方面，海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在部分“區(qū)域”內(nèi)的活動(dòng)的爭(zhēng)端，此外，海底爭(zhēng)端分庭具有咨詢管轄權(quán)，這體現(xiàn)在第191條。海底爭(zhēng)端分庭和國(guó)際海洋法法庭也存在一些密切的聯(lián)系，例如海底爭(zhēng)端分庭的11名法官全部來(lái)自國(guó)際海洋法法庭，這11名法官不但要進(jìn)行司法工作，而且要進(jìn)行行政工作。《海洋法公約》第186條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭行使管轄權(quán)的依據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定，第187條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)范圍進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。此外，在第191條對(duì)海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)事項(xiàng)中增加了對(duì)法律問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)，這種咨詢管轄權(quán)是海底爭(zhēng)端所獨(dú)有，還是國(guó)際海洋法法庭全庭也同樣具有是一個(gè)正在激烈討論的問(wèn)題。2010年5月，瑙魯代表團(tuán)向國(guó)際海底管理局提出申請(qǐng)，希望海底分庭對(duì)擔(dān)保國(guó)的責(zé)任與賠償責(zé)任問(wèn)題作出法律咨詢意見(jiàn)，國(guó)際海洋法法庭于次年2月1日正式公布了咨詢意見(jiàn)［2］。

沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的管轄事項(xiàng)規(guī)定在《海洋法公約》第33條中，而第303條第2款針對(duì)海洋中發(fā)現(xiàn)的文物，通過(guò)“推定”一詞，將沿海國(guó)在毗連區(qū)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大化，如果相關(guān)爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)依據(jù)第287條選擇了國(guó)際海洋法法庭，那么將同時(shí)直接擴(kuò)大了國(guó)際海洋法法庭在毗連區(qū)的管轄事項(xiàng)范圍。

《海洋法公約》第305條賦予國(guó)際組織簽字的權(quán)利，簽字代表著成為《海洋法公約》的創(chuàng)始成員，由此可見(jiàn)，《海洋法公約》的創(chuàng)始成員不僅僅限于國(guó)家，還包括國(guó)際組織。附件九中提到了由國(guó)家組成的政府間組織，且特別強(qiáng)調(diào)《海洋法公約》成員國(guó)將權(quán)限轉(zhuǎn)交的對(duì)象的組織，在滿足特定條件時(shí)可以簽字?，F(xiàn)存的具有代表性的此類(lèi)國(guó)際組織是歐共體，在2001年?yáng)|南太平洋養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)捕撈箭魚(yú)案中，歐共體作為被訴方被推向法庭。

1.2 從《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展

《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第110條第2款授權(quán)給個(gè)人直接提起對(duì)他國(guó)訴訟或仲裁的權(quán)利，或被船舶登記國(guó)官方機(jī)構(gòu)授權(quán)個(gè)人代表國(guó)家提起國(guó)際糾紛申請(qǐng)，與《國(guó)際海洋法公約》的第292條第2款相互呼應(yīng)?！逗Ｑ蠓üs》將迅速釋放程序中的爭(zhēng)議主體擴(kuò)大到被扣留的個(gè)人的做法，早在《海洋法公約》起草時(shí)便受到激烈的反對(duì)［3］，但是《海洋法公約》最終仍作出這樣的靈活性規(guī)定，無(wú)疑是為了擴(kuò)大自己的管轄范圍。

《海洋法公約》對(duì)法庭全庭規(guī)定了訴訟管轄權(quán)，第191條明確地賦予了海底爭(zhēng)端分庭咨詢管轄權(quán)，但到目前為止，國(guó)際法學(xué)者對(duì)全庭具備同樣的咨詢管轄權(quán)與否存在激烈地爭(zhēng)議。主張全庭同樣具有咨詢管轄權(quán)的代表性學(xué)者如葉強(qiáng)，他在《咨詢意見(jiàn)在國(guó)際海洋法法庭全庭的發(fā)表程序初探》等論文中采用的論據(jù)是《國(guó)際海洋法規(guī)則》第138條①Article138：1.The Tribunalmaygivean advisory opinion on a legalquestion ifan internationalagreementrelated to the purposesof the Convention specifically provides for the subm ission to the Tribunal of a request for such an opinion.2.A request for an advisory opinion shallbe transmitted to the Tribunalbywhateverbody isauthorized byor inaccordancewith theagreementtomake the request to Tribunal.3.TheTribunalshallapp lymutandisarticle130 to137.，認(rèn)為該條實(shí)際上支持了全庭也具有咨詢管轄權(quán)，國(guó)際海洋法法庭早在1997年也吸收了這一內(nèi)容［4］。2013年3月28日，“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)（The Sub-Regional Fisheries Commission)”申請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭作出咨詢意見(jiàn)，中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等認(rèn)為《海洋法公約》沒(méi)有授權(quán)全庭做出咨詢意見(jiàn)，因此表示反對(duì)，然而國(guó)際海洋法法庭在2015年4月2日對(duì)該案作出了咨詢意見(jiàn)②Request foran AdvisoryOpinion Submitted by theSub-RegionalFisheriesCommission,AdvisoryOpinion,InternationalTribunal fortheLaw oftheSea,No.21，2April,2015.，這代表著國(guó)際海洋法法庭自己將權(quán)限劃大。支持全庭具有咨詢管轄權(quán)的論點(diǎn)，從《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》的角度尋找到了支撐論點(diǎn)的論據(jù)，盡管第138條的一些法律措辭的解釋存在爭(zhēng)議，但仍有可能在事實(shí)上對(duì)國(guó)際海洋法法庭的管轄事項(xiàng)的擴(kuò)充間接提供了輔助，國(guó)際法的形成離不開(kāi)長(zhǎng)時(shí)間的歷史實(shí)踐形成的國(guó)際習(xí)慣，在未來(lái)國(guó)際法發(fā)展的道路上，這種支持全庭具有咨詢管轄權(quán)的觀念很有可能促進(jìn)國(guó)際海洋法法庭逐步增添自己的管轄事項(xiàng)。

1.3 從《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的發(fā)展

《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第20條賦予締約國(guó)和締約國(guó)之外的實(shí)體向法庭提出申訴的權(quán)利，與之相關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《海洋法公約》第187條“海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)”當(dāng)中。根據(jù)這一條款，這些有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端主體包括締約國(guó)、管理局、企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)、自然人和法人。由此可見(jiàn)，相對(duì)于國(guó)際法院的僅限于國(guó)家之間爭(zhēng)端的管轄權(quán)，國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，不但可以解決部分或者全部當(dāng)事方是個(gè)人、私人商業(yè)公司、政府間組織等非國(guó)家實(shí)體之間的爭(zhēng)端，而且可以處理當(dāng)事方協(xié)商一致，提交的《海洋法公約》之外的關(guān)于海上協(xié)定的爭(zhēng)端。

《國(guó)際法院規(guī)約》第21條規(guī)定，國(guó)際法院的管轄權(quán)也包括將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)（matters）,需要注意的是，英文版本中規(guī)定的是“任何其他協(xié)定”（any other agreement),而不是“任何其他國(guó)際協(xié)定”，并且在中文版中使用的詞匯是“事件”（matters)［5］。除此之外，在適用《海洋法公約》和《國(guó)際法院規(guī)約》的過(guò)程中，二者具有沖突的可能性，產(chǎn)生沖突的條件是在選擇爭(zhēng)端解決的程序時(shí)，一方選擇《海洋法公約》第187條的的海底爭(zhēng)端分庭，一方選擇《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款的國(guó)際法院［6］。

1.4 從司法判例看國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的變動(dòng)

國(guó)際海洋法法庭第3號(hào)案例是新西蘭訴日本的南方金槍魚(yú)案（Case No.3 Southern Bluefin Tuna Case, New Zealand v.Japan，簡(jiǎn)稱(chēng)SBT案),第4號(hào)案例是澳大利亞訴日本的南方金槍魚(yú)案（Case No.4 Southern Bluefin Tuna Case,Australia v.Japan)。由于第3號(hào)案件和第4號(hào)案件具有許多類(lèi)似點(diǎn)，因此國(guó)際海洋法法庭將兩案合并審理。從該案中可以發(fā)現(xiàn)“其他條約”對(duì)國(guó)際海洋法法庭帶來(lái)的影響。新西蘭、澳大利亞和日本都是《海洋法公約》的成員國(guó)，并且共同在1993年5月10日簽訂了《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》（the Convention for the Conservation of the Southern Bluefin Tuna.簡(jiǎn)稱(chēng)CCSBT公約）。

被申請(qǐng)方日本反對(duì)國(guó)際海洋法法庭對(duì)第3號(hào)和第4號(hào)案件的管轄權(quán)，理由是日本與新西蘭、澳大利亞之間的爭(zhēng)端并非有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用的問(wèn)題，而是有關(guān)《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》的爭(zhēng)端。根據(jù)《海洋法公約》的282條和《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》的規(guī)定，排除了國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)①https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4//,Response and counter-request for provisionalmeasuressubmitted by Japan.。

申請(qǐng)方新西蘭和澳大利亞認(rèn)為，南方金槍魚(yú)案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)《海洋法公約》第64條“高度洄游魚(yú)種”的規(guī)定“1.沿海國(guó)和其國(guó)民在區(qū)域內(nèi)捕撈附件一所列的高度洄游魚(yú)種的其他國(guó)家應(yīng)直接或通過(guò)適當(dāng)國(guó)際組織進(jìn)行合作，以期確保在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以內(nèi)和以外的整個(gè)區(qū)域內(nèi)的這種魚(yú)種的養(yǎng)護(hù)和促進(jìn)最適度利用這種魚(yú)種的目標(biāo)。在沒(méi)有適當(dāng)?shù)膰?guó)際組織存在的區(qū)域內(nèi)，沿海國(guó)和其國(guó)民在區(qū)域內(nèi)捕撈這些魚(yú)種的其他國(guó)家，應(yīng)合作設(shè)立這種組織并參加工作。2.第1款的規(guī)定作為本部分其他規(guī)定的補(bǔ)充而適用”。同時(shí)也涉及《海洋法公約》第七部分，第二節(jié)“公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和管理”的規(guī)定，具體包括第116條“公海上捕魚(yú)的權(quán)利”、第117條“各國(guó)為其國(guó)民采取養(yǎng)護(hù)公海生物資源措施的義務(wù)”和第119條“公海生物資源的養(yǎng)護(hù)”②https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/,Request for the prescription ofprovisionalmeasuressubm itted by New Zealand andRequest fortheprescriptionofprovisionalmeasuressubmittedby Australia.。

國(guó)際海洋法法庭對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行判斷：涉及南方金槍魚(yú)案的爭(zhēng)端方包括新西蘭、澳大利亞和日本三個(gè)國(guó)家，這三個(gè)國(guó)家之間存在的協(xié)議包括《海洋法公約》和“其他方式協(xié)議”，即《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》。與《海洋法公約》第282條的要求一一對(duì)照分析，首先，爭(zhēng)端三個(gè)國(guó)家之間存在“其他方式協(xié)議”，即《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》，這符合《海洋法公約》中要求的成員國(guó)之間存在各種符合《海洋法公約》規(guī)定的協(xié)議。其次，針對(duì)這一糾紛是否屬于“有關(guān)本公約的解釋或適用的問(wèn)題”，申請(qǐng)方和被申請(qǐng)方存在意見(jiàn)分歧。國(guó)際海洋法法庭支持了申請(qǐng)方的意見(jiàn)①https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Orderof27August1999.。最后，《海洋法公約》還要求“將這種爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序”，這就需要分析通過(guò)《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》能否導(dǎo)致有拘束力裁判的程序。在《保護(hù)南方金槍魚(yú)公約》的第16條中規(guī)定：“1.當(dāng)成員國(guó)之間發(fā)生關(guān)于公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，各個(gè)涉及爭(zhēng)端的成員應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，采取談判、調(diào)查、調(diào)停、調(diào)解、仲裁等法律解決方法，或者選擇其他和平解決爭(zhēng)端的方式。2.如果無(wú)法解決爭(zhēng)端，若涉及爭(zhēng)端的成員國(guó)均同意的情形下，應(yīng)當(dāng)將該爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院進(jìn)行仲裁或者判決，但是，如果涉及爭(zhēng)端的成員國(guó)無(wú)法就提交給國(guó)際法院達(dá)成合意，則不排除涉及爭(zhēng)端的成員國(guó)履行本條第1款中規(guī)定的選擇和平解決爭(zhēng)端的方式的義務(wù)。3.附件是公約的不可分割的組成部分，如果爭(zhēng)端被訴諸仲裁，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)附件的規(guī)定組成仲裁庭。”②http：//www.ccsbt.org/site/basic_documents.php.通過(guò)研讀CCSBT公約第16條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這一爭(zhēng)端解決程序?qū)嶋H上是無(wú)限循環(huán)的過(guò)程。只要涉及爭(zhēng)端的成員國(guó)沒(méi)有達(dá)成通過(guò)法律或者仲裁方式解決的合意，那么各個(gè)涉及爭(zhēng)端的成員將不得不無(wú)限期的繼續(xù)談判下去。而南方金槍魚(yú)案中，日本拒絕通過(guò)法律或者仲裁方式解決爭(zhēng)端，因此澳大利亞和新西蘭迫于無(wú)奈，而根據(jù)《海洋法公約》第十五部分訴諸國(guó)際海洋法法庭，請(qǐng)求指定臨時(shí)措施。國(guó)際海洋法法庭認(rèn)同澳大利亞與新西蘭的訴訟依據(jù)，并且認(rèn)定CCSBT公約不符合《海洋法公約》第282條規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力的裁判”的規(guī)定，因此也就不具有對(duì)《海洋法公約》第十五部分爭(zhēng)端解決程序的可替代效果③https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Orderof27August1999.。同時(shí)，因?yàn)榘拇罄麃?、新西蘭和日本都是《海洋法公約》的締約國(guó)，并且都沒(méi)有明確選擇第287條中的爭(zhēng)端解決程序，因此根據(jù)第287條，應(yīng)當(dāng)由《海洋法公約》附件七規(guī)定的仲裁法庭對(duì)該案行使管轄權(quán)。Ivan Shearer法官個(gè)人認(rèn)為：“CCSBT公約第16條設(shè)定的爭(zhēng)端解決程序能被看作是建立了一個(gè)平行的，但不是排除性的爭(zhēng)端解決程序?！逗Ｑ蠓üs》第十五部分第一節(jié)，即第279-285條的規(guī)定，并沒(méi)有賦予諸如CCSBT公約等優(yōu)先權(quán)。即使能被這樣認(rèn)為，作為爭(zhēng)端各方根據(jù)第280條選擇的爭(zhēng)端解決程序，并不排除進(jìn)一步適用《海洋法公約》第十五部分規(guī)定的程序?！雹躧ttps：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/,Separate opinion of Judge ad hoc Shearer."the separate dispute resolution procedures provided for by article 16 of the CCSBT can be regarded as establishing a parallel butnotexclusive dispute resolution procedure.Theprovisionsof section1ofPartXVoftheUnited NationsConventionon theLaw of theSea(article279-285)do notgive primacy to provisions such as article 16 of the CCSBT.Even if they could be so regarded,as a dispute resolution procedure chosen by thepartiesunderarticle280,there isnoexclusionofany furtherprocedureunder PartXV oftheConvention(article281).另外，值得注意的是，日本既然已經(jīng)主張國(guó)際海洋法法庭對(duì)南方金槍魚(yú)案不具有管轄權(quán)，卻在回復(fù)意見(jiàn)中的第5部分中提出了有條件的臨時(shí)措施的反請(qǐng)求⑤https：//www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/，Responseand counter-request for provisionalmeasuressubmitted by Japan.V.ConditionalCounter-RequestForProvisionalMeasure.。

2 國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的利弊分析

隨著科技的發(fā)展和人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)家與國(guó)家或國(guó)際組織等之間的海洋問(wèn)題日益突出，國(guó)際海洋法法庭愈加受到國(guó)際社會(huì)的重視，隨著司法實(shí)踐的增多，國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)在不斷變動(dòng)，主要表現(xiàn)為管轄權(quán)的擴(kuò)大化，它既給爭(zhēng)端的解決帶來(lái)一定的益處，也導(dǎo)致了一些問(wèn)題，具體分析如下：

2.1 國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的利處

《海洋法公約》第33條規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)的管制事項(xiàng)，既包括預(yù)防，又包括懲罰，涉及的都是海關(guān)、財(cái)政、移民與衛(wèi)生方面，而第303條中針對(duì)未經(jīng)沿海國(guó)同意，移出海洋中文物，可以推定為第33條的事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，《海洋法公約》首先將沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)管轄權(quán)范圍擴(kuò)大，允許沿海國(guó)在適用第33條時(shí)，“推定”為違犯了其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章。在這一前提下，如果爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)指向國(guó)際海洋法法庭，那么國(guó)際海洋法法庭對(duì)毗連區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)范圍也發(fā)生了擴(kuò)張。此處國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大將有利于保護(hù)沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)范圍內(nèi)的海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生問(wèn)題行使司法管轄權(quán)。

目前國(guó)際司法機(jī)構(gòu)眾多，管轄權(quán)沖突問(wèn)題日益尖銳化，海洋爭(zhēng)端涉及的問(wèn)題不僅僅關(guān)系到國(guó)際法的一般規(guī)定，處理海洋爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)也并非僅僅需要一般性國(guó)際法院，《海洋法公約》的締約國(guó)的司法實(shí)踐有助于落實(shí)對(duì)《海洋法公約》的解釋和適用的一體化，國(guó)際海洋法法庭在日后的國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出獨(dú)特而突出的作用，它在管轄權(quán)范圍方面的擴(kuò)大有助于達(dá)到解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端問(wèn)題的一致性，同時(shí)對(duì)《海洋法公約》解釋或適用的統(tǒng)一性具有極其重要的意義。

2.2 國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的弊端

國(guó)際海洋法法庭隨著時(shí)間的推移，在管轄權(quán)方面逐步展露出擴(kuò)大的趨勢(shì)，這可能會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題，為國(guó)際海洋法法庭自身的發(fā)展埋下一些隱患。

首先，易產(chǎn)生與其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄沖突?！逗Ｑ蠓üs》第288條賦予了國(guó)際海洋法法庭自裁管轄權(quán)的權(quán)利。作為一個(gè)國(guó)際海洋事務(wù)的司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際海洋法法庭有權(quán)利去裁定自己是否有管轄權(quán)，并且沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)去監(jiān)督這一權(quán)利的行使，更沒(méi)有爭(zhēng)端當(dāng)事方申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)構(gòu)，這無(wú)疑促使了國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張，且容易導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。

在國(guó)際海洋法法庭的第10號(hào)案例中，愛(ài)爾蘭訴英國(guó)MOX核燃料廠案中就出現(xiàn)過(guò)管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，具體體現(xiàn)為平行管轄權(quán)的沖突。與本案相關(guān)的國(guó)際法包括三個(gè)：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》（Convention on Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic）、歐共體法律中的歐洲原子能共同體條約（Euratom Treaty）。由于現(xiàn)存的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)較多，且未形成統(tǒng)一的體系，因此這三個(gè)法律就保護(hù)海洋環(huán)境的管轄方面存在重合，因此導(dǎo)致三個(gè)法律框架下的法庭均可以對(duì)本案行使管轄權(quán)?！稏|北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》的第9條第2款規(guī)定：“締約國(guó)在沿海國(guó)的海域采取的活動(dòng)和措施對(duì)此海域有不利影響和可能有影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)渠道讓沿海國(guó)獲得相關(guān)信息。愛(ài)爾蘭根據(jù)這一條款向英國(guó)提出提供有關(guān)信息的要求。愛(ài)爾蘭政府和英國(guó)政府進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的磋商，在商談無(wú)法達(dá)成合意的情況下，愛(ài)爾蘭政府向國(guó)際仲裁法院提交了申請(qǐng)，理由為英國(guó)的行為嚴(yán)重違反了《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》的規(guī)定。愛(ài)爾蘭政府要求依據(jù)《奧斯陸巴黎保護(hù)東北大西洋海洋環(huán)境公約》(OSPAR)建立仲裁庭，且裁定英國(guó)的做法不符合國(guó)際法?！逗Ｑ蠓üs》第287條“程序的選擇”和第288條“管轄權(quán)”中規(guī)定，公約的締約國(guó)能夠選擇國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭等解決出現(xiàn)的爭(zhēng)端。然而，在第282條中又規(guī)定了締約國(guó)間若存在其他協(xié)議，可以代替《海洋法公約》第十五部分的程序。《海洋法公約》中規(guī)定的仲裁法庭審理了該案，但是英國(guó)在法庭審理期間辯駁稱(chēng)就MOX核燃料廠案，歐洲法院具有排他管轄權(quán)。與此同時(shí)歐共體委員會(huì)對(duì)愛(ài)爾蘭提起一項(xiàng)訴訟，理由為愛(ài)爾蘭違反了《歐洲原子能共同體條約》（Euratom Treaty)的第193條的規(guī)定，和共同體條約中第292條的規(guī)定，并且稱(chēng)愛(ài)爾蘭將原本屬于歐洲法院專(zhuān)屬管轄的案件，訴諸于歐洲共同體之外的機(jī)構(gòu)的行為違反了《原子能條約》中第192條中的忠誠(chéng)原則（principle of loyalty)，或者稱(chēng)“緊密合作”（close cooperation)義務(wù)，和《歐洲共同體條約》中的第10條的規(guī)定。由此可見(jiàn)，此時(shí)發(fā)生了三個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)MOX核燃料廠案的管轄權(quán)沖突，即《海洋法公約》中的特別仲裁法庭，歐洲法院，以及《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》中的仲裁法庭。由于歐洲共同體是《海洋法公約》的成員方之一，《海洋法公約》下的仲裁法庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由愛(ài)爾蘭首先確定MOX核燃料廠案不屬于《歐洲共同體條約》中第292條所表述的具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的內(nèi)容，然后仲裁法庭才能判斷自己對(duì)該案是否具有管轄權(quán)。根據(jù)OSPAR公約創(chuàng)設(shè)的仲裁法庭認(rèn)為自己對(duì)MOX案件具有管轄權(quán)，認(rèn)為被訴方英國(guó)履行了“信息通知義務(wù)”。雖然歐洲共同體是OSPAR公約的締約方之一，且歐盟的成員方一起簽署了該公約，但是根據(jù)該公約組成的仲裁法庭未顧及到歐共體法的規(guī)定，也沒(méi)有考慮歐洲法院的管轄權(quán)問(wèn)題。OSPAR公約的仲裁法庭指出OSPAR公約是“自足的爭(zhēng)端解決機(jī)制”，在裁決時(shí)無(wú)需顧及除了OSPAR公約之外的任何國(guó)際法所涉及的管轄權(quán)規(guī)定。因此根據(jù)OSPAR公約組成的仲裁法庭認(rèn)為MOX核燃料廠案應(yīng)當(dāng)適用OSPAR公約，這體現(xiàn)了OSPAR公約中的第32條第5款第a項(xiàng)的規(guī)定。但是《海洋法公約》下的仲裁法庭認(rèn)為根據(jù)OSPAR公約創(chuàng)建的仲裁法庭對(duì)MOX核燃料廠案不具有管轄權(quán)，其對(duì)該爭(zhēng)端作出的判決與該案沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樗⒎恰逗Ｑ蠓üs》第287條“程序的選擇”中的特別仲裁法庭。愛(ài)爾蘭主張歐洲共同體在批準(zhǔn)《海洋法公約》時(shí)，作出了同意《海洋法公約》對(duì)其爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行修改的暗示。但是歐洲法院總顧問(wèn)馬都儒（Maduro）對(duì)愛(ài)爾蘭的主張進(jìn)行了批判和否定，并聲稱(chēng)在解釋與適用歐共體法的問(wèn)題上，《歐洲共同體條約》第292條拒絕了其他國(guó)際條約改變歐洲法院的排他性管轄權(quán)?！稓W洲共同體條約》的第10條規(guī)定在共同體機(jī)構(gòu)當(dāng)中，成員國(guó)相互之間應(yīng)當(dāng)遵守真誠(chéng)合作的義務(wù)。該規(guī)定是對(duì)《歐洲共同體條約》的成員方解決爭(zhēng)端時(shí)，訴諸歐洲共同體法院以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的一種限制，歐洲共同體法律中包含《海洋法公約》。愛(ài)爾蘭應(yīng)當(dāng)首先與歐洲共同體委員會(huì)進(jìn)行溝通，以免于使自己的行為違背歐洲共同體法中的事項(xiàng)。歐洲法院總顧問(wèn)馬都儒指出愛(ài)爾蘭沒(méi)有遵守歐洲共同體條約中的義務(wù)。歐洲法院指出，這種排他管轄權(quán)是實(shí)現(xiàn)其對(duì)歐洲共同體法律秩序發(fā)揮保護(hù)功能的最重要的保障?！逗Ｑ蠓üs》被稱(chēng)作歐洲共同體法律當(dāng)中的“混合協(xié)定”（Mixed agreement），這是因?yàn)闅W洲共同體及成員都是《海洋法公約》的成員方。歐洲共同體法包括“混合協(xié)定”和歐洲共同體自己簽訂和批準(zhǔn)的國(guó)際條約等國(guó)際法律。歐洲法院提出將努力根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定對(duì)歐洲共同體法進(jìn)行解釋。歐洲共同體的二級(jí)立法的效力等級(jí)低于自己簽訂和批準(zhǔn)的國(guó)際條約，它們都是歐洲共同體法律的組成部分，而在成員國(guó)國(guó)內(nèi)，歐洲共同體法律優(yōu)于國(guó)內(nèi)法而被適用。歐洲法院對(duì)解釋和適用混合協(xié)定的相關(guān)條款具有最終決定權(quán)，這也是為了維護(hù)歐洲共同體的整體利益，讓“混合協(xié)定”與歐洲共同體的其他法律具有統(tǒng)一的解釋并適用。只有在歐洲法院主動(dòng)放棄這種最終決定權(quán)時(shí)，歐洲共同體的成員國(guó)才可以考慮其國(guó)內(nèi)法院的裁定。歐洲法院清晰、明確的區(qū)分了與WTO當(dāng)中的TRIPs協(xié)議的成員國(guó)的權(quán)限范圍的不同。針對(duì)MOX核燃料廠案，歐洲法院指出《歐洲共同體條約》優(yōu)于《海洋法公約》，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》是歐洲共同體法的組成部分，它是由歐洲共同體簽署，且在歐洲共同體理事會(huì)第98/392號(hào)決定中批準(zhǔn)通過(guò)的，它受到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范，它的規(guī)定不影響成員國(guó)對(duì)《歐洲共同體條約》中規(guī)定的義務(wù)的履行。歐洲共同體的成員國(guó)不能擅自將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法庭，《歐洲共同體條約》的第10條規(guī)定了合作原則，即在有意將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法庭之前，《歐洲共同體條約》的成員國(guó)有與歐洲共同體機(jī)構(gòu)商談溝通的義務(wù)，雖然歐洲法院沒(méi)有明確規(guī)定這些“歐洲共同體機(jī)構(gòu)”包含具體哪些機(jī)構(gòu)，但是仍能看出，《歐洲共同體條約》明確的限制了其成員國(guó)自主選擇歐洲法院以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)利，這種成員國(guó)必須經(jīng)過(guò)在先的同意的規(guī)定，也是歐洲法院行使排他管轄權(quán)的一種嚴(yán)格、明確的體現(xiàn)，更體現(xiàn)了《歐洲共同體條約》中第220條規(guī)定的歐洲共同體法律秩序的自治，以及第292條對(duì)歐洲法院排他管轄權(quán)的有效保障。通過(guò)對(duì)MOX核燃料廠案的分析，可以發(fā)現(xiàn)非常有必要在創(chuàng)設(shè)一個(gè)國(guó)際公約時(shí)加入?yún)f(xié)調(diào)不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)沖突方面的內(nèi)容，這有助于在出現(xiàn)此類(lèi)沖突時(shí)迅速的處理這一問(wèn)題，也有利于分散不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，限制各個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的“自足性”［7］。

其次，易于被一些國(guó)家別具用心的故意利用。近年來(lái)涉及國(guó)際海洋問(wèn)題的案例中，存在一些“打包訴訟”的現(xiàn)象，在毛里求斯訴英國(guó)海洋保護(hù)區(qū)仲裁案和中菲南海仲裁案中，提出申請(qǐng)的一方選擇的都是保羅·雷切爾（Paul S.Reichler）作為首席律師，在該律師職業(yè)生涯中，慣用的方法是將原本簡(jiǎn)單清晰的爭(zhēng)端經(jīng)過(guò)拆分、修飾，包裝成一個(gè)混合型爭(zhēng)端，這些不同措辭構(gòu)成的數(shù)個(gè)小爭(zhēng)議點(diǎn)易于干擾法庭的判斷，在國(guó)際司法實(shí)踐中確實(shí)起到了“良好”的效果，讓起訴方的訴求得到法庭的支持。在毛里求斯訴英國(guó)仲裁案中，案件的當(dāng)事方對(duì)查戈斯群島的歸屬毫無(wú)爭(zhēng)議，然而保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻有意避開(kāi)爭(zhēng)端的主要問(wèn)題，轉(zhuǎn)而假設(shè)自己是沿海國(guó)，希望法庭對(duì)“沿海國(guó)”一詞進(jìn)行解釋和界定。毛里求斯和英國(guó)都同意在不妨礙主權(quán)的前提下合作有效的觀點(diǎn)，但是保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)卻對(duì)向聯(lián)合國(guó)大陸架劃界委員會(huì)交送該群島大陸架的初步信息的事項(xiàng)主張權(quán)利，這種混淆案件實(shí)質(zhì)的做法，有助于提高勝訴的概率。毛里求斯訴英國(guó)仲裁案是一個(gè)混合型爭(zhēng)端，囊括了領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋權(quán)益爭(zhēng)端。保羅·雷切爾律師團(tuán)隊(duì)避開(kāi)領(lǐng)土爭(zhēng)端，僅追求解決海洋權(quán)益的問(wèn)題，首先假設(shè)被訴方是沿海國(guó)，這樣被代理方就處于不利的地位，進(jìn)而推動(dòng)案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，在中菲仲裁案中也使用了類(lèi)似的辦法，菲律賓主動(dòng)強(qiáng)調(diào)提起仲裁并非尋求領(lǐng)土主權(quán)的救濟(jì)，這造成仲裁庭最后裁定該案的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)并非主權(quán)問(wèn)題，且采用了上述案件類(lèi)似的不利假設(shè)前提，即假設(shè)黃巖島和南沙群島都是中國(guó)的領(lǐng)土。2015年3月18日，毛里求斯訴英國(guó)仲裁案的裁決公布，仲裁庭認(rèn)為對(duì)第一、二項(xiàng)訴求無(wú)管轄權(quán)，第三項(xiàng)訴求當(dāng)事國(guó)之間毫無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)第四項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)①http：//www.pca-cpa.org/showpagea579.htm l?pag_id=1429.。2015年10月29日，仲裁庭做出《關(guān)于管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題的裁決》，裁定了可作為初步事項(xiàng)決定的管轄權(quán)問(wèn)題，2016年7月12日，仲裁庭公布了與管轄范圍內(nèi)的所有實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的管轄權(quán)問(wèn)題的裁定。仲裁庭對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的解決思路是，《海洋法公約》第298條排除與限制國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的情形僅包括劃定海洋邊界、歷史性海灣、所有權(quán)等爭(zhēng)端，然后仲裁庭有意忽視分析并默認(rèn)對(duì)這一牽涉主權(quán)糾紛的混合型爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。

近年來(lái)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)陸續(xù)產(chǎn)生了擴(kuò)大對(duì)混合型爭(zhēng)端的管轄權(quán)的案件，雖然上述兩個(gè)案件都是訴諸于常設(shè)仲裁法院，但是混合型爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題將同樣可能在國(guó)際海洋法法庭的案件中出現(xiàn)，因此值得我們注意。

3 對(duì)待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的態(tài)度

3.1 正確看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化問(wèn)題

《海洋法公約》生效于1982年12月10日，受到產(chǎn)生時(shí)間，制定者數(shù)量較多，達(dá)成協(xié)議較難，制定者對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的海洋類(lèi)問(wèn)題的前瞻性和預(yù)測(cè)性有限等因素的限制，《海洋法公約》的規(guī)定中一些措辭是模棱兩可、含糊其辭的，是締約國(guó)之間政治妥協(xié)的產(chǎn)物，因此國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題才變得越來(lái)越突出。因此我們應(yīng)當(dāng)保持正確的態(tài)度去看待國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題，積極尋找解決問(wèn)題的途徑，例如設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，將國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致的問(wèn)題的可能性降低，同時(shí)充分保障國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的益處。

3.2 應(yīng)適當(dāng)限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)大化

應(yīng)在一定程度上限制國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的擴(kuò)張，國(guó)際上存在許多解決海洋爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)，例如國(guó)際法院、歐洲法院、常設(shè)仲裁法院等，例如在愛(ài)爾蘭訴英國(guó)MOX核燃料廠案中國(guó)，歐洲法院指出《歐洲共同體條約》優(yōu)于《海洋法公約》，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》是歐洲共同體法的組成部分，它是由歐洲共同體簽署，且在歐洲共同體理事會(huì)第98/392號(hào)決定中批準(zhǔn)通過(guò)的，它受到歐洲共同體法律的修改和規(guī)范，它的規(guī)定不影響成員國(guó)對(duì)《歐洲共同體條約》中規(guī)定的義務(wù)的履行。歐洲共同體的成員國(guó)不能擅自將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法庭。由此可見(jiàn)《歐洲共同體條約》明確的限制了其成員國(guó)自主選擇歐洲法院以外的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)利，這種成員國(guó)必須經(jīng)過(guò)在先的同意的規(guī)定，也是歐洲法院行使排他管轄權(quán)的一種嚴(yán)格、明確的體現(xiàn)，更體現(xiàn)了《歐洲共同體條約》中第220條規(guī)定的歐洲共同體法律秩序的自治，以及第292條對(duì)歐洲法院排他管轄權(quán)的有效保障。

不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都在有意的排除其他司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，并且擴(kuò)張自己的司法管轄權(quán)，這必然導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突問(wèn)題的尖銳化，以及判決效力問(wèn)題和執(zhí)行難的問(wèn)題。因此國(guó)際公約中應(yīng)當(dāng)納入多重司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)的規(guī)定，適當(dāng)限制司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)的范圍，協(xié)調(diào)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)分配。隨著世界各國(guó)對(duì)海洋權(quán)益的爭(zhēng)奪，關(guān)于海洋的爭(zhēng)端將會(huì)日益增多，中國(guó)受到地理位置的局限，對(duì)海洋的依賴(lài)性非常強(qiáng)，除了通過(guò)政治、外交、經(jīng)濟(jì)等手段爭(zhēng)取海洋權(quán)益外，作為《海洋法公約》的締約國(guó)，還應(yīng)積極有效利用國(guó)際海洋法法庭的爭(zhēng)端解決機(jī)制，捍衛(wèi)主權(quán)權(quán)益，維護(hù)世界和平。

［1］Bryan A.Garner(Ed.)，Black’s Law Dictionary, 8thed.，Thomson West，1999：867.

［2］高之國(guó)，賈宇，密晨曦.淺析國(guó)際海洋法法庭首例咨詢意見(jiàn)案［J］.環(huán)境保護(hù)，2012（16）：51-53.

［3］M.H.Nordquist,S.Rosenne and L.B.Sohn(Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary,Vol.V,Martinus Nijhoff Publishers，1989：68.

［4］葉強(qiáng).咨詢意見(jiàn)在國(guó)際海洋法法庭全庭的發(fā)表程序初探［J］.中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2014（1）：2.

［5］高建軍.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制研究（第2版）［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：88.

［6］周忠海.論國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)［J］.中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2005（1）：11.

［7］楊永紅.分散的權(quán)利—從Mox Plant案析國(guó)際法庭管轄權(quán)之沖突［C］.中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì)2008年年會(huì)論文集，2009：298.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.018

D 993.5

A

1004-0544（2017）02-0098-07

海南省2016年法學(xué)會(huì)課題（hsfh2016a04）；海南省教育廳2015年海南省研究生創(chuàng)新科研課題（Hyb2015-08）；海南省社科基金項(xiàng)目（HNSKIJ0113-187）；第53批中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目（2013M530392）。

丁潔瓊（1989-），女，河南漯河人，海南大學(xué)法學(xué)院博士生；張麗娜（1969-），女，遼寧新民人，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。