□湯建輝

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205）

消費(fèi)者的差異性與消費(fèi)者保護(hù)立法范式之變

□湯建輝

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205）

消費(fèi)者的差異性是伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的精細(xì)化發(fā)展而出現(xiàn)的一個(gè)必然命題，在這種背景下，承認(rèn)消費(fèi)者差異性的立法邏輯必然最終會(huì)反映到現(xiàn)實(shí)立法當(dāng)中，即在消法①文中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》簡(jiǎn)稱(chēng)為“消法”。層面實(shí)現(xiàn)其體例結(jié)構(gòu)從單目型到多目型的改變。目前我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)立法，確實(shí)在制度革新上有些許成就，但由于對(duì)消費(fèi)者的這一差異性特征缺乏足夠認(rèn)識(shí)，從而存在著制度偏頗化和制度碎片化的缺陷。如果不及時(shí)調(diào)整這一立法體例，未來(lái)伴隨著消費(fèi)者保護(hù)在制度需求上的增多，這一問(wèn)題將會(huì)有所惡化。因此，盡快地從單目型到多目型立法進(jìn)行轉(zhuǎn)變，是消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域立法思維和制度革新的當(dāng)務(wù)之急。

消費(fèi)者；差異性；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；單目型立法；多目型立法

從2014年3月15日開(kāi)始，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式開(kāi)始實(shí)施，這標(biāo)志著我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)立法開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。但盡管如此，在對(duì)消費(fèi)者保護(hù)力度加強(qiáng)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為懲戒機(jī)制有所完善的同時(shí)，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)依然存在著諸多疑難和困境，這均是目前學(xué)術(shù)界尚未意識(shí)到消費(fèi)者概念的差異性所造成的。本文首先對(duì)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》取得的制度突破和潛在困境進(jìn)行系統(tǒng)分析，從而得出考察消費(fèi)者概念差異性的必要性，然后通過(guò)對(duì)消費(fèi)者差異性的內(nèi)涵、成因和表現(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)分析，從而得出在差異性之下消費(fèi)者保護(hù)立法的應(yīng)有邏輯，最后則在此理論成果之下，探尋未來(lái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)現(xiàn)立法范式之變的具體進(jìn)路。

1 新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)代下的制度突破與困境

1.1 新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)現(xiàn)的制度突破

毫無(wú)疑問(wèn)，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》通過(guò)對(duì)多項(xiàng)法律制度的改革或創(chuàng)新，所實(shí)現(xiàn)的對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度的提高，其作用是空前的。這也是總結(jié)20多年來(lái)在消費(fèi)者保護(hù)立法和執(zhí)法方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并對(duì)境外消費(fèi)者保護(hù)立法進(jìn)行綜合比較研究的結(jié)果［1］。在這一系列制度突破當(dāng)中，對(duì)舉證責(zé)任在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的再調(diào)整、對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)力度的加強(qiáng)、消費(fèi)者后悔權(quán)制度的構(gòu)建、消費(fèi)者公益訴訟制度、互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)的法律責(zé)任以及懲罰性賠償制度的改革這六大亮點(diǎn)最為引人矚目［2］，也尤其受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。這一系列法律制度的改革創(chuàng)舉被認(rèn)為有利于在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域打破僵局，即一方面對(duì)處于信息、財(cái)產(chǎn)和能力等方面的弱勢(shì)地位的消費(fèi)者加強(qiáng)保護(hù)，并進(jìn)一步激勵(lì)其維權(quán)；另一方面則對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者施加更多的義務(wù)和責(zé)任，并進(jìn)一步對(duì)其違法行為產(chǎn)生足夠的懲戒和威懾效果。

我國(guó)近幾年來(lái)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的立法進(jìn)程一直很迅捷，取得的成績(jī)毋庸置疑；除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)方面的基本立法外，近年來(lái)在《食品安全法》《藥品管理法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等關(guān)聯(lián)性法律方面開(kāi)展的立法和修法活動(dòng)也有較大成就?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在這一系列法律體系之下，消費(fèi)者在維護(hù)自己的合法權(quán)益過(guò)程中，將得到更多的便利和激勵(lì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化程度將因此而得到很大程度的提高。

1.2 新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制度困境

在肯定新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》取得的制度成就的前提下，我們也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行消費(fèi)者保護(hù)立法體系仍然存在多方面的缺陷和困境。這主要體現(xiàn)在新消法的“回應(yīng)型”的立法策略上，具體來(lái)說(shuō)，新消法所取得的若干制度革新其實(shí)是一種實(shí)用主義式的回應(yīng)性策略，即根據(jù)現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者保護(hù)當(dāng)中出現(xiàn)的敏感問(wèn)題而匹配了有助于對(duì)其進(jìn)行治理的制度構(gòu)建。如消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)之于當(dāng)前市場(chǎng)交易中的侵犯隱私權(quán)現(xiàn)象，冷靜期制度和網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)法律責(zé)任的構(gòu)建之于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，等等。這種立法方式的優(yōu)點(diǎn)在于其應(yīng)用上的巨大效益，可以在短時(shí)間內(nèi)有助于問(wèn)題的大幅度解決；但是，其潛在的困境和缺陷也是明顯的。一方面，此種立法方式回應(yīng)性有余，而前瞻性不足，無(wú)法做到對(duì)現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者保護(hù)若干前沿問(wèn)題的預(yù)測(cè)，也便難以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的前瞻性保護(hù)；而且回應(yīng)性的立法方式經(jīng)常會(huì)由于對(duì)現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)問(wèn)題把握的不夠周延從而造成制度漏缺，比如此次新消法出臺(tái)后就遭遇了這方面的質(zhì)疑——新修訂的消法沒(méi)有將醫(yī)療、教育列入消法調(diào)整范圍［3］，這與現(xiàn)實(shí)生活中這兩個(gè)方面表現(xiàn)出的眾多糾紛不相符。另一方面，此種立法方式也為未來(lái)修法的巨大成本埋下了伏筆——由于立法貫徹了“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的回應(yīng)性進(jìn)路，這就會(huì)造成消法的修正是緊跟時(shí)代變化“亦步亦趨”的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者維權(quán)發(fā)生了若干新的狀態(tài)時(shí)，立法就不得不因應(yīng)作出變化。這一方面不利于法律制度的穩(wěn)定，另一方面也會(huì)造成修法程序的反復(fù)啟動(dòng)，從而浪費(fèi)立法資源。更為重要的是，在這種立法步伐之下，消費(fèi)者保護(hù)立法會(huì)由于反復(fù)的制度變遷而變得碎片化和無(wú)序化，即變成各種適用于特殊領(lǐng)域的單行制度的“疊加”，這便為法律適用提高了成本，也不利于在消費(fèi)者保護(hù)方面制度建設(shè)的統(tǒng)籌性發(fā)展。

筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種困境，是由當(dāng)前立法中消費(fèi)者概念的單一性和消費(fèi)者保護(hù)立法的復(fù)雜性引發(fā)的矛盾所造成的。由于現(xiàn)實(shí)消費(fèi)活動(dòng)中，不同領(lǐng)域、不同媒介和不同消費(fèi)需求下的消費(fèi)者已經(jīng)表現(xiàn)出了極大的異質(zhì)化色彩，而消費(fèi)者保護(hù)立法卻對(duì)此缺乏足夠的關(guān)注和重視，仍然以同一的結(jié)構(gòu)予以規(guī)范，當(dāng)這種規(guī)范無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的消費(fèi)者保護(hù)需求時(shí)，只能通過(guò)若干單行特殊保護(hù)制度彌補(bǔ)之。如此反復(fù)幾次，消費(fèi)者保護(hù)立法的冗繁與碎片化自然難以避免。也正是基于解決這一立法困境的角度，筆者提出了消費(fèi)者的差異性理論。

2 消費(fèi)者差異性理論的基本范疇

2.1 消費(fèi)者差異性的內(nèi)涵及成因

消費(fèi)者差異性是指，消費(fèi)者作為一個(gè)群體概念，其作為自然人的若干構(gòu)成要素并非同一性的，而是根據(jù)消費(fèi)對(duì)象、消費(fèi)媒介和消費(fèi)目的等方面的不同，展現(xiàn)出其在性質(zhì)和特點(diǎn)上的巨大差異。在消費(fèi)者的差異性理論之下，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是“單目型”的，即統(tǒng)一以消費(fèi)者保護(hù)的目的進(jìn)行立法；而應(yīng)當(dāng)是基于差異特色所配置的“多目型”立法，即根據(jù)一定的規(guī)律和現(xiàn)實(shí)需求對(duì)消費(fèi)者的群體進(jìn)行類(lèi)型化，根據(jù)消費(fèi)者差異性表現(xiàn)的不同，輔之以與此相對(duì)應(yīng)的多層次立法。

消費(fèi)者差異性的成因，是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的精細(xì)化發(fā)展密不可分的。伴隨著社會(huì)交易行為的多樣化和多目的性，消費(fèi)者群體在一定程度上展現(xiàn)出在性質(zhì)和特點(diǎn)上的差異性，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。事實(shí)上，“消費(fèi)者”概念本身也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)曾經(jīng)精細(xì)化發(fā)展的產(chǎn)物，在古典自由主義盛行的社會(huì)，社會(huì)交易行為統(tǒng)一適用的概念是民法上的自然人、法人與非法人組織，他們彼此都是在私法體系中權(quán)利、義務(wù)同一的概念，并不存在實(shí)際能力上的差別，法律對(duì)其適用的保護(hù)邏輯也是統(tǒng)一平等保護(hù)。而消費(fèi)者概念的提出，則是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所造成的對(duì)不同經(jīng)營(yíng)主體的差異性，消費(fèi)者明顯相對(duì)經(jīng)營(yíng)者處于在行動(dòng)能力、資產(chǎn)能力和信息能力等方面的弱勢(shì)，由此才有必要在一般的私法主體之外產(chǎn)生一個(gè)“消費(fèi)者”概念，并基于其弱勢(shì)狀態(tài)配置了傾斜性的權(quán)利體系，從而在法律層面對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)。而在當(dāng)代發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者概念從同一性向差異性的變遷，實(shí)際上與曾經(jīng)從自然人到消費(fèi)者的變遷具有相同的意趣，都是在原有法律概念體系所不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題時(shí)的一種概念自理和革新。

2.2 消費(fèi)者差異性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

其實(shí)，將視野放到現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者概念的差異性早已得到無(wú)處不在的體現(xiàn)。比如，與一般的以實(shí)體消費(fèi)品為客體的消費(fèi)者相比，以虛擬性的金融產(chǎn)品為客體的金融消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位更加明顯，從而有必要在若干制度設(shè)計(jì)上予以強(qiáng)化；再比如，與一般的在實(shí)體店面進(jìn)行消費(fèi)的消費(fèi)者相比，互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物消費(fèi)者所遭遇的信息不對(duì)稱(chēng)性更加明顯，這便有必要在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的信息規(guī)制上予以改革，從而回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)際需求。諸如此類(lèi)的例子早已不勝枚舉。事實(shí)上，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中的若干制度變遷，都在一定程度上體現(xiàn)了這種消費(fèi)者差異性的特色，比如關(guān)于后悔權(quán)的規(guī)定和互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)法律責(zé)任的規(guī)定，便是只適用于互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物環(huán)境這一新型消費(fèi)領(lǐng)域的［4］。只不過(guò)它們更多地是以微觀制度運(yùn)行和改革的形式進(jìn)行，而忽略了對(duì)消費(fèi)者概念差異性的具體類(lèi)型化和更為系統(tǒng)的制度改進(jìn)。

據(jù)筆者考察，在本篇論文之前，中國(guó)大陸法學(xué)界罕有對(duì)消費(fèi)者差異性的研究，但這并不意味著學(xué)者對(duì)此性質(zhì)完全缺乏學(xué)術(shù)敏感性。在實(shí)際研究當(dāng)中，中國(guó)大陸近幾年來(lái)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的研究就是消費(fèi)者差異性研究的典型體現(xiàn)，它構(gòu)成了當(dāng)前差異性的消費(fèi)者保護(hù)研究的龍頭地位。在以“金融消費(fèi)者”為篇名的國(guó)內(nèi)著述中，最近四五年來(lái)的成果就已經(jīng)達(dá)到千余篇①數(shù)據(jù)源于對(duì)中國(guó)知網(wǎng)中以“金融消費(fèi)者”為篇名的精確搜索。。之所以在這么短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生在這一方面研究的“井噴”式成果，無(wú)非是美國(guó)金融危機(jī)以來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均被喚起了對(duì)金融消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)的緊迫性問(wèn)題。在金融消費(fèi)領(lǐng)域下，金融消費(fèi)者在無(wú)論是主體界定、信息獲取、制度保護(hù)還是訴訟維權(quán)方面，都表現(xiàn)出了與一般消費(fèi)者保護(hù)極大的不同，而金融危機(jī)的爆發(fā)更導(dǎo)致這一系列問(wèn)題的深化和學(xué)界對(duì)此的關(guān)注，［5］由此而呼喚在制度建構(gòu)方面更為深入和體系化的變革，而這些內(nèi)容是目前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所難以完成的。

其實(shí)，消費(fèi)者的差異性，不只是體現(xiàn)在金融消費(fèi)者與一般消費(fèi)者的不同這一方面，現(xiàn)實(shí)生活中的很多特殊消費(fèi)領(lǐng)域都展現(xiàn)出了在消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)上的特殊性：比如在食品安全領(lǐng)域，食品消費(fèi)者即具有特殊的保護(hù)需求：一方面在食品消費(fèi)過(guò)程中所表現(xiàn)出的與一般消費(fèi)品更強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題；另一方面，畢竟“民以食為天”，消費(fèi)者在食品領(lǐng)域存在著最為嚴(yán)格的剛性需求和對(duì)其基本生命健康權(quán)的切身保護(hù)。正是基于此問(wèn)題，我們國(guó)家在近幾年以《食品安全法》為主導(dǎo)的食品消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題上步伐極大，只不過(guò)這一系列立法并沒(méi)有體現(xiàn)于消法本身，而是通過(guò)其他特別立法的形式進(jìn)行。再比如，以房地產(chǎn)為消費(fèi)客體的消費(fèi)者，與其他一般消費(fèi)品為客體的消費(fèi)者，亦展現(xiàn)出極大的差異性。房地產(chǎn)消費(fèi)者所表現(xiàn)出的與一般消費(fèi)者不同的特征集中在消費(fèi)客體的極高價(jià)值性上。與一般生活消費(fèi)幾十元、幾百元的對(duì)價(jià)，或者高檔次消費(fèi)品幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)的對(duì)價(jià)不同，房地產(chǎn)消費(fèi)動(dòng)輒涉及過(guò)百萬(wàn)價(jià)金，且這消費(fèi)客體又是公民滿(mǎn)足其基本生活需求所必須的不動(dòng)產(chǎn)?！熬诱哂衅湮荨保谶@一領(lǐng)域中的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題亦展現(xiàn)出了實(shí)足的差異性。其中一個(gè)典型問(wèn)題便是懲罰性賠償是否能在房地產(chǎn)消費(fèi)中予以適用的問(wèn)題，按照未意識(shí)到消費(fèi)者差異性理論的現(xiàn)行消法的邏輯，由于制度設(shè)計(jì)是統(tǒng)一配置于所有消費(fèi)者的，懲罰性賠償顯然應(yīng)該在房地產(chǎn)領(lǐng)域中予以適用。但與一般消費(fèi)品不同的，房地產(chǎn)消費(fèi)涉及價(jià)金極高，在此基礎(chǔ)上仍然適用同一比例的懲罰性賠償制度，是否意味著對(duì)消費(fèi)者保護(hù)“過(guò)頭”了？這會(huì)不會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成過(guò)大的傷害，以至于違背了消費(fèi)者保護(hù)立法的初衷？

前述分析表明，必須在立法層面對(duì)消費(fèi)者群體的差異性予以明確的回應(yīng)和制度構(gòu)建，方能解決當(dāng)前在消費(fèi)者保護(hù)的一系列問(wèn)題。

3 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法范式之變

3.1 無(wú)差異性的現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：制度偏頗化與碎片化

現(xiàn)行消法對(duì)消費(fèi)者差異性缺乏實(shí)足的認(rèn)識(shí)，因此仍然從整體層面對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行認(rèn)識(shí)，由此造成的結(jié)果是制度的偏頗化與碎片化。所謂制度偏頗化是指，由于以同一的性質(zhì)對(duì)消費(fèi)者群體進(jìn)行認(rèn)識(shí)，因此便以想象中的最為普通的消費(fèi)者形象為前提進(jìn)行制度構(gòu)建，由此造成若干消費(fèi)者保護(hù)的法律制度在具有差異性的消費(fèi)者群體中難以適用。最為典型的便是前文提到的房地產(chǎn)消費(fèi)者的問(wèn)題，由于所涉客體價(jià)值極高，如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行消法的規(guī)定適用懲罰性賠償，將對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者造成堪稱(chēng)毀滅式的打擊，這種明顯用力過(guò)猛的制度并不是立法最初所欲達(dá)到的目的。只不過(guò)立法者在制定懲罰性賠償規(guī)范時(shí)，天然地以一般消費(fèi)者而非房地產(chǎn)消費(fèi)者的形象進(jìn)行預(yù)測(cè)，由此產(chǎn)生了這一問(wèn)題。

所謂制度碎片化是指，在無(wú)差異性的消費(fèi)者保護(hù)立法中，立法者迫于現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題的若干壓力，不得不以碎片式的制度創(chuàng)新的形式予以回應(yīng)，比如新消法當(dāng)中的后悔權(quán)制度和網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)連帶責(zé)任制度，二者其實(shí)只能適用于互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物過(guò)程中的消費(fèi)者，是針對(duì)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者差異性特點(diǎn)的一次不乏特色的制度創(chuàng)新，但由于對(duì)消費(fèi)者的差異性缺乏先知先覺(jué)的認(rèn)識(shí)，這兩個(gè)制度設(shè)計(jì)是內(nèi)嵌于一般的消費(fèi)者保護(hù)法律體系當(dāng)中的，但其適用范圍又極為有限——僅限于互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物環(huán)境當(dāng)中。在這種體系之下，消費(fèi)者保護(hù)立法會(huì)迫于現(xiàn)實(shí)壓力進(jìn)行反復(fù)的制度變遷，同時(shí)又由于在體例設(shè)計(jì)上沒(méi)有體現(xiàn)出消費(fèi)者的差異性，就會(huì)導(dǎo)致立法變成若干適用范圍有限的特殊制度的無(wú)序疊加，由此造成的結(jié)果是立法結(jié)構(gòu)的冗繁和制度適用時(shí)的碎片化，這顯然是我們?cè)诜ㄖ谓ㄔO(shè)當(dāng)中尤其應(yīng)當(dāng)避免的。

3.2 消費(fèi)者差異性的立法回應(yīng)：從單目型立法到多目型立法

前述分析表明，必須在消費(fèi)者保護(hù)立法層面對(duì)消費(fèi)者的差異性具有實(shí)足的回應(yīng)，才能對(duì)未來(lái)消費(fèi)者保護(hù)法律制度的進(jìn)一步偏頗化和碎片化予以防范，從而進(jìn)一步完善立法體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)差異性背景下消費(fèi)者保護(hù)的周延性和科學(xué)性。

具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者差異性的立法回應(yīng)策略是，實(shí)現(xiàn)從單目型立法到多目型立法的轉(zhuǎn)變。目前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》遵循著如下一個(gè)體例結(jié)構(gòu)：總則——消費(fèi)者的權(quán)利——經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)——國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)——消費(fèi)者組織——爭(zhēng)議的解決——法律責(zé)任——附則。這是一個(gè)典型的從總則到權(quán)利義務(wù)配置，再到具體制度、爭(zhēng)議解決和法律責(zé)任的單目型立法結(jié)構(gòu)。而在多目型立法結(jié)構(gòu)之下，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法將在前述體例結(jié)構(gòu)之外，另行設(shè)置若干特殊條款。申言之，即在立法主體結(jié)構(gòu)中對(duì)一般消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定之后和法律責(zé)任與附則之前，增加若干章節(jié)，對(duì)已經(jīng)表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的差異性特色的消費(fèi)者進(jìn)行分別立法規(guī)定。根據(jù)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)，可以考慮的體現(xiàn)差異性的消費(fèi)者類(lèi)型包括但不限于金融消費(fèi)者、互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物消費(fèi)者、房地產(chǎn)消費(fèi)者、食品消費(fèi)者。以特別章節(jié)的形式對(duì)其在權(quán)利、義務(wù)和保護(hù)制度方面的特殊性予以落實(shí)，而在于一般消費(fèi)者條款的關(guān)系處理上，則要以立法明確在特別章節(jié)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)另有規(guī)定時(shí)，優(yōu)先依照特別章節(jié)的規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定時(shí)，則得以適用有關(guān)一般消費(fèi)者保護(hù)的特別立法。除此之外，尚需在基本的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，通過(guò)若干特別立法的形式對(duì)不同領(lǐng)域中的消費(fèi)者差異性有所體現(xiàn)，我國(guó)目前在這方面的典型例子即是以《食品安全法》為代表的食品消費(fèi)者保護(hù)立法，未來(lái)還須根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體需要，進(jìn)行有關(guān)金融消費(fèi)者、互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物消費(fèi)者等方面的特別立法。這些特別立法與消法當(dāng)中的多目型結(jié)構(gòu)有機(jī)整合，從而構(gòu)成了我國(guó)在尊重差異性的消費(fèi)者保護(hù)背景下的科學(xué)的立法結(jié)構(gòu)，這應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)我國(guó)在消費(fèi)者保護(hù)立法體系方面的一個(gè)堅(jiān)實(shí)的改革方向。

4 結(jié)語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者保護(hù)及其立法是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，它難以在短時(shí)間內(nèi)一蹴而就。而消費(fèi)者的差異性，則是伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的精細(xì)化發(fā)展而出現(xiàn)的一個(gè)必然命題，它呼喚現(xiàn)實(shí)法律制度對(duì)此作出必要的因應(yīng)變更。由于消費(fèi)者的差異性在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是一個(gè)不可逆的發(fā)展過(guò)程，在這種背景下，承認(rèn)差異性的消費(fèi)者保護(hù)邏輯必然最終會(huì)反映到現(xiàn)實(shí)立法當(dāng)中，即在消法層面實(shí)現(xiàn)其體例結(jié)構(gòu)的變革，從簡(jiǎn)單的單目型立法向更為周延和復(fù)雜的多目型立法轉(zhuǎn)變。目前我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)立法，確實(shí)在制度革新上有些許成就，但由于對(duì)消費(fèi)者的這一差異性特征缺乏足夠認(rèn)識(shí)，從而存在著制度偏頗化和制度碎片化的缺陷。如果不及時(shí)調(diào)整這一立法體例，未來(lái)伴隨著消費(fèi)者保護(hù)在制度需求上的增多，這一問(wèn)題將會(huì)有所惡化。因此，盡快地從單目型到多目型立法轉(zhuǎn)變，是消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域立法思維和制度革新的當(dāng)務(wù)之急。

［1］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社，2013：317-323.

［2］盧燕.新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》3月15日起正式實(shí)施，解讀六大亮點(diǎn)［EB/OL］.http：//www.cmzd.com/ NewsDetail.aspx?id=6521.

［3］王洋，黃金喜.新消法的實(shí)踐與思考［J］.中國(guó)工商管理研究，2014（12）.

［4］張玲.新消法中新型消費(fèi)領(lǐng)域的維權(quán)制度創(chuàng)新［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（10）.

［5］何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：32-46.

責(zé)任編輯趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.017

D922.294

A

1004-0544（2017）02-0094-04

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2011年一般項(xiàng)目（規(guī)劃基金項(xiàng)目）（11YJA820034）。

湯建輝（1971－），男，湖北武漢人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心副主任、副教授。