陳開林

(鹽城師范學院文學院，江蘇鹽城 224002）

錢穆佚文《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》

陳開林

(鹽城師范學院文學院，江蘇鹽城 224002）

錢穆早年所作《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》，對荀子、韓非思想多有抉發(fā)，并指出“秦政皆源于荀韓”“秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩”，極富創(chuàng)見。由于原刊搜檢不易，無論是錢穆生前手定論文集，還是死后門人編定其全集，均未收錄此文，以致其學術(shù)價值湮沒無聞。茲據(jù)原刊加以整理，以補全集之缺，并對其學術(shù)價值略加評述。

錢穆；《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》；荀子；韓非

錢穆（1895—1990），字賓四，江蘇無錫人。中國現(xiàn)代著名歷史學家、思想家、教育家。一生勤于著述，多有創(chuàng)見，與呂思勉、陳垣、陳寅恪并稱為“史學四大家”。其作品單行出版甚多，后匯編為《錢賓四先生全集》，臺北聯(lián)經(jīng)出版社1998年刊行。大陸方面，九州出版社于2011年亦整理出版了《錢穆先生全集》。由于錢先生從事著述年代跨度較大，并輾轉(zhuǎn)大陸、香港、臺灣三地，單篇文章載于不同刊物，較為分散，特別是早年發(fā)表的文章，搜羅不易，以致整理結(jié)集難免有所遺漏。對此，學界時有補輯。①

今檢《求是學社社刊》1928年第1期“學術(shù)”欄，共刊載錢穆文三篇，依次為《墨辯與邏輯》《荀子篇節(jié)考》《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》。由于《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》[1]未能編入其論文集及全集，且極富創(chuàng)見，為廣其流播，今迻錄全文，并對其學術(shù)價值加以述說。

一、《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》

秦人焚書坑儒，論者皆以為始皇之暴政，李斯之媚上。不知其說已先極論于荀卿、韓非之書，秦皇李斯特本其說而實施之也。余嘗熟復(fù)荀、韓書，而嘆學者之為言，蓋不可以不慎。無征不信，請據(jù)荀、韓、秦紀略證論之。

荀子之學，要歸于政學一本，君師一貫，而重治。其言曰：

君師者，治之本也。無君師惡治。故禮，上事天，下事地，尊先祖而隆君師。（《禮論》）

荀子之言治也重分，其言曰：

治國者分已定，則主相臣下百吏各謹其所聞，不務(wù)聽其所不聞；各謹其所見，不務(wù)視其所不見。所聞所見誠已齊矣，則雖幽閑隱辟，百姓莫敢不敬分安制以化其上，是治國之征也。（《王霸》）

國為制其分而民安之，各謹敬于其分之所聞見，而非其分之所聞見者則不務(wù)聞見焉，如是則聞見齊。齊謂各當于其分也。各當其分，即化于其上矣。何者？其分固在上者制之也。此之謂治國。李斯用其意治秦。

上為制其分，分定而義生。是分義者即后王之道法矣。百姓之所聞見，齊于在上者所制之分義道法而敬謹安化，則治征也。先王之分義道法，非百姓所應(yīng)聞見者。舍定分今制以為聞見，則慢分叛制而違上也，是則亂秦法，以其說焚詩書。

荀子言治又重化其言曰：

夫民易一以道，而不可與共故，故明君臨之以勢，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑，故其民之化道也如神。辨說惡用矣哉？今圣王沒，天下亂，奸言起，君子無勢以臨之，無刑以禁之，故辯說也。（《正名》）

孟子曰：“予豈好辨哉，予不得已也?！避饕嗳弧＠钏巩攧萆眯?，故舍辨說而用焚坑。

荀子之言化也，重勢臨刑。禁惟臨之以勢乃得，禁之以刑也。其言曰：

人之生固小人，無師無法，則唯利之見耳。人之生固小人，又以遇亂世得亂俗，是以小重小也，以亂得亂也。君子非得勢以臨之，則無由得開內(nèi)焉。（《榮辱》）

荀主性惡，故以君之法行師之教。其政治為手段，其教育為目的，此儒家得君行道之仁心也。故荀子主以君為師。其言曰：

凡議必將立隆正然后可也。無隆正，則是非不分而辨訟不決，故所聞曰：“天下之大隆，是非之封界，分職名象之所起，王制是也。”故凡言議期命，莫非以圣王為師。（《正論》）

荀子既主性惡，故其論學也尚效。效以往之成績，而不敢任人為自發(fā)之創(chuàng)造。凡自發(fā)之創(chuàng)造，則自學術(shù)言之謂之愚，而自政治言之則謂奸。其言曰：

其所以貫理焉，雖億萬已不足以浹萬物之變，與愚者若一。學，老身長子而與愚者若一，猶不知錯，夫是之謂妄人。故學也者，固學止之也。惡乎止之？曰：止諸至足。曷謂至足？曰：圣也。（《解蔽》）

彼之所謂圣者，我所謂已往之成績也。

圣也者，盡倫者也。王也者，盡制者也。兩盡者，足以為天下極矣。故學者以圣王為師，案以圣之制為法，以求其統(tǒng)類，以務(wù)象效其人。傳曰：天下有二，非察是，是察非。謂合王制與不合王制也。天下有不以是為隆正也，然而猶有能分是非治曲者耶？若夫非分是非，非治曲直，非辨治亂，非治人道。案直將治怪說、玩奇辭，以相撓滑也；案強鉗而利口，厚顏而忍垢，無正而恣孳，妄辨而幾利；不好辯讓，不敬體節(jié)，而好相推擠。此亂世奸人之說也，則天下之治說者，方多然矣。（《解蔽》）

王制圣道一也，不合王制，不遵圣道，則其所以貫理雖億萬終不足以浹萬變，與愚者若一。故凡治學而不止于圣者，皆荀子所謂亂世之奸人以相撓滑者也。不徒愚妄，抑且有罪，故荀子稱之曰：‘奸人為其叛圣，即背王法也’其言曰：

凡言不合先王。不順禮義，謂之奸言。（《非相》）

敬圣人為禮，合王制為義。奸人之言謂之奸言。又曰：

勞力而不當民務(wù)，謂之奸事。勞知而不律先王，謂之奸心。辯說譬諭，齊給便利，而不順禮義，謂之奸說。此三奸者，先王之所禁也。無用而辯，辯不急而察，治之大殃也。行僻而堅，言辯而逆，古之大禁也。知而無法，察辯而操僻淫，好奸而與眾，是天下之所棄也。（《非十二子》）

其謂無法即無依效遵順而自創(chuàng)一說者，其言則謂之辯察，其行則謂之僻淫，其人則棄，其說則禁，甚則死，其言曰：

奸言奸說，奸事奸能。遁逃反側(cè)之民，職而教之，須而待之，勉之以慶賞，懲之以刑罰，安職則畜，不安職則棄。才行反時者，死無赦。（《王制》）

此謂安職，即前引《王霸》篇所謂敬分也。奸人之誅，急于盜賊。其言曰：

聽其言則辭辯而無統(tǒng)，用其身則多詐而無功。上不足以順明王，下不足以和齊百姓。然而口舌之均，瞻唯則節(jié)，足以為奇?zhèn)ベ葏s之屬。夫是之謂奸人之雄，圣王起，所以先誅也。然后盜賊次之。盜賊得變，此不得變也。（《非相》）

按此非《非相》篇文字也。詳其辭氣，與下篇《非十二子》緊相銜接，后人誤而歸入《非相》。（詳拙著《荀子篇節(jié)考》）凡下文所舉十二子者，皆荀子所謂“奸人之雄，圣王起，所以先誅也”。其言曰：

六說者不能入也，十二子者不能親也。是圣人之不得勢者也，仲尼、子弓是也。一天下，財萬物，長養(yǎng)生民，兼利天下，通達之屬莫不從服，六說者立息，十二子者遷化，則圣人之得勢者，舜、禹是也。今夫仁人也，將何務(wù)哉？上則法舜禹之制，下則法仲尼子弓之義，以務(wù)息十二子之說。如是則天下之害除，仁人之事畢，圣王之跡著矣。（《非十二子》）

荀子不得勢，故見之言說，法仲尼子弓。其弟子李斯為秦相，既得勢，乃施之姓氏，法舜禹也。夫圣人不得勢，則僅六說不能入，十二子不能親，不入不親，一不變也。圣人一得勢而其說立息，其人立化，是用何道？此所謂“先道盜賊而致誅也”。然圣人所以果于誅者，亦有說。其言曰：

凡人之患，蔽于一曲而闇于大理，治則復(fù)經(jīng)，兩疑則惑矣。天下無二道，圣人無兩心。今諸侯異政，百家異說，則必或是或非，或治或亂。（《解蔽》）

俞樾曰：“‘兩’，讀如‘兩政’之兩，‘疑’讀如‘疑妻疑嫡’之疑。天下之道，一而已矣。有與之相敵者是為兩，有與之相亂者是為疑。兩焉疑焉，惑從此起?！保ㄔ斠娡跸戎t《荀子集解》）今按：荀子政學一本，君師一貫。獨斷之學，即專制之政也。其下遂實指百家之異說，曰：

昔賓孟之蔽者，亂家是也。（《解蔽》）

以下列舉墨宋慎申惠莊六家而斷之曰：

內(nèi)以自亂，外以惑人。

又曰：

孔子仁知且不蔽，足以為先王。

荀子既自以謂傳孔子之學，則其徒得君行道，斥亂家而復(fù)一經(jīng)，固意中事。然其能敵孔子，為亂家之首者，則惟墨子。故其言曰：

窮本極變，樂之情也。著誠去偽，禮之經(jīng)也。墨子非之，幾遇刑也。明王已沒，莫之正也。愚者學之，危其身也。（《成相》）

儒重禮樂而墨非之，故明王起，墨子當刑?？鬃幼魉究埽呷斩D少正卯，謂其居處足以撮徒成黨，其談?wù)f足以飾邪熒眾，其強足以反是獨立。墨子正亦類是。孔子遠佞人，（口才曰佞?；省妒琛窅汉踟邜豪冢┸髯诱撜?，師圣人也。（按：少正卯事不可信，余別有辨。然荀子夸言之，正見其自主此耳）又曰：

凡成相，辨法方，至治之極復(fù)后王。慎墨季惠，百家之說誠不詳。治復(fù)一，修之吉，君子執(zhí)之心如結(jié)。眾人貳之，讒夫棄之形是詰。（《成相》篇）

凡治百家不祥之說，則詰之以形，所謂愚者學之，危其身也。荀卿言學則師圣人，言治則法后王，蓋荀卿自負以大儒之資，師圣人而得其道貫，制為后王之法，而使天下之人法之也。夫行之足以疑道者莫如墨，而辯之足以亂法者則為名，故荀言正名。其言曰：

析辭擅作名以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸，其罪猶為符節(jié)度量之罪也。（《正名》）

又曰：

上以明貴賤，下以辨同異。

辨同異，科學之正名也。明貴賤，政治之正名也。荀子以正名為政，師孔子也。又曰：

其民莫敢托為奇辭以亂正名，故壹于道法而謹于循令矣。

荀之正名，其意蓋注重于政治而極于民之循令，此所以言之多弊也。又曰：

君法儀，禁不為，莫不說教名不移。脩之者榮，離之者辱孰它師。（《成相》）

名不移，即我所謂政治的正名也。秦并天下，更號皇帝，命為制，令為詔，自稱曰朕，除謚法，為始皇帝，二世三世至萬世，亦正名也。

《書》曰：“無有作好，遵王之道。無有作惡，遵王之路”，此之謂也。

此《解蔽》篇之末章結(jié)語，今乃誤入《天論》篇者。（詳拙著《荀子篇節(jié)考》）王道王路，大儒作之，下民遵之，荀子之學如是。

請言韓。荀，儒者，臣學也，其言本學以建政。韓，法家，為君學，故其言主政以擇學。曰：

孔子墨子俱道堯舜，而取舍不同。皆自謂真堯舜，堯舜不復(fù)生，將誰使定儒墨之誠乎？（《顯學》）

儒墨之是非高下，韓無所偏側(cè)于其間也。曰：

無參驗而必之者，愚也；弗能必而據(jù)之者，誣也。故明據(jù)先王，必定堯、舜者，非愚則誣也。愚誣之學，雜反之行，明主弗受也。自愚誣之學、雜反之辭爭，而人主俱聽之，故海內(nèi)之士，言無定術(shù)，行無常儀。夫冰炭不同器而久，寒暑不兼時而至，雜反之學不兩立而治。今兼聽雜學繆行同異之辭，安得無亂乎？（《顯學》）

法重一致而惡雜反，故由儒墨之爭而言，人主不可以兼聽而召亂也。然則當若何？曰：

人主于聽學也，若是其言，宜布之官而用其身；若非其言，宜去其身而息其端。今以為是也，而弗布于官；以為非也，而不息其端。是而不用，非而不息，亂亡之道也。（《顯學》）

始皇最愛韓非書而相李斯，斯則荀學也。荀韓之說既大同于是，政學合而辯息，韓之《問辯》言之。

或問曰：“辯安生乎？”對曰：“生于上之不明也。明主之國，令者，言最貴者也；法者，事最適者也。言無二貴，法不兩適，故言行而不軌于法令者必禁。若其無法令而可以接詐、應(yīng)變、生利、揣事者，上必采其言而責其實。言當，則有大利；不當，則有重罪。是以愚者畏罪而不敢言，智者無以訟。此所以無辯之故也。亂世則不然：主上有令，而民以文學非之；官府有法，民以私行矯之。人主顧漸其法令而尊學者之智行，此世之所以多文學也。

荀謂圣人得勢則可以無辯，此本學而施政者。韓謂辯生于上之不明，此主政而定學者也。而法令則可以采學言而責實，有法令則決不當漸法令而尊學，此乃學歸政，以君馭師之要術(shù)也。多文學則何害？曰：

修文學，習言談，則無耕之勞而有富之實，無戰(zhàn)之危而有貴之尊，是以百人事智而一人用力。事智者眾，則法敗；用力者寡，則國貧，此世之所以亂也。故明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師。（《五蠹》）

以法為教，以吏為師，非明是李斯焚書奏中若有欲學法令以吏為師之張本乎？又曰：

儒服帶劍者眾，而耕戰(zhàn)之士寡；堅白無厚之詞章，而憲令之法息。（《問辯》）

荀韓之意雖不同，然其惡斥游談文辯皆同。故曰：

為人臣者，有務(wù)朋黨，狥智尊士，以擅逞者；有務(wù)奉下直曲，怪言偉服瑰稱，以眩民耳目者。明君之所疑也，而圣主之所禁也。（《說疑》）

無二心私學吏，聽吏從教者，則謂之陋。私學成群，謂之師徒。夫卑名危位者，必下之不從法令，有二心無私學反逆世者也。而不禁其行，不破其群，以散其黨，又從而尊之，用事者過矣。（《詭使》）

韓之于學無所惡，惡其私學耳。不從法令，皆韓所謂私學反逆世者也。所謂“狥智尊士”“務(wù)奉下”，皆韓所斥。其言曰：

人臣毋稱堯舜之賢，毋譽湯武之伐，毋言烈士之高，盡力守法，專心于事主者為忠臣。（《忠孝》）

亂國之俗，其學者則稱先王之道以籍仁義，盛容服而飾辯說，以疑當世之法，而貳人主之心。（《五蠹》）

此韓所舉五蠹之首，而人主所當除也。故曰：

法也者，官之所以師也。（《說疑》）

官何以得為師于天下，曰惟法韓非之學如是。

既明荀韓大指，請引秦事以為證合。

秦始皇三十四年，置酒咸陽宮，博士淳于越言事不師古而能長久者，非所聞也。始皇下其議，丞相李斯曰：

五帝不相復(fù)，三代不相襲，非其相反，時變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬世之功，固非愚儒所知。且越言三代之事，何足法也。異時諸侯并爭，厚招游學。

游學為荀韓所公斥。

今天下已定，法令出一，百姓當家則力農(nóng)工，士則學習法令辟禁。

此荀韓政學一貫之精意也。

今諸生不師今而學古，以非當世，惑亂黔首。

惑亂兩字，其師荀卿所慣用。

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一。

一字再提。

是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學，以非上之所建立。

私學其同門韓非之云。

今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。而私學相與非法教，人聞令下，則各以其學議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。

率群下以非議上，則何以定一尊。斯言皆有淵源，非偶然也。

如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。

此則純韓非也。

臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》、百家語者，悉詣守，尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師。

此奏所言，不外師古非今、率下議上兩事。燒書、以吏為師，所以禁師古。偶語《詩》《書》棄市，以古非今者族，所以禁議上。其意皆出于荀韓。

近人康有為、崔適都謂此次燒書但及民間，若博士所藏則《詩》《書》百家自存。又以李斯奏內(nèi)“若有欲學法令，以吏為師”一語，當依徐廣所校及《李斯列傳》，刪去法令二家。吏即博士，欲學《詩》《書》六藝，可詣博士受業(yè)。胡適謂當時法令既說偶語《詩》《書》棄市，決不至又許詣博士學《詩》《書》六藝。且秦時博士多是儒生，決不至兼通文學百家語。即如康、崔所言六經(jīng)是博士所職，亦終不能證百家之都為博士所守也。（詳見胡著《哲學史大綱》卷上第十二篇第十一章）今按法令二字刪否，皆可無關(guān)大要。以吏為師，以王制為圣道，則除法令外，所學究尚有何者？即學《詩》《書》六藝，亦決不過用為解說申明法令之文具耳。其違外于法令者，斷非民之所當學也。至如胡適謂博士所存不過官書，未必肯保存諸子百家之書，似近臆測，未可證信。

荀卿為大儒言則法先王，為雅儒言則法后王。（大意見荀子《儒效》篇，愚別有證論）至于黔首愚漏雅儒尚不可幾何得法先王、語《詩》《書》乎？李斯禁偶語《詩》《書》，非背師說而抑儒也。

胡適謂秦皇焚書雖不無小小影響，其實是一場大失敗，非哲學中絕之真原因也。（詳見前引同章）其說非是?！耙哉龑W，以君傳道”（荀），“以吏為師，以法為教”（韓），凡此教學一本君師一貫之意，荀韓倡之于前，李斯實行于后。學術(shù)附庸于政治，此誠我國哲學中絕之真因，焚書亦其實行方法之一端耳。自后我國即絕少學術(shù)之爭，如先秦諸子之所為，漢初道家儒家相抗。然皆依草附木，仰鼻息于人主，則雖諸書次第復(fù)出，而李斯固已告成功，不得以時人私藏書籍焚禁未盡，而遂言其大失敗也。

且李斯所重，其意固不在焚書，詳其奏語，“非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》、百家語者，悉詣守尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》棄市，以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦”，則不燒書僅得黥，偶語《詩》《書》得棄市，以古非今則族，罪輕重懸絕。蓋此奏原由淳于越非議始皇新政而發(fā)，故其前半所論專斥私學非上，后亦重禁偶語詩書、以古非今兩事。至于焚書不過其附帶之一條目耳，可想當時收效亦必以偶語《詩》《書》、以古非今兩項為大。蓋在上者既全力注意于此，而在下者亦不能違逃反抗。如私匿書籍之易，何者？私匿書籍，一家之秘事，可以隱行而不見覺。至于討論學術(shù)，勢必在兩人以上，即不能無生顧忌。且人亦孰無仇隙嫌怨，則恐跡涉嫌疑而招告發(fā)，吏亦畏見知之律而不敢疏其督察之嚴。如是則戰(zhàn)國以來游談講學之習一旦而絕，非無故也。

又況學問之事，本非盡人而可預(yù)。當其時，吏仇于上，俗輕于下，隨風靡靡，弱者皆已改志，強者為人指目?；蚍阜ňW(wǎng)，或匿聲影，閉而莫敢當眾昌言，眾亦因之棄書不讀。雖無焚書之令，百家之語亦且熄。丞相既業(yè)儒，而下令敢語《詩》《書》棄市，下民望風，誰復(fù)敢語百家乎？則知當時雖有私家違禁藏書之事，而不可謂秦君臣下令之無成功也。

越年而有坑儒之事。

侯生盧生相與謀曰：“始皇為人，天性剛戾自用，專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。天下之事無大小皆決于上，上至以衡石量書，日夜有程，不中呈不得休息。貪于權(quán)勢至如此，未可為求仙藥?！庇谑悄送鋈ァＪ蓟事勔?，乃大怒曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以是重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為謠言以亂黔首?！庇谑鞘褂废ぐ竼栔T生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。益發(fā)謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”始皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡。

抑私學而遵王政，刑名督責以為一，此荀韓之學在上者之所便也。觀侯盧兩生之言，“始皇專任獄吏，博士惟備員，丞相諸大臣受成事，天下畏罪持祿，莫敢盡忠”，蓋始皇素好韓非書，其天性本樂近法家之言，而李斯持寵處位，媚茲一人。（此亦其師荀卿言，見《仲尼》篇）皆師說以依附之，君臣相得大率如此矣。嘗竊謂自秦以下，刀筆吏事遂獨為政治之宗柱，平則謹文書，急則嚴繩墨。蓋上之所以操下者在此，而下之所以攀上則以儒術(shù)。主明則申仁義，主昏則頌功德，直者諫諍而彌縫，曲者阿和而粉飾，激進者附申韓，恬退者守老莊。有君儒，無民儒；有臣儒，無師儒。蓋自是而政在法家，學在儒術(shù)，而皆非儒法之真也。其弊要在于政學一貫，使天下盡仰人主之鼻息而學術(shù)之真遂絕。其近政治者猶得傳其似如儒法，其遠于政治者則摧根滅跡如名墨。

胡適謂坑儒一事亦不足重，謂所坑四百六十余人乃是一班望星氣求仙藥之方士，不足害于哲學而致其中絕，其言亦非是。始皇自云：

吾悉召文學方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥。

此猶云吾悉召文學方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲煉以求奇藥也。以文學興太平，此人主之緣飾，人臣之依附，吾所謂君臣相得者也。始皇又云：

盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為謠言以亂黔首。

此由盧生之謗而因及諸生。諸生者承上文學方術(shù)士而言，不得謂方術(shù)士為諸生而文學士非諸生也。且上文言候星氣者至三百人，而所坑諸生乃至四百六十余人，則知見坑之不盡為術(shù)士矣。

且諸生何以見坑？曰以其誹謗上，以其訞言亂黔首。故曰：

乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。

所謂犯禁者，想必犯訞言、（即偶語詩書）誹上（即以今非古）之禁，非謂候星氣、煉奇藥為犯禁也。始皇之極刑，正為使天下皆懲于誹上與訞言，天下聞之，亦必從此更不敢訞言誹上，而決不致于從此更不敢候星氣、煉奇藥為方術(shù)也。則即所坑盡屬術(shù)士，亦烏得云其無害于學者而且復(fù)有益之乎？

人盡言始皇焚書坑儒，不知焚書一事，其重乃不在焚書，我已論及；坑儒之事，其重亦不在坑儒，我請復(fù)論之。夫一時所坑，僅不過咸陽諸生四百六十余人，視若無甚重要。然始皇之意，乃在使天下知之，以懲訞言誹上之不可行也。一時未能盡懲，乃復(fù)益發(fā)謫徙邊。所謫訞言誹上之諸生也，坑者僅四百六十余人，謫者不知幾許人。以秦之貪刑罰，恐決不止四五百人。且其事非一時，隨時有訞言誹上，則隨時可以發(fā)謫。其政令所及，遍于通國。學術(shù)自由之逕以塞，則知謫儒只要過于坑儒也?！妒蓟时炯o》三十四年：

謫治獄吏不直者，筑長城及南越地。

獄吏、儒生，一也。觀其謫獄吏，知其亦謫儒生矣。

扶蘇之諫曰：

諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。

重法繩之謂坑與謫也。觀此知當時坑謫決非盡于望星氣求仙藥之方士，然亦多屬儒家，又可想見。墨名諸子之言，均已銷沉，無聲跡也。始皇既怒使扶蘇北監(jiān)蒙恬軍，又命趙高教胡亥書及獄律令，可見始皇之性好法家言矣。

約上所言括舉如下：

（一）荀卿之學主利用這種以斥異端。

（二）韓非之學主駕馭學術(shù)而尊一主。

（三）始皇好韓非書，李斯學于荀卿，君臣相得，互為利用。故秦政皆源于荀韓。

（四）焚書坑儒為實行斥異端、尊一主之手段。

（五）自后學術(shù)之無所依附于政治者皆絕，如名墨；而僅存者皆為上之所利用而寖變其真，如儒老法。故我謂秦政源于荀韓，為學術(shù)中絕之關(guān)捩也。

二、佚文發(fā)見的學術(shù)價值

《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》作于1928年，錢穆34歲，任教蘇州省立中學。是年，錢穆為商務(wù)印書館編《萬有文庫》中的《墨子》《王守仁》兩種，并“應(yīng)蘇州青年會學術(shù)講演會之邀，講《易經(jīng)研究》一題。”[2]另撰《墨辯與邏輯》《荀子篇節(jié)考》《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》等文?！盾髯悠?jié)考》一文的價值，筆者曾有專文討論。[3]今對《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》略論如下：

（一）與《荀子篇節(jié)考》互為補充，辨析荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩

錢穆在《荀子篇節(jié)考》一文中稱“《宥坐篇》首創(chuàng)孔子誅少正卯之說，其弟子韓非大暢厥旨，李斯相秦而有焚坑之政（余別有《荀韓政論》詳之）”。今詳審《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》，對此事確有詳細考論，因此可以確定《荀韓政論》即《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》。另外，《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》文中兩次提及“詳拙著《荀子篇節(jié)考》”，可知兩篇文章實乃相輔相成，各有側(cè)重?！盾髯悠?jié)考》主要集中于《荀子》一書的文本考訂，《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》則集中于荀韓二人思想的討論，認為“秦政皆源于荀韓”。自焚書坑儒之后，學術(shù)中絕，轉(zhuǎn)為政治之附庸。

（二）成為以后著述之基礎(chǔ)

1931年，錢穆膺國立北京大學史學系講座，開始撰寫《秦漢史》講義，至1932年編至王莽。[4]1第一章《秦人一統(tǒng)之局》，指出“荀卿韓非取徑狹，主定于一是，有肅殺之氣。”[4]13而其影響于秦政者，則突出表現(xiàn)在焚書坑儒之舉。對此，錢穆著重加以介紹，并總結(jié)為：

秦廷之焚書坑儒，古今人盡非之。然實不知焚書一案，其注重者尚不在焚書，前節(jié)已論及。至于坑儒，其所重亦不在坑儒，而別有在。何以言之？夫一時所坑，限于咸陽諸生四百六十余人，而其意則在使天下懲之不敢為訞言誹上。其一時未能盡懲者，后乃益發(fā)謫徙邊。所謫亦必皆訞言誹上之罪也。故坑者四百六十余人，而謫者尚不知其幾許。以秦之貪于刑罰，恐其數(shù)當甚巨。且亦不限于咸陽，政令所及，當遍全國也。故始皇長子扶蘇諫曰:“諸子皆誦法孔子，今上皆重法繩之，恐天下不安。”可見當時所謫實非屬方士。所謂誦法孔子者，大率還以偶語詩書與以古非今兩途為多耳。[4]26-27

通過文字比勘，不難發(fā)現(xiàn)，《秦漢史》的這一段結(jié)論其實是來自于《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》。1961年，錢穆應(yīng)香港大學校外課程部之邀請，講授“中國學術(shù)思想史”，其“秦漢學術(shù)思想”六講中，持論亦與本文觀點一脈相承。[5]

（三）駁正學界之言論

焚書坑儒一事，錢穆于本文中多有深入闡述，其后于《秦漢史》《國史大綱》等書中亦襲取舊說，足見其深信不疑，自信頗有新見。在本文中，討論焚書坑儒時，錢穆集中駁正了康有為、崔適、胡適的觀點。康有為《新學偽經(jīng)考》、崔適《史記探源》，成為古史辨?zhèn)巫鸱畹慕?jīng)典。而胡適《中國哲學史大綱》“兩個月之內(nèi)再版”[6]，更是轟動一時。對于他們的相關(guān)論述，錢穆從歷史出發(fā)，加以駁正，顯示了獨立思考、不盲從權(quán)威的態(tài)度和非凡的學術(shù)識力。

《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》發(fā)見，一方面為荀韓思想研究提供了新的思路，也為研究錢穆的諸子學思想提供了新的材料。同時，作為錢穆早年的一篇學術(shù)論文，通過與其中晚年著作相比，也可發(fā)現(xiàn)錢穆的某些學術(shù)觀點已于早年即已成熟、定型，并持續(xù)不變。

注釋：

①學界關(guān)于錢穆佚文的輯錄成果，計有：劉桂秋《新發(fā)現(xiàn)的錢穆佚文〈與子泉宗長書〉》，《江南論壇》，2005年第4期，第58-59頁；趙燦鵬《錢穆早年的幾篇佚文》，《讀書》，2010年第3期，第128-129頁；李秀偉《錢穆先生佚文六則》，《古籍整理研究學刊》，2015年第5期，第58-60頁；樓培《浙大抗戰(zhàn)西遷時期錢穆佚函一通》，《浙江大學學報》，2016年第1期，第158頁；陳開林《錢穆佚文〈我國的邊疆與國防〉》，《圖書館工作》，2016年第2期，第67-72頁；陳開林《錢穆佚文〈荀子篇節(jié)考〉》，《臨沂大學學報》2016年第4期，第30-35頁；陳開林《錢穆佚文〈對于章太炎學術(shù)的一個看法〉——兼論錢穆對章太炎評價之轉(zhuǎn)變》，《圖書館工作》，2016年第3期，第68-72頁。

[1]錢穆.秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論[J].求是學社社刊，1928，(1)：26-45.

[2]錢穆.師友雜憶[M].北京：三聯(lián)書店，2005：137.

[3]陳開林.錢穆佚文《荀子篇節(jié)考》[J].臨沂大學學報，2016(4)：30-35.

[4]錢穆.秦漢史[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[5]錢穆.講堂遺錄[M]//錢賓四先生全集:第52冊.臺北:聯(lián)經(jīng)出版社，1998：164-165.

[6]胡適.中國哲學史大綱[M].北京:商務(wù)印書館，2012：1.

Qian Mu’s Unanthologized Article Named Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xun Han Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lie Lun

Chen Kai-lin
(School of Chinese Language and Literature,Yancheng Normal University,Yancheng Jiangsu 224002,China)

Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xun Han Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lie Lun,written by Qian Mu in his earlier writings,is of highly academic value.The article contained in-depth research about Xuncius and Han Fei.It also pointed out that the Qin dynasty politics derived from Xuncius,and such origination lead to the behaviors of burning books and burying Confucian scholars alive.But,no matter his anthology compiled personally,still his corpora compiled by his students,this article are not included due to hard to find.For this reason,the value of this article has not been reflected.Inputting text according to the original journal,this paper can supplement the shortage of the corpora,and comment on its academic value.

Qian Mu;Qin Ren Fen Shu Keng Ru Ben Zhu Xunan Wei Xian Qin Xue Shu Zhong Jue Zhi Guan Lli Lun;Xuncius;Han Fei

G256

A

1009-6051（2017）01-0024-12

10.13950/j.cnki.jlu.2017.01.004

責任編輯：辛琳琳

2016-12-25

陳開林（1985—），男，湖北麻城人，鹽城師范學院講師，博士，主要從事宋元明清文學、中國古典文獻學研究。