文/婁 寧

抗艾滋病藥物遭遇專(zhuān)利戰(zhàn)

文/婁 寧

利托那韋和洛匹那韋同屬于HIV蛋白酶抑制劑，都是由雅培制藥有限公司（下稱(chēng)雅培公司）開(kāi)發(fā)的艾滋病治療藥物，是全球公認(rèn)的一線抗逆轉(zhuǎn)錄病毒治療專(zhuān)利藥物，曾經(jīng)位列年度全球抗感染藥銷(xiāo)量之首。2004年，雅培公司在我國(guó)提交了含有利托那韋或利托那韋與洛匹那韋聯(lián)用的固體分散體劑型的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，名為“固體藥物劑型”，該申請(qǐng)于2012年被授予專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL200480024748.X），2013年，該專(zhuān)利的權(quán)利人變更ABBVIE公司（艾伯維公司，又稱(chēng)雅培生命，自雅培公司拆分）。由于雅培公司的專(zhuān)利幾乎覆蓋了利托那韋與幾乎所有已知的HIV蛋白酶抑制劑的所有可能的組合，該專(zhuān)利的同族專(zhuān)利在歐洲引發(fā)多起專(zhuān)利權(quán)異議案件。

在我國(guó)，請(qǐng)求人羅氏制藥有限公司（下稱(chēng)羅氏制藥）于2013年和2014年先后對(duì)該專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定該專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，應(yīng)予全部無(wú)效。當(dāng)事人提起行政訴訟后，北京市第一中級(jí)人民法院維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。目前，此案在二審中，截至發(fā)稿，尚未開(kāi)庭。

該案的審理受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為，醫(yī)藥行業(yè)的專(zhuān)利戰(zhàn)激烈程度由該案可見(jiàn)一斑，醫(yī)藥領(lǐng)域機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，做好跟進(jìn)設(shè)計(jì)、交叉許可，醫(yī)藥市場(chǎng)仍有巨大潛能。

抗艾藥物引發(fā)關(guān)注

利托那韋是一種人免疫缺陷病毒-1（HIV-1）和人免疫缺陷病毒-2（HIV-2）天冬氨酸蛋白酶抑制，其口服溶液制劑于1996年首次被美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)上市。2013年，世界衛(wèi)生組織將利托那韋/洛匹那韋列為3歲以下兒童一線抗逆轉(zhuǎn)錄病毒治療藥物、對(duì)成人和青少年進(jìn)行二線抗逆轉(zhuǎn)錄病毒治療的首選增強(qiáng)型蛋白酶抑制劑之一。2009年，利托那韋/洛匹那韋復(fù)方制劑的全球銷(xiāo)量達(dá)到13.66億美元，位列當(dāng)年抗感染藥銷(xiāo)量之首。

利托那韋的上市為雅培公司帶來(lái)了豐厚的回報(bào)，從化合物研發(fā)之初便開(kāi)始構(gòu)建的專(zhuān)利網(wǎng)也不斷受到挑戰(zhàn)。涉案專(zhuān)利“固體藥物劑型”就是利托那韋的核心專(zhuān)利之一，因此無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的審理過(guò)程中受到包括醫(yī)藥企業(yè)、公共衛(wèi)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)等社會(huì)各界的高度關(guān)注。

“涉案專(zhuān)利在國(guó)外的同族專(zhuān)利在歐洲也引發(fā)多起專(zhuān)利權(quán)異議案件。具體而言，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中僅僅提供了4個(gè)利托那韋與洛匹那韋聯(lián)用的實(shí)施例，不能證明單獨(dú)使用利托那韋、聯(lián)用利托那韋和洛匹那韋的效果。此時(shí)，壟斷式地保護(hù)利托那韋與所有已知的23種HIV蛋白酶抑制劑的所有的聯(lián)用劑型，對(duì)其他制藥企業(yè)在該領(lǐng)域的研發(fā)和經(jīng)營(yíng)構(gòu)成完全不合理的約束。雖然涉案雙方當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，但從全球范圍看，涉案專(zhuān)利在國(guó)內(nèi)的無(wú)效宣告請(qǐng)求是這些專(zhuān)利權(quán)異議、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效爭(zhēng)議案中的一個(gè)案件?！绷_氏制藥代理人、中咨律師事務(wù)所合伙人律師林柏楠表示。

整體考量全部無(wú)效

同為艾滋病治療藥物的原創(chuàng)藥物研發(fā)企業(yè)，專(zhuān)利權(quán)人ABBVIE公司和請(qǐng)求人羅氏制藥在這一領(lǐng)域均擁有諸多專(zhuān)利，具有強(qiáng)大的專(zhuān)利戰(zhàn)實(shí)力。羅氏制藥提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，包括了專(zhuān)利法第33條、第26條第3款、第22條第3款等在內(nèi)的幾乎全部無(wú)效條款。

根據(jù)該案合議組介紹，案件的焦點(diǎn)問(wèn)題在于對(duì)權(quán)利要求書(shū)中組合物的理解和創(chuàng)造性的判斷。合議組根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定，依據(jù)證據(jù)的組合，對(duì)權(quán)利要求確權(quán)階段如何解釋進(jìn)行了客觀認(rèn)定，同時(shí)詮釋了創(chuàng)造性判斷中相反技術(shù)啟示的認(rèn)定、預(yù)料不到的技術(shù)效果、商業(yè)成功的要求。

合議組認(rèn)為，對(duì)于技術(shù)啟示，應(yīng)整體考量現(xiàn)有技術(shù)全部?jī)?nèi)容，而非局限于最佳實(shí)施方式或?qū)嵤├?，證據(jù)中公開(kāi)的其他種類(lèi)的具體表面活性劑并不一定會(huì)構(gòu)成負(fù)面技術(shù)啟示；對(duì)于預(yù)料不到的技術(shù)效果，在說(shuō)明書(shū)中未明確記載的技術(shù)效果，以及根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)可以合理預(yù)期的技術(shù)效果，都不能證實(shí)涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性；此外，關(guān)于商業(yè)成功和創(chuàng)造性之間的關(guān)系，雖然該具體藥劑取得了商業(yè)成功，但本專(zhuān)利的技術(shù)方案和該具體藥劑之間在工藝、輔料等各方面尚存在一定差異，且專(zhuān)利權(quán)人具有一系列專(zhuān)利池，無(wú)從得出其具體制劑必然對(duì)應(yīng)于本專(zhuān)利的技術(shù)，也無(wú)從判斷商業(yè)成功是由涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案所導(dǎo)致的。

“涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，或基于有限的試驗(yàn)就可以確定，或已被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)且所起的作用相同。因此，涉案專(zhuān)利并未作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)是顯而易見(jiàn)的，不具有創(chuàng)造性。另外，涉案專(zhuān)利本身也存在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)太少且實(shí)驗(yàn)變量偏多的問(wèn)題，從而使得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的解讀有多種可能性，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法合理排除對(duì)其不利的解釋?zhuān)M(jìn)而無(wú)法證明其聲稱(chēng)的技術(shù)效果成立；此外，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法證明其主張的權(quán)利要求覆蓋的數(shù)量巨大的技術(shù)方案能取得怎樣的技術(shù)效果?！绷_氏制藥代理人、中咨律師事務(wù)所律師張雪珍表示，“最終涉案專(zhuān)利被認(rèn)定為不具有創(chuàng)造性的決定是正確的，且得到了一審法院的支持。”

“無(wú)效決定認(rèn)定專(zhuān)利缺乏創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是ABBVIE公司早期的其他專(zhuān)利申請(qǐng)。ABBVIE公司在后續(xù)的研發(fā)過(guò)程中，意外地發(fā)現(xiàn)了在穩(wěn)定性和吸收性上具有預(yù)料不到的技術(shù)效果的利托那韋片劑藥物輔料的組合，應(yīng)該具備創(chuàng)造性?！盇BBVIE公司代理人、金杜律師事務(wù)所合伙人律師陳文平表示。

“涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)已經(jīng)記載了技術(shù)效果數(shù)據(jù)，也有與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比。從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看，在沒(méi)有相反實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，基于信用原則，應(yīng)該認(rèn)可數(shù)據(jù)的效果及基于效果數(shù)據(jù)的創(chuàng)造性。專(zhuān)利權(quán)人將堅(jiān)持觀點(diǎn)并繼續(xù)二審程序?！标愇钠奖硎?，此案中專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能證明本專(zhuān)利預(yù)料不到的技術(shù)效果，希望專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或后續(xù)司法程序能進(jìn)一步明確對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的具體要求。

半是機(jī)遇半是挑戰(zhàn)

藥品行業(yè)的投入大、周期長(zhǎng)，平均投入幾十億美元才能研發(fā)出一個(gè)新藥，無(wú)論是大型跨國(guó)公司、原研企業(yè)，還是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、仿制藥企業(yè)，藥物開(kāi)發(fā)專(zhuān)利先行是基本要求，醫(yī)藥行業(yè)尤其應(yīng)大力鼓勵(lì)創(chuàng)新。醫(yī)藥企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)是否有特殊性，應(yīng)注意哪些問(wèn)題？對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士各有心得。

林柏楠表示：“專(zhuān)利保護(hù)制度有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，同時(shí)，專(zhuān)利制度應(yīng)建立在高質(zhì)量專(zhuān)利的基礎(chǔ)上。這要求不具備授權(quán)條件的專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)該予以駁回、不符合有關(guān)規(guī)定的授權(quán)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)該被宣告無(wú)效。”

張雪珍則認(rèn)為，該案的技術(shù)方案實(shí)際上并未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，其要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，并且其實(shí)施例數(shù)量太少、變量偏多,不能證明專(zhuān)利權(quán)人擬證明的技術(shù)效果。這應(yīng)該是專(zhuān)利代理人在撰寫(xiě)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)時(shí)需要注意、應(yīng)該避免的問(wèn)題。

北京瑞恒信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所執(zhí)行合伙人、研究員曹津燕表示：“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)執(zhí)行的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)是客觀、統(tǒng)一的，在專(zhuān)利無(wú)效的挑戰(zhàn)和防御中，決定勝負(fù)的關(guān)鍵在于專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利授權(quán)文件本身是否存在致命的缺陷，以及無(wú)效請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由是否有事實(shí)基礎(chǔ)和足夠證據(jù)支持?！?/p>

曹津燕認(rèn)為，該案反映出醫(yī)藥行業(yè)中與專(zhuān)利相關(guān)的一些普遍問(wèn)題。對(duì)于如何更好地運(yùn)用專(zhuān)利這一工具，曹津燕表示：“對(duì)原研方而言，應(yīng)重視前端的專(zhuān)利布局和專(zhuān)利申請(qǐng)工作。很多專(zhuān)利申請(qǐng)人關(guān)注點(diǎn)主要在研發(fā)上，對(duì)專(zhuān)利重視程度不夠，不愿意投入時(shí)間和資金來(lái)打磨好專(zhuān)利申請(qǐng)，認(rèn)為只要拿到專(zhuān)利證書(shū)就可以了。到了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告或?qū)＠謾?quán)訴訟階段，才開(kāi)始不惜代價(jià)地投入巨大的精力和財(cái)力?？墒牵绻暾?qǐng)文件本身就存有重大缺陷，到了這一階段即使付出再大的努力也是于事無(wú)補(bǔ)。為了保證專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的價(jià)值，在前端積極投入、精心布局，往往會(huì)達(dá)到事半功倍的效果?！?/p>

曹津燕認(rèn)為，對(duì)于提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的一方，雖然挑戰(zhàn)現(xiàn)有專(zhuān)利使得其有機(jī)會(huì)獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，但其要經(jīng)受的考驗(yàn)依然非常嚴(yán)峻。比如挑戰(zhàn)現(xiàn)有專(zhuān)利需要尋找到確鑿的證據(jù)，并且需要等待多輪司法程序的判決來(lái)確認(rèn)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告決定。仿制藥企業(yè)若想在市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)力，除積極發(fā)起專(zhuān)利挑戰(zhàn)外，還應(yīng)考慮提高自身的創(chuàng)新能力，積極研發(fā)，做好企業(yè)的專(zhuān)利戰(zhàn)略規(guī)劃，盡早開(kāi)展專(zhuān)利布局，走仿創(chuàng)結(jié)合的道路。例如可以考慮通過(guò)METOO、MEBETTER方式進(jìn)行藥物研發(fā)，設(shè)法獲得具有重要價(jià)值的選擇發(fā)明成果，形成自有專(zhuān)利，來(lái)實(shí)現(xiàn)與原研企業(yè)的專(zhuān)利技術(shù)交叉許可。在醫(yī)藥領(lǐng)域的專(zhuān)利戰(zhàn)中，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，勝利屬于不懈努力的創(chuàng)造者。

在“固體藥物劑型”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，涉案專(zhuān)利藥物用于治療艾滋病，該藥物受到國(guó)際市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。該案無(wú)效宣告決定詮釋了創(chuàng)造性判斷中相反技術(shù)啟示的認(rèn)定。

該案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人主張現(xiàn)有技術(shù)中給出了反向教導(dǎo)，因而不存在得到該發(fā)明的技術(shù)啟示。合議組給出了創(chuàng)造性判斷中的如下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

區(qū)別特征未記載在最優(yōu)實(shí)施方案中并不意味著給出了反向教導(dǎo)；如果現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)教導(dǎo)了為了解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，可以采用該區(qū)別特征，無(wú)論是否記載在最優(yōu)實(shí)施方案中，通常都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了選擇該區(qū)別特征的正向技術(shù)教導(dǎo)。

就技術(shù)啟示而言，應(yīng)整體考量現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，證據(jù)6中包括說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容和實(shí)施例兩部分，其發(fā)明內(nèi)容部分指出的優(yōu)選部分表面活性劑即屬于涉案專(zhuān)利的表面活性劑，但其實(shí)施例的表面活性劑HLB值未落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。合議組經(jīng)整體考量，認(rèn)為涉案專(zhuān)利并未證實(shí)HLB值為10是一個(gè)會(huì)發(fā)生質(zhì)變的臨界點(diǎn)；證據(jù)6整體上已經(jīng)給出了選擇涉案專(zhuān)利的表面活性劑的啟示，而無(wú)需其在實(shí)施例或最佳實(shí)施方式中明確記載這些表面活性劑。證據(jù)6中公開(kāi)的未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的其他具體HLB值的表面活性劑，以及實(shí)施例中的具體表面活性劑并不會(huì)構(gòu)成負(fù)面技術(shù)啟示。

（來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）