劉素霞 朱英明 杜寬旗

(1.南京理工大學經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210094；2.鄭州大學商學院，河南 鄭州 450001)

環(huán)境污染治理中企業(yè)、政府及環(huán)境非政府組織三方博弈分析*

劉素霞1，2朱英明杜寬旗1

(1.南京理工大學經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210094；2.鄭州大學商學院，河南 鄭州 450001)

針對目前中國環(huán)境污染嚴峻的事實，構建包括企業(yè)、政府和環(huán)境非政府組織(NGO)的三方博弈模型，分析不同情形下的企業(yè)最優(yōu)策略選擇。企業(yè)最優(yōu)策略選擇取決于其治污成本、社會對環(huán)境的認知度、政府治污補貼和排污處罰力度。因此，要解決當前企業(yè)排污現(xiàn)實問題，從3個方面采取行動可實現(xiàn)環(huán)境規(guī)制成本和規(guī)制效果的雙重優(yōu)化：(1)政府需要根據(jù)社會對環(huán)境的認知度、企業(yè)治污成本來確定治污補貼和排污處罰力度；(2)要不斷降低企業(yè)治污成本；(3)通過環(huán)境NGO等多種渠道提高社會對環(huán)境的認知度。

環(huán)境污染治理 企業(yè) 政府 環(huán)境非政府組織 博弈分析

根據(jù)《2014年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報》，我國環(huán)境非政府組織(NGO)除了“中國環(huán)境科學學會”外，在民政部登記注冊的生態(tài)環(huán)境類社會組織數(shù)量已達到了6 964個。隨著國內外環(huán)境NGO在環(huán)境治理中地位和作用的日益突出，理論界在環(huán)境污染與治理中針對政府與企業(yè)雙方的博弈分析，也開始關注于環(huán)境NGO的引入。將環(huán)境NGO看作介于政府與企業(yè)之間的第三方環(huán)境治理主體，并從博弈主體的相互影響、相互作用機制上，深入探討政府、環(huán)境NGO和企業(yè)在環(huán)境治理中各自的策略選擇，已成為了當前理論界研究的一個熱點。

對環(huán)境規(guī)制問題的研究始于PIGOU[1]提出的“庇古稅”和COASE[2]提出的以市場交易方式實現(xiàn)外部性的內部化理論。繼而，國內外理論界開始從不同角度關注環(huán)境污染與治理相關的問題研究?；诶硇越?jīng)濟人假設，F(xiàn)AIRCHILD[3]運用博弈論和數(shù)學建模，分析環(huán)境污染規(guī)制過程中企業(yè)與政府間的互動關系，研究參與者的策略互動。關華等[4]、錢忠好等[5]和羅富碧等[6]分別把生產(chǎn)企業(yè)和政府均視為完全理性博弈方，運用博弈建模的方法，探討生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境污染行為和政府環(huán)境規(guī)制行為的決策均衡，進而分析影響生產(chǎn)企業(yè)污染治理的主要因素，并進一步提出政府的環(huán)境治理對策。然而，陶建格等[7]則認為，把政府和企業(yè)視為完全理性博弈方的假設與事實不符，嘗試運用以有限理性為基礎的演化博弈理論分析政府和企業(yè)間的策略選擇。潘峰等[8]以博弈方有限理性為前提，運用演化博弈理論分析了環(huán)境規(guī)制執(zhí)行過程中地方政府、排污企業(yè)和中央政府的決策演化過程，系統(tǒng)考察了地方政府的環(huán)境規(guī)制策略行為及其影響因素。何為等[9]建立大氣環(huán)境治理演化博弈模型，考察上級考核機制對地方政府和產(chǎn)污企業(yè)間演化博弈策略穩(wěn)定性的影響。真正關注企業(yè)、政府以及環(huán)境NGO三方主體博弈的分析始于張雁林等[10]的研究，他們把環(huán)境NGO引入到博弈分析模型中，構建包含企業(yè)、政府和環(huán)境NGO的三方博弈模型，均衡分析三方在企業(yè)環(huán)境污染治理中的利益關系，探討有效規(guī)制企業(yè)環(huán)境行為的措施。

從現(xiàn)有的研究文獻來看，學者們均不同程度地把政府作為完全理性或有限理性經(jīng)濟人來考慮，研究的視角仍然落在政府通過對比環(huán)境規(guī)制的成本和收益來確定政府的環(huán)境策略選擇上。然而，政府在博弈過程中不僅是參與人，同時還是規(guī)則制定者，其決策選擇不能只考慮自身成本和收益，更要考慮環(huán)境規(guī)制政策對潛在排污企業(yè)的污染治理行為影響及社會福利效用。政府環(huán)境規(guī)制政策的最終目標是保護環(huán)境和社會福利水平最大化[11]，而非政府自身利益最大化。

本研究在借鑒現(xiàn)有文獻研究基礎上，把企業(yè)、政府和環(huán)境NGO作為環(huán)境治理博弈過程的參與人，構建三方博弈模型。同時，在博弈策略選擇中，強調企業(yè)依據(jù)政府和環(huán)境NGO監(jiān)管的不同策略組合下的收益支付值進行策略選擇，政府根據(jù)企業(yè)的策略選擇以判斷所采取環(huán)境規(guī)制政策是否有效，并不斷調整其環(huán)境規(guī)制政策，以實現(xiàn)環(huán)境規(guī)制成本和環(huán)境規(guī)制效果的雙重優(yōu)化。當社會環(huán)境關注度相對較低且企業(yè)治污成本較高時，政府提高治污補貼和排污處罰力度，并通過政府的監(jiān)督使企業(yè)最佳策略選擇為順從環(huán)境規(guī)制、不排污，達到環(huán)境保護的目的；當社會環(huán)境關注度不斷提高、企業(yè)治污成本較低時，政府則只需要確定環(huán)境規(guī)制規(guī)則、資助環(huán)境NGO對企業(yè)進行監(jiān)管即可達到環(huán)境保護的目的。

1 企業(yè)、政府及環(huán)境NGO三方博弈假設及模型建立

1.1 基本假設

假設企業(yè)受到來自政府和環(huán)境NGO的環(huán)境監(jiān)管，形成政府、環(huán)境NGO和企業(yè)三方博弈。在博弈過程中，政府根據(jù)環(huán)境狀況確定對企業(yè)的環(huán)境規(guī)制政策和對環(huán)境NGO的資助額度；企業(yè)對政府的環(huán)境規(guī)制政策和環(huán)境NGO獲得的資助處于完全信息狀態(tài)，并根據(jù)政府所選策略及環(huán)境NGO的監(jiān)督力度進行策略選擇；環(huán)境NGO根據(jù)所獲得資助是否能彌補監(jiān)督成本來確定其監(jiān)督的持續(xù)性。政府環(huán)境規(guī)制政策可改變，但變化具有一定的時滯性。企業(yè)和環(huán)境NGO作為理性博弈參與人，以自身經(jīng)濟利益最大化為目標進行決策；政府作為社會管理者，假設政府為“仁慈的政府”，以追求社會利益最大化、追求公共利益為目標[12]86，其策略選擇的目標是企業(yè)順從環(huán)境規(guī)制、環(huán)境NGO配合政府監(jiān)管，達到環(huán)境保護的目的。因此，模型不考慮政府直接監(jiān)管成本和收益，只考慮企業(yè)和環(huán)境NGO在不同策略組合下的收益支付值。盡管不考慮政府的直接經(jīng)濟效應，但是政府的不同環(huán)境規(guī)制政策選擇仍會影響企業(yè)和環(huán)境NGO的收益，進而影響其決策。所以，政府的環(huán)境規(guī)制政策在整個博弈中非常重要。

1.2 博弈模型

企業(yè)有兩種策略選擇，可能選擇順從環(huán)境規(guī)制(即不排污)，也可能選擇不順從環(huán)境規(guī)制(即排污)；政府有兩種策略選擇，對企業(yè)是否順從環(huán)境規(guī)制進行檢查或不檢查；環(huán)境NGO作為重要的社會監(jiān)督力量，也有兩種策略選擇，對企業(yè)是否順從環(huán)境規(guī)制進行監(jiān)督或不監(jiān)督。

企業(yè)如果順從規(guī)制，對其生產(chǎn)中產(chǎn)生的“三廢”進行治理，一方面因污染物治理導致增加成本C，另一方面因該企業(yè)重視環(huán)保，提高社會美譽度，促使銷量提升進而增加收益R[13-14]；如果企業(yè)不采取治理措施直接排污，當環(huán)境NGO監(jiān)督時，會對企業(yè)的不良行為進行曝光進而使其蒙受損失Ls。當政府進行環(huán)境檢查時，會對采取治理措施的企業(yè)給予環(huán)境補貼Sg；對不采取環(huán)境治理措施直接排污的企業(yè)處以罰金Pg。環(huán)境NGO如果對企業(yè)進行監(jiān)督，會產(chǎn)生監(jiān)督成本Cn，同時會收到來自政府的資助資金Sgn和來自社會的資助資金Ssn；如果不監(jiān)督，沒有成本和資金支持。本研究中設定參數(shù)均為大于零的常數(shù)。

企業(yè)和環(huán)境NGO根據(jù)不同策略下收益支付值來選擇最優(yōu)策略，政府根據(jù)企業(yè)和環(huán)境NGO的策略支付值判斷企業(yè)和環(huán)境NGO策略選擇，確定其環(huán)境規(guī)制政策的有效性，并根據(jù)情況不斷調整治污補貼、排污處罰額度和對環(huán)境NGO的資助額度，以達到降低社會環(huán)境規(guī)制成本、提高環(huán)境規(guī)制效果的目的。

2 三方博弈模型的經(jīng)濟學分析

2.1 環(huán)境NGO策略選擇

環(huán)境NGO的收益支付值不受政府是否監(jiān)督、企業(yè)是否排污的影響，只與環(huán)境NGO是否監(jiān)督有關。如果環(huán)境NGO對企業(yè)進行監(jiān)督，其收益支付值為Sgn+Ssn-Cn；如果不監(jiān)督，其收益支付值為0。因此，如果資助資金大于成本，則監(jiān)督是環(huán)境NGO的最優(yōu)策略；否則，不監(jiān)督是其最優(yōu)策略。

環(huán)境NGO獲得的社會資助資金取決于社會對環(huán)境的認知度。社會對環(huán)境NGO的資助額度隨著社會對環(huán)境認知度的提高而提高，政府便可減少對環(huán)境NGO的資助額度；社會對環(huán)境的認知度較低，環(huán)境NGO從社會獲取資助難度較大，此時政府若希望環(huán)境NGO協(xié)助其進行環(huán)境規(guī)制，就需要增加對環(huán)境NGO的資助額度，否則環(huán)境NGO不能持續(xù)健康發(fā)展。

2.2 潛在排污企業(yè)的策略選擇

2.2.1 環(huán)境NGO監(jiān)督時

如果環(huán)境NGO選擇監(jiān)督，企業(yè)和政府有4種策略組合。當企業(yè)排污和政府檢查、企業(yè)排污和政府不檢查、企業(yè)不排污和政府檢查、企業(yè)不排污和政府不檢查時，企業(yè)收益支付值分別為-Pg-Ls、-Ls、Sg+R-C、R-C，且-Pg-Ls<-Ls、Sg+R-C>R-C。

(1) 當-Ls

(2) 當-Pg-Ls>Sg+R-C，即C>R+Ls+Sg+Pg時，即使政府檢查，企業(yè)仍會選擇排污，此時政府檢查并不能起到減少污染的作用。此時，政府環(huán)境規(guī)制政策無效，不能起到保護環(huán)境的目的。由于企業(yè)治污成本、綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失均由社會環(huán)境決定，若要提高環(huán)境規(guī)制政策有效性，政府可提高治污補貼和排污處罰力度。

(3) 當-Pg-LsR-C，即R+Ls

由此可見，當環(huán)境NGO監(jiān)督時，企業(yè)策略選擇、政府環(huán)境規(guī)制政策和環(huán)境NGO監(jiān)管有效性均取決于企業(yè)治污成本、政府治污補貼、政府排污處罰力度和社會對環(huán)境的認知度。政府需要根據(jù)企業(yè)治污成本和社會對環(huán)境的認知度不斷調整治污補貼和排污處罰力度。

2.2.2 環(huán)境NGO不監(jiān)督時

如果環(huán)境NGO選擇不監(jiān)督，企業(yè)和政府也有4種策略組合。當企業(yè)排污和政府檢查、企業(yè)排污和政府不檢查、企業(yè)不排污和政府檢查、企業(yè)不排污和政府不檢查時，企業(yè)收益支付值分別為-Pg、0、Sg+R-C、R-C，且-Pg<0、Sg+R-C>R-C。

(1) 當R-C>0，即R>C時，企業(yè)不需要任何監(jiān)督和檢查，會主動選擇對環(huán)境進行治理。因為無論政府是否檢查，不排污收益支付值均高于排污。

(2) 當-Pg>Sg+R-C，即C>R+Sg+Pg時，無論政府是否檢查，企業(yè)最優(yōu)策略選擇均是排污。此時政府的環(huán)境規(guī)制政策失效，達不到保護環(huán)境的目的，需要及時調整。

(3) 當R-C<0且-Pg

由此可見，當環(huán)境NGO不監(jiān)督時，企業(yè)的選擇也取決于治污成本、政府治污補貼、政府排污處罰力度和社會對環(huán)境的認知度。

2.3 政府有效環(huán)境規(guī)制政策選擇分析

(1) 當C

(2) 當R

(3) 當R+Ls

(4) 當C>R+Sg+Pg時，如果環(huán)境NGO不監(jiān)督，即使政府對潛在排污企業(yè)進行檢查處罰，潛在排污企業(yè)的最優(yōu)策略選擇仍然是排污。當C>R+Ls+Sg+Pg時，即使環(huán)境NGO和政府同時行動，潛在排污企業(yè)的最優(yōu)策略仍然是排污。此時，政府應及時提高治污補貼和排污處罰力度，使得企業(yè)排污策略對應的收益低于其不排污。

2.4 博弈分析存在的不確定性

本研究的博弈分析建立在企業(yè)、環(huán)境NGO對各種策略收益處于完全信息狀態(tài)、政府屬于“仁慈的政府”假定前提下，由于現(xiàn)實情況的復雜性，導致該博弈分析存在一定的不確定性：(1)現(xiàn)實中企業(yè)完全清楚企業(yè)治污成本、政府治污補貼和排污處罰力度，但是企業(yè)只能通過過去的經(jīng)驗獲取綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失，不能得到精確值。企業(yè)可能低估或高估綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失，進而影響其策略選擇。(2)該分析建立在“仁慈的政府”的假定前提下。然而，學者們按照政府在決策過程中的行為表現(xiàn)，將政府劃分為“仁慈的政府”、“自利的政府”和“民主的政府”3種類型。具有不同目標函數(shù)的政府，在環(huán)境規(guī)制政策制定時會有不同的行為[12]86-87。我國政府總體屬于“仁慈的政府”，但是在環(huán)境規(guī)制政策具體執(zhí)行的過程中，難免有一些自利的政府代理人，存在以個人利益最大化為目標的行為。又由于我國的環(huán)境規(guī)制標準由中央政府統(tǒng)一制定并由各地方政府分別執(zhí)行。因此，環(huán)境污染問題能否得到有效解決，不僅取決于環(huán)境規(guī)制政策，在很大程度上取決于地方政府及政府代理人(政府官員)的執(zhí)行情況。

3 結論及政策建議

(1) 企業(yè)的策略選擇取決于治污成本、政府治污補貼、政府排污處罰力度、社會對環(huán)境的認知度和環(huán)境NGO是否監(jiān)督等因素。因此，政府在制定治污補貼、排污處罰力度及對環(huán)境NGO的資助額度時需要考慮企業(yè)治污成本和社會對環(huán)境的認知度。根據(jù)不同的社會背景，采取不同的環(huán)境規(guī)制政策。

(2) 政府的治污補貼和排污處罰力度必須根據(jù)企業(yè)治污成本和社會對環(huán)境的認知度來制定，而非根據(jù)政府監(jiān)管成本來制定。目前，我國環(huán)境規(guī)制政策有效性不足的主要原因集中體現(xiàn)在社會對環(huán)境認知度相對較低。當社會對環(huán)境的認知度較低時，因企業(yè)治污成本高，而政府治污補貼、排污處罰力度相對偏低，而企業(yè)獲得的綠色收益較低，導致排污成為企業(yè)的最優(yōu)策略選擇。因此，從當前實際情況出發(fā)，政府一方面要加強對相關企業(yè)的檢查、補貼、處罰，通過發(fā)揮獎懲雙重政策效應，提高社會對環(huán)境的認知度；另一方面，政府需要通過資助污染治理技術的研發(fā)和治污設備的研制來降低治污設備價格，積極推進第三方污染治理來降低中小企業(yè)的治污成本；通過提高企業(yè)治污收益、降低治污成本使得順從規(guī)制、治理污染成為企業(yè)的最優(yōu)策略。

(3) 在三方博弈中，環(huán)境NGO的監(jiān)督能否持續(xù)，取決于政府和社會對環(huán)境NGO的資助額度。當前，我國大多數(shù)環(huán)境NGO籌資、運營艱難，甚至還存在著環(huán)境NGO創(chuàng)立者“自掏腰包做公益”的尷尬局面。這種現(xiàn)狀導致環(huán)境NGO的發(fā)展和對企業(yè)監(jiān)督不具有可持續(xù)性。為推動環(huán)境NGO這一主要博弈參與主體積極采用監(jiān)督策略，政府需要加大對環(huán)境NGO的資助額度，并引導環(huán)境NGO開展公眾環(huán)境教育以提高公民環(huán)保意識，從認可環(huán)境NGO監(jiān)督結果中提高社會對環(huán)境的認知度，形成政府與環(huán)境NGO的長期合作治理機制。

(4) 根據(jù)博弈分析存在的不確定性，針對我國環(huán)境規(guī)制標準由中央政府統(tǒng)一制定并由各地方政府分別執(zhí)行的現(xiàn)狀，需要進一步強化地方政府對環(huán)境質量的責任，建立健全環(huán)境保護的責任制，把地方政府對環(huán)境質量的責任落到實處，確保環(huán)境規(guī)制政策的執(zhí)行力度。地方政府有發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境的雙重責任，但是長期以來，地方政府官員政績考核主要圍繞GDP展開，地方政府缺乏嚴格監(jiān)管的動力，甚至出現(xiàn)地方政府充當污染企業(yè)“保護傘”的情況。因此，亟需完善政績評價體系，把環(huán)境保護責任納入到政績考評體系中。

(5) 從三方博弈的長期有效性看，要對消費者、公眾及企業(yè)經(jīng)理人進行綠色消費意識和環(huán)境保護意識的宣傳，提高社會對環(huán)境的認知度，有效提高企業(yè)綠色收益，促使企業(yè)選擇順從環(huán)境規(guī)制、治理污染的最優(yōu)策略。隨著社會環(huán)境意識水平的提高，政府需要不斷調整其環(huán)境規(guī)制政策以達到理想的策略組合并最終實現(xiàn)“政府不檢查、企業(yè)不排污”。

[1] PIGOU A C.The economics of welfare[M].4th ed.London：Macmillan，1932.

[2] COASE R.The problem of social cost[J].Journal of Law and Economics，1960，3(1)：414-440.

[3] FAIRCHILD R J.The manufacturing sector’s environmental motives：a game-theoretic analysis[J].Journal of Business Ethics，2008，79(3)：333-344.

[4] 關華，齊衛(wèi)娜，王勝洲，等.環(huán)境污染治理中企業(yè)政府間博弈分析[J].經(jīng)濟與管理，2014，30(6)：72-75.

[5] 錢忠好，任慧莉.不同利益集團間環(huán)境行為選擇博弈分析[J].江蘇社會科學，2015，36(4)：41-49.

[6] 羅富碧，范波，孟衛(wèi)東.環(huán)境規(guī)制下企業(yè)清潔生產(chǎn)博弈分析[J].現(xiàn)代管理科學，2015，34(4)：18-20.

[7] 陶建格，薛惠鋒，韓建新，等.環(huán)境治理博弈復雜性與演化均衡穩(wěn)定性分析[J].環(huán)境科學與技術，2009，32(7)：89-93.

[8] 潘峰，西寶，王琳.基于演化博弈的地方政府環(huán)境規(guī)制策略分析[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2015，35(6)：1393-1404.

[9] 何為，溫丹輝，孫振清.大氣環(huán)境治理演化博弈分析[J].城市發(fā)展研究，2016，23(1)：1-4.

[10] 張雁林，杜建國，金帥.企業(yè)環(huán)境污染治理中的三方博弈[J].生態(tài)經(jīng)濟(中文版)，2015，31(4)：29-33.

[11] 宋國君，徐莎.論環(huán)境政策分析的一般模式[J].環(huán)境污染與防治，2010，32(6)：81-85.

[12] 郭根龍.國際經(jīng)濟學[M].西安：西安交通大學出版社，2012.

[13] CHEN Y S，LAI S B，WEN C T.The influence of green innovation performance on corporate advantage in Taiwan[J].Journal of Business Ethics，2006，67(4)：331-339.

[14] YALABIK B，F(xiàn)AIRCHILD R J.Customer，regulatory，and competitive pressure as drivers of environmental innovation[J].International Journal of Production Economics，2011，131(2)：519-527.

Three-playergameanalysisamongenterprise，governmentandNon-governmentOrganizationinenvironmentalpollutionabatement

LIUSuxia1，2，ZHUYingming1，DUKuanqi1.

(1.SchoolofEconomicsandManagement，NanjingUniversityofScienceandTechnology，NanjingJiangsu210094；2.BusinessSchool，ZhengzhouUniversity，ZhengzhouHenan450001)

Based on the fact of serious environmental pollution in China，a three-player game analysis among enterprise，government and environmental Non-government Organization (NGO)was built to analyze the optimal strategy choice of the enterprise under different strategies of government and environmental NGO. Based on the analysis, Enterprises optimal strategy depended on its pollution abatement cost，social environmental awareness，government subsidies for environmental control and governmental penalties of environmental pollution. Therefore，to solve the reality of discharging pollutants by enterprise，actions should be taken from the following three aspects and the dual optimization of the lowest pollution regulation cost and the best pollution regulation effect will be achieved. (1) The government should adjust the subsidy and penalty according to the enterprise’s environmental abatement cost and social environmental awareness. (2) Measures should be taken to reduce pollution abatement cost. (3) Actions should be taken to improve social environment awareness through NGO and other channels.

environmental pollution abatement; enterprise; government; NGO; game theory analysis

2016-03-21)

劉素霞，女，1980年生，博士研究生，講師，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與世界經(jīng)濟。#

。

*國家社會科學基金重大項目(No.15ZDA053)；國家社會科學基金重點項目(No.14AZD021)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目(No.30916014108)。

10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.05.022