余 淵 姚 建# 昝曉輝

(1.四川大學(xué)建筑與環(huán)境學(xué)院，四川 成都 610065；2.成都市環(huán)境保護科學(xué)研究院，四川 成都 610041)

基于成本核算方法的流域生態(tài)補償研究

余 淵1姚 建1#昝曉輝2

(1.四川大學(xué)建筑與環(huán)境學(xué)院，四川 成都 610065；2.成都市環(huán)境保護科學(xué)研究院，四川 成都 610041)

合理確定生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)補償研究從理論走向?qū)嵺`的關(guān)鍵和難點。以川西A市為例，采用成本核算方法，計算當(dāng)?shù)貜睦碚撋蠎?yīng)獲得的生態(tài)補償量。計算得到研究區(qū)域生態(tài)保護的直接成本為3 502萬元/a，間接成本64 704萬元/a，研究區(qū)域生態(tài)保護的總成本為68 206萬元/a。計算方法和結(jié)果可為確定川西A市的生態(tài)補償量提供有益參考。

流域生態(tài)補償 補償標(biāo)準(zhǔn) 直接成本 間接成本

流域生態(tài)補償是解決流域生態(tài)環(huán)境問題、實現(xiàn)水環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的重要政策工具[1-5]。在以往的研究與實踐中，生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的合理量化是生態(tài)補償研究的難題[6-8]。生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的核算方法有多種，包括直接成本法、機會成本法、水資源價值法、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值法、支付意愿法、生態(tài)重建成本分?jǐn)偡ǖ取＿@些方法的使用既有其優(yōu)點，也存在一定缺陷，導(dǎo)致結(jié)論差異較大[9-10]。在目前的補償實踐中，多以流域上游地區(qū)在生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護中投入的直接成本和間接成本作為補償標(biāo)準(zhǔn)[11]222，[12-14]?？偨Y(jié)分析已有的流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算方法，采用段靖等[11]223-224基于成本核算的分析方法，以川西A市為例，計算當(dāng)?shù)貜睦碚撋蠎?yīng)獲得的生態(tài)補償量。計算方法和結(jié)果可為川西A市生態(tài)補償量的確定提供有益參考。

1 基于成本核算的計算方法

流域生態(tài)保護區(qū)域為了保護生態(tài)環(huán)境，實施各項生態(tài)保護工程建設(shè)，投入大量的人力、財力、物力，這部分投入屬于生態(tài)保護的直接成本(Cd，萬元)；同時，流域生態(tài)保護區(qū)域政府和居民為了保護生態(tài)環(huán)境，發(fā)展受到一定的限制，產(chǎn)生機會成本，這部分機會成本屬于生態(tài)保護的間接成本(CO，萬元)。所以，研究區(qū)域生態(tài)保護的成本(C，萬元)由研究區(qū)域生態(tài)保護的直接成本和發(fā)展損失造成的間接成本組成。

1.1 直接成本核算方法

1.1.1 核算范圍

目前，直接成本的核算還沒有形成統(tǒng)一、明確的核算范圍和方法指標(biāo)體系。分析總結(jié)已有實際案例，將直接成本分為3類:水質(zhì)保護投入、水量保持投入和防洪建設(shè)投入。其中，水質(zhì)保護投入主要是指為了保證水質(zhì)、控制環(huán)境污染所進(jìn)行的投入，主要包括點源污染控制費用、面源污染控制費用和水質(zhì)監(jiān)測費用等；水量保持投入是指為了保持水量而開展節(jié)水工程、水量調(diào)度等的生態(tài)保護投入，主要包括林業(yè)建設(shè)與維護、水土保持建設(shè)與維護、農(nóng)田水利改造、耕地改經(jīng)濟林、水量監(jiān)測費用等；防洪建設(shè)投入是指為控制、防御洪水以減免洪災(zāi)損失而修建工程所進(jìn)行的投入，主要有堤河道整治工程、分洪工程、水庫建設(shè)等費用。

1.1.2 核算方法

直接成本可以通過市場定價直接確定，核算方法比較明確。目前，主要有靜態(tài)核算和動態(tài)核算兩種方法。本研究采用靜態(tài)核算將一個時間段內(nèi)生態(tài)保護的各種投入直接累計作為直接成本總額，再平均分配到計算年度。

1.2 間接成本核算方法

1.2.1 核算指標(biāo)

間接成本是流域生態(tài)保護區(qū)域因生態(tài)保護而產(chǎn)生的機會成本。機會成本核算的前提是有合適的核算指標(biāo)，即以該指標(biāo)定量計算流域生態(tài)保護區(qū)域生態(tài)保護的機會成本。參考文獻(xiàn)[11]，機會成本應(yīng)包括兩部分：一是由于區(qū)域執(zhí)行更嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而限制工業(yè)企業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致的工業(yè)發(fā)展機會損失，包括政府的稅收損失、就業(yè)崗位損失、財政收入損失、關(guān)停并轉(zhuǎn)或限制審批工業(yè)企業(yè)造成的產(chǎn)值損失等；二是研究區(qū)域進(jìn)行生態(tài)建設(shè)而造成的農(nóng)業(yè)機會成本損失，如水源涵養(yǎng)區(qū)進(jìn)行公益林建設(shè)、退耕還林、水土保持項目建設(shè)和自然保護區(qū)建設(shè)等造成的收益減少，因流域生態(tài)保護而造成的土地可利用率降低等。

1.2.2 核算方法和估算公式

機會成本是潛在的投入，其確定比較困難。對機會成本的計算，本研究采用了基于產(chǎn)業(yè)分類核算的計算方法[11]225。流域生態(tài)保護對于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的影響較大，對于第三產(chǎn)業(yè)的影響相對較小，因此流域生態(tài)保護區(qū)域第n年的機會成本(COn，萬元)在核算中由因流域生態(tài)保護而喪失的第n年的工業(yè)機會成本(CIOn，萬元)和因流域生態(tài)保護而喪失的第n年的農(nóng)業(yè)機會成本(CAOn，萬元)構(gòu)成。

流域生態(tài)保護區(qū)域第n年的工業(yè)機會成本由參照地區(qū)與流域生態(tài)保護區(qū)域的工業(yè)發(fā)展速度的差異來衡量。選取人均第二產(chǎn)業(yè)增加值作為指標(biāo)，以參照地區(qū)(與研究區(qū)域地理位置相近、經(jīng)濟水平相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)作為參照地區(qū))與流域生態(tài)保護區(qū)域人均第二產(chǎn)業(yè)增值的差值來研究流域生態(tài)保護對當(dāng)?shù)厝司诙a(chǎn)業(yè)增加值增速的影響，并確定當(dāng)?shù)厝司诙a(chǎn)業(yè)增加值的損失量。工業(yè)機會成本估算公式如下:

CIOn=(Gcn-Gmn)×Nn×Mn

(1)

式中：Gcn為參照地區(qū)第n年人均第二產(chǎn)業(yè)增加值，萬元；Gmn為流域生態(tài)保護區(qū)域第n年人均第二產(chǎn)業(yè)增加值，萬元；Nn為流域生態(tài)保護區(qū)域第n年總?cè)丝跀?shù)；Mn為收益調(diào)整系數(shù)，由流域生態(tài)保護區(qū)域?qū)嵤┥鷳B(tài)保護后第n年的財政收入與當(dāng)年GDP的比值確定。

農(nóng)業(yè)機會成本核算方法與工業(yè)機會成本核算方法類似，估算公式如下：

CAOn=(Pcn-Pmn) ×Nn×Mn

(2)

式中：Pcn為參照地區(qū)第n年人均第一產(chǎn)業(yè)增加值，萬元；Pmn為流域生態(tài)保護區(qū)域第n年人均第一生產(chǎn)增加值，萬元。

基于分類核算的流域生態(tài)補償機會成本的計算方法，可以反映不同產(chǎn)業(yè)在流域生態(tài)保護中的機會成本。本方法設(shè)置了收益調(diào)整系數(shù)，由財政收入與GDP的比值表示。財政收入是國家或某一地區(qū)政府參與國民收入分配的一種形式，可以作為反映一定時期內(nèi)某一地區(qū)新增的社會財富的指標(biāo)，因此以財政收入與GDP的比值作為收益調(diào)整系數(shù)可以更準(zhǔn)確地反映該地區(qū)的收益損失。

2 研究區(qū)域概況

川西A市(以下簡稱A市)所處特殊地理位置決定了水源保護的重要性。岷江進(jìn)入A市后，經(jīng)散流分岔延伸出許多支流，組成縱橫交錯的自流灌溉網(wǎng)絡(luò)，多年平均徑流量約290億m3，灌溉著川西平原上的千萬頃良田，是成都及川西平原工業(yè)、農(nóng)業(yè)、生活等重要水源。A市水庫正常蓄水位為海拔877 m，壩高156 m，總庫容11.12億m3，全年可向成都提供3.1億～4.0億m3供水量，基本滿足成都工業(yè)及生活用水需求。A市不僅是成都重要的生態(tài)屏障和水源保護地，也承擔(dān)著長江上游生態(tài)屏障的重要功能，為下游經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)。

A市有30.56 km2的區(qū)域被劃定為飲用水水源準(zhǔn)保護區(qū)，占A市面積的2.53%，但A市流域保護受資金困擾，無法及時按《四川省飲用水水源管理條例》相關(guān)要求，對飲用水水源準(zhǔn)保護區(qū)范圍內(nèi)無關(guān)的設(shè)施拆除，也無法對飲用水水源準(zhǔn)保護區(qū)實施封閉管理。全市給排水系統(tǒng)整改工作尚未完成，飲用水水源保護設(shè)施建設(shè)仍需完善。

表1 A市生態(tài)保護直接成本匯總

A市特殊的地理位置，決定了必須擔(dān)負(fù)起減少污染排放總量以保護流域生態(tài)安全的重?fù)?dān)，其不得不限制企業(yè)的進(jìn)入和發(fā)展規(guī)模。流域生態(tài)保護造成了A市入駐項目少、不少項目想來而來不了的局面，對飲用水水源準(zhǔn)保護區(qū)范圍內(nèi)已有的企業(yè)進(jìn)行搬遷或拆除，使A市的經(jīng)濟發(fā)展受到了明顯制約。因此，A市亟需建立和完善流域生態(tài)補償長效機制，以促進(jìn)A市經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境的持續(xù)改善。而確定合理的補償標(biāo)準(zhǔn)是A市建立生態(tài)補償機制的必要依據(jù)。

3 研究區(qū)域補償標(biāo)準(zhǔn)核算

3.1 直接成本計算

根據(jù)A市生態(tài)規(guī)劃獲得A市流域生態(tài)保護與建設(shè)直接投入相關(guān)資料，按上述直接成本核算方法進(jìn)行核算。2010—2016年，A市流域生態(tài)保護直接成本合計投入24 514萬元，年平均投入3 502萬元，詳見表1。其中， 水質(zhì)保護共投入15 576萬元，占總投入的63.54%； 水量保持共投入8 323萬元，占總投入的33.95%；防洪建設(shè)投入615萬元，占總投入的2.51%。

3.2 機會成本計算

根據(jù)產(chǎn)業(yè)分類核算方法計算A市機會成本，選取地理位置與A市相近的B市作為參照。A市與B市在地理位置上相鄰，都屬于龍門山脈向成都的過渡帶，氣候、地形條件相似，根據(jù)歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知A市與B市的經(jīng)濟發(fā)展水平相當(dāng)，但A市因水源保護，限制了一些發(fā)展機會，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整為偏旅游生態(tài)，而B市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏工業(yè)，發(fā)展空間更大。本研究機會成本核算數(shù)據(jù)來源于2009—2014年A市和B市統(tǒng)計年鑒。

3.2.1 工業(yè)機會成本計算

2009—2014年，以B市為參照， A市付出的工業(yè)機會成本合計為240 474萬元，年平均40 079萬元，詳見表2。

2009—2014年A市進(jìn)行流域生態(tài)保護后，損失的工業(yè)機會成本大體呈增加的趨勢，主要原因為：A市保護流域生態(tài)環(huán)境卻未得到有效的資金補償，長此以往導(dǎo)致工業(yè)發(fā)展緩慢。補償者可在對受償區(qū)域進(jìn)行“輸血式”直接快捷的生態(tài)補償，再通過“異地開發(fā)”等方式，加強A市的工業(yè)自我造血能力，使外部補償轉(zhuǎn)換為內(nèi)部發(fā)展能力。

3.2.2 農(nóng)業(yè)機會成本計算

2009—2014年，與B市相比，A市付出的農(nóng)業(yè)機會成本共計147 751萬元，年平均24 625 萬元，詳見表3。

A市進(jìn)行流域生態(tài)保護后，損失的農(nóng)業(yè)機會成本呈先增加后下降的趨勢，主要原因為：A市在保護流域生態(tài)環(huán)境的同時，大力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)，并取得了一定成果。補償者可在農(nóng)業(yè)生態(tài)補償上多進(jìn)行“造血式”生態(tài)補償，通過對生態(tài)農(nóng)業(yè)的項目支持、項目鼓勵等方式，加強A市的自我造血能力，使外部補償轉(zhuǎn)換為內(nèi)部發(fā)展能力。

綜上，A市生態(tài)保護的直接成本為3 502萬元/a，間接成本64 704萬元/a，研究區(qū)域生態(tài)保護的總成本為68 206萬元/a。

表2 A市工業(yè)機會成本匯總表

表3 A市農(nóng)業(yè)機會成本匯總表

4 結(jié)論與建議

A市不僅是成都重要的生態(tài)屏障和水源保護地，也承擔(dān)著長江上游生態(tài)屏障的重要功能，因流域生態(tài)保護政策而投入大量資金，也因此損失了一定發(fā)展權(quán)。本研究采用成本核算方法對A市生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了核算，得到研究區(qū)域生態(tài)保護的總成本為68 206萬元/a。其中，A市生態(tài)保護的直接成本為3 502萬元/a，占總成本的5.13%；間接成本64 704萬元/a，占總成本的94.87%。計算方法和結(jié)果可為A市的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)制定提供參考。

在對研究區(qū)域生態(tài)保護的機會成本進(jìn)行核算時，選取與研究區(qū)域自然條件相近但未受生態(tài)保護政策影響的相鄰地區(qū)作為參照地區(qū)，通過比較兩者差異來計算其生態(tài)保護產(chǎn)生的機會損失。但實際上，完全符合標(biāo)準(zhǔn)的參照地區(qū)很難找到，相似程度難以完全保證，還可能會受流域生態(tài)保護政策以外的其他因素的影響，因此采用間接計算法得出的機會成本與實際值會有一定出入。建議今后可通過篩選建立水質(zhì)水量指標(biāo)與發(fā)展權(quán)受損指標(biāo)之間的關(guān)系模型，減小研究區(qū)域機會成本計算的不確定性。

[1] 萬軍,張惠遠(yuǎn),王金南,等.中國生態(tài)補償政策評估與框架初探[J].環(huán)境科學(xué)研究,2005,18(2):1-7.

[2] 毛顯強,鐘瑜,張勝.生態(tài)補償?shù)睦碚撎接慬J].中國人口·資源與環(huán)境,2002,12(4):38-41.

[3] FLETCHER R，BREITLING J J.Market mechanism or subsidy in disguise？Governing payment for environmental services in Costa Rica[J].Geoforum,2012,43(3):402-411.

[4] PERSSON U M,ALPIZAR F.Conditional cash transfers and payments for environmental services:a conceptual frameword for explaining and judging differences in outcomes[J].World Development,2013,43(3):124-137.

[5] HECKEN G V,BASTIAENSEN J.Payments for ecosystem services:justified or not a political view[J].Environmental Science & Policy,2010,13(8):785-792.

[6] PHAM T T,CAMPBELL B M,GARNETT S.Lessons for pro-poor payments for environmental services:an analysis of projects in Vietnam[J].The Asia Pacific Journal of Public Administration,2009,31(2):117-133.

[7] PAGIOLA S,RAMIREZ E,GOBBI J,et al.Paying for the environmental services of silvopastoral practices in Nicaragua[J].Ecological Economics,2007,64(2):374-385.

[8] MUNOZPINA C,GUEVARA A,TORRES J M,et al.Paying for the hydrological services of Mexico’s forests: analysis,negotiations and results[J].Ecological Economics,2008,65(4):725-736.

[9] 劉玉龍,許鳳冉,張春玲，等.流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)計算模型研究[J].中國水利,2006(22):35-38.

[10] 周大杰,桑燕鴻,李惠民，等.流域水資源生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)初探——以官廳水庫流域為例[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2009，32(1):10-18.

[11] 段靖,嚴(yán)巖,王丹寅，等.流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)中成本核算的原理分析與方法改進(jìn)[J].生態(tài)學(xué)報,2010,30(1).

[12] 禹雪中,馮時.中國流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算方法分析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2011,21(9):14-19.

[13] 李曉光,苗鴻,鄭華，等.機會成本法在確定生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)中的應(yīng)用——以海南中部山區(qū)為例[J].生態(tài)學(xué)報,2009,29(9):4875-4883.

[14] 李懷恩,肖燕,黨志良.水資源保護的發(fā)展機會損失評價[J].西北大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2010,40(2):339-342.

Studyonecologicalcompensationofwatershedbasedoncostaccountingmethod

YUYuan1,YAOJian1,ZANXiaohui2.

(1.CollegeofArchitectureandEnvironment,SichuanUniversity,ChengduSichuan610065;2.ChengduResearchAcademyofEnvironmentalSciences,ChengduSichuan610041)

Proper determination of ecological compensation standard is the key of regional ecological compensation research from theory to practice. Taking City A of western Sichuan as an example,the local ecological compensation was calculated theoretically by using the cost accounting method. The results showed that the total cost of the study area for ecological protection was 682.06 million yuan per year,which was composed by direct cost of 35.02 million yuan per year and the indirect cost of 647.04 million yuan per year. The calculation method and results could provide a useful reference for determining the ecological compensation of City A in western Sichuan.

watershed ecological compensation; compensation standard; direct cost; indirect cost

2017-01-18)

余 淵，女，1993年生，碩士研究生，研究方向為環(huán)境經(jīng)濟與政策。#

。

10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.05.019