◎吳飛（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院教授）

◎傅正科（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院博士生）

我有被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的權(quán)利嗎

◎吳飛（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院教授）

◎傅正科（浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院博士生）

對個人信息自主性的保障已成為當(dāng)今社會的主流思想，因為如此方能真正保障個人的正常生活。隱私權(quán)正是在這樣的理念下逐漸發(fā)展并受到社會廣泛認(rèn)同的。但數(shù)字化記憶的可訪問性、持久性、全面性以及由此所帶來的“凝視”給人類帶來了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，“被遺忘權(quán)”就是在這種大背景下提出的。

隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)深入人心，許多人認(rèn)為，過分刺探公眾人物的生活和其他人的生活并非善舉，何況許多信息與公共利益和公眾興趣無關(guān)。

人人都在數(shù)字空間被“凝視”

新媒體的迅速發(fā)展一方面解放了普通大眾的傳播權(quán)利，另一方面又帶來了許多新的問題，如個人隱私權(quán)的保護(hù)就面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如美國《體育畫報》泳裝模特耶西卡醉酒后與朋友拍了一張衣著不得體的照片，后來，這張照片被上傳到了網(wǎng)上。她為此起訴了雅虎公司，要求它刪除照片，結(jié)果她勝訴了。

截至2014年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.32億，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模5.27億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%。新華社發(fā)布消息稱，從對中國最有影響的10家網(wǎng)站統(tǒng)計看，網(wǎng)民每天發(fā)表的論壇帖文和新聞評論達(dá)300多萬條，微博每天發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的信息超過2億條。

人也許會被自己創(chuàng)造的技術(shù)奴役。當(dāng)我們使用數(shù)字設(shè)備的時候，行為信息被轉(zhuǎn)化為數(shù)字碎片，經(jīng)由算法，這些碎片將還原出與現(xiàn)實(shí)相對應(yīng)的數(shù)據(jù)化個體，由此每個人都在數(shù)字空間中被“凝視”著。

美國著名計算機(jī)專家約翰·迪博德曾分析說，當(dāng)你在銀行存錢、提款的時候，你留下的信息絕不僅僅是一筆銀行交易，其實(shí)你還告訴了銀行某一時刻你所處的地理位置。這些信息很可能會成為你的其他行為的解釋，從而透露你的隱私。例如，如果這個提款記錄和你當(dāng)天的通訊、消費(fèi)、旅行等其他數(shù)據(jù)記錄整合起來，你當(dāng)天的行蹤和行為就不會有太多的秘密可言。

美國《基督教科學(xué)箴言報》曾報道了美國卡內(nèi)基梅隆大學(xué)數(shù)據(jù)隱私專家的觀點(diǎn)：“即使沒有姓名、沒有社會保險號，只要通過性別、生日和郵編這三個數(shù)據(jù)項，數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)就能夠成功識別全美87%的人口?！?/p>

數(shù)據(jù)是完全敞開的

數(shù)據(jù)本身的特性，使得數(shù)字化的凝視除了在空間上囊括所有的個體，同時還帶上了時間的維度。數(shù)據(jù)在時間與空間兩個維度上的凝視，使得個體在數(shù)字空間這一公共平臺上的當(dāng)下與過往均無法被抹去。你不知道究竟在什么時候那些監(jiān)視者會對你發(fā)出警告。

數(shù)字空間既是實(shí)在的，也是虛擬的。說其實(shí)在，是因為我們每一個人的言論、行為甚至心理活動都是真實(shí)的存在；說其虛擬，是因為這些數(shù)據(jù)會存在于云端，它們呈碎片化、無組織的形態(tài)，連我們自己都不知道它們在何處。

但通過特定的算法，各種機(jī)構(gòu)卻有可能完整地獲得這些數(shù)據(jù)。對這些機(jī)構(gòu)而言，我們的數(shù)據(jù)是完全敞開的，它們可以監(jiān)視我們的一舉一動、一思一感。我們所寄希望獲得保護(hù)的個人隱私，就這樣毫無保留地呈現(xiàn)于權(quán)力機(jī)構(gòu)的眼中。怎么辦？

“我能刪帖嗎”

2013年4月，英國《衛(wèi)報》發(fā)表了關(guān)于“我能刪帖嗎”的爭論文章，文章描述了歐洲圍繞“被遺忘權(quán)”掀起的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)運(yùn)動。文章稱，有越來越多的網(wǎng)絡(luò)用戶要求博客服務(wù)商和網(wǎng)站刪除內(nèi)容，比如有損害的或過時的個人信息，還有讓人難堪的照片。

《衛(wèi)報》的文章介紹說，隱私權(quán)游說團(tuán)體“老大哥看著你”在2013年2月發(fā)布的一項調(diào)查稱，68%的英國民眾對自己在網(wǎng)絡(luò)上的隱私感到擔(dān)憂，其中22%的調(diào)查者表示“非常擔(dān)憂”。

《衛(wèi)報》的讀者調(diào)查表明，個人數(shù)據(jù)和隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)上可能由于多種原因被泄露：一是難以注銷社交媒體網(wǎng)站賬戶，難以確保網(wǎng)站上的所有數(shù)據(jù)被刪除；二是使用谷歌搜索自己的個人信息時，一些過時的、有失偏頗的或者不正確的搜索結(jié)果排在靠前位置；三是缺乏控制其他用戶發(fā)布含有自己信息圖片的方法；四是網(wǎng)絡(luò)跟蹤軟件會監(jiān)控用戶網(wǎng)絡(luò)的使用情況，并得到個人網(wǎng)絡(luò)活動習(xí)慣的全貌。刪帖運(yùn)動可被看作個體為確保自主性，對數(shù)字空間中權(quán)力的凝視進(jìn)行抵抗的表征。

歐盟提出“被遺忘權(quán)”概念

2012年1月25日，歐洲議會和理事會公布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》(以下簡稱《2012年歐盟草案》)，對1995年出臺的同一內(nèi)容的第95/46/ EC號指令進(jìn)行修訂?！?012年歐盟草案》中最具爭議性的議案，是提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘的權(quán)利”(right to be forgotten)。

歐盟將“被遺忘權(quán)”定義為：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！庇袑W(xué)者將“被遺忘權(quán)”定義為：“如果一個人不再想讓他的個人信息被信息控制者加工或者存儲，并且如果沒有保持這些信息的合法基礎(chǔ)，這些數(shù)據(jù)應(yīng)該從他們的系統(tǒng)中刪除?！币虼耍氨贿z忘權(quán)”也被稱為“刪除的權(quán)利”，這一權(quán)利對于那些網(wǎng)絡(luò)用戶控制誰能獲取他們的個人信息至關(guān)重要。

根據(jù)《2012年歐盟草案》，個人數(shù)據(jù)被廣義地界定為“任何與一個信息主體有關(guān)的信息”。信息主體提出要求后，網(wǎng)站操作者被要求“不加延遲地實(shí)施刪除”，除非對數(shù)據(jù)的保存為踐行歐盟成員國的法律規(guī)定的“言論自由”所必需。歐盟負(fù)責(zé)基本權(quán)利和公民權(quán)利的司法專員維維亞娜·雷丁于2012年1月22日宣稱，歐盟委員會提議將創(chuàng)建一項全新的隱私權(quán)——“被遺忘權(quán)”。

所謂的“被遺忘權(quán)”就是允許當(dāng)事人刪除自己或他人放置到互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)于自己的令人尷尬的照片或者數(shù)據(jù)信息。根據(jù)歐盟提案，這一權(quán)利被定義為：“個人有權(quán)利使它們的個人信息……被刪除，當(dāng)已經(jīng)沒有保存它們的正當(dāng)理由時?！边@一權(quán)利延伸至所有人的個人信息，而不僅僅是犯罪者的犯罪前科。

這一權(quán)利暗示著個人對自己的個人信息的控制權(quán)?！皞€人決定這些信息將會怎樣，并且即使‘離開其掌控’，也保持著對它的控制?！?/p>

“被遺忘權(quán)”實(shí)踐中遭遇挑戰(zhàn)

但這并不單純只是一個私人問題，還牽涉到對公、私與公共性的考量。不同國家對隱私、言論自由、國家安全等基本理念的不同，使得“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐過程中遭遇了挑戰(zhàn)。

“被遺忘權(quán)”的提出為我們對待數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)問題提供了一個有價值的方向。不過，過于擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”的邊界也是不適當(dāng)?shù)?。其一，因為對于被認(rèn)為是理性的成年人來說，這樣的權(quán)利保護(hù)，反而鼓勵他們在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息行為的隨意性甚至是不負(fù)責(zé)任；其二，要求各種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺及時處理各種不同理由的刪除請求，對這些平臺公司來說，也是一種巨大的負(fù)擔(dān)；其三，在新媒體時代，“公”與“私”，“真實(shí)”與“虛擬”之間的界限已越來越不清晰，傳統(tǒng)的私人領(lǐng)域已越來越公開化。

（原載《浙江大學(xué)學(xué)報》，本刊有刪節(jié)，小標(biāo)題為編者所加。）