尼瑪

摘要：隨著酒文化的盛行，醉酒后犯罪事件層出不窮，已給社會帶來了嚴(yán)重的影響。由于我國刑法關(guān)于于醉酒犯罪的處罰規(guī)定太過于簡單，同時缺乏相關(guān)司法解釋對這一條規(guī)定的補(bǔ)充，進(jìn)而形成在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)用刑法處罰醉酒犯罪時帶來各種困擾，本文結(jié)合現(xiàn)今國內(nèi)外關(guān)于立法的實(shí)踐以及經(jīng)驗(yàn)以完善我國的有關(guān)規(guī)定，不管是對立法或者是司法均有著重要價值。

關(guān)鍵詞：醉酒犯罪；刑事責(zé)任；立法完善

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0061-01

一、醉酒人刑事責(zé)任的立法不足

當(dāng)前我國《刑法》當(dāng)中關(guān)于醉酒犯罪的規(guī)定相當(dāng)?shù)纳?，只有兩個法條，分別是總則當(dāng)中的第18條第四款以及分則當(dāng)中的第133 條之——危險駕駛罪。

對比之下，現(xiàn)今各國針對醉酒犯罪的立法模式，主要有下面的四類，分別是：一依照一般的犯罪處罰，二只追究故意醉酒以后所實(shí)施的犯罪的刑事責(zé)任，三只追究故意或者是由于過失醉酒以后實(shí)施的犯罪行為的刑事責(zé)任、四加重對醉酒者進(jìn)行的處罰。

而我國《刑法》總則里面的第18條第四款當(dāng)中明確規(guī)定，使用的是第一種立法模式，也就是按一般的犯罪進(jìn)行處罰。而對于應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的理論依據(jù)，學(xué)者們是爭論不休，歸納起來具體有下面的幾點(diǎn)：

第一，醉酒行為人存在著過量飲酒的問題進(jìn)而導(dǎo)致醉酒情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致辨認(rèn)以及控制能力的降低，然而又不是完全喪失的，陷入的只是限制責(zé)任能力情況中，這時承擔(dān)刑事責(zé)任是必須要的。

第二，飲酒本身并沒有什么問題，至于所飲用的量，是否需要醉酒，均是由行為人自由意識來進(jìn)行決定的。

第三，酗酒甚至醉酒，便是長時間歷史遺留的陋習(xí)、惡習(xí)，肯定需要通過法律進(jìn)行制約。

上述的三種觀點(diǎn)很明顯存在著缺陷，只是現(xiàn)時我國的刑法總則當(dāng)中的確存在著對醉酒犯罪的規(guī)定的不足。從第18條第四款當(dāng)中關(guān)于對醉酒人犯罪的規(guī)定而言，看上去存在著過于籠統(tǒng)以及粗疏的問題，具體如下：

1.我國《刑法》里的18條第四款當(dāng)中明確規(guī)定了醉酒行為人在犯罪以后的刑事責(zé)任。醉酒實(shí)際上并不是立法者本身有意突出，這一個法條視之為是我國刑法當(dāng)中的原因自由行為理論的反映，也就是說由于醉酒行為人本身的故意或者是過失而導(dǎo)致出現(xiàn)的自陷在責(zé)任能力欠缺的醉酒情況中，并且利用了這一種情況下存在的精神障礙，進(jìn)行了滿足犯罪構(gòu)成要件的行為。這個時候，行為人便會自陷在責(zé)任能力不完全情況的方法渠道中，然而，導(dǎo)致自己處在責(zé)任能力不完全情況下的渠道并非只有醉酒。因而，德國、意大利以及俄羅斯等不同國家均明確規(guī)定了由于吸食了毒品、服用了一些特殊的藥物或者是麻醉品等物質(zhì)而出現(xiàn)精神障礙并實(shí)施了的犯罪行為的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醉酒犯罪的相關(guān)條款來進(jìn)行處罰。因而，文章認(rèn)為，我國《刑法》第18條第四款既然屬于原因自由行為理論的反映，而醉酒只不過是原因自由行為理論當(dāng)中的一類情況，因此，應(yīng)該要進(jìn)行完善與拓散。

2.在我國《刑法》的第18條第四款里面所說到的承擔(dān)刑事責(zé)任屬于完全刑事責(zé)任。論文認(rèn)為其存在著一定的不足之處。刑法條文中并未對其進(jìn)行區(qū)別，只是一概而論，不夠明確和具體。

二、醉酒人刑事責(zé)任的立法完善及建議

從現(xiàn)時情況來說，我國的刑法針對醉酒人犯罪的相關(guān)規(guī)定還需進(jìn)一步完善，在學(xué)習(xí)了國外的一些國家與地區(qū)（德國、意大利以及俄羅斯等）的優(yōu)秀立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際情況，可以進(jìn)一步完善我國關(guān)于醉酒人犯罪的立法，具體建議如下。

第一，可以讓行為人出現(xiàn)刑事責(zé)任能力不全的情況很多，應(yīng)該將這些情況的行為方式進(jìn)行廣泛化，避免由于過分單一的行為方式而導(dǎo)致犯罪分子借其逃避法律制裁。陷入精神性障礙的行為方式并非只有醉酒，還存在著諸如吸毒、服用麻醉藥品等各種方式，針對這樣的情況意大利刑法里面的第93 條、俄羅斯刑法里面的第 23 條都已經(jīng)明確地規(guī)定了除酒精以外的其他導(dǎo)致精神短暫障礙的特殊物質(zhì)。

第二，應(yīng)該要在《刑法》的總則里面清晰地確定不同狀態(tài)下醉酒的不同處理方式。應(yīng)該要運(yùn)用法理的方式來研究醉酒犯罪，例如首先必需有適合的理論基礎(chǔ)，原因自由行為不失為現(xiàn)時世界各國與地區(qū)處理醉酒犯罪歸責(zé)問題的常規(guī)性依據(jù)。文章認(rèn)為，目前我國刑法理論界當(dāng)中很有需要將原因自由行為理論納入到總則里面，進(jìn)一步豐富刑法學(xué)當(dāng)中的理論。醉酒可以說是一種相對復(fù)雜的情況，每一個人對于酒精的耐受力均有所差異，醉酒于臨床醫(yī)學(xué)上面的表現(xiàn)同樣是因人而異的。若是根據(jù)我國目前刑法當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定硬性地處理醉酒犯罪案件，很明顯存在著缺乏理論根據(jù)的問題，因而并不利于刑法原則的表現(xiàn)。在刑法層面上的醉酒，重點(diǎn)應(yīng)該考量的是行為人責(zé)任能力不全或是喪失的具體情況。論文認(rèn)為應(yīng)該要將醉酒犯罪劃分成自愿醉酒以及非自愿醉酒、是否存在著事前的犯意、是否出現(xiàn)了責(zé)任能力盡喪等具體狀況以進(jìn)行區(qū)分，同時學(xué)習(xí)國外的優(yōu)秀立法以及經(jīng)驗(yàn)，以完善我國對于醉酒犯罪的相關(guān)規(guī)定。

第三，完善總則關(guān)于醉酒犯罪之規(guī)定。關(guān)于自愿醉酒以及非自愿醉酒情況下的刑事責(zé)任承擔(dān)的差異問題，還有論文認(rèn)為有必要將國外的刑法理論原因自由行為納入至我國《刑法》總則理論當(dāng)中，并將其視為醉酒犯罪的歸責(zé)依據(jù)。另外，還可以修正刑法總則當(dāng)中關(guān)于醉酒犯罪的相關(guān)規(guī)定，可以更加明確地指出總則里面的內(nèi)容包含：醉酒行為人使用到的特殊方法，在事前存在犯意的狀態(tài)下，是因?yàn)楣室饣蜻^失而導(dǎo)致陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)或無責(zé)任能力的狀態(tài)，并出現(xiàn)了危害行為的，要承擔(dān)刑事責(zé)任，不可以減輕、免除刑罰。在事前并沒有犯意的條件下，出現(xiàn)了犯罪行為的，應(yīng)該要酌定地從輕或減輕刑罰。而醉酒行為人因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于自己的原因而陷入限制責(zé)任能力的狀態(tài)并發(fā)生了危害行為的，應(yīng)該降低或者是免除處罰。

結(jié)語

醉酒者犯罪與普通犯罪有著一定的差異，醉酒行為人因?yàn)樵趯?shí)施犯罪的時候，存在著欠缺責(zé)任能力的問題，所以在追究他的刑事責(zé)任的時候容易受到責(zé)任主義倡導(dǎo)者的質(zhì)疑。本文借鑒國外原因自由行為的立法模式，指出了我國關(guān)于醉酒者犯罪的立法的不足并提出了完善建議。首先，應(yīng)該要將其他可以讓行為人出現(xiàn)刑事責(zé)任能力不完全情況中的行為方式進(jìn)行廣泛化；其次，應(yīng)該要在《刑法》的總則里清楚地規(guī)定不同狀態(tài)下醉酒的不同處理方式；第三，完善總則關(guān)于醉酒犯罪之規(guī)定，以有效地處理好醉酒犯罪的問題。