郭冬林

摘要：庭審實質(zhì)化背景下常常出現(xiàn)證據(jù)相互沖突，比如在庭審實質(zhì)化背景下某一案件中，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問筆錄顯示，犯罪嫌疑人是明知自己駕駛的汽車上放有毒品，并幫助其運輸，檢察機關(guān)因此指控其為販賣毒品罪的共犯，但在庭審中辯護人申請調(diào)取了公安機關(guān)的同步錄音錄像，其內(nèi)容顯示犯罪嫌疑人承認自己是運輸該了該批物品，但其并不知是毒品，直到被公安機關(guān)抓獲才知道自己運輸?shù)氖嵌酒?。那么同步錄音錄像和筆錄反映的就可能是罪與非罪的問題，因此在庭審中的筆錄和同步錄音錄像出現(xiàn)矛盾，那么如何解決這種矛盾就成為我們審判所應(yīng)該關(guān)注的重點。其中幾個技術(shù)性的問題就是同步錄音錄像和筆錄應(yīng)該如何適用，裁判中如何采信問題。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化；筆錄；同步錄音錄像

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0052-01

一、筆錄和同步錄音錄像的性質(zhì)分析

在庭審實質(zhì)化改革的大環(huán)境下，要求證據(jù)需要當庭質(zhì)證，那么必然導(dǎo)致證據(jù)以口供中心主義向物證中心主義轉(zhuǎn)變，筆錄作為言詞和實務(wù)證據(jù)的綜合體，作為八中證據(jù)之一，而同步錄音錄像是否可以作為證據(jù)目前尚無定論，有的學者將其進行區(qū)分認定，認為在用于記錄訊問活動所取得的犯罪嫌疑人供述，屬于犯罪嫌疑人的供訴和辯解，證明訊問過程合法的屬于視聽資料，但該觀點僅為學理性的，實務(wù)中并未得到認可，實務(wù)中僅僅將其作為證明和保證的是辦案機關(guān)的程序正當性的材料而不是證據(jù)，所以當同步錄音錄像與筆錄反應(yīng)的事實存在差異時，在庭審實質(zhì)化背景之下如何來進行分析顯得比較新穎。

既然庭審實質(zhì)化要求證據(jù)必須當庭出示并經(jīng)過舉證質(zhì)證，那么無論是筆錄還是同步錄音錄像都應(yīng)該當庭出具，對于筆錄的舉證質(zhì)證不應(yīng)該像傳統(tǒng)的舉證資證一般，僅僅宣讀筆錄內(nèi)容，而是應(yīng)該對于筆錄內(nèi)容讓當事人當庭陳述，其陳述內(nèi)容再與筆錄和同步錄音錄像進行對比分析，并采用印證分析方法與其他證據(jù)印證來進行證據(jù)采信。

二、同步錄音錄像和筆錄沖突的原因分析

筆錄是指犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)接受訊問時，由偵查機關(guān)所做的一種書面材料。至于同步錄音錄像，根據(jù)《刑訴法》第一百二十一條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。（檢查機關(guān)的案件需全部錄音錄像，其也屬于本文討論的范疇）也就是說同步錄音錄像與筆錄記錄的是同一問題，但其性質(zhì)和證明方法不同。那么對于同一問題不同形式的反應(yīng)為什么會出現(xiàn)矛盾？根據(jù)司法實踐中反應(yīng)出來的問題看，主要是偵查機關(guān)在記錄時會進行選擇性的記錄，就是只記錄能定罪的事實，而不記錄可能無罪的事實，這樣就會導(dǎo)致筆錄和同步錄音錄像之間出現(xiàn)差異和矛盾，這種差異和矛盾的產(chǎn)生就會導(dǎo)致筆錄成為存疑證據(jù)，但也并不能就此以同步錄音錄像而作為認定事實的依據(jù)。因為從現(xiàn)行法律上看同步錄音錄像并不在法定的八種證據(jù)之中，雖然同步錄音錄像可能和視聽資料可能在存儲介質(zhì)等方面高度相識，但二者之間存在本質(zhì)差別，視聽資料作為八種法定證據(jù)之一其能單獨證明罪與非罪、罪輕與罪重，而同步錄音錄像只是為了證明偵查機關(guān)訊問程序是否合法。因此不能將同步錄音錄像作為法定證據(jù)使用。雖然可能同步錄音錄像極有可能是真實的。

三、同步錄音錄像和筆錄沖突，同步錄音錄像可否單獨作為證據(jù)

對于同步錄音錄像是否可以作為證據(jù)，我認為需要將其和筆錄進行細致比較分析，筆錄和同步錄音錄像來源是相同的，那么從邏輯上講如果出現(xiàn)矛盾只可能出現(xiàn)一真一假或者兩者同為假的情況。對于兩者同為假，只可能是偵查機關(guān)將兩者都進行了加工處理，但是根據(jù)實踐中的規(guī)律看，偵查機關(guān)極力想把案件辦成天衣無縫的鐵案的思維，經(jīng)過處理的筆錄和同步錄音錄像必然都應(yīng)該是反映犯罪嫌疑人有罪，且必定和筆錄保持高度一致。那么由此可以推斷帶有無罪陳述的同步錄音錄像必然為真，且經(jīng)過剪輯后的同步錄音錄像是可以經(jīng)過技術(shù)措施發(fā)現(xiàn)的。由此我們基本可以推知矛盾的筆錄和同步錄音錄像必然一真一假，且同步錄音錄像必然是真。結(jié)合開篇提到的毒品案例我們可以得知，運輸司機極有可能是在被抓獲時才知道自己運輸?shù)氖嵌酒?。從證據(jù)印證模式來看，即使同步錄音錄像是真實可信，也要和其他證據(jù)相互印證才能得出結(jié)論。當然如僅有筆錄來證實司機作為販賣毒品的共犯，那么也可以從疑罪有利于被告人的角度來看，不能依據(jù)筆錄來認定犯罪嫌疑人的販毒行為。所以對于當庭調(diào)取的同步錄音錄像不論是從證明規(guī)則還是從自由心證的角度，都將對筆錄進行質(zhì)疑。從而達到有利于被告人的目的。結(jié)合上訴案例我們可以發(fā)現(xiàn)，由于筆錄和同步錄音錄像的沖突，會導(dǎo)致法官對案件事實產(chǎn)生懷疑，從而可能導(dǎo)致不會認定販賣毒品罪的成立，這就是同步錄音錄像對于筆錄權(quán)的限制。

四、庭審實質(zhì)化中如何對沖突的證據(jù)進行排除和采信

庭審實質(zhì)化將大大提高案件的真是性，并且保障法官的直接言辭原則，這樣就可以保證案件審判的準確性，最大限度的防止冤假錯案。對于相互沖突矛盾的證據(jù)，通過印證證明模式，也可以最大限度的排除虛假的證據(jù)。至于同步錄音錄像和筆錄的關(guān)系相對特殊。且同步錄音錄像不是八種證據(jù)之一，不屬于法定證據(jù)種類。在公訴機關(guān)和偵查機關(guān)的視野中，訊問筆錄的同步錄音錄像并不是證據(jù)，更不能作為證據(jù)使用。對此公訴和偵查機關(guān)僅僅將其作為審查判斷證據(jù)的手段。其原因在于筆錄的制作包含了一種復(fù)雜的權(quán)利機制，可以通過選擇、過濾、修改、刪除等方式從而提煉出完全符合取證目標的證據(jù)信息。相反，錄音錄像不僅沒有這種作用反而構(gòu)成對對筆錄的監(jiān)督與限制，不利于偵查目的的實現(xiàn)?？梢婁浺翡浵袢〈P錄，將面臨極大的阻力。但是這并不否認同步錄音錄像可在與筆錄相互矛盾的時候，錄音錄像可以作為質(zhì)疑筆錄真實性，或者更甚至還原案件事實面貌的作用。至于如何使用和認定同步錄音錄像在目前法律構(gòu)架上還值得認真研究。

參考文獻：

[1]卞建林：《直接言詞原則與庭審方式改革》，載陳光中主編：《刑事訴訟法學五十年》，警官教育出版社1999 年版.

[2]龍宗智：《論刑事審判中對書面證言的運用》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第 4 卷），法律出版社 2004 年版，第 163 頁.

[3]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學出版社2001 年版，第 28 頁.