柴 靜

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

電子數(shù)據(jù)的證明力研究

柴 靜

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

書證的證明力由兩部分構(gòu)成：形式證明力和實質(zhì)證明力，前者指書證與某人存在特定的聯(lián)系，后者指書證的內(nèi)容對案件事實產(chǎn)生某種效果。電子數(shù)據(jù)在很大程度上和書證一樣，都是由載體和內(nèi)容構(gòu)成，且都以其表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實。因此，可以參照書證證明力的分類，將電子數(shù)據(jù)的證明力也分為形式證明力和實質(zhì)證明力。電子數(shù)據(jù)的形式證明力，是指電子數(shù)據(jù)真正成立之時所存在的證明力，主要解決的是電子數(shù)據(jù)的真實性問題。電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力，是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容對案件事實證明作用的大小，主要解決的是電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。電子數(shù)據(jù)的形式證明力、實質(zhì)證明力與其證據(jù)能力都有著本質(zhì)的區(qū)別。電子數(shù)據(jù)的審查判斷主要經(jīng)過三個階段：證據(jù)能力—形式證明力—實質(zhì)證明力。

電子數(shù)據(jù)；形式證明力；實質(zhì)證明力；證據(jù)能力

新修改的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入了法定證據(jù)種類，但對電子數(shù)據(jù)的概念、證據(jù)能力、證明力等問題并沒有做出具體規(guī)定，使得在司法實踐中對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定無法可依。電子數(shù)據(jù)的證明力是其證據(jù)效力得以發(fā)揮的重要依據(jù)之一，所以對電子數(shù)據(jù)的證明力進(jìn)行研究是非常有必要的。

一、電子數(shù)據(jù)的證明力

伴隨著新《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)種類，電子數(shù)據(jù)的概念界定在證據(jù)學(xué)界逐漸拉開了帷幕。電子數(shù)據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比，有著鮮明的特色，這些特色使電子數(shù)據(jù)在證明力的認(rèn)定上與傳統(tǒng)證據(jù)區(qū)別甚大，但是對其概念的影響微乎甚微。當(dāng)前理論界對電子數(shù)據(jù)證明力的定義都大同小異，可以概括為電子數(shù)據(jù)對案件事實的作用及作用的程度。但是關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)理論界的觀點卻不盡相同，歸納現(xiàn)有研究，主要有四種觀點：第一種觀點認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的證明力主要從可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性三個維度進(jìn)行判斷。如楊興林在其論文《淺析電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力》中指出，對電子證據(jù)證明力的判斷主要從可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性三個方面展開?？煽啃约措娮幼C據(jù)的真實程度；完整性是指電子證據(jù)所含的信息內(nèi)容為原始狀態(tài)，未經(jīng)增加或刪減；關(guān)聯(lián)性是指電子證據(jù)能否直接證明案件的主要事實，即電子證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)[1]。第二種觀點認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的證明力主要從其真實性和充分性進(jìn)行判斷，是由何月在其論文《電子證據(jù)的歸屬及證明力研究》中提出的。第三種觀點認(rèn)為，可靠性與關(guān)聯(lián)性是判斷電子數(shù)據(jù)證明力的兩大標(biāo)準(zhǔn)。張傳欣在其碩士論文《論電子數(shù)據(jù)的刑事證明力》中指出，在刑事訴訟中對電子數(shù)據(jù)證明力的認(rèn)定實質(zhì)上是對電子數(shù)據(jù)本身是否具有可靠性以及與待證事實是否具有關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)[2]。最后一種觀點認(rèn)為，可靠性與證明力是考察電子數(shù)據(jù)證明力的基本標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前理論界持這一觀點的學(xué)者占據(jù)多數(shù)。最典型的是李躍飛在《電子證據(jù)的司法實踐探索》一文中提出的。他指出。電子證據(jù)的證明力就是證據(jù)與待證事實之間的聯(lián)系程度，主要取決于電子證據(jù)的可靠性(電子證據(jù)的生成、存儲、傳送、手機(jī)等各個運行環(huán)節(jié)的可靠性)和完整性(電子證據(jù)本身記載內(nèi)容的完整性、負(fù)載電子證據(jù)內(nèi)容信息的完整性、電子證據(jù)依附系統(tǒng)的完整性)，這兩個標(biāo)準(zhǔn)是衡量電子證據(jù)證明力的重要指標(biāo)[3]。縱觀當(dāng)前學(xué)界的主流觀點不難發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)證明力的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個：可靠性、完整性、關(guān)聯(lián)性、真實性和充分性。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力認(rèn)定的立法標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國刑事訴訟法中沒有相關(guān)條款對其作出專門性規(guī)定，但是相關(guān)法律法規(guī)中還是有所提及的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定，對電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：“……(三)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實，有無刪除、修改、增加等情形；(四)電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)；(五)與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集?！痹摋l款主要是從電子數(shù)據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及充分性來判斷其證明力的。另外，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，對電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實性和關(guān)聯(lián)性。

由此看來，關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國理論界的研究成果和立法上的相關(guān)規(guī)定是有差別的，不同立法之間的規(guī)定也存在著細(xì)微差異，而且相關(guān)理論和立法都只是進(jìn)行了簡單的羅列介紹，導(dǎo)致司法實踐中對電子數(shù)據(jù)證明力的判斷還比較混亂，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)思想。鑒于此，當(dāng)前急需對電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定。綜合理論界的觀點和立法上的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為考察電子數(shù)據(jù)證明力的基本標(biāo)準(zhǔn)可以概括為兩個方面：電子數(shù)據(jù)本身的真實性和電子數(shù)據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性。原因如下：首先，通過對比的手法不難發(fā)現(xiàn)，可靠性和真實性其實是同一個意思，都表達(dá)的是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容要真實可靠，不能有刪除、修改、增加等情形，因此可以將這兩個因素合二為一；其次，完整性一般指的是電子數(shù)據(jù)在收集時的完整程度，證明力的判斷針對的是已經(jīng)收集到的完整的或者不完整的電子數(shù)據(jù)，是對現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)與案件事實關(guān)聯(lián)性的判斷。比如一份QQ聊天記錄，法官是沒辦法判斷其完整不完整的，只能對已經(jīng)收集到的部分進(jìn)行證明力的判斷。因此，完整性是沒辦法判斷的，它不屬于證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，充分性是指與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集，這也是無法判斷的。因為判斷這一要素的前提條件是法官必須知道與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)都有哪些，但是司法實踐中對案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)往往是未知數(shù)，只能根據(jù)收集到的電子數(shù)據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性來判斷其證明力。綜上所述，電子數(shù)據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)實際上可以揉合成兩大標(biāo)準(zhǔn)：真實性和關(guān)聯(lián)性。因此，電子數(shù)據(jù)證明力的概念可以概括為電子數(shù)據(jù)能否證明案件事實以及對案件事實的證明程度，其基本內(nèi)容包括兩個方面，即真實性和關(guān)聯(lián)性。

二、電子數(shù)據(jù)的形式證明力和實質(zhì)證明力

我國刑事訴訟法領(lǐng)域并沒有形式證明力與實質(zhì)證明力的概念，這兩個概念是在我國民事訴訟法領(lǐng)域書證的證明力中提出的。王甲乙、楊建華、鄭健才在著作《民事訴訟法新論》中提出，文書真正成立時所存之證據(jù)力，亦即足證其作成人實曾為文書內(nèi)所記載之陳述或報告，是為其形式上的證據(jù)力；文書所記載事項得據(jù)為判斷材料時所存之證據(jù)力，亦即文書之內(nèi)容，足為某事項之證明，是為其實質(zhì)上之證據(jù)力[4]。張自合博士在《論私文書證明力的推定規(guī)則》中提出，書證的證明力有形式證明力與實質(zhì)證明力之分[5]。王錚在其碩士論文《書證證明力問題研究》中指出，判斷書證證明力要經(jīng)過兩個階段：形式證明力和實質(zhì)證明力，前者是指文書與某人存在特定聯(lián)系，后者指文書內(nèi)容對待證事實產(chǎn)生某種效果[6]。以上學(xué)者的觀點都將書證的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力，并就如何認(rèn)定進(jìn)行了深入研究。

在立法還未對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類前，有學(xué)者曾主張將電子數(shù)據(jù)歸類為書證，理由是電子數(shù)據(jù)和書證一樣都是以其表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件的事實，不一樣的只是它們的載體和證明手段[7]。筆者也認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)和書證雖然有著不一樣的外在表現(xiàn)形式，但是它們都是以其內(nèi)容來證明案件事實的，所以它們的本質(zhì)是一樣的，都是由載體和實質(zhì)內(nèi)容構(gòu)成，并且《中華人民共和國合同法》第 11條也承認(rèn)了電子形式的信息為書證。從這個角度來講，我們可以參照書證的證明力分類，將電子數(shù)據(jù)的證明力也分為形式證明力和實質(zhì)證明力。

電子數(shù)據(jù)的形式證明力，是指電子數(shù)據(jù)真正成立之時所存在的證明力，也就是電子數(shù)據(jù)的制作者在制作電子數(shù)據(jù)時的真實意思表示。如果電子數(shù)據(jù)確實像舉證人主張的一樣，是依據(jù)特定人的真實意思制作的，就稱之為電子數(shù)據(jù)成立真實。電子數(shù)據(jù)的形式證明力解決的是電子數(shù)據(jù)本身是不是真實成立的問題，即電子數(shù)據(jù)的真實性問題，主要涉及兩個方面：制作者真實(電子數(shù)據(jù)確由特定的制作者所制作)，意思表示真實(電子數(shù)據(jù)反映了特定制作者的真實意圖和目的，不存在不符合其本意的篡改、刪除、添加等情形，也不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形)。只有當(dāng)這兩個條件同時滿足的情況下，電子數(shù)據(jù)才具有完全的形式證明力。

電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力，是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容對案件事實證明作用的大小。在德國學(xué)者的著作中，由于傾向于自由評價證據(jù)，對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的表述類似的術(shù)語叫做“證明價值”或者證據(jù)的“實質(zhì)證明力”，即“證據(jù)手段影響法官確信的能力”[8]。由此看來，德國是將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和實質(zhì)證明力相聯(lián)系的。在我國，電子數(shù)據(jù)對案件事實證明作用的大小，往往是通過判斷電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度的大小展開的。因此，電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力解決的是電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容與案件事實的關(guān)聯(lián)性問題，法院一般依自由心證原則進(jìn)行判斷。

三、相關(guān)概念辨析

(一)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力與形式證明力

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力是指電子數(shù)據(jù)在訴訟過程中應(yīng)該具備何種條件才能作為證據(jù)進(jìn)入法庭調(diào)查。一般而言，證據(jù)能力與證明力存在以下幾個方面的區(qū)別：首先，證據(jù)能力在庭前進(jìn)行審查，證明力在庭審中進(jìn)行審查；其次，證據(jù)能力從形式上判斷證據(jù)的資格，屬于證據(jù)采納范疇，證明力從實質(zhì)上判斷證據(jù)有無價值及價值大小，屬于證據(jù)采信范疇；第三，證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性，證明力是證據(jù)的事實屬性；最后，證據(jù)能力只有有無之分，而證明力有有無及大小之分。

關(guān)于證據(jù)能力，我國理論界的認(rèn)識各有千秋，主要有以下三種觀點：第一種觀點是將證據(jù)能力簡單等同于我國傳統(tǒng)證據(jù)屬性理論中的三性，意即進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)必須符合合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性三個方面的要求[9]；第二種觀點認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性和客觀性都屬于證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)屬于證明力的范疇，證據(jù)能力應(yīng)僅僅從合法與否的角度進(jìn)行限定[10]；第三種觀點將關(guān)聯(lián)性分為形式關(guān)聯(lián)與實質(zhì)關(guān)聯(lián)兩類，庭前證據(jù)審查不僅應(yīng)審查證據(jù)的合法性，還應(yīng)審查證據(jù)的形式關(guān)聯(lián)性，只有與案件具有某種最低程度的關(guān)聯(lián)性的合法證據(jù)才有資格進(jìn)入庭審[11]。據(jù)此可以看出，學(xué)者們對證據(jù)能力的本質(zhì)(是否具有進(jìn)入法庭調(diào)查的資格)爭議不大，只是對于證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不同。對此，筆者認(rèn)為，證據(jù)的合法性毫無爭議屬于證據(jù)能力范疇。證據(jù)關(guān)聯(lián)性中的法律關(guān)聯(lián)性應(yīng)該歸為證據(jù)能力范疇，下文中會做詳細(xì)探討，這里不進(jìn)行詳細(xì)論述。證據(jù)的客觀性是指存儲在一定載體中的信息是客觀存在的，不以人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，任何證據(jù)都具有客觀性，它是證據(jù)的一項基本屬性，與證據(jù)能力無關(guān)。因此，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)該涵蓋合法性和關(guān)聯(lián)性兩個方面的內(nèi)容。而電子數(shù)據(jù)的形式證明力解決的是證據(jù)的真實性問題，與證據(jù)能力沒有交鋒。

(二)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力與實質(zhì)證明力

由于電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力主要解決的是關(guān)聯(lián)性問題，所以其與證據(jù)能力的交鋒主要在于關(guān)聯(lián)性。通過研讀國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于關(guān)聯(lián)性的分類，可以得出結(jié)論，證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性和證明力的關(guān)聯(lián)性是有本質(zhì)區(qū)別的。日本學(xué)者田口守一將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分為自然的關(guān)聯(lián)性和法律的關(guān)聯(lián)性，自然的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)對于要證明的事實具有必要的最小限度的證明力，沒有這種證明力的證據(jù)，就沒有自然的關(guān)聯(lián)性，調(diào)查沒有自然關(guān)聯(lián)性的證據(jù)是徒勞的。法律的關(guān)聯(lián)性是指評價有自然關(guān)聯(lián)性的證據(jù)的證明力可能出現(xiàn)錯誤，認(rèn)為證據(jù)沒有法律的關(guān)聯(lián)性時否定該證據(jù)的證據(jù)能力[12]。由此可見，田口守一將自然的關(guān)聯(lián)性和證明力相聯(lián)系，將法律的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力相聯(lián)系。我國臺灣學(xué)者陳樸生先生將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性。前者，屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性[13]。按照陳樸生學(xué)者的觀點，證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性評價的是證據(jù)在調(diào)查之前的關(guān)聯(lián)性，重在解決證據(jù)能力的有無問題，決定了證據(jù)能否進(jìn)入調(diào)查范圍；證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性即證明力關(guān)聯(lián)性，評價的是證據(jù)在調(diào)查之后的關(guān)聯(lián)性，重在考慮其證明力的問題，決定了證據(jù)能否證明案件事實以及能夠多大程度上證明案件事實。王秋榮在其博士論文《證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則研究》一文中結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有研究，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為三個層次：實質(zhì)性—證明性—適格性。她認(rèn)為，實質(zhì)性和證明性解決的是證據(jù)的證明力問題；而適格性是指證據(jù)應(yīng)該具有可以調(diào)查并被采納的資格，即具有證據(jù)能力，并且適格性與前文所提到的“法律上的關(guān)聯(lián)性”和“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性”具有同樣的意義。

綜合各學(xué)者的主要觀點，筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)性在證據(jù)認(rèn)定中貫穿始終，既是證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)(這里的證明力是指實質(zhì)證明力，因為本文中關(guān)聯(lián)性解決的是電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力問題)。但是，證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性和實質(zhì)證明力的關(guān)聯(lián)性是有區(qū)別的。前文中法律的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和適格性是指電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性，主要用來認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。這種關(guān)聯(lián)性主要通過事物間的經(jīng)驗或邏輯關(guān)系、訴訟成本、公正、效率、公共政策等利益進(jìn)行衡量，將與這些利益相沖突的電子數(shù)據(jù)隔離在訴訟審判之外。而自然的關(guān)聯(lián)性、證明力關(guān)聯(lián)性以及實質(zhì)性、證明性都是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力中的關(guān)聯(lián)性，主要用來判斷電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力。這里的關(guān)聯(lián)性是指電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容與待證事實的關(guān)聯(lián)程度，這種關(guān)聯(lián)程度對案件事實所起證明作用的大小。事實上，這兩者的關(guān)聯(lián)性也具有一定的聯(lián)系：首先證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性規(guī)則將無關(guān)聯(lián)、易引起偏見的電子數(shù)據(jù)排除在訴訟審判之外，接下來實質(zhì)證明力中的關(guān)聯(lián)性規(guī)則再對進(jìn)入法庭的電子數(shù)據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。

(三)電子數(shù)據(jù)的形式證明力與實質(zhì)證明力

電子數(shù)據(jù)的形式證明力主要解決電子數(shù)據(jù)的真實性問題，包括制作者真實和意思表示真實。當(dāng)這兩個條件同時滿足的情況下，電子數(shù)據(jù)才具有完全的形式證明力，才可以進(jìn)入實質(zhì)證明力的判斷。當(dāng)這兩個條件都不能滿足時，即電子數(shù)據(jù)不具有形式證明力，就可以將該證據(jù)排除在外，沒必要再認(rèn)定其實質(zhì)證明力。其余的情況，只對具有形式證明力的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行實質(zhì)證明力的判斷。因此，電子數(shù)據(jù)形式證明力和實質(zhì)證明力的關(guān)系可以概括為：形式證明力是其實質(zhì)證明力的基礎(chǔ)和前提，沒有形式證明力的電子數(shù)據(jù)一定不會有實質(zhì)證明力，具有形式證明力的電子數(shù)據(jù)也未必會有實質(zhì)證明力。

四、電子數(shù)據(jù)審查判斷體系建構(gòu)

研究電子數(shù)據(jù)的證明力，是為了解決電子數(shù)據(jù)的審查判斷問題，電子數(shù)據(jù)的證明力在其審查判斷過程中扮演著重要角色。我國當(dāng)前理論界關(guān)于電子數(shù)據(jù)的審查判斷都是從證據(jù)能力和證明力兩個方面展開的，相關(guān)立法的規(guī)定也比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實踐中對電子數(shù)據(jù)的審查判斷缺乏依據(jù)，比較混亂。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將電子數(shù)據(jù)的審查判斷體系化，將證據(jù)能力、形式證明力和實質(zhì)證明力納入這個體系，根據(jù)它們的內(nèi)在聯(lián)系，遵循一定的邏輯順序進(jìn)行判斷。

首先，判斷電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)能力判斷是電子數(shù)據(jù)審查判斷的第一步，是電子數(shù)據(jù)能否進(jìn)入法庭調(diào)查階段的關(guān)鍵因素。證據(jù)能力主要從兩個方面進(jìn)行判斷：合法性和證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性。任何電子數(shù)據(jù)都必須符合合法性并具有法律上的關(guān)聯(lián)性，才可以進(jìn)入法庭調(diào)查階段，才有必要判斷其證明力。不具有合法性或者不具有法律上的關(guān)聯(lián)性的電子數(shù)據(jù)，在進(jìn)入法庭調(diào)查之前就被排除在外了。

其次，判斷電子數(shù)據(jù)的形式證明力。當(dāng)電子數(shù)據(jù)有了證據(jù)能力，接下來判斷其形式證明力。電子數(shù)據(jù)的形式證明力主要解決的是電子數(shù)據(jù)的真實性問題，也從兩個方面進(jìn)行判斷：制作者真實和意思表示真實。對電子數(shù)據(jù)的形式證明力進(jìn)行判斷的結(jié)果有三種：第一，制作者和意思表示都真實，這樣的電子數(shù)據(jù)具有完全的形式證明力，即形式證明力為100%，可以直接進(jìn)入到下一步驟即實質(zhì)證明力的判斷。第二，制作者和意思表示都不真實，這樣的電子數(shù)據(jù)不具有形式證明力，即形式證明力為零，也沒有必要判斷其實質(zhì)證明力了。第三，介于前兩者之間，即制作者和意思表示存在不真實的部分，但又不是全部不真實，即形式證明力介于0～100%之間，這類電子數(shù)據(jù)只對具有形式證明力的那部分進(jìn)行實質(zhì)證明力的判斷。

最后，判斷電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力。經(jīng)過前面證據(jù)能力和形式證明力的篩選，對具有證據(jù)能力與形式證明力的電子數(shù)據(jù)將進(jìn)行實質(zhì)證明力判斷，這一步是電子數(shù)據(jù)審查判斷的最后一步。電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)證明力主要解決的是其關(guān)聯(lián)性問題，由法官依據(jù)自由心證判斷。只有同時具有證據(jù)能力、形式證明力和實質(zhì)證明力的電子數(shù)據(jù)才可以最終作為定案依據(jù)。因此，為了省時省力，在對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查判斷時應(yīng)該依據(jù)這一主線展開：證據(jù)能力—形式證明力—實質(zhì)證明力?？梢杂靡詧D1解來表示：

圖1 電子數(shù)據(jù)審查主線

五、結(jié)語

隨著電子數(shù)據(jù)數(shù)量的急劇上升和形式的逐漸多樣化，對其進(jìn)行研究是非常有必要的，將電子數(shù)據(jù)的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力是具有一定的理論依據(jù)和實踐意義的。筆者借鑒書證的形式證明力和實質(zhì)證明力的分類方法，將電子數(shù)據(jù)的證明力分為形式證明力和實質(zhì)證明力，并就證據(jù)能力與與這兩個概念進(jìn)行了區(qū)分。證據(jù)能力解決的是合法性和證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性問題，形式證明力解決的是真實性問題，實質(zhì)證明力解決的是證明力關(guān)聯(lián)性問題，三者構(gòu)成一個完整的體系，通過三個步驟的有序進(jìn)行，可解決電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定問題。

[1]楊興林．淺析電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力[J]．知識經(jīng)濟(jì)，2015,(11)：76-78．

[2]張傳欣．論電子數(shù)據(jù)的刑事證明力[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)，2013．

[3]李躍飛．電子證據(jù)的司法實踐探索[J]．信息網(wǎng)絡(luò)安全，2013,(8):94-96.

[4]王甲乙，楊建華，鄭健才．民事訴訟法新論[M]．臺北：三民書局有限公司，2009．

[5]張自合．論私文書證明力的推定規(guī)則[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2010,(4):154-159．

[6]王錚．書證證明力問題研究[D]．北京：中國政法大學(xué)，2003．

[7]鄭毅．電子證據(jù)證明力的確認(rèn)與保障[J]．人民論壇，2013,(11):120-121．

[8][德]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007：819．

[9]陳太勇,沈慶良．論刑事訴訟證據(jù)能力的三種屬性[J]．中國律師，2003,(12)：54．

[10]李莉．論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響[J]．中外法學(xué)，1999,(4)：39．

[11]紀(jì)格非．論證據(jù)能力——以民事訴訟為視角的研究[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006：132．

[12][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,張凌,穆津,譯.北京:法律出版社，2000：237．

[13]沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論[M].北京:法律出版社，2002：521-522．

編輯：黃航

Research on the Proof Force of Electronic Data

CHAI Jing

( Posts and Telecommunications of Chongqing University , Chongqing 400065, China)

Documentary evidence to prove force is composed of two parts: formal proof force and substantial proof force. The former refers to the card and someone has specific contact. The latter refers to the card to the facts of the case, have some effect. Electronic data in a large extent and documentary evidence are composed of carrier and content and to express their ideas to prove the facts of the case. So we can reference documentary evidence to prove force classification, the probative force of electronic data also form the force of evidence and proof of substantial force. In the form of electronic data, it is proved that the electronic data is true, which mainly solves the problem of the authenticity of electronic data. The substantial proof force of electronic data is the magnitude of the effect of the substance of the electronic data on the facts of the case, which mainly solves the problem of the correlation of the electronic data. The form of electronic data has the essential difference between the form of the force, the substantial proof force and the evidence ability. The examination and judgment of electronic data mainly go through three stages: the ability of evidence, the form of proof, the substantial proof force.

electronic data; formal proof force; substantial proof force; evidence ability

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.02.006

2016-08-30

柴靜(1990-)，女，甘肅武威人，碩士研究生，研究方向：電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

915.13

A

1672-0539(2017)02-0039-05