余鵬峰

（廈門大學 法學院，福建 廈門 361005）

社會保障權(quán)責配置：一種規(guī)范分析視角

余鵬峰

（廈門大學 法學院，福建 廈門 361005）

社會保障權(quán)責配置有政府與市場和政府間之橫縱兩個層級。滯后的社會保障法制導致權(quán)責橫縱配置的失衡-政府與市場之間配置的偏倚，政府之間配置的粗疏，這嚴重制約該制度功效的彰顯。橫向配置矯正的關鍵在于尋求政府責任的確定性與實現(xiàn)方式的多樣性之間的平衡，并在發(fā)揮政府基礎性作用時，倡導個人責任的回歸、市場機制的引進及民間力量的滲透?？v向關系的細化要求以憲法層面原則性規(guī)定與法律層面具體性條款相結(jié)合的方式進一步規(guī)范各級政府的事權(quán)及其支出責任；從責任分擔上做出更具操作性的制度安排，完善政府間社會保障支出責任分擔法律機制。

社會保障；保障權(quán)責；規(guī)范分析

一、研究的緣由

社會保障作為社會二次分配的手段，具有減少社會貧困、改善基本民生和維護社會正義的功能。在全面深化改革及推進依法治國背景下，“建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度”[1]是實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的重要目標。權(quán)責是現(xiàn)代法律制度的基石范疇，又由于“法律制度的職能在于保證人們團體間的公正和恰當?shù)姆峙洹盵2]，因而要發(fā)揮社會保障法律制度分配正義的功能必須先實現(xiàn)法律主體權(quán)責之合理配置。根據(jù)“資源配置機制……一般可分為市場配置和政府配置兩種”[3]，社會保障權(quán)責①經(jīng)濟法理上，權(quán)指的是權(quán)力和權(quán)利，責即角色責任，表明的是經(jīng)濟法律關系對特定角色的權(quán)（力）利、義務要求。（參見劉文華主編：《經(jīng)濟法（第四版）》，中國人民大學出版社2012年版，第55頁）?；耍鐣Ｕ蠙?quán)責是包含社會保障權(quán)力、社會保障權(quán)利及社會保障責任的一組概念的總稱。在法律主體之間的配置可以分為兩個維度：一是政府與市場社會保障權(quán)責的橫向配置，涉及政府、社會組織及公民個人三方主體；二是政府間社會保障權(quán)責的縱向配置，包括中央與地方政府、地方政府間及政府部門間三組關系。從研究方法來看，以往關于上述問題的研究，往往是基于公共物品及社會保障權(quán)等理論而鋪展開的；加之社會保障規(guī)范的不發(fā)達，社會保障權(quán)責配置研究有意或無意地忽視了承載該項制度的規(guī)范文本。法律規(guī)范是建構(gòu)法律制度的核心素材，社會保障規(guī)范是社會保障制度最為直接的體現(xiàn)。我國社會保障已形成了以《憲法》為基礎，以《社會保險法》、《社會救助暫行辦法》及《軍人撫恤優(yōu)待條例》等為主體，其它與社會保險、社會救助、社會優(yōu)撫、社會福利相關的法律、行政法規(guī)及規(guī)章為補充的法律規(guī)范體系?？疾爝@些規(guī)范文本有助于了解中國社會保障權(quán)責配置的現(xiàn)狀，對于實現(xiàn)社會保障權(quán)責配置的本土化至關重要。鑒于此，本文擬從社會保障規(guī)范文本出發(fā)，對政府與市場和政府間社會保障權(quán)責配置進行探析，以期厘清各層次主體的權(quán)利（力）邊界和責任內(nèi)涵，從而推動更加公平可持續(xù)的社會保障制度的形成。

二、社會保障權(quán)責橫向配置的規(guī)范表達

基于社會風險分擔理念與社會連帶思想，我國法律規(guī)定（見表1），國家、用人單位和國民共同出資形成社會保障基金而共同分擔社會成員生存風險，其中國家是社會保障責任的第一主體，用人單位、工會等社會組織是社會保障責任的輔助性、從屬性主體，個人則是社會保障責任輔助性、配合性主體?？傊?，中國社會保障立法的中心觀念是國家（政府）、用人單位和個人共同承擔社會保障責任。

雖是如此，但以此規(guī)范為基礎而形成的國家（政府）、社會及個人共同分擔的社會保障機制，在權(quán)責的配置及運行的過程中始終存在偏倚。體現(xiàn)在：一是政府社會保障責任的缺位?；谝?guī)范，政府對于社會保障至少有制度建設、財政支持及管理服務三方面的責任，但并未得到全部落實。首先，憲法規(guī)定的政府通過立法等方式建立和完善社會保障制度的義務尚有真空，如城鄉(xiāng)一體化的社會保障制度、適度普惠型兒童福利制度等的建立和完善仍舊游離于法律之外。其次，雖然政府為社會保障權(quán)的實現(xiàn)提供必要的財政支持總量在逐年提高，但并未肩負對保險類社會保障的補充義務與非保險類社會保障的主要責任，例如，河南蘭考火災致多名被收養(yǎng)孤兒傷亡事件就反映出當前社會保障中國家政府責任的缺失[4]。再次，政府承擔的社會保障管理服務工作，如社會保險登記服務、社會保險基金監(jiān)督管理等存在許多漏洞，據(jù)社會保障資金審計結(jié)果顯示，全國范圍內(nèi)向不符合條件的人員發(fā)放社會保障待遇或報銷費用達18.52億元[5]。二是企業(yè)社會保障責任過重，最突出的是“社會保險費的費率呈現(xiàn)剛性化特征，用人單位負擔過重”[6]。應當看到，政府一直致力于降低企業(yè)的社會保險繳費率，但根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，在全國絕大部分地區(qū)，社會保險繳費費率仍然達到企業(yè)工資總額的39.25%，其中，企業(yè)負擔為28.75%，個人負擔為11%。若如加上住房公積金的5%-12%，企業(yè)社會保障負擔依然十分沉重。三是市場社會保障責任激發(fā)不足。由于市場、社會中間層參與社會保障的途徑與方式較少，加之法律激勵措施的匱乏，市場資源（商業(yè)保險）和社會資源（如慈善公益）很難發(fā)揮應有的社會保障責任之有益補充的作用。此外，社會保障個人責任也存在一定偏離，“搭便車”的現(xiàn)象無法消解。

三、社會保障權(quán)責縱向配置的規(guī)范注解

以社會保障項目為經(jīng)、政府層級為緯分析，社會保障因項目不同而在政府間權(quán)責配置有所差異，亦存在不同的問題。述之如下：

表1 政府、社會、個人社會保障權(quán)責

一則社會保險權(quán)責在中央與地方政府之間的配置主要是根據(jù)險種的不同予以劃分（見表2），中央政府主要負責基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌、財政補貼以及全國社會保險的管理，而地方政府則負責包括基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等在內(nèi)的社會保險統(tǒng)籌、財政經(jīng)費支持及區(qū)域內(nèi)社會保險的管理。從理論上看，以險種為界的劃分方式是有悖公共產(chǎn)品層次性理論的，“因為幾乎所有的（社會保險）計劃都需要政府進行恰當?shù)母深A，而中央政府和地方政府需要分清各自的干預方式、途徑和工具，并相互配合”[7]。從規(guī)范上看，政府社會保險財政補充及征收等核心權(quán)責配置依據(jù)粗糙且缺乏可操作性，社會保險法及其相關規(guī)定只是明確了前者財政補充權(quán)責，而并未就該權(quán)責在各級政府之間的分配問題進行細化規(guī)定，以致政府間社會保險財政補充責任處于推諉之態(tài)；確定了社會保險稅費統(tǒng)一征收的基本原則，卻未能終結(jié)《社會保險費征繳暫行條例》所確定的征管權(quán)部門分割的事實，導致地稅、社保經(jīng)辦機構(gòu)等部門地位和責任發(fā)生混亂。

表2 中央與地方政府社會保險權(quán)責配置

二則社會救助權(quán)責在中央與地方之間的配置主要是遵循“地方為主、中央補助”的原則。具而言之就是實行地方政府負責制，按照屬地進行劃分，而中央政府只負責對財政困難地區(qū)給予適當?shù)呢斦a助（見表3）。應該說，這種分級負擔的配置原則是契合以公共財政制度為基礎的社會救助制度，但須警惕上級政府利用行政權(quán)力將支出責任不斷的下移，造成基層政府壓力較大。因而“分級負擔”需要以明確化的方式界定各級政府社會救助事權(quán)為前提。遺憾的是，現(xiàn)有規(guī)范只是明確了社會救助權(quán)責配置的一般原則，從中央與地方層面宏觀上籠統(tǒng)地將權(quán)責打包給地方政府，而對于地方省、市、縣、鄉(xiāng)四級政府具體承擔哪些社會救助權(quán)責則沒有細化的規(guī)定。

表3 中央與地方政府社會救助權(quán)責配置

三則社會優(yōu)撫權(quán)責在中央與地方之間的配置采取的是“中央與地方各級政府分擔”的路徑，中央政府主要負責服役期軍人（包括解放軍，武裝警察部隊，參戰(zhàn)、參演傷亡的民兵、民工等）的撫恤優(yōu)待以及社會撫恤人數(shù)較多的貧困地方的財政補助等事宜，地方各級政府退役軍人安置、義務兵家屬優(yōu)待及烈士褒揚等具體工作（見表4）。國防是典型的中央專屬事權(quán)，由此衍生的軍人優(yōu)撫問題也應由中央承擔，而對于哪些是地方政府更具備信息優(yōu)勢的軍人優(yōu)撫問題理應采取中央政府委托地方的形式予以解決。換言之，目前對于軍人優(yōu)撫采取中央與地方分擔的權(quán)責配置的思路是不合理的。同時，應注意的是，社會優(yōu)撫的社會性特質(zhì)決定了其對象并非拘泥于軍人，至少還包括見義勇為者[8]。當下見義勇為的認定、撫恤等事項由地方各級政府承擔，這符合“誰受益誰負責”的原則。然而不可忽視的是，這種權(quán)責的配置主要依據(jù)的是地方性法規(guī)或規(guī)章，規(guī)范的權(quán)威性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性均存在重大問題，亟待破解。由是觀之，社會保險權(quán)責配置至少存在兩個方面的問題：一方面是采取中央與地方分擔的思路是不精準的，需要區(qū)分軍人優(yōu)撫和非軍人優(yōu)撫對象，從而采取不同的配置原則；另一方面將社會優(yōu)撫僅僅局限于軍人優(yōu)撫是不周延的，社會保險權(quán)責在非軍人優(yōu)撫方面的配置亟待通過更高層次的立法予以規(guī)定及完善。

表4 中央與地方政府社會優(yōu)撫權(quán)責配置

四則社會福利權(quán)責在中央與地方之間的配置則依照“中央宏觀指導、地方具體執(zhí)行”的思路，中央政府主要負責全國社會福利規(guī)劃與福利服務及其質(zhì)量標準的制定、全國范圍內(nèi)社會福利工作的監(jiān)督與管理，地方各級政府肩負制定區(qū)域內(nèi)社會福利發(fā)展規(guī)劃、籌集福利事業(yè)經(jīng)費、提高和發(fā)展福利水平等職責（見表5）。整體而論，前述配置原則符合社會福利是更高層次公共物品的特點，職責主要在于地方政府。而該原則的落實，有賴于社會福利法律體系的推進及相關制度的完善。但就目前而言，由于社會福利體系理論上的見仁見智，加之該領域基本立法的缺失，導致法制嚴重滯后于社會福利事業(yè)的發(fā)展，使得社會福利權(quán)責配置始終存在規(guī)范零散且標準不統(tǒng)一的問題。

表5 中央與地方政府社會福利權(quán)責配置

五則社會保障權(quán)責在省級政府與基層政府之間配置主要采取的是確定省級政府專屬權(quán)責，其他屬于基層政府共享權(quán)責的思路（見表6）。毋庸諱言，不論是理論上，還是實踐中更多關注的是中央與地方政府層面的社會保障事權(quán)及其支出責任的劃分，忽視了省級政府以下權(quán)責配置規(guī)制及完善。所以，省級政府在享有較大社會保障事權(quán)時，同時有一定財權(quán)的基礎上，卻將支出責任轉(zhuǎn)嫁至地市和縣鄉(xiāng)兩級基層政府之上，基層社會保障支出責任與其財力不匹配。

表6 各級地方政府社會保障權(quán)責配置

四、社會保障權(quán)責合理配置的可能路徑

由于目前中國“整個社會保障制度尚處于探索構(gòu)建之中，許多方面還遠未成熟，制度定型的任務也遠未完成”[9]，立法走的還是“中央試點指導、地方立法為主”的路子，以致社會保障權(quán)責配置呈現(xiàn)上述面向。社會保障權(quán)責配置的科學化、規(guī)范化，還需要通過法治化的方式予以實現(xiàn)。

（一）推進社會保障的立法，提高社會保障權(quán)責配置的法治化

以行政為主導的社會保障改革常常將權(quán)責置于法律的真空或半真空地帶，因而導致權(quán)責運行失范頻頻。針對目前社會保障法制滯后的現(xiàn)狀，首先，須摒棄以行政部門為主導的傳統(tǒng)路徑，樹立由國家立法機關進行決策的理念，并通過良法明確其頂層設計，包括統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會保險、社會救助、社會優(yōu)撫、社會福利等制度體系，正確理清基本社會保障與補充社會保障之間的邏輯，合理調(diào)節(jié)經(jīng)濟保障與服務保障之間的關系。其次，通過加快重點領域立法步伐以優(yōu)化基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、社會救助等基本保障制度，包括抓緊制定基本養(yǎng)老保險條例、基本醫(yī)療保險條例以消弭基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險制度的群體差異、城鄉(xiāng)差異及地區(qū)差異；盡快細化社會救助條件、對象、標準、程序以提高政策精準度，維護社會救助制度的完整性；出臺社會福利法和慈善事業(yè)促進法以完善社會保障法制體系。當然，規(guī)范的政府間權(quán)責配置的完成亦需要在社會保障制度法治化的過程中予以確認與完善。值得注意的是，政府間社會保障權(quán)責涉及到政治體制的問題。美國、德國、加拿大等國的經(jīng)驗表明，唯有在憲法中明確各級政府間的權(quán)責，方能為其在具體制度中的細化提供堅實的基礎。鑒于此，待改革完善以后，應將政府間社會保障等事務的權(quán)責在憲法中予以明確。

（二）強調(diào)政府權(quán)責的落實，倡導個人、社會及民間力量協(xié)同

現(xiàn)代社會保障制度的核心特征是政府通過社會保障資源的再分配方式取代了以個人、家庭和慈善組織等為主要渠道的傳統(tǒng)社會保障機制，成為社會保障的主體[10]。但這并不意味著政府是唯一的社會保障主體。實現(xiàn)社會保障制度的進步和效率還有賴于社會各界的參與和干預。正所謂“社會保障不僅僅是一個政府的問題，企業(yè)、工會、工業(yè)部門和個人也扮演著重要的角色。[11]”因而矯正社會保障權(quán)責在政府與市場之間的偏差，關鍵是注重在政府責任的確定性與實現(xiàn)方式的多樣性之間尋求平衡，既不是大包大攬，也并非僅僅分離其職責，而是采取多種多樣的方式促進政府社會保障責任目標的實現(xiàn)。當下，政府在社會保障的角色應從“掌舵”轉(zhuǎn)變?yōu)楦哒狭Φ摹肮操Y源的管家、民主對話的促進者、社區(qū)參與的催化劑”，進而開發(fā)出促使包括企業(yè)、第三部門乃至獨立的規(guī)制機構(gòu)等在內(nèi)的“多種參與成分”自主“貢獻”的合作體系，通過積極組織議程安排，協(xié)同私營、非營利部門等多個利益群體，為尋求社會保障問題解決的妥適方案提供協(xié)商機制，以此回應社會成員的社會保障利益需求[12]。

具言之，要在發(fā)揮政府基礎性作用的同時，倡導個人責任的適度回歸、市場機制的適度引進、民間力量的適度滲透以彌補傳統(tǒng)社會保障制度中個人過度依賴政府以及政府管理效率低下的缺陷。一是推動社會保障費改稅、拓展社會保障納稅主體，使社會保障個人責任能夠適度回歸。一方面，根據(jù)尚有龐大的人群未納入社會保障及現(xiàn)行制度采取的分項目計征的事實，我國應推行承包對象比原體制擴大，項目型社會保障稅模式，以拓展納稅主體，進而落實享受社保權(quán)益者的負擔；另一方面，鑒于目前企業(yè)在社會保障負擔過重的現(xiàn)狀，在總體降低社會保障費率的同時，可通過逐步提高個人的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險繳費率，均衡用人單位與參保者個人的責任分擔。二是引入市場機制，利用市場優(yōu)勢革除政府既是責任者又是生產(chǎn)者的弊端。例如，政府可采取委托、承包、采購等方式，向社會組織或個體購買社會保障服務，以提高社會保障供給的有效性；推動PPP模式在社會保障領域的運用，打破行政監(jiān)管與行業(yè)壟斷，以促進社會保障服務的多樣性。三是注重社會資源的鼓勵與吸引，以此減輕政府社會保障財政壓力。例如，通過稅收政策的健全，激勵企業(yè)年金、職業(yè)年金及其他補充企業(yè)社會保障制度的發(fā)展；通過社會組織制度的創(chuàng)新，促進慈善事業(yè)的發(fā)展，擴大福利彩票發(fā)行規(guī)模。

（三）注重合理方式的選擇，規(guī)范政府間社會保障權(quán)責配置

國家社會保障權(quán)是否能夠得到保障，不單取決于形式化法律的宣示，更取決于政府間權(quán)責配置是否合理。

首先，厘清各級政府之間社會保障權(quán)責的邊界。一般認為，全國性社會保障產(chǎn)品及必須在全國范圍內(nèi)統(tǒng)籌安排的社會保障事務由中央政府負責；地方性社會保障產(chǎn)品及社會保障事務由地方政府負責；對于具有跨地區(qū)“外部性”的社會保障事務，中央政府應在一定程度上進行參與。[13]然而我國社會保障保障權(quán)責在政府間配置不規(guī)范：屬于中央政府負責的社會保障事務，地方政府卻承擔了大部分甚至全部責任，如發(fā)展全國統(tǒng)一的公共基礎養(yǎng)老保險、提供完善的軍人社會保障產(chǎn)品等；屬于地方政府負責的社會保障事務，中央政府卻承擔了大部分甚至全部責任，如城市最低生活保障、公共衛(wèi)生保健及醫(yī)療等；屬于中央與地方政府共同負責的社會保障事務，始終處于“討價還價”的相互推諉中，致使社會保障領域出現(xiàn)責任盲區(qū)。對此，可結(jié)合國外社會保障權(quán)責配置實踐[14]，按照如下思路劃分：“基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，中央政府直接承擔管理責任?；踞t(yī)療保險省級統(tǒng)籌，省級政府和中央政府共同承擔管理責任，省級政府具體負責政策制定、資金管理籌集，中央政府承擔轉(zhuǎn)移支付、風險調(diào)劑、統(tǒng)一管理信息系統(tǒng)等輔助責任。工傷、失業(yè)、救助等由地方政府負責。”[15]在具體安排方面，第一步應當優(yōu)先劃分中央政府社會保障專屬事權(quán)與支出責任；第二步應明確界定地方政府社會保障自主事權(quán)及其支出責任；第三步應壓縮中央與地方政府社會保障共管事務范圍并細分支出責任。

其次，應從責任分擔上做出更具操作性的制度安排，完善社會保障支出責任分擔法律機制。政府間如果不通過事前明確劃分支出事權(quán)，以確定的方式承擔社會保障責任，而是事前將責任隱性化、模糊化，事后又進行大規(guī)模的、非規(guī)范的財政轉(zhuǎn)移支付以解決收支失衡的問題，其結(jié)果將會使社會保險基金運行陷入惡性循環(huán)，加劇收支矛盾，亦不利于地區(qū)間社會保障水平的平衡。[16]誠是如此，中央與地方政府、地方各級政府之間權(quán)責分擔主體如何選擇、分擔比例如何確定、分擔義務如何落實等實質(zhì)性問題卻沒有得到立法的進一步明確，以致實踐中，社會保障事權(quán)的重心不斷下移，導致大部分基層政府支出責任超負荷運轉(zhuǎn)，地方社會保障財政危機日趨嚴重。中央政府的任務則在于保障地方政府的實物給付及社會保障基金的現(xiàn)金給付的最低限，地方政府的任務在于更高層次社會保障的給付。[17]因此，關于國有企業(yè)、事業(yè)單位及政府機關社會保險制度改革的轉(zhuǎn)制成本應由中央政府承擔；關于基本養(yǎng)老保險財政支出責任，應劃定在中央和省級范圍內(nèi)，以中央財政為主，市級以下政府財政免于負擔；關于醫(yī)療保險財政支出責任應劃定在中央與省、市級范圍內(nèi)，以中央和省級財政為主，縣以下財政免于負擔；關于社會救助和社會福利財政支出責任，中央政府只負責最低限度的社會救助和福利保障的兜底財政支出責任，地方各級政府承擔主要財政支出責任。

再次，還要明晰政府部門間社會保障權(quán)責。政府部門間社會保障權(quán)責之所以混雜，根本原因在于法律對社會保障資金的征收權(quán)、所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)、受益權(quán)如何配置尚未明確。因此，須在按照大部制思路，整合分散在各部門的社保職權(quán)，實現(xiàn)統(tǒng)一管理的前提下，通過明確權(quán)利主體，確定義務能夠得到履行，以做到權(quán)責分明。當前，首要問題是明確人社部門與財政部門的關系、社保經(jīng)辦機構(gòu)同地稅部門及人社部門的關系。[18]就未來發(fā)展而言，地稅機構(gòu)將轉(zhuǎn)化為公共稅費統(tǒng)一征收機構(gòu)，社會保險局及其相關專業(yè)機構(gòu)將成為社會保障公共服務的提供機構(gòu)，社會保障理事會及其相關專業(yè)機構(gòu)和委員會將成為社會保障公共基金的管理機構(gòu)，還有公共服務的監(jiān)督和評價體系。

五、結(jié)語

在全面推進法治建設的征途中，法治思維及法治方式是破解社會保障問題的根本守則。權(quán)責是法律制度的核心，社會保障權(quán)責配置是否合理是衡量關系著該領域改革目標的實現(xiàn)。面對當下現(xiàn)狀，為實現(xiàn)社會保障權(quán)責配置的合理化，首先，需要實現(xiàn)社會保障的法制化，即通過立法明確其頂層設計，將社會保障問題逐步納入法制軌道，確保該領域權(quán)責配置的有法可依。其次，需要實現(xiàn)權(quán)責配置的法治化，即在社會保障法制化的基礎上，通過良法細化政府與市場和政府間之橫縱兩個層級的權(quán)責。橫向配置上，應在明確政府社會保障權(quán)責的基礎上，采取委托、承包、采購、PPP等市場方式促進政府責任的落實。最迫切的是，優(yōu)化社會組織登記管理的規(guī)范及程序，以破除社會資源進入社會保障領域的壁壘；采取稅收優(yōu)惠、社會引導、慈善刺激等手段，以鼓勵、吸引社會資源實施社會保障，從而減輕政府財政壓力?？v向配置上，應根據(jù)社會保障產(chǎn)品的不同性質(zhì)及國際上其權(quán)責配置的實踐，采取先明確中央和地方政府社會保障專屬權(quán)責、共享權(quán)責，后細化地方各級政府社會保障權(quán)責的進路，并通過完善社會保障責任分擔法律機制，以促進其權(quán)責的規(guī)范化、科學化及法治化運轉(zhuǎn)。

當下，“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”與“推進中央與地方財政事權(quán)和支出責任劃分”不僅是全面深化改革的壁壘，亦是社會保障領域改革的理論難題。通過社會保障權(quán)責配置的規(guī)范分析旨在將這一宏觀命題轉(zhuǎn)化為微觀的敘述，借此展現(xiàn)市場與政府機制在配置社會保障資源上的原貌，以進一步窺探如何更好發(fā)揮政府機制在社會保障資源配置方面的作用。當然，這種探討是初步的。須知，要突破上述兩大難題，必須將其與加快社會保障領域改革相結(jié)合起來，實現(xiàn)良性互動、協(xié)同推進。

[1]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日報,2013-11-16(1).

[2][美]勞倫斯?M?弗里德曼.法律制度:從社會科學角度觀察[M].李瓊英,林欣，譯.北京:中國政法大學出版社,1994:19.

[3]王全興.經(jīng)濟法基礎理論研究專題[M].北京:中國檢察出版社,2002:79.

[4]蔣悟真.從蘭考火災事故辨析國家與社會的救助責任[J].法學,2013(5).

[5]審計署.全國社會保障資金審計結(jié)果（審計結(jié)果公告〔2012年第34號〕）[N].中國審計報,2012-08-03(3).

[6]鄭功成.中國社會保障改革:機遇、挑戰(zhàn)與取向[J].國家行政學院學報,2014(6).

[7]李紹光.深化社會保障改革的經(jīng)濟學分析[M].北京:中國人民大學出版社,2006:199.

[8]余鵬峰.見義勇為行為的法律定位:社會優(yōu)撫[J].哈爾濱學院學報,2014(3).

[9]蔣悟真.社會救助立法的機遇、模式與難點[J].社會科學戰(zhàn)線,2015(7).

[10]徐月賓,張秀蘭.中國政府在社會福利中的角色重建[J].中國社會科學,2005(5).

[11] MARCEL EINERHAND & GERALT NEKKERS. Modernizing social security: Changing responsibilities and individual choice[J].International Social Security Review, Vol. 57,2004.

[12][美]珍妮特?V﹒登哈特、羅伯特?B﹒登哈特.新公共服務:服務而不是掌舵[M].丁煌，譯.北京:中國人民大學出版社,2004:7,10.

[13][美]尼爾?布魯斯.公共財政與美國經(jīng)濟（第2版）[M].隋曉，譯.北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2005:77-78.

[14]蔡杜文.政府間社會保障事權(quán)和支出責任劃分的理論和國際經(jīng)驗[J].稅務研究,2004，(8).

[15]林嘉.中國社會保障法治建設的成就與期待[J].中國社會保障,2015(2).

[16]陳治.我國實施民生財政的法律保障機制研究[M].北京:法律出版社,2014:166.

[17][日]神野直彥.財政學:財政現(xiàn)象的實體化分析[M].彭曦等，譯.南京:南京大學出版社,2012:293.

[18]林治芬.中央與地方社會保障事責劃分與財力匹配[J].財政研究,2014(3).

［責任編輯：曉 智］

The Configuration of Social Security Rights and Responsibilities: A Normative Analysis Perspective

YU Pengfeng
(Xiamen University, Xiamen 361005, Fujian Province, China)

There are vertical and horizontal two-level for the configuration of social security rights and responsibilities— one is between the government and the market and the other is inter-governmental. The lagging legalization of social security led to the unbalance of horizontal-vertical allocation— the bias configuration between the government and the market and the careless configuration between governments seriously restricted the effectiveness of the system. The key to correct horizontal configuration is to seek the balance between the certainty of government responsibility and the diversity of implementation and while the government playing a fundamental role, it should advocate the return of individual responsibility, the introduction of market mechanism and the penetration of civil power. The refining of vertical relationship requires to further standardize affair rights and expenditure responsibility among governments at all levels through the method of combining the principle of constitutional level and the specific provisions of the legal level; the refining needs to make more operational system arrangement from the responsibility sharing, perfect the legal mechanism of inter-governmental burden sharing on social security expenditure.

social security; rights and liabilities guarantee; normative analysis

D632.1

A

1673-2375（2017）01-0097-09

2016-11-09

本文是國家社科基金后期資助項目“我國社會救助立法理念研究”（項目編號：14FFX011）的階段性成果。

余鵬峰（1990—），男，江西鄱陽人，廈門大學法學院博士研究生，研究方向：財稅法。