摘 要 我國《著作權(quán)法》第22條第1款第十項規(guī)定了“對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”可以構(gòu)成合理使用。但對設(shè)置或陳列在室外的藝術(shù)作品的再使用并不必然構(gòu)成合理使用。本文基于我國少有的室外設(shè)置的雕塑作品著作權(quán)糾紛案，對藝術(shù)作品的合理使用進行探討。

關(guān)鍵詞 著作權(quán)法 合理使用 藝術(shù)作品

作者簡介：張劉秀，北京水大知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司副總經(jīng)理。

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.130

依照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品，對其進行臨摹、繪畫等使用，可以構(gòu)成合理使用，但對其使用并不必然構(gòu)成合理使用。

一、問題的提出

鄭楚雄（原告）應(yīng)福安市賽歧鎮(zhèn)人民政府之托，創(chuàng)作該鎮(zhèn)大橋頭三角坪三牛塑像（即賽歧三牛塑像），并于1998年6月完工。1998年12月，古田縣鶴塘鎮(zhèn)鶴塘村委會（被告）擬在其村委會大樓前建造牛的雕像，便通過對賽歧三牛塑像拍照并查看實物，按當(dāng)?shù)厮５男蜗蟮袼苤谱鞒尚?，設(shè)置在鶴塘村委大樓前（即鶴塘三牛雕塑）二者在整體布局、三牛的體態(tài)及神態(tài)上都十分相似。原被告交涉未果后向?qū)幍率兄性禾崞鹪V訟，稱被告抄襲、剽竊其雕塑作品，侵犯其三牛雕塑作品的著作權(quán)，請求判令被告賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失人民幣3萬元。

寧德市中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是賽歧三牛雕塑的作者，其著作權(quán)應(yīng)受法律保護。鶴塘村委會未經(jīng)著作權(quán)人許可，雕塑了風(fēng)格、造型和擺設(shè)等主要內(nèi)容與原告的作品基本相同的三牛塑像，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的對作品的合理使用范圍。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，遂判決被告向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失3萬元。

被告不服判決提起上訴。福建省高院審理后，否定了上訴人有關(guān)“合理使用”的抗辯意見，并依法做出終審判決。

本案被稱為福建著作權(quán)第一案，在全國產(chǎn)生了重要的影響。該案的典型意義在于，這是迄今為止我國少有的雕塑作品著作權(quán)糾紛案，且被告以臨摹的合理使用進行抗辯，涉及了著作權(quán)合理使用的重要方面，為我們研究雕塑作品等藝術(shù)作品的合理使用提供了經(jīng)典范例。

本案兩審人民法院正確適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，對本案進行審理，依法作出了判決。如何正確理解對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像這一合理使用規(guī)定，是理解和把握本案一、二審判決的關(guān)鍵。

二、藝術(shù)作品合理使用的限制與條件

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十二條第一款第十項和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，在尊重著作權(quán)人人身權(quán)、指明作者姓名、作品名稱的前提下，室外藝術(shù)作品合理使用需要重點把握這樣幾點：

（一）藝術(shù)作品是合理使用的基本對象

這是在室外公共場所著作權(quán)法允許合理使用作品類別的限制。此處之藝術(shù)作品乃指雕塑、繪畫、書法、壁畫、大型攝影作品、建筑作品等。

（二）室外公共場所是合理使用的關(guān)鍵點

室外公共場所指室外社會公眾活動的處所，主要包括廣場、街頭、路口、公園、車站、旅游景點等。這里應(yīng)當(dāng)注意，不能將室外公共場所作擴大解釋，如在展覽館、陳列館、圖書館等的建筑群空地、某單位院落等，就不屬于公共場所。因此，這里的室外公共場所主要應(yīng)當(dāng)指任何社會公眾均可以根據(jù)自己設(shè)定的時間自由活動的處所。

（三）臨摹、繪畫、攝影、錄像是合理使用的限定方式，但權(quán)利人特別聲明禁止攝影、錄像者除外

臨摹、繪畫、攝影、錄像是作品再現(xiàn)或復(fù)制的常見方式，采用這種方式合理使用或再現(xiàn)作品須尊重陳列、設(shè)置者的特別規(guī)定，如不許撫摸、刻畫等。臨摹、繪畫、攝影、錄像是間接使用作品的方式，著作權(quán)法這一合理使用的限定方式一方面不影響設(shè)置和陳列的藝術(shù)作品本身的價值，另一方面排除了以直接接觸、直接使用等方式進行再現(xiàn)或復(fù)制作品的行為。對此，國外立法例也有專門規(guī)定，如俄羅斯《民法典》第四百九十二條規(guī)定，在務(wù)必注明作者姓名和引文出處的情況下，除機械拓印外，用其他任何方法臨摹和復(fù)制陳列在自由參觀的公開場所（不包括展覽會和博物館）的造型藝術(shù)作品屬于“合理使用”。這里應(yīng)當(dāng)特別指出，以臨摹、繪畫、攝影、錄像這種間接方式再現(xiàn)作品形成新的作品或成果，臨摹、繪畫、攝影、錄像者可以對這些成果再行使用，但這種使用須以合理的方式在合理的范圍內(nèi)進行使用。這種再行使用一般不得有商業(yè)目的或者符合著作權(quán)法規(guī)定的其他合理使用的方式和范圍。

這里還應(yīng)強調(diào)的是，著作權(quán)法所以做出這一規(guī)定，將設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像作為合理使用的法定情形，不是說這些藝術(shù)作品的著作權(quán)不需要保護，而是因為，陳列或者設(shè)置于室外公共場所的藝術(shù)作品本身就具有長期公共及公益的性質(zhì)，任何社會公眾都有機會觀賞這些藝術(shù)作品的機會和可能，且設(shè)置、陳列這些作品的目的本身也就是為了美化環(huán)境，專供行人、游人等社會公眾欣賞之用的。社會公眾在欣賞之余，不可避免有人對這些藝術(shù)作品臨摹、繪畫或者以此為背景拍照、錄像，這種情況下，如果讓使用者去取得著作權(quán)人許可，并支付報酬實際上既不可能也不現(xiàn)實，且社會成本極高。因此，為了社會公共利益之需，著作權(quán)法將這種情況下使用作品歸于合理使用范圍。

在某種意義上來講，著作權(quán)法這一規(guī)定，也是為了更好地保護這些藝術(shù)作品的著作權(quán)，因這些作品創(chuàng)作的目的就是為了社會公眾、就沒有任何商業(yè)目的，或者個別情況下創(chuàng)作者報酬或權(quán)利已經(jīng)通過其他方式得到了完全實現(xiàn)，著作權(quán)法的這一規(guī)定，促進了創(chuàng)作目的的更好實現(xiàn)，促進高雅藝術(shù)被更廣大公眾所接受和感悟，為高雅藝術(shù)的大眾化之路掃清了障礙。

三、被告鶴塘三牛不屬于對賽岐三牛雕塑的合理使用

本案根據(jù)原被告陳述，法院查明的事實，我們可以看到，原告的賽岐三牛雕塑屬于設(shè)置在室外公共場所的藝術(shù)作品，符合著作權(quán)法對藝術(shù)作品合理使用的作品類別和室外公共場所等規(guī)定，如果對該作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像則被著作權(quán)法所允許，屬于合理使用，對之以合理的方式和范圍再行使用，同樣不構(gòu)成侵權(quán)。被告辨稱，從賽岐三牛雕塑到鶴塘三牛，是從立體作品到立體作品的復(fù)制，是一種臨摹行為。那么，被告的行為屬于著作權(quán)法的臨摹么？回答這一問題，是本案被告構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵所在。

關(guān)于臨摹，著作權(quán)法并沒有明確規(guī)定。法律用語如何特別規(guī)定和解釋，其含義適用于漢語的通常解釋，和社會公眾的認(rèn)識、理解的含義相同?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋，臨的第4種含義為“照著字畫模仿：～摹/～帖/～畫?！迸R摹“模仿書畫：～碑帖?！币虼耍瑥囊话銤h語語言中，臨摹是指對書法、繪畫作品的模仿或再現(xiàn)形式。因此，雕塑作品不存在臨摹這種再現(xiàn)方式。因此，被告不屬于合理使用。

被告的行為屬于何種性質(zhì)？回答這一問題，是本案構(gòu)成侵權(quán)的另一個關(guān)鍵問題?！敖佑|加實質(zhì)性相似”是侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則。1998年12月，被告對賽歧三牛塑像拍照，制作人員察看了實物。“賽歧三牛塑像的照片”是對賽歧三牛塑像的攝影，屬于合理使用作品的情形；社會公眾“看了實物”本身可以是對賽歧三牛塑像的欣賞；但黃XX按照委托人的“要求去看了實物”則不屬于合理使用的“欣賞”，因為其目的是為了按照賽歧三牛塑像的照片和其實物相結(jié)合塑造鶴塘三牛，這些證明了被告接觸了原告的作品。被告接觸原告作品后，塑造了“風(fēng)格、造型和擺設(shè)等主要內(nèi)容與原告的作品基本相同的三牛塑像”，證明被告作品和原告作品具有實質(zhì)相似。

因此，被告作品系復(fù)制或來源于原告作品。被告未經(jīng)原著作權(quán)人許可，以宣傳等目的，復(fù)制他人享有著作權(quán)的作品，屬于原《著作權(quán)法》第四十六條（現(xiàn)《著作權(quán)法》第四十七條）第一項規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為，屬于對原告作品的剽竊。

綜上所述，筆者認(rèn)為，兩審人民法院對本案認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

四、本案的啟示

著作權(quán)法一方面賦予雕塑等高雅藝術(shù)作品作者著作權(quán)，另一方面賦予社會公眾對設(shè)置在公共場所的藝術(shù)作品合理使用的權(quán)利，為高雅藝術(shù)作品走向大眾鋪平了道路。著作權(quán)法既保護作者的著作權(quán)，又保護社會公眾合理使用的權(quán)利。社會公眾在合理使用高雅藝術(shù)作品的同時，必須尊重作者依法享有的著作權(quán)，實現(xiàn)著作權(quán)保護與社會大眾合理使用之間的平衡。這個平衡的關(guān)鍵在于除作者以外的其他人依法合理使用作品，不得超越法律底線，否則就是對作者合法權(quán)利的侵害。本案就是超越法律底線侵害作者著作權(quán)的經(jīng)典案例，對社會大眾教益深刻。

現(xiàn)實中此類事件在我國并不少見。北京舉辦奧運會后，奧運館場建筑的著名建筑物如水立方、鳥巢等，被全國不少地方仿制。還有某個地方的具有某種特色的建筑，也會在其他地方看到其紡織品。我們應(yīng)該看到，這些具有獨創(chuàng)性建筑作品，依法享有著作權(quán)。

除仿古建筑外，現(xiàn)代建筑多在著作權(quán)保護期內(nèi)。未經(jīng)許可，擅自仿制他人的建筑作品，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。為依法規(guī)范建筑市場，對于他人在著作權(quán)保護期內(nèi)建筑物，原則上不要仿制，應(yīng)根據(jù)地方發(fā)展需要，獨創(chuàng)性地設(shè)計建筑作品，構(gòu)成地方特色。如地方發(fā)展確實需要以該建筑為模型興建發(fā)展，亦應(yīng)取得權(quán)利人的許可，依法建設(shè)，促進建筑市場良性發(fā)展，保護他人的著作權(quán)，同時保護建設(shè)開發(fā)者的合法權(quán)益。

著作權(quán)法不排斥他人對設(shè)置或陳列在室外公共場的藝術(shù)作品進行合理使用，但合理使用要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的限制性條件進行使用，否則，不僅會造成侵害他人著作權(quán)的事件發(fā)生，也會給使用者帶來比依法向權(quán)利人支付報酬相比更大的損失。更不能將仿制他人作品，自認(rèn)為合理使用。

注釋：

福建省寧德地區(qū)中級人民法院民事判決書[（1999）寧知初字第4號].

福建省高級人民法院民事判決書[（2000）閩知終字第12 號].