河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 王月童

淺談《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的合理性

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 王月童

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺，為一直爭論的高空拋物致人損害賠償責(zé)任的歸屬問題做出了定論，而此條文也引起了廣泛的討論，合理與不合理雙方各執(zhí)一詞?！肚謾?quán)責(zé)任法》最終選擇在加害人不明的情形下，側(cè)重保護被侵權(quán)人的利益，這符合其立法宗旨，也符合當(dāng)今社會的發(fā)展狀況。

侵權(quán)；拋擲；損害

高空拋物致人損害，如果不曾經(jīng)歷過這樣的事，我們可能不會去考慮這樣的意外發(fā)生時如何去維護自己的權(quán)益，通過何種方式來彌補自己的損失？將這一問題推向我們視野之中的案例太多太多，知名的有重慶的煙灰缸案，濟南的菜板案以及深圳的玻璃案等等。此類案件不在少數(shù)，這才使我們考慮到發(fā)生了這樣的事應(yīng)該如何去處理？損失誰來承擔(dān)？如何承擔(dān)？社會是法律的基礎(chǔ)，社會中存在各式各樣的問題，出現(xiàn)的新問題也使得法律需要不斷地完善以解決問題，而高空拋物就是一個社會問題而帶來的立法研究問題。

1 現(xiàn)實問題帶來的考驗

在這些案例發(fā)生之前，并沒有明確的法律條文是專門解決這類問題的。由于沒有明確的標準，也就使得同案不同判，并且相差甚遠。這讓人們開始討論這類案子究竟應(yīng)該如何解決？首先，受害人都是遭受了一定的損失，而《侵權(quán)責(zé)任法》便是解決人們在遭遇侵權(quán)案件時應(yīng)當(dāng)如何救濟自己權(quán)利的一部法律。按照侵權(quán)的思路來分析：在遭遇了侵權(quán)，受到了損失之后，我們要知道是什么使得受害人遭受損失？首先要確認加害人以及他們之間的因果關(guān)系來判斷是否應(yīng)當(dāng)由加害人來承擔(dān)責(zé)任。而高空拋物之所以會出現(xiàn)分歧，就是由于在尋找擔(dān)責(zé)的加害人這一環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了問題——找不到加害人，這就讓受害人不知道該向誰請求損害賠償。這就出現(xiàn)了一個問題，有人受到了損害，但卻不知道誰來賠？

2 解決方案的討論

出現(xiàn)了問題就要尋找解決方法，對于這種狀況有許多不同的解決方法。第一種就是既然找不到加害人，那就只能受害人自認倒霉，當(dāng)然這也是一種在現(xiàn)實中可能會采取的方式，但是若是上升到立法層面是不可取的，因為沒有保護受害人的合法權(quán)益，不符合法律所追求的目標，不能在受害人受到侵害之后沒有救濟途徑而自行承擔(dān)。第二種就是追查到底，要遵循“無侵權(quán)無賠償”的原則，只能由實際加害人來承擔(dān)責(zé)任，賠償由于自己行為給受害人帶來的損失。但是，如果最終還是沒有查明侵權(quán)責(zé)任人，就使得這個途徑不能救濟被害人，這就無異于自行承擔(dān)。第三種是由社會救濟補償，但是這種方式一方面需要有健全的社會保障機制；另一方面這在一定程度上會讓真正的責(zé)任人更容易逃脫，不利于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的。第四種是去查明加害人，在無法確定的情況下，由可能和此案件發(fā)生聯(lián)系的所有人進行補償。這也是現(xiàn)行立法選擇的一個結(jié)果，而且它選擇的是補償這個詞，按照無侵權(quán)無賠償?shù)脑瓌t，沒有明確的侵權(quán)事實，不能要求其他人對其進行賠償。因為賠償一詞，它的原義是指對損害，損失或傷害的補償，對受害一方的補償或賠款，引證解釋是指補償因自己的錯誤給他人造成的損失。所以賠償一詞就帶有賠償人對此有責(zé)任，是因自己的原因而造成的，而補償一詞則為彌補缺陷，抵消損失。在某方面有所損失，在另一方面有所獲得叫做補償，這就帶有補償人對此不是侵害的責(zé)任承擔(dān)者，而是出于其他方面的考慮而做出的彌補。但這一選擇也是衡量了各方利益而做出的選擇，當(dāng)然有沖突就會有矛盾，也會有不同的見解，對于這一做法也是有著支持和質(zhì)疑的聲音。

3 第87條的合理性

在出現(xiàn)了這樣的問題之后我們要認清現(xiàn)實，正確地看待問題并且發(fā)現(xiàn)其中的矛盾。之所以對《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條存在異議，是基于這樣一個問題———受害人的損失如何救濟？是選擇優(yōu)先保護受害人利益，還是不能讓非加害人承擔(dān)責(zé)任？

站在法律所追求的目標來講，法律要追求公平，正義，自由，秩序，效率?！肚謾?quán)責(zé)任法》也不例外，它也以此為目標，這其中還包括它的特色——救濟被侵權(quán)人，讓被侵權(quán)人能在這之中找到依據(jù)去維權(quán)。所以說，出現(xiàn)了新的侵權(quán)行為，侵權(quán)法在沒有對此進行規(guī)定的領(lǐng)域要進行立法，而立法就要衡量各方利益，侵權(quán)法首要考慮的就是對受害人的救濟。法律得站在各方去考慮問題，然后進行取舍。作為受害人，我們想的是：我受到了來路不明的侵害，還要自認倒霉嗎？那這樣我們每個人會生活地小心翼翼。不敢到公眾場合去，因為受到不明侵害的時候并沒有保護自己的方式，這顯然不符合法治社會所追求的。在立法層面有侵害就要受到救濟，不能讓受害人既受到了身心損害還要承擔(dān)物質(zhì)損失，所以在法律中必須明確給予受害人救濟的途徑。如果按87條的規(guī)定，無法證明自己不是加害人的非加害人也會覺得自己是“飛來橫禍”：我什么也沒做？為什么要我來補償？這就使得這些人心生不滿，會覺得法律不公平。而且這種情緒在這樣的情況下會更加強烈：比如這一棟的住戶很多都排除了自己的責(zé)任，只剩下兩家不能排除。那么也就意味著加害人屬于不是A就是B的情形。那么此時的非加害人肯定比20戶共同分擔(dān)時的怨氣更深。而且補償?shù)呢摀?dān)會更大，這種情況是不是會影響到公平呢？而且在這種情況下，這個非加害人是不是就成為了案子中最大的“受害者”了呢？當(dāng)然，社會中會存在很多種特殊的情形，立法之中也應(yīng)當(dāng)考慮到各種情形，但畢竟法律是要維護公平，要在眾多選擇中選擇一個，也不能排除某種特殊情形在適用法律時會產(chǎn)生不同的效果。所以這就需要立法者在其中做出抉擇，而法律中的正義又稱為普遍正義，是針對某一狀況中大多數(shù)情況下解決和處理利益關(guān)系的一種合理性方案，所以要舍棄掉一小部分特殊性，當(dāng)然這部分也會在個案中由法官的裁判活動得到平衡。

4 結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條最終這樣規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。法律最終選擇了犧牲一小部分人的利益來保護受害人。我認為這樣的選擇是合乎法律追求的目標的，一方面，它維護了《侵權(quán)責(zé)任法》致力于保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的立法目的。能夠保護受害人的合法權(quán)益，讓受害人的損失得到彌補，不讓受害人受到雙重損失。另一方面，它也能加強公民的法律意識和安全意識，能夠證明自己不是侵權(quán)人的不承擔(dān)責(zé)任。雖然這可能與誰主張誰舉證相悖，但是此類受害者往往不具備舉證能力，所以證明自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任相對簡單。這也就要求公民對自己的日常生活更加地注重，比如在自己家附近安裝攝像頭或者利用公共攝像頭中的影像來對自己進行證明。如果一個住宅區(qū)的安保以及監(jiān)控系統(tǒng)都很完備，對于此類侵權(quán)案件能很好地查明真相，更好地保護更多人的利益，能讓侵權(quán)人承擔(dān)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，還案件一個真相，還大家一個公平。這一條文存在許多爭議還有一點就是這一條文的執(zhí)行效果不盡如人意，所以很多人覺得這項規(guī)定不應(yīng)該如此。但是我們要知道執(zhí)行的困難存在很多原因，比如公民法律意識不強，個案中也許存在不公平現(xiàn)象都會造成執(zhí)行的困難。而單看立法中的價值考量，我認為這一規(guī)定是最好的選擇，因為本身在查不清加害人的情況下，這已經(jīng)有了一個可能不公的前提了，因為沒有查明實際加害人，所以后面的結(jié)果必然會有異議和不滿。至于之后的對實際加害人的追償以維護公平補償人的損失就不屬于本文的討論范圍。單作為一個法律規(guī)定來看，它已經(jīng)很好地平衡了各方的利益，將對各方的損害降到最低，對秩序的維護也起到了積極的作用，體現(xiàn)了法律所追求的目標。

[1]張巖.責(zé)任人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任[J].法制與經(jīng)濟, 2015(04).

[2]王瑩.高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法理由及反思[J].法制博覽, 2016(10).

王月童，女，1994年出生，河北省邯鄲市人，研究生，研究方向：國際法