鄒紅，趙燕，劉夢娜，金鑫，李啟丹，余小紅，王靜，湯春雪

(重慶三峽中心醫(yī)院口腔分院修復(fù)科，重慶 404000)

根管沖洗液和粘結(jié)劑對金屬樁核粘固后根管微滲漏的影響

鄒紅，趙燕，劉夢娜，金鑫，李啟丹，余小紅，王靜，湯春雪

(重慶三峽中心醫(yī)院口腔分院修復(fù)科，重慶 404000)

目的分析采用不同根管沖洗液和粘結(jié)劑對粘固金屬樁核后根管微滲漏的影響。方法收集2013年9月至2015年9月在我院口腔科就診，由于正畸治療需要拔除的下頜單根管前磨牙120顆，根據(jù)兩因素析因設(shè)計方式，設(shè)根管沖洗液為A因素，分為3個類型，粘結(jié)劑為B因素，分為2個類型，AB兩個因素進(jìn)行隨機重組，隨機將120顆樣本牙分為6組。計算每組根管冠方微滲漏量的差異。結(jié)果6組樣本均有明顯根管微滲漏，Ⅳ組滲漏量最少[(1 025.77±458.32)μm]，其次為Ⅰ組[(1191.64±408.25)μm]、Ⅱ組[(1 317.35±526.88)μm]、Ⅲ組[(1 428.76±478.93)μm]、Ⅴ組[(1 447.59±557.65)μm]，而Ⅵ組微滲漏量最多[(1 923.04±669.47)μm]。Ⅲ組和Ⅳ組均采用3%H2O2+0.9%NaCl溶液沖洗，Ⅲ組滲漏量和Ⅳ組比較明顯增多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；Ⅴ、Ⅵ組均采用15%EDTA+5.25%NaClO溶液沖洗，Ⅵ滲漏量明顯多于Ⅴ組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；Ⅱ、Ⅳ和Ⅵ組均采用玻璃離子水門汀粘固，Ⅵ滲漏量明顯高于Ⅱ、Ⅳ組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論經(jīng)過不同根管清潔液和樁核粘結(jié)劑處理后6組樣本均發(fā)生明顯微滲漏。采用3%H2O2+0.9%NaCl溶液對根管進(jìn)行沖洗并聯(lián)合玻璃離子水門汀粘固可在一定程度上減少微滲漏的發(fā)生，采用15%EDTA+5.25%NaClO溶液對根管進(jìn)行沖洗并聯(lián)合玻璃離子水門汀粘固可在一定程度上加重微滲漏的發(fā)生。

根管；沖洗液；玻璃離子水門汀；微滲漏

樁核與根管壁之間封閉性差以及樁核粘固不良是導(dǎo)致根管微滲漏的重要原因，為此，增強樁核與牙體組織之間的封閉性至關(guān)重要[1]。臨床上根管玷污層的去除通常采用根管沖洗液，根管沖洗液種類主要有生理鹽水、3%過氧化氫溶液、EDTA、次氯酸鈉等，沖洗液的不同決定了對根管清潔能力的不同[2-3]。聚羧酸鋅水門汀和玻璃離子水門汀是粘固金屬樁核主要材料，在粘固時應(yīng)使用酒精棉球先擦拭管壁，但根管沖洗和粘固金屬樁核后根管封閉性如何目前鮮有報道[4]。為此，本組研究對不同種沖洗液和粘結(jié)劑粘固鈷鉻金屬樁根管冠方微滲漏大小進(jìn)行測量，以判斷其對根管冠方封閉性的作用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組研究將2013年9月至2015年9月經(jīng)我院，由于正畸治療需要拔除下頜單根管前磨牙120顆作為收集樣本資料。所有樣本牙要求根尖發(fā)育完全，牙根測量結(jié)果大致相同，根尖發(fā)育良好，且未進(jìn)行過根管治療。用刮治器將結(jié)石及周圍組織去除，在室溫條件置于0.9%NaCl溶液中保存。

1.2 方法

1.2.1 試劑和儀器 NSK高速渦輪機、NSK彎機、NSK低速手機購自日本NSK公司；Heracast Q鑄造機購自德國Heraeus公司；Duostar噴砂機購自德國BEGO公司；超聲清潔器來源于德國Fino公司；SMZ 745T體視顯微鏡來源于日本Nikon公司。K型擴孔銼、Pesso擴孔鉆購自瑞士Dentsply公司；德國Dentsply公司的聚羧酸鋅水門汀和吸潮紙尖；拔髓針、金鋼砂車針TR-13、螺旋輸送器購自日本MANI公司；裂鉆FG557購自英國Prima公司；法國碧蘭公司的Cortisomol根管封閉劑；北京達(dá)呵雅醫(yī)療器械有限公司提供的牙膠尖；德國Heraeus Kulzer公司生產(chǎn)的硅橡膠印模材和超硬石膏；Bellavest SH包埋料購自德國BEGO公司；鈷鉻合金來源于德國GIRRBACH公司；日本松風(fēng)公司生產(chǎn)玻璃離子水門??；中性印度墨水、0.9%NaCI溶液、3%H202溶液購自北京Solarbio公司；上海滬鼎生物科技有限公司提供的15%EDTA溶液和5.25%NAClO溶液。

1.2.2 預(yù)備根管和制作樁核 將120顆樣本牙用高速渦輪機在持續(xù)冷水狀態(tài)下沿釉牙骨質(zhì)界冠方2 mm處進(jìn)行截冠，將不銹鋼K銼插入根管，見到銼尖后回撤1 mm，測量工作長度并記錄。對樣本牙進(jìn)行開髓、拔髓處理；用側(cè)壓方法將Cortisornol根管封閉劑和牙膠尖充填到根管中，進(jìn)行X線攝片，確保所有樣本根管充填到位；根管口用氧化鋅糊劑暫封住，在室溫條件下放到去離子水中保存?zhèn)溆谩?周后，氧化鋅糊劑去除掉，用Pesso鉆將根尖牙膠封閉。所有樣本樁道陰模用硅橡膠印模材制取，灌注石膏并制作樁核蠟型，鈷鉻樁核進(jìn)行包裹和鑄造，打磨并確定就位完全后給予噴砂處理，用超聲進(jìn)行清潔處理后吹干備用。

1.2.3 處理根管和粘固樁核 按照兩因素析因設(shè)計，將120顆樣本牙隨機分為6組，每組20顆。6個組的名稱分別為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ以及Ⅵ組，對照組為Ⅰ、Ⅱ組，實驗組為Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ組，每組均包含A和B兩個因素。根管沖洗液為A因素，分為3個類型，僅用75%乙醇棉球清潔、無沖洗液為A1；A2：3%H2O2+0.9% NaCl溶液；A3：15%EDTA+5.25%NaClO溶液。B因素為粘結(jié)劑，分為2個類型，B1：聚羧酸鋅水門??；B2：玻璃離子水門汀。Ⅰ組：A1B1類型，乙醇棉球，聚羧酸鋅水門汀粘固；Ⅱ組：A1B2類型，乙醇棉球，玻璃離子水門汀；Ⅲ組：A2B1類型，3%H2O2+0.9%NaCl溶液，聚羧酸鋅水門?。虎艚M：A2B2類型，3%H2O2+0.9%NaCl溶液，玻璃離子水門??；Ⅴ組：A3B1類型，15%EDTA+ 5.25%NaClO溶液，聚羧酸鋅水門??；Ⅵ組：A3B2類型，15%EDTA+5.25%NaClO溶液，玻璃離子水門汀。分組和處理的具體情況見表1。樁核粘固進(jìn)行1 h后，每個牙體樣本均要預(yù)備，要求牙本質(zhì)肩領(lǐng)高度約1.5 mm，肩臺寬約1 mm，預(yù)備時間約5 min，然后將樣本放入100%濕度、37℃恒溫箱中保存24 h直到粘結(jié)劑徹底凝固。

表1 實驗分組及處理情況

1.2.4 染色 取出所有樣本并用紙巾吸去水分，在所有完成粘固樁核的樣本牙表面從根尖孔至肩臺涂上兩層指甲油，兩次涂的時間要相差1 h，這樣可以確保染料單獨由冠方區(qū)域滲入根管；將6組牙置入中性印度墨水中，然后置于恒溫箱染色。3周后取出并用流水沖洗，清理表面指甲油，并做干燥處理。

1.2.5 測量染料滲進(jìn)長度 干燥處理后，將樣本牙置于高速渦輪機，使其縱行劈開，然后仔細(xì)分離牙體和鈷鉻樁核。用體視顯微鏡觀察下牙體組織后拍照，由兩位觀察者分別采用ISCapture Application測出印度墨水滲進(jìn)根管最大長度，記做M，最后算出均值。

1.3 評價指標(biāo) 對比各組染料滲入根管的最小、最大及平均長度差異。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間比較采用t檢驗，多組間比較采用方差分析；對統(tǒng)計結(jié)果采用兩因素析因分析，當(dāng)P＜0.05時視為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 各組標(biāo)本染料滲入根管差異 體視顯微鏡顯示，6組樣本中均存在明顯根管微滲漏，滲漏量最少為Ⅳ組，其次為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組、Ⅴ組，微滲漏量最多為Ⅵ組。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，Ⅰ組滲漏量和Ⅱ組比較無明顯差異(P＞0.05)；Ⅲ組和Ⅳ組均采用3%H2O2+0.9% NaCl溶液沖洗，Ⅲ組滲漏量和Ⅳ組比較明顯增多(P＜0.05)；Ⅴ組和Ⅵ組均采用15%EDTA+5.25%NaClO溶液沖洗，Ⅵ組滲漏量和Ⅴ組比較明顯增多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；Ⅰ組采用聚羧酸鋅水門汀粘固、Ⅲ組和Ⅴ組滲漏量差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；Ⅱ組、Ⅳ組和Ⅵ組采用玻璃離子水門汀粘固，Ⅵ組滲漏量明顯高于Ⅱ組、Ⅳ組(P＜0.05)，Ⅱ組滲漏量和Ⅳ組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

2.2 兩因素析因分析結(jié)果及交互作用 結(jié)果顯示，根管沖洗液對根管微滲漏有明顯影響(P＜0.05)，粘結(jié)劑對根管微滲漏無顯著性影響(P＞0.05)，兩者存在交互作用(P＜0.05)，見表3。

表2 各組標(biāo)本染料滲入根管長度的差異比較(±s，μm)

表2 各組標(biāo)本染料滲入根管長度的差異比較(±s，μm)

組別 樣本量 微滲漏長度 最小長度 最大長度Ⅰ組Ⅱ組Ⅲ組Ⅳ組Ⅴ組Ⅵ組F值P值20 20 20 20 20 20 1 191.64±408.25 1 317.35±526.88 1 428.76±478.93 1 025.77±458.32 1 447.59±557.65 1 923.04±669.47 8.769 3 0.012 8 694.33 655.27 781.04 506.95 715.29 1 173.64 6.594 3 0.035 4 2 017.58 2 524.76 2 342.49 2 426.13 2 535.87 3 281.56 7.114 5 0.029 5

表3 兩因素析因分析結(jié)果及交互作用

3 討 論

良好的封閉性完善的樁核修復(fù)系統(tǒng)需要的必備條件，而微滲漏檢查是判斷樁核修復(fù)根管重要手段[5]。修復(fù)后牙體缺損微滲漏普遍存在，可導(dǎo)致繼發(fā)牙周病變、修復(fù)體脫落等，是造成樁核修復(fù)失敗主要原因，給牙體修復(fù)的遠(yuǎn)期療效造成了嚴(yán)重影響[6]。目前評價根管微滲漏的最常用方法為染色法，其操作簡單、敏感性強，中性印度墨水是應(yīng)用較廣泛的染料，其滲透原理與細(xì)菌相似[7-8]。但由于在操作時使用體視顯微鏡，客觀性較差，不能做到完全定量，因此應(yīng)多人測量求均值以減小誤差。

本組研究結(jié)果顯示，6組牙樣本均發(fā)生了明顯的微滲漏，這就提示二者聯(lián)合使用也抑制根管微滲漏。本組分析其原因，可能是由于兩種水門汀粘結(jié)劑本身具有多孔性，并且均能在水中溶解，使邊緣封閉性遭到破壞，微滲漏因而產(chǎn)生。本組研究結(jié)果顯示，Ⅲ組微滲漏量和Ⅳ組相比明顯較高，提示3%H2O2和0.9% NaCI根管沖洗液和聚羧酸鋅水門汀粘固結(jié)合對金屬樁核的邊緣密封效果與玻璃離子相比明顯不足。玻璃離子水門汀進(jìn)行調(diào)和后粘稠度較低，容易進(jìn)入牙本質(zhì)小管中形成機械嵌合，促進(jìn)樁核徹底復(fù)位[9]；同時，玻璃離子水門汀和牙齒的熱膨脹系數(shù)接近，溶解性低且對齲齒具有預(yù)防性[10-11]。聚羧酸鋅水門汀具有較大粘稠度，其水分在空氣中易揮發(fā)而導(dǎo)致粘稠度更大，調(diào)和后的黏稠度和玻璃離子水門汀相比也較大，妨礙樁核復(fù)位；并且還因其分子量較大，使其滲入牙本質(zhì)小管中的幾率非常小[12]。因此可以認(rèn)為，聚羧酸鋅水門汀邊緣封閉作用和玻璃離子水門汀相比明顯較弱，所以發(fā)生微滲漏的幾率較大[13]。本組研究中，Ⅰ組和Ⅱ組樣本牙根管只是用酒精棉球擦拭，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種粘結(jié)劑的微滲漏無明顯差異，本組分析其原因，可能是由于用酒精棉球擦拭根管只能去除表面碎屑，玷污層仍堵塞牙本質(zhì)小管口，一定程度上削弱了玻璃離子水門汀滲入牙本質(zhì)小管的能力[14]。

Ⅲ組和Ⅴ組牙樣本均采用聚羧酸鋅水門汀粘固，所不同的是Ⅲ組采用3%H2O2+0.9%NaCl溶液沖洗根管，Ⅴ組采用15%EDTA+5.25%NaClO溶液沖洗根管，經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，Ⅱ組、Ⅳ組和Ⅵ組均采用玻璃離子水門汀粘固樁核，Ⅵ組微滲漏量和Ⅱ組、Ⅳ組比較卻明顯較多，但Ⅱ組、Ⅳ組之間的微滲漏無明顯差異。這就提示兩種根管沖洗液對玻璃離子水門汀粘結(jié)樁核后產(chǎn)生的微滲漏有一定影響[15]。Ⅳ組采用3% H2O2+0.9%NaCl聯(lián)合玻璃離子水門汀，微滲漏和Ⅱ組相比較小，提示Ⅳ組采用的方法對防止根管微滲漏有一定程度優(yōu)勢。本組研究中，Ⅴ組和Ⅵ組微滲漏值和其他4組相比均較高，Ⅵ組微滲漏最為嚴(yán)重，提示15%EDTA+5.25%NaClO溶液對水門汀粘結(jié)劑封閉性有妨礙作用，尤其對玻璃離子水門汀的妨礙作用更大。

總之，6組牙樣本給予不同根管清潔液和樁核粘結(jié)劑后均發(fā)生明顯微滲漏。3%H2O2+0.9%NaCl溶液沖洗聯(lián)合玻璃離子水門汀粘固可在一定程度上減少微滲漏的發(fā)生，15%EDTA+5.25%NaClO溶液聯(lián)合玻璃離子水門汀粘固可在一定程度上加重微滲漏的發(fā)生。

[1]楊玉娥,孫燕.根管沖洗液對根管壁牙本質(zhì)粘結(jié)影響的研究進(jìn)展[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志,2015,31(10):622-624.

[2]Canbek K,Karbach M,Gottschalk F,et a1.Evaluation of bovine and human teeth exposed to thermocycling for microleakage under bonded metal brackets[J].J Orofac Orthop,2013,74(2):102-112．

[3]高士軍,李雯雯,譚小麗,等.不同根管沖洗方法對根管牙本質(zhì)間微滲漏的影響[J].中國組織工程研究,2014,18(47):7697-7701.

[4]楊湲波,董青,谷建琦,等.三種一步法自酸蝕粘結(jié)劑對復(fù)合樹脂粘結(jié)修復(fù)后微滲漏的影響[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志,2013,23(7): 432-435.

[5]陳煒,于婷婷,方鐵鈞,等.不同根管預(yù)備方法對自粘接系統(tǒng)微滲漏的影響[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2014,12(22):25,27.

[6]Shenoy A,Ahmaduddin,Bolla N,et al.Effect of final irrigating solution on smear layer removal and penetrability of the root canal sealer [J].J Conserv Dent,2014,17(1):40-44.

[7]劉翠玲,高旭,鄭政.兩種粘接劑粘固鑄造樁核后備牙時機對冠方微滲漏影響的研究[J].口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志,2013,14(6): 325-328.

[8]孫春梅.不同根管沖洗劑對根尖微滲漏影響[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐, 2014,27(23):3168-3169.

[9]石鑫,張智星,毛靖,等.沖洗液對環(huán)氧樹脂基根管糊劑材料聚合影響的體外研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志,2015,31(7):387,390.

[10]Agrawal R,Tyagi SP,Nagpal R,et a1.Effect of different root canal irrigants on the sealing ability of two all-in-one self-etch adhesives:an in vitro study[J].J Conserv Dent,2012,15(4):377-382．

[11]鄭政,劉翠玲,藍(lán)菁,等.根管沖洗液和粘結(jié)劑對金屬樁核粘固后根管微滲漏影響的析因分析[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2014,32(3): 242-245.

[12]李紅文,耿發(fā)云,曾憲濤,等.三種根管封閉劑根管封閉性能的實驗研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,29(2):103,105.

[13]肖喜梅,張春陽,蘇凡,等.根管充填糊劑根尖封閉性的體外研究[J].口腔材料器械雜志,2014,23(2):75-79.

[14]Manuja N,Nagpal R.Resin-tooth interfacial morphology and sealing ability of one-step self-etch adhesives:microleakage and SEM study [J].Microsc Res Tech,2012,75(7):903-909．

[15]郭曉琳,郭曉瑨,魯麗珍,等.不同沖洗液對根管冠方微滲漏影響的體外研究[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志,2015,25(7):430,433.

Effect of root canal irrigation solution and binder on the microleakage of the root canals with prefabricated metal post and cores.

ZOU Hong,ZHAO Yan,LIU Meng-na,JIN Xin,LI Qi-dan,YU Xiao-hong,WANG Jing,TANG Chun-xue.Department of Prosthodontics,Oral Branch of Chongqing Sanxia Central Hospital,Chongqing 404000,CHINA

ObjectiveTo analyze the effect of different root canal irrigation and binder on the microleakage of root canals with prefabricated metal post and cores.MethodsFrom September 2013 to September 2015,120 single-canal mandibular premolars needed extraction due to orthodontic treatment in Department of Stomatology of our hospital were collected.According to two-factor analysis design,root canal irrigation solution was set as A factor(with three types),and binder was set as B factor(with two types).The two factors were given random recombination,and the 120 teeth were divided into 6 groups randomly.The differences in microleakage of root canals of each group were calculated.ResultsThe six groups all showed obvious microleakage,and microleakage in groupⅣwas the least,with(1 025.77± 458.32)μm,followed by groupⅠof(1 191.64±408.25)μm,groupⅡof(1 317.35±526.88)μm,groupⅢof(1 428.76± 478.93)μm,groupⅤof(1 447.59±557.65)μm,and groupⅥof(1 923.04±669.47)μm.GroupⅢand groupⅣreceived flushing by solution of 3%H2O2+0.9%NaCl,and the leakage in groupⅢwas significantly increased compared with that of groupⅣ(P＜0.05).GroupⅤandⅥreceived flushing by 15%EDTA+5.25%NaClO,and the leakage in groupⅥwas significantly increased compared with that of groupⅤ(P＜0.05).GroupⅡ,groupⅣandⅥwere all treated by glass ionomer cement,and the leakage in groupⅥ was significantly more than that in groupⅡ,Ⅳ (P＜0.05).ConclusionAfter the treatment with different root canal irrigation and binder,the 6 groups of samples all showed mcroleakage.Flushing with 3%H2O2+0.9%NaCl and application of glass ionomer cement can reduce microleakage in a certain extent.Flushing with 15%EDTA+5.25%NaClO and application of glass ionomer cement can increase microleakage in a certain extent.

Root canals;Irrigation solution;Glass ionomer cement;Microleakage

R781.33

A

1003—6350（2017）01—0076—04

2016-06-17)

鄒紅。E-mail：cqzh70@163.com

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.01.023