“為壞人辯護”的刑辯律師

受到“殺人償命，欠債還錢”這類傳統(tǒng)文化的影響，很多人對律師在刑事訴訟中的作用與職能缺乏必要的理解與支持。“律師為壞人辯護，所以律師也是壞人”這樣“恨屋及烏”的心理，在中國社會具有相當?shù)钠毡樾浴?/p>

在輿論與司法互動成為新課題的信息時代，刑辯律師已經(jīng)成為這個時代法治脈搏的代名詞，他們在刑事案件里采取的方式、扮演的角色，一再變化?！八揽穆蓭煛?、維權(quán)律師、為“壞人”辯護的律師……不一而足。刑辯律師的存在，使得被追訴者能充分行使辯護權(quán)，也使控辯平等對抗成為可能。無論是公檢法，包括律師，都應(yīng)做到不受輿論干擾，這才是司法不偏不倚、不縱不枉的前提。

壞人不該弱勢嗎

“用一句話形容你眼中的刑事辯護律師”，在一項媒體的調(diào)查中，超過八成受訪者脫口而出的答案是，“他們就是專門收錢替壞人說話的”。面對這樣的現(xiàn)實，上海博和律師事務(wù)所的刑辯律師蔡正華頗感無奈。他表示，刑辯律師之難體現(xiàn)在很多方面，其中一點就是要承受不為外界所理解的痛苦。

有時，這樣的不理解甚至來自家人。蔡正華在接受指定，成為一起弒母案被告的辯護律師。但當蔡正華向妻子和丈母娘說起自己代理的這起案件時，兩人卻臉色驟變：“他都已經(jīng)被抓起來了，你為什么還要給壞人辯護？”

且不說弒母案的背后真相到底如何，在蔡正華看來，即便是“壞人”也應(yīng)有辯護權(quán)，獲得辯護是《憲法》和修訂后的《刑事訴訟法》明確賦予的權(quán)利。因此，為犯罪嫌疑人、被告人辯護是刑辯律師的天職。這也是蔡正華的“師傅”，上海博和律師事務(wù)所主任、上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究會主任林東品始終堅持的觀點，“弱者們的合法權(quán)益是永遠不可以剝奪的”。蔡正華試圖用這樣的觀念去說服妻子和丈母娘，但顯然他們無法接受，并且反問道：“壞人不就應(yīng)該處于弱勢嗎？”對此，蔡正華也是百口莫辯。

“受到‘殺人償命，欠債還錢’這類傳統(tǒng)文化的影響，很多人對律師在刑事訴訟中的作用與職能缺乏必要的理解與支持。人們對辯護制度的正當性還缺乏正確的認識。”林東品在接受采訪時表示，“律師為壞人辯護，所以律師也是壞人”——這樣“恨屋及烏”的心理，在中國社會具有相當?shù)钠毡樾浴?/p>

正如日本作家村上春樹所言，“在一座高大結(jié)實的墻與雞蛋之間，我永遠站在雞蛋一邊”。在犯罪人和懲治犯罪的國家之間，犯罪人是永恒的弱者。作為刑辯律師，就是要站在涉嫌犯罪的人一邊，就是要為他們辯護，替他們說話

法律可以有二審，但道德往往只有一審。就像在復(fù)旦大學(xué)投毒案一審判決后，林森浩已被大眾認定是故意殺人，就該判處死刑。于是當黃洋或“死于肝炎”這樣顛覆性的說法出現(xiàn)時，人們才會對律師產(chǎn)生諸多非議。而人們往往忽略了最寶貴的常識，“律師辦理刑事案件并不是‘助紂為虐’，而是要讓無辜公民不受枉法追究，使犯了罪的公民受到法律的正當追究”。

“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，辯護權(quán)即“說話的權(quán)利”。而刑辯律師的工作就是為當事人“說話的權(quán)利”而“說話”。

被簡化的成敗

當然，不可否認的是，在刑辯律師的群體中，有的刑辯律師為過分追求辯護效果，在為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護的過程中存在不遵守職業(yè)道德和違反有關(guān)法律規(guī)定的行為，從而毀壞了律師的形象。

而在李向榮看來，人們反感的還有，律師做出不違法，但道德上未必應(yīng)該做的事?！捌鋵崳瑥哪撤N程度而言，刑辯律師就是一群‘鉆空子’的人?！崩钕驑s表示，“但關(guān)鍵是要在法律允許的范圍內(nèi)‘鉆空子’，能找到公、檢、法主導(dǎo)的訴訟中的縫隙，作為自己的突破口。會不會有效地‘鉆空子’是律師辯護水平的體現(xiàn)?！?/p>

一位律師表達了他的職業(yè)原則：“作為辯護律師，不可能你的當事人都是完全無罪的。有的案子確信當事人無罪，有的確信是其他罪，或者該不該適用死刑。而我接案子的時候都會篩選一下，但有的時候也有，本以為是無罪的，但接了之后發(fā)現(xiàn)有罪，但是也只能辯護，可以從罪輕辯護。”

更有極端的情況，犯罪嫌疑人被控犯有甲罪，辯護律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)他的當事人除此之外，還犯有公、檢雙方所不知的乙罪。而這時根據(jù)法律規(guī)定，律師不僅沒有義務(wù)舉報當事人的罪行，甚至有相反的義務(wù)——有義務(wù)不舉報當事人的罪行。否則，當事人將不再信任律師。只有基于以委托關(guān)系為基礎(chǔ)的信任，司法制度才能正常運轉(zhuǎn)。

但刑辯律師的成敗，有時就被簡化為“出沒出來”，因而對刑辯律師的非難，往往還來自當事人一方。有律師在網(wǎng)絡(luò)上訴苦，“剛辦了一個信用卡詐騙案，被告人被判了5年。可被告人的家屬竟然認為我收了代理費什么都沒做。犯了罪就要接受法律的制裁，代理費不是‘撈人費’，如果當事人家屬都不理解，這個職業(yè)就沒什么成就感可言了?！?/p>

而那些“撈錢”、“撈人”的律師的存在，一個重要的原因，就是犯罪嫌疑人的家屬是抱著“撈人”的心態(tài)找律師的。采訪中，有律師就明確表示，在大多數(shù)犯罪嫌疑人的家屬看來，判斷律師“好壞”的標準，主要是律師的關(guān)系網(wǎng)是否足夠廣，業(yè)務(wù)水平反倒是次要的。為了鐵窗內(nèi)的親人能夠少吃苦甚至不吃苦，有的家屬在簽訂委托協(xié)議之前，要求律師承諾結(jié)果?！案鶕?jù)法律規(guī)定，這個案子大概會怎么判？如果要判3年，你能不能爭取到只判1年？如果要判1年，你能不能爭取到無罪？”

若律師無法做出保證，許多犯罪嫌疑人家屬扭頭就走，他們只相信“關(guān)系”，他們要找的是“神通廣大的律師”。但事實上，所謂的“關(guān)系”，未必靠譜。

法治進步的代價

有人認為，在某種意義上，刑辯律師還是公、檢、法“天然不歡迎”的人。原因有二：首先，律師的介入，會“助長犯罪嫌疑人的底氣”；其次，律師的介入，將使公、檢雙方受到專業(yè)知識方面的挑戰(zhàn)，平添一只“攔路虎”。

但這樣的觀點正是出于不理解。事實上，刑事訴訟程序的目的之一就是可以通過限制國家刑罰權(quán)的恣意來謀求正義的實現(xiàn)。賦予公、檢、法這些代表公權(quán)的國家機關(guān)與代表私權(quán)的律師是在同一舞臺上的不同角色，大家各司其職。

上海永盈律師事務(wù)所的刑辯律師趙唯就不認同自己是在替“壞人”說話，而是在“幫助人”：“公安機關(guān)、檢察院在案件偵辦和檢控的階段，可以抱著‘有罪推定’的態(tài)度，去找出一切相關(guān)的證據(jù)，不然案件是無法偵破的。而律師在辯護的時候，就要抱著‘無罪推定’的態(tài)度，來合法保障當事人的最大權(quán)益。法院在聽取控辯雙方的發(fā)言后，做出公平公正的判決。大家各司其事，刑辯律師的存在就是要幫助公、檢、法不放過一個壞人和不冤枉一個好人?！?/p>

曾經(jīng)在檢察院工作了十多年的李向榮對此也深有體會，他更愿意將刑辯律師比作是“檢驗公檢法辦案水平的試金石”。

上海市翟建律師事務(wù)所專職刑事辯護的律師張培鴻則引用了意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞的話：“如果一個真正的兇手因為司法程序而逃脫了處罰，實際上社會是沒有受到傷害的，因為這個人已經(jīng)暴露在司法機關(guān)的視線之下，采集了他的指紋、面相，若他要再次犯案的話，暴露的可能性就更大了。相反這個人若因為逃過了這次處罰，從此謹小慎微地生活，不再犯案，其實處罰教育的效果也達到了?！?/p>

亞里士多德曾言，“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，而法律恰恰是一個中道的平衡”。試想，如果有一天我們自己站在法庭的被告席上，是不是也希望自己的辯護律師能排除萬難、據(jù)理力爭，而不受輿論的干擾？

（《新民周刊》）