戴 悅 （上海財經(jīng)大學(xué) 上海 200433）

美國反倒置稅收政策分析

戴 悅 （上海財經(jīng)大學(xué) 上海 200433）

一、美國反避稅問題的嚴(yán)峻現(xiàn)狀

21世紀(jì)是國際交流與貿(mào)易迅速發(fā)展的時代，為各大跨國公司提供了廣泛的機(jī)遇。然而，2 008年爆發(fā)的世界金融危機(jī)也讓很多公司陷入了困境。不少企業(yè)轉(zhuǎn)向通過避免或減少稅收支出以節(jié)約成本。為提高收益，很多跨國公司甚至采取了過度激進(jìn)的避稅策略(excessive tax planning)。

根據(jù)美國證券交易委員會(SEC)數(shù)據(jù)，在2008-2014年，美國最大的50家公司已將近4萬億美元利潤中的四分之一轉(zhuǎn)移至美國境外，集中于避稅天堂國家(愛爾蘭、英屬維京群島和開曼群島等)。①Gary Cameron. Corporate Tax Avoidance with offshore tax havens[EB/OL].http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/04/corporatetax-avoidance/478293/,2016-12-20.這50家公司負(fù)擔(dān)的平均稅率是26.5%，遠(yuǎn)低于美國規(guī)定的35%的聯(lián)邦公司稅稅率。全球最大的以研發(fā)為基礎(chǔ)的生物制藥公司輝瑞(Pfizer)、全球最大的連鎖銷售商沃爾瑪(Walmart)、科技型公司IBM 和蘋果(Apple)等，都通過在避稅地建立子屬公司或公司倒置步驟(corporate inversion series)，避開了本應(yīng)向美國政府繳納的十幾億美元的稅收。輝瑞、百事可樂(Pepsi Co.)、蘋果等跨國公司在避稅天堂國都有多于100家子公司。通過建立離岸公司或公司倒置而實(shí)現(xiàn)避稅雖沒有不合法，但是，美國政府因此損失了大約1 110億美元的稅收收入。②Gary Cameron. Corporate Tax Avoidance with offshore tax havens[EB/OL].http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/04/corporatetax-avoidance/478293/,2016-12-20.美國的資金外移比例之高，跨國公司通過公司倒置的避稅規(guī)模之大，不得不讓美國反思現(xiàn)行稅法的漏洞。

二、美國的現(xiàn)行稅法條款

美國的征稅原則尊重收入產(chǎn)生地繳稅制度(income source-based taxation)。如果納稅人的經(jīng)濟(jì)行為和相應(yīng)利潤產(chǎn)生在美國，美國就具有征稅的權(quán)力。同時，美國給予美國公司在境外的利潤延遲納稅的優(yōu)惠(tax deferral)，但當(dāng)境外利潤轉(zhuǎn)回美國境內(nèi)時，這部分利潤也將繳納美國的公司稅。美國的這一征稅原則也直接導(dǎo)致了跨國公司使用收益剝離行為(earnings stripping)－利用跨境經(jīng)濟(jì)行為將收入產(chǎn)生地由高稅國轉(zhuǎn)移至低稅國，或者將運(yùn)行成本由低稅國轉(zhuǎn)移至高稅國，以減少其在高稅國的應(yīng)納稅額。美國的公司稅稅率較高，遠(yuǎn)高于歐洲國家平均18.5%的稅率水平。③Kyle Pomerleau. Corporate Income Tax Rates Around the World, 2015[EB/OL]. http://taxfoundation.org/article/corporate-income-taxrates-around-world-2015, 2016-12-20.根據(jù)美國財政部(Treasury Department)調(diào)查，美國公司進(jìn)行公司倒置的主要目的即是逃避美國的高額公司稅。④U.S. Department Of The Treasury. Fact sheet: Treasury Issues Inversion Regulations and Proposed Earnings Stripping Regulations[EB/ OL]. https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Pages/jl0404.aspx, 2016-04-04.

（一）公司倒置的背景及相應(yīng)的避稅收益

公司倒置通常是系列性的公司并購行為。具體是指，原低稅率國公司和原高稅率公司(例如美國公司)一起在低稅率國新建立一個位于低稅率國的母公司，進(jìn)而將原高稅率國公司設(shè)立為新成立的低稅率國母公司的子公司。

公司倒置所帶來的直接避稅收益包括美國聯(lián)邦稅法第163條款的利息扣除，以及子母公司之間的轉(zhuǎn)讓定價(Transfer Pricing)便利。根據(jù)美國聯(lián)邦稅法第163條款，納稅人在申報稅款時可扣除借貸產(chǎn)生的利息，進(jìn)而減輕稅負(fù)。①I.R.C.§163(a).公司倒置之后，新框架下的美國子公司方便向低稅率國母公司進(jìn)行公司內(nèi)部的大量借款，利用第163條款在其美國的報稅單上扣除借款利息。

例如，1999年當(dāng)英國電業(yè)公司Scottish Power企圖合并美國的Pacific Corp 公司時，Scottish Power使用其子公司NA General Partnership & Subsidiaries (NAGP)并購Pacific Corp。②NA Gen. P’ship & Subsidiaries v. Comm’r, 103 T.C.M. (CCH) 1916 (2012).并購后，Socttish Power 借款給NAGP 40億美元的固定利率貸款和8.96億美元的浮動利率貸款。因此，NAGP 在進(jìn)行稅務(wù)申報時，扣除了在2001-2003年間支付的 9.32 億美元的利息支出。雖然由外國母公司轉(zhuǎn)入的金額很可能被美國子公司作為運(yùn)營資產(chǎn)(equity), 但出于避稅目的，美國子公司會將由外國母公司轉(zhuǎn)入的資金定義為所借債務(wù)(debt)，而非運(yùn)營資產(chǎn)。這樣的行為也是鉆了法條本身對資產(chǎn)和債務(wù)的規(guī)定不夠明確的漏洞。法庭在判決中使用了區(qū)分資產(chǎn)和債務(wù)的實(shí)質(zhì)應(yīng)用化檢測，并同意NAGP將所有貸款均視為NAGP的債務(wù)，而非資產(chǎn)。因此，美國國內(nèi)收入局在對9.32億美元的利息扣除稅案中敗訴。③NA Gen. P’ship & Subsidiaries v. Comm’r, 103 T.C.M. (CCH) 1916 (2012).如此巨額的利息扣除不僅體現(xiàn)了跨國公司內(nèi)部(intra-MNE)因大量借貸扣除利息所帶來的避稅收益，也說明了跨國公司內(nèi)部由操縱借貸和掩蓋資產(chǎn)所引起的報稅爭議。

公司倒置的另一避稅收益是方便子母公司之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價，以便處于高稅率國一方(例如美國公司)在稅務(wù)報表中扣除跨國公司內(nèi)部商業(yè)交易產(chǎn)生的費(fèi)用。根據(jù)美國聯(lián)邦稅法第162條款，納稅人在申報稅款時可扣除用于商業(yè)運(yùn)行的費(fèi)用，進(jìn)而減輕所需繳納的稅款。④I.R.C.§162(a).轉(zhuǎn)讓定價是指關(guān)聯(lián)公司之間，包括倒置公司之間，在銷售貨物、提供勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)等時制定的價格。其涵蓋內(nèi)容眾多，包括知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、特權(quán)使用費(fèi)(royalties)、授權(quán)費(fèi)(license)、租金(rent)、服務(wù)咨詢費(fèi)(service fees) 等等。轉(zhuǎn)讓定價的支出都能作為美國公司的商業(yè)運(yùn)行費(fèi)用，所以，這些都符合第162條款的扣除規(guī)定。通過構(gòu)建倒置公司，美國公司順理成章地與低稅率國母公司成為了關(guān)聯(lián)公司?？萍夹凸疽渤Ｍㄟ^公司倒置，進(jìn)而利用轉(zhuǎn)讓定價，實(shí)現(xiàn)避稅目的。公司倒置后，美國子公司先將研發(fā)產(chǎn)地從美國轉(zhuǎn)至低稅母公司所在國，境外母公司再將研發(fā)的科技產(chǎn)品和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)以高價賣回給美國子公司。進(jìn)而，美國子公司可以扣除高額的商業(yè)支出以實(shí)現(xiàn)避稅目的。

圖1體現(xiàn)了倒置公司自1982年以來的趨勢（實(shí)框代表已完成的倒置，虛框代表正在倒置有可能會終止的倒置）。實(shí)框的數(shù)量增長體現(xiàn)了30年來，公司倒置已成為普遍的避稅手段；在2008－2014年，公司倒置發(fā)展迅猛。 2014年之后，虛框的增長體現(xiàn)了美國政府加強(qiáng)了對公司倒置問題的關(guān)注。2016年，奧巴馬在其執(zhí)政的最后一年，也多次表達(dá)了對倒置避稅的重視。⑤Caroline Humer & Ransdell Pierson. Obama’s inversion curbs kill Pfizer’s $160 billion Allergan deal[EB/OL]. http://www.reuters.com/ article/us-allergan-m-a-pfizer-idUSKCN0X21NV, 2016-12-20.反倒置也是美國國會、國內(nèi)收入局、財政部等多個政府機(jī)構(gòu)的反避稅稅改目標(biāo)。

圖1 2008－2014年美國稅收倒置趨勢圖⑥Adam Sarhan. Tax Inversions- Who’s Inverting, and Why?[EB/OL]. https://www.equities.com/news/tax-inversions-who-s-inverting-andwhy，2017-01-03.

（二）現(xiàn)行稅法第7874條款存在的漏洞

針對稅收倒置行為，美國國會于2004年增加了聯(lián)邦稅法第7874條款作為主要的反倒置條款(antiinversion statute)。 根據(jù)第7874(a)條款，如果滿足以下三個條件: 1.境外公司合并了美國公司的大部分資產(chǎn)；2.合并之后，原美國公司持有大于60%的倒置公司的股份；3.合并之后的境外倒置公司在該境外國無實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動。那么，這家被并購的美國公司將在10年之內(nèi)承擔(dān)由于倒置產(chǎn)生的利潤稅負(fù)(tax on inversion gain)，包括相關(guān)的轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)利潤等。①I.R.C.§7487(a).為進(jìn)一步限制公司倒置，第7874(b)條款要求，如果原美國公司持有80%以上的倒置后的公司股份，該新成立的境外倒置公司在納稅準(zhǔn)則上將被視為美國公司。第7874條款試圖通過增加稅負(fù)以減少稅收倒置行為。

為最大可能地降低稅負(fù)，規(guī)避第7874條款的管轄，美國公司在尋求倒置伙伴時，需要倒置伙伴持有其41%以上的份額，最少也是其21%的份額。換言之，原美國公司在倒置之后擁有新公司60%以下的股份時，美國公司能成功規(guī)避第7874條款。相反，當(dāng)原美國公司在倒置之后持有大于80%的股份時，最初的避稅目的不復(fù)存在。②Jonathan D. Rockoff et al. Pfizer Walks Away From Allergan Deal[EB/OL]. http://www.wsj.com/articles/pfizer-walks-away-from-allergandeal-1459939739, 2016-12-20.

第7874條款實(shí)施十多年來也一直存在很多漏洞。比如，如何界定實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動，如何明確60%和80%的持股要求等。為此，美國國內(nèi)收入局在2014年發(fā)表的通告中強(qiáng)調(diào)，要更加嚴(yán)格管理對于60%和80%股權(quán)的界定，不允許原境外公司將不作為其日常運(yùn)行的資產(chǎn)歸屬在內(nèi)以試圖膨脹其規(guī)模，避開第7874條款的管轄；同時，禁止原美國公司蓄意縮小規(guī)模以避開60%的要求。③U.S. Department Of The Treasury. Fact sheet: Treasury Actions to Rein in Corporate Tax Inversions[EB/OL]. https://www.treasury.gov/ press-center/press-releases/pages/jl2645.aspx, 2014-02-22.然而，此項(xiàng)通告并沒有完全消除第7874條款的漏洞——沒有從根本上打擊公司倒置行為。境外公司仍然可以通過籌劃多次倒置的系列性行為規(guī)避第7874條款對于60%、80%的比例要求。

三、美國財政部反倒置稅改提議

輝瑞-Allergan Plc并購計(jì)劃曾是2015年全球最受矚目的商業(yè)焦點(diǎn)，這項(xiàng)并購也加速了美國財政部將阻止公司倒置的避稅行為提上議程。第7874條款實(shí)施后的12年間，美國財政部雖多次發(fā)表加強(qiáng)監(jiān)管的通知，但都沒有從本質(zhì)上抑制公司倒置行為。輝瑞-Allergan事件正是通過設(shè)置系列合并行為而規(guī)避第7874條款的典型案例。

總部位于愛爾蘭都柏林的愛力根公司(Allergan Plc)成長歷史實(shí)質(zhì)集中在美國。2013年10月起，愛力根一直通過公司倒置路徑(inversion path)購買其他生物制藥公司以擴(kuò)大其規(guī)模。在2013年10月實(shí)施公司倒置戰(zhàn)略之前，Allergan Plc的身份是1984年成立于美國伊利諾伊的阿特維斯生物制藥公司(Actavis)。2013年10月，出于避稅目的，美國阿特維斯公司以85億美元購買了愛爾蘭制藥公司W(wǎng)arner Chilcott，借此并購機(jī)會將其位于美國的繳稅地址轉(zhuǎn)移至低稅國愛爾蘭。2014年7月，阿特維斯以280億美元并購了紐約的森林實(shí)驗(yàn)室 (Forest Lab)。繼而，2015年，阿特維斯再以705億美元并購了1948年成立于美國加州的最大的Botox制造商－Allergan, Inc.。并購后的公司延用Allergan名稱，同時，利用阿特維斯在2013年并購的愛爾蘭公司W(wǎng)arner Chilcott的低稅國優(yōu)勢，將Allergan Plc的總部“順理成章”地設(shè)在了愛爾蘭。

根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，輝瑞在合并后占有56%的股權(quán)，低于第7874條款設(shè)置的60%最低要求，所以輝瑞-Allergan并購不在第7874條款的管轄范圍。換言之，倒置后的輝瑞不會受到第7874條款增設(shè)的倒置稅負(fù)限制，相反，可以享受到作為愛爾蘭母公司子公司的很多避稅收益。

針對輝瑞-Allergan此項(xiàng)大規(guī)模的倒置事件，美國財政部于2016年4月4日公開宣布關(guān)于公司倒置避稅現(xiàn)象的管理提議(proposed regulation)。財政部提議，公司倒置的系列性行為(serial inverters)應(yīng)在第7874條款基礎(chǔ)上設(shè)置一項(xiàng)“三年規(guī)劃”檢測：在判定一個外國公司是否能成為一個美國公司的倒置伙伴(inversion partner)時，即在計(jì)算外國公司的規(guī)模大小時，此外國倒置伙伴在連續(xù)3年內(nèi)從通過并購美國公司而取得的資產(chǎn)都將排除在外。

應(yīng)用此項(xiàng)“三年規(guī)劃”提議，在計(jì)算美國公司稅負(fù)時，Allergan Plc在2013-2016年所有因合并美國公司獲取的資產(chǎn)都將排除在外。也就是說，并購森林實(shí)驗(yàn)室?guī)淼?50億美元資產(chǎn)，以及阿特維斯與Allergan Inc. 合并帶來的660億美元資產(chǎn)，當(dāng)輝瑞申報美國稅負(fù)判定其是否屬第7874條款管轄時，都將全部排除。因此，排除并購所帶來的大約900多億美元后，Allergan Plc的規(guī)模相比于美國輝瑞而言實(shí)在過小，此項(xiàng)合并落入第7874條款的管轄。由于輝瑞持有新成立的境外倒置公司大于80%的股權(quán)，在納稅準(zhǔn)則上，新成立的境外倒置公司依然將被視為美國公司向美國國內(nèi)收入局報稅。在“三年規(guī)劃”的指示下，即使是完成公司倒置，輝瑞依然不能被視為愛爾蘭公司的子公司，無法實(shí)現(xiàn)其計(jì)劃倒置的避稅初衷。由于失去了避稅福利，在美國財政部公開了此項(xiàng)提議后，輝瑞決策層決定終止其謀劃已久的合并方案，哪怕要向Allergan支付1.5億美元的終止合并費(fèi)①U.S. Department Of The Treasury. Fact sheet: Treasury Actions to Rein in Corporate Tax Inversions[EB/OL]. https://www.treasury.gov/ press-center/press-releases/pages/jl2645.aspx, 2014-02-22.。

四、美國財政部的提議分析

美國財政部的提議直接影響了很多美國公司在2015-2016年的并購計(jì)劃。此提議不僅導(dǎo)致了輝瑞決策層終止并購Allergan的計(jì)劃，也阻撓了Johnson Controls Inc.以及Waste Connections Inc. 等美國公司實(shí)現(xiàn)倒置。此項(xiàng)提議正是抓準(zhǔn)了第7874條款框架下公司倒置的本質(zhì)性問題——以避稅為主要目的的公司倒置行為通常通過系列性的公司合并而實(shí)現(xiàn)。當(dāng)“三年規(guī)劃”取消了低稅國公司在三年內(nèi)通過并購而取得的資產(chǎn)優(yōu)勢后，原美國公司的規(guī)模之大、持股之多不得不讓其回歸到第7874條款反倒置的管轄中。因此，美國公司也失去了公司倒置的避稅動力。

美國的稅收法定原則在成立之時就闡述了稅法條款應(yīng)當(dāng)遵循的四項(xiàng)要求。美國財政部針對稅收倒置問題提出的雖然只是提議，不具備美國國會通過的稅法條款的法條約束力，但是，此項(xiàng)提議符合一項(xiàng)稅法條款應(yīng)遵守的原則：

1. 高度透明：通過立法方式明確告知公眾以及納稅人有法律效應(yīng)的稅法條款，方便納稅人和稅法機(jī)關(guān)在應(yīng)用過程中追蹤信息并進(jìn)行案例檢索。在第7874條款的反倒置框架下,“三年規(guī)劃”明確規(guī)定了境外倒置公司在三年內(nèi)合并美國公司所獲資產(chǎn)一律無效。通過檢查當(dāng)事公司在三年內(nèi)的合并重組信息即可獲取相關(guān)資料。

2. 條款簡潔明了，利于理解與實(shí)施：“三年規(guī)劃”的文字簡潔易懂，不存在對條款本身咬文嚼字的困難，方便相關(guān)納稅人、稅務(wù)部門和法院理解。

3. 確定性：條款設(shè)立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)不需要對條款的適用范圍進(jìn)行揣測和猜疑?！叭暌?guī)劃”設(shè)立了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立三年作為相關(guān)時間段，三年間合并的美國公司的資產(chǎn)作為無效剔除的部分。

4. 高效性：能高效解決問題，及時回答納稅人的困惑，并終止避稅現(xiàn)象。 由輝瑞－Allergan事件可見,“三年規(guī)劃”在解決跨國公司避稅問題上非常高效，操作簡捷，及時終止了這場以避稅為主要目的的公司倒置交易。

五、美國反倒置政策的未來

2017年1月美國迎來了共和黨特朗普執(zhí)政，雖然特朗普政府稅改政策仍存在未知數(shù)，但是共和黨政府希望鞏固美國本國資產(chǎn)、減少資金外流的目標(biāo)和奧巴馬政府是一致的。此項(xiàng)提議體現(xiàn)了美國基于反避稅反倒置本身可實(shí)施的稅改方案，即使美國財政部2016年4月提出的反倒置提議尚未成為正式的規(guī)定，也尚未被國會通過更改稅法條款的形式納入。 美國的反避稅條款歷經(jīng)了30多年的改革，在多次修改中也展現(xiàn)了目前世界上相對健全的反避稅措施。

如果特朗普政府在任期內(nèi)推行其在競選中聲稱的降低公司稅改革，那么，美國將變成世界范圍內(nèi)的低稅國，包括愛爾蘭在內(nèi)的歐洲地區(qū)都不再具有美國國內(nèi)公司轉(zhuǎn)移繳稅地的避稅誘惑。換言之，降低公司稅將成為特朗普政府反倒置、阻止資金外流的非直接手段。然而，降低公司稅的改革也絕非易事，需要經(jīng)過國會嚴(yán)格的立法程序更改現(xiàn)有的公司稅法條款。在立法過程中必將面臨來自民主黨和其他共和黨人的反對意見，自然，特朗普政府大動干戈的稅收改革也必然要經(jīng)歷相對困難和漫長的過程。

在特朗普政府強(qiáng)勢推行公司稅改革并實(shí)現(xiàn)公司稅改之前，由輝瑞－Allergan等多項(xiàng)終止合并的事件可總結(jié)，2016年4月由財政部提出的反倒置提議依然具備一定的社會影響力，至少將繼續(xù)保持抑制倒置的作用。

責(zé)任編輯：周 優(yōu)