孫崇飛 張 輝

(山東財經(jīng)大學(xué)，濟(jì)南 250014；南京師范大學(xué)，南京 210097)

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)和漢語詞類研究*
——后現(xiàn)代哲學(xué)思潮呼喚漢語詞類研究方法的多元化和研究理念的整體化

孫崇飛 張 輝

(山東財經(jīng)大學(xué)，濟(jì)南 250014；南京師范大學(xué)，南京 210097)

后現(xiàn)代哲學(xué)思潮非常重視研究方法的多元化和對象考察的整體化。盡管研究者對漢語名動關(guān)系進(jìn)行了大量卓有成效的研究，但對于漢語詞類的特點(diǎn)至今仍未達(dá)成共識，存在“重語料考證、輕方法創(chuàng)新”和“重局部分析、輕整體思考”的不足。在尤其強(qiáng)調(diào)研究方法的當(dāng)下，名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不僅為驗(yàn)證和修正漢語詞類研究理論提供有效檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和啟示，更為研究者發(fā)展和拓寬漢語詞類研究路徑提供新的進(jìn)路和方法。

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)；漢語詞類；方法多元化；理念整體化

1 引言

后現(xiàn)代哲學(xué)思潮非常重視研究方法的多元化和對研究對象的整合性考察(王寅 2013, 2015)?！罢闲匝芯俊钡拈_展便是這一箴言的印證。李洪儒(2013:1)曾指出：“我國傳統(tǒng)漢語語言學(xué)一直重語料考證，輕理論建構(gòu)；重視局部分析，輕視整體思考”，進(jìn)而無法“構(gòu)擬出整體性語言和語言學(xué)”?？v觀漢語詞類研究歷史，無不存在上述問題：倚重語料考證而相對忽視研究方法的多元化；注重對單一詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的孤立關(guān)注，而相對輕視對不同因素之間等級關(guān)系及其影響權(quán)重的整體考察。這一切導(dǎo)致學(xué)界至今仍未建立起具有漢語特色的整體性詞類理論。如何解決類似問題，正是“引進(jìn)與詮釋”的目的之所在：對國內(nèi)先哲和時賢的研究成果進(jìn)行驗(yàn)證、修正和發(fā)展。鑒于此，本文在考察國內(nèi)漢語詞類研究成果的基礎(chǔ)上，明晰該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀并著重探討其尚存的一些問題；進(jìn)而在引進(jìn)和詮釋認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上驗(yàn)證、修正和發(fā)展?jié)h語詞類研究。誠如“中國后語哲”所倡導(dǎo)：“我們在學(xué)習(xí)外國理論時，應(yīng)當(dāng)格外關(guān)注外國學(xué)者的研究方法”、“引進(jìn)西方理論可取，尤以進(jìn)路和方法為先”，繼而“拓寬方法論新視野，從根本上提高分析問題和解決問題的能力”(王寅 2010)?？上驳氖牵J(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不僅為驗(yàn)證和修正漢語詞類研究理論提供有效啟示，更為我們發(fā)展和拓寬漢語詞類研究路徑提供新的進(jìn)路和方法。

2 國內(nèi)漢語詞類研究

關(guān)于漢語詞類劃分，學(xué)界有一處認(rèn)識是共同的：“都認(rèn)為漢語不具有如屈折語那樣的可以借以劃分漢語詞類的詞的形態(tài)標(biāo)志和形態(tài)變化”(陸儉明 2015:2)。因此，與英語具有鮮明詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)相比，漢語詞類之間的隸屬關(guān)系便很難把握。馬建忠(1898)鑒于漢語沒有足以區(qū)分詞類的形態(tài)變化的事實(shí)，主張根據(jù)意義區(qū)分字類，但又因一詞多義現(xiàn)象的大量存在，他又指出詞類劃分還應(yīng)考慮字類與句子成分功能之間的聯(lián)系，這往往導(dǎo)致“字無定義，故無定類”。黎錦熙(1924)關(guān)于漢語詞類問題的看法與馬先生一致：主張依據(jù)詞義及其“句中位置、職務(wù)”來認(rèn)定詞語屬于何種詞類，即“依句辨品，離句無品”。高名凱(1953)則依據(jù)漢語詞類活用無需詞形變化和一詞多類的事實(shí)認(rèn)為漢語一詞多類便是無詞類，繼而提出漢語無詞類的觀點(diǎn)；呂叔湘(1954)則言：“不分詞類何以講語法”、“漢語沒有嚴(yán)格意義的形態(tài)變化”，所以主張按詞的句法功能等給詞分類；朱德熙(1982)認(rèn)為漢語詞類無法依據(jù)意義和形態(tài)變化而獲得，只能依據(jù)詞的語法功能(本質(zhì)上講就是詞的語法分布，即黎先生所言句中位置)進(jìn)行詞類劃分；胡裕樹和范曉(1994)則主張從句法、語義和語用3個平面對漢語詞類進(jìn)行綜合研究；朱德熙等(1961)反對將出現(xiàn)于主賓語位置的動詞或形容詞視為已經(jīng)“名詞化”的主張；陸儉明(2015)則認(rèn)為出現(xiàn)在主賓語位置上的動詞有的已經(jīng)“名詞化”；沈家煊(2009)則依據(jù)動詞名用在數(shù)量上遠(yuǎn)多于名詞動用以及動詞和形容詞做主賓語無需任何詞形變化的事實(shí)認(rèn)為漢語主賓語位置上的動詞和形容詞已經(jīng)變?yōu)槊~，進(jìn)而提出漢語“名動包含”說：漢語中所有動詞皆是名詞的一個次類，兼有動詞性和名詞性。對于“名動包含”說，郭銳(2011)和陸儉明(2015)則表示懷疑。郭銳(2011:22)認(rèn)為“多數(shù)動詞、形容詞在主賓語位置上、受‘X的’修飾位置上仍能帶‘不’等狀語，有的還能帶賓語、補(bǔ)語、主語，可見仍是謂詞性的”。陸儉明(2015:2)則認(rèn)為漢語詞類的真正特點(diǎn)在于：“漢語詞類與句法成分一對多對應(yīng)；漢語詞類的特點(diǎn)不表現(xiàn)在動詞、形容詞作主語這一點(diǎn)上，而是表現(xiàn)在：(1)大量的零派生；(2)由于可以大量省略，造成動詞、形容詞可以在主賓語位置上落單”。王文斌(2013)則認(rèn)為沈家煊對“名動包含”說的論述充分說明漢語注重名詞，這與其提出“英語具有時間性特質(zhì)，漢語具有空間性特質(zhì)”、“在漢語中，表達(dá)事物的名詞得到格外的重視，即重名而不重動”的主張并無二致，而且他們(劉曉林 王文斌 2010)認(rèn)為漢語基本語言單位經(jīng)歷了從古漢語以單音節(jié)為主到現(xiàn)代漢語以雙音構(gòu)造為主的變化過程，動詞性雙音構(gòu)造的動性漸趨弱化。

通過對上述學(xué)者關(guān)于漢語名動及其隸屬關(guān)系觀點(diǎn)的簡要勾勒便足以窺見漢語詞類研究成果豐碩，但同時也彰顯出漢語詞類研究的復(fù)雜：(1)漢語詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么——意義、句中位置、職務(wù)、形態(tài)、數(shù)量優(yōu)勢、音節(jié)構(gòu)造亦或其他；(2)以“零派生”形式出現(xiàn)在主賓語位置上的動詞是否已經(jīng)“名詞化”；(3)漢語名動之間存在何種隸屬關(guān)系——名動分離、名動不分還是名動包含。上述學(xué)者的主張都有其道理，孰是孰非，實(shí)難分辨。但是，誠如胡明揚(yáng)等(1996:1)所言：“如果詞類問題沒有解決好或與句法分析脫鉤，研究者將無法根據(jù)詞類序列分析句法結(jié)構(gòu)，繼而對整個語法體系的科學(xué)性和實(shí)用價值產(chǎn)生影響”。這一論斷又足以說明漢語詞類問題亟待解決的迫切性。古語云：旁觀者清，有時看似無解的難題，換個角度或研究范式可能會有新的發(fā)現(xiàn)。今后新語言研究范式的特點(diǎn)之一便是“突破傳統(tǒng)研究視野，從孤立的語言學(xué)擴(kuò)展到認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，與其相關(guān)學(xué)科交叉整合形成超學(xué)科的知識發(fā)展模式，共同探索語言、心智和腦的奧秘”(周頻 2013:37)。鑒于此，我們認(rèn)為名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究恰好為語言學(xué)家“旁觀”漢語詞類提供一面明鏡。

3 中外名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究

鑒于名動加工腦神經(jīng)機(jī)制在揭示人類語言生物學(xué)基礎(chǔ)研究中發(fā)揮的重要作用，近半個世紀(jì)以來，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對名動加工進(jìn)行了大量卓有成效的研究。依據(jù)不同實(shí)驗(yàn)結(jié)果對名動隸屬關(guān)系的不同傾向性，可將其分為以下兩類：名動分離和名動不分。

3.1 名動分離

20世紀(jì)80年代，大量神經(jīng)心理學(xué)研究(參見Vigliocco et al. 2011)發(fā)現(xiàn)，許多失語癥病人存在名詞和動詞產(chǎn)出能力受損不對稱的現(xiàn)象。研究者認(rèn)為該發(fā)現(xiàn)表明名詞和動詞在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中以相互分離的方式得以表征：左側(cè)顳葉負(fù)責(zé)名詞表征、左側(cè)額葉負(fù)責(zé)動詞表征，繼而出現(xiàn)“名動分離”說。隨后，大量神經(jīng)心理學(xué)和腦成像研究都證實(shí)這一點(diǎn)，并對導(dǎo)致名動分離的不同因素展開調(diào)查。

3.11 語義

Gentner(1982)認(rèn)為動詞比名詞習(xí)得慢的原因在于與名詞相比，動詞的語義更復(fù)雜。與語義復(fù)雜性主張不同，Pulvermüller等(Pulvermüller et al. 1999; Moseley, Pulvermüller 2014)認(rèn)為二者存在神經(jīng)生理學(xué)差異的原因在于其各自包含的語義網(wǎng)絡(luò)(動作和視覺聯(lián)想)不同，繼而指出導(dǎo)致名動分離的基礎(chǔ)是詞匯意義。除物體—動作語義差異外，研究者還發(fā)現(xiàn)其他細(xì)微語義差異也會導(dǎo)致名動加工腦區(qū)激活差異的產(chǎn)生，如具體性和可想象性(Tsai et al. 2009, Zhang et al. 2006)。Vigliocco等(2006)明確提出名動具有相同的表征和加工機(jī)制即基于特征的語義表征(feature-based, semantic representations)系統(tǒng)。漢語方面，Bates等(1991)在對漢語失語癥病人圖片命名和詞畫匹配結(jié)果調(diào)查后認(rèn)為導(dǎo)致漢語名動分離的依據(jù)是語義特征。在國內(nèi)，楊亦鳴等(2002)、梁丹丹等(2006)和Zhang等(2006)分別基于不同研究方法(事件相關(guān)電位或核磁成像技術(shù))證實(shí)語義是導(dǎo)致漢語名動分離的重要因素。

3.12 形態(tài)句法

在屈折語中，動詞在形態(tài)變化方面一般比名詞更復(fù)雜，這導(dǎo)致二者在句法整合過程中加工需求不一：動詞需要更多的認(rèn)知資源。如Longe等(2007)發(fā)現(xiàn)當(dāng)英語說話者在判斷以屈折形式呈現(xiàn)的詞語時，動詞比名詞引發(fā)更大的左側(cè)額下回(Inferior Frontal Gyrus, 簡稱IFG)激活。因此，形態(tài)句法層面，導(dǎo)致名動腦區(qū)激活差異的主要原因在于二者形態(tài)句法加工復(fù)雜度或需求不一：形態(tài)加工需求越大(如動詞)左側(cè)IFG激活程度越高。盡管如眾多學(xué)者所言“漢語不具有如屈折語那樣的可以借以劃分漢語詞類的詞的形態(tài)標(biāo)志和形態(tài)變化”，但楊亦鳴和蔡冰(2011)依據(jù)動詞混合形態(tài)理論發(fā)現(xiàn)漢語動詞存在屈折變化并確定漢語的屈折類型。如果漢語動詞確實(shí)存在不同類型的屈折變化，那么漢語到底在多大程度上表現(xiàn)出類型學(xué)獨(dú)特性便成為一個需要被學(xué)者重新認(rèn)識的問題。

3.13 語音

Kelly(1992)發(fā)現(xiàn)英語中動詞的重音型式具有不可預(yù)測性，且與名詞相比，動詞在句中的持續(xù)時間更短，繼而導(dǎo)致其習(xí)得需要更多的認(rèn)知資源。這說明英語名動在語音層面存在差異。近來，Conwell和Morgan(2012)以及Conwell(2015)先后發(fā)現(xiàn)兒童和成人對英語中區(qū)分名動的感知覺線索均非常敏感，語流中包含的提示信息可以幫助說話者對詞語的詞類屬性進(jìn)行有效區(qū)分，因此，他們認(rèn)為語音構(gòu)成詞語詞匯表征的一部分。國內(nèi)，梁丹丹和韓笑(2010)認(rèn)為漢語無法用語音來解釋名動區(qū)分。但是，Li等(2010)對漢語名動韻律特征調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，雖然孤立出現(xiàn)的名動同音異義詞在韻律方面完全相同，但當(dāng)這些詞項嵌入名詞性或動詞性短語時便表現(xiàn)出韻律差異，這一研究結(jié)果表明漢語存在區(qū)分名動的韻律信息，正是這些韻律信息幫助兒童習(xí)得漢語詞類差異。

3.14 語言模態(tài)

與Pulvermüller等(1999:83)得出名動存在獨(dú)立于刺激呈現(xiàn)模態(tài)(視覺或聽覺)的詞類專屬性腦加工機(jī)制的結(jié)論不同，Gomes等(1997)發(fā)現(xiàn)名動在視覺和聽覺通道加工方面存在反應(yīng)時和N400(指示語義加工)差異。

3.15 語境

縱觀名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究不難發(fā)現(xiàn)，依據(jù)不同實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，刺激材料呈現(xiàn)的語言環(huán)境也不盡相同：光桿形式、屈折形式、短語和句子等。Wright和Garrett(1984)發(fā)現(xiàn)只要靶詞詞類屬性與先前出現(xiàn)的語境一致，即使它與語境存在語義沖突，說話者的詞匯判斷速度仍會加快，這充分說明語境在語言理解過程中可導(dǎo)致詞類效應(yīng)的產(chǎn)生。Vigliocco等(2008)發(fā)現(xiàn)以光桿形式出現(xiàn)的詞語不會產(chǎn)生任何啟動效應(yīng)，但當(dāng)啟動詞嵌入短語語境(名詞前加the或動詞前加to)時，對目標(biāo)動詞識別卻產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)。對不同語言的考察也印證語境效應(yīng)的存在(Pechmann et al. 2004)。上述研究結(jié)果一致表明單個詞語檢索過程中，詞類信息并非自動、必然得以檢索的詞匯特征，相反，它只有在語境中才能發(fā)揮作用。漢語方面，同樣是在語境缺失的情況下，Bates等(1991)發(fā)現(xiàn)漢語名動之間存在界限，但Li等(2004)卻未發(fā)現(xiàn)名動加工存在顯著腦區(qū)激活差異。對此，楊亦鳴等(梁丹丹等 2006, 楊亦鳴等 2002)認(rèn)為導(dǎo)致上述研究結(jié)果截然相反的原因在于被試在加工孤立呈現(xiàn)的詞語過程中無需對詞語的語法信息進(jìn)行加工，因此要厘清漢語名動分離的根本原因，必須將目標(biāo)詞置于語境中。

3.16 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

不同實(shí)驗(yàn)任務(wù)對語法和語義信息的敏感度不同，這對研究結(jié)論的得出必然產(chǎn)生影響。Tsai等(2009:151)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)任務(wù)需要參與者進(jìn)行想象加工和語義判斷時，額葉的具體性效應(yīng)得以增強(qiáng)；但基于詞匯判斷任務(wù)的實(shí)驗(yàn)則未發(fā)現(xiàn)動詞在額葉電極引發(fā)顯著的具體性效應(yīng)。因此，作者認(rèn)為如果語義因素是導(dǎo)致名動分離的原因，那么詞類效應(yīng)應(yīng)該更易被與語義加工相關(guān)的實(shí)驗(yàn)任務(wù)捕捉。國內(nèi)方面，與Li等(2004)基于詞匯判斷任務(wù)發(fā)現(xiàn)漢語名動無顯著神經(jīng)關(guān)聯(lián)差異的主張不同，郁曦等(Yu et al. 2011)基于語義任務(wù)開展的相關(guān)實(shí)驗(yàn)則發(fā)現(xiàn)漢語存在顯著的名動詞類效應(yīng)。梁丹丹等(2006)則認(rèn)為導(dǎo)致Li等(2004)未發(fā)現(xiàn)漢語名動差異的原因在于其實(shí)驗(yàn)任務(wù)的選取存在重大不足：詞匯判斷任務(wù)并不需要參與者對目標(biāo)詞的語法功能進(jìn)行加工。

3.17 刺激呈現(xiàn)異步性

Seidenberg等(1982)基于跨模態(tài)語境歧義探針范式的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)歧義詞和靶詞之間的刺激呈現(xiàn)異步性(Stimulus Onset Asynchrony，簡稱SOA)時間間隔為0毫秒時，名名歧義詞和名動歧義詞在有無語境條件的情況下均無任何神經(jīng)加工差異：但當(dāng)SOA為200毫秒時，只有符合語境的適宜性解讀被所有類型的詞語所通達(dá)。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果說明SOA時間間隔的大小對詞語加工語境效應(yīng)的產(chǎn)生與否具有重要影響，繼而影響詞語詞類效應(yīng)的出現(xiàn)與否。

3.18 個體差異

Ojemann等(2002)在要求參與者進(jìn)行圖片命名時發(fā)現(xiàn)，對參與者外側(cè)裂周區(qū)皮層的電刺激可導(dǎo)致其動詞產(chǎn)出和物體命名過程均受干擾，但干擾效應(yīng)產(chǎn)生的具體位置存在個體差異。

3.2 名動不分

與名動分離不同，少數(shù)研究結(jié)果支持名動不分的觀點(diǎn)。如語義方面，與眾多神經(jīng)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)動詞和名詞加工失能分別與額葉和顳葉功能受損對應(yīng)的結(jié)果不同，De Renzi和di Pellegrino(1995)發(fā)現(xiàn)額—顳受損患者僅存在名詞產(chǎn)出損傷。這說明額葉受損并不必然導(dǎo)致動詞加工的失能，因此額—顳二分并非嚴(yán)格對應(yīng)名動二分。除此之外，基于語義實(shí)驗(yàn)任務(wù)的研究發(fā)現(xiàn)，名動加工存在共享性腦區(qū)。Ojemann等(2002)發(fā)現(xiàn)對外側(cè)裂周區(qū)皮層施以電刺激可導(dǎo)致動作和物體命名加工均受干擾，這一結(jié)果說明名動加工存在共享性腦區(qū)。另外，Silveri等(2003)還發(fā)現(xiàn)左側(cè)頂葉受損的患者其物體命名和動詞產(chǎn)出同時受損，這說明左側(cè)頂葉也是名動加工共享性腦區(qū)之一。Havas等(2015:61)對布羅卡區(qū)開展的電刺激實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)名動存在共享性功能表征。由此可見，名動加工引發(fā)的額—顳腦區(qū)激活對立可能并非名動分離說所認(rèn)為的那般清晰，二者加工激活的腦區(qū)也并非僅限于額葉和顳葉，還應(yīng)包括外側(cè)裂周區(qū)和左側(cè)頂葉等共享性腦區(qū)。

形態(tài)句法方面，研究者發(fā)現(xiàn)名動形態(tài)句法加工所引發(fā)的額—顳腦區(qū)激活對立也并非名動分離說認(rèn)為的那般清晰，如有研究發(fā)現(xiàn)額下腦區(qū)結(jié)構(gòu)損傷可導(dǎo)致不同詞類詞語形態(tài)加工受損(Havas et al. 2015:54)。與3.1中相關(guān)研究者發(fā)現(xiàn)動詞形態(tài)句法加工比名詞形態(tài)句法加工在左側(cè)IFG引發(fā)更強(qiáng)腦區(qū)激活的發(fā)現(xiàn)相左，Berlingeri等(2008)和Sahin等(2006)均發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)驗(yàn)任務(wù)包含大量形態(tài)加工需求時，引發(fā)更強(qiáng)左側(cè)IFG激活的是名詞而非動詞(Havas et al. 2015:54)。Sahin等(2009:448)的電生理學(xué)研究甚至發(fā)現(xiàn)名動屈折引發(fā)的腦電型式完全相同，繼而認(rèn)為具有不同詞類屬別詞語的屈折形態(tài)加工型式完全相同。漢語方面，Li等(2004)基于fMRI的研究發(fā)現(xiàn)漢語名動加工引發(fā)大片重疊腦區(qū)的激活，繼而表明漢語名動各自激活的腦區(qū)位置和范圍無顯著差異。他們的解釋是：鑒于漢語缺乏形態(tài)變化，很難通過形態(tài)來辨識詞語的語法功能，因而從形態(tài)句法的角度看，漢語名動的神經(jīng)加工機(jī)制是沒有區(qū)別的。這一發(fā)現(xiàn)與印歐語名動研究中提出的詞類效應(yīng)主要源于形態(tài)句法加工及其加工需求的觀點(diǎn)一致。鑒于此，我們似乎可以得出以下暫時性結(jié)論：并無強(qiáng)有力證據(jù)表明名動存在神經(jīng)分離性。這對名動分離說提出挑戰(zhàn)。

3.3 小結(jié)

通過上述考察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對名動關(guān)系及其加工進(jìn)行大量研究并取得不菲成果：(1)客觀證實(shí)影響名動加工的語言因素并非僅限于單一語言層面。(2)名動隸屬關(guān)系也并非僅限于傳統(tǒng)語言學(xué)家所認(rèn)為的“名動分離”，還可能存在“名動不分”的現(xiàn)象。(3)有無顯性詞形變化并非判識名動分離的根本。形態(tài)僅是詞語句法功能的外在標(biāo)志，對詞語加工產(chǎn)生影響的根本原因在于不同詞類的形態(tài)復(fù)雜程度不一，繼而導(dǎo)致其加工需求存在差異。漢語動詞的相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果表明，漢語動詞可能存在除形態(tài)以外的其他屈折形式。(4)大量語言影響因素和心理學(xué)因素的發(fā)現(xiàn)為今后認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家更好地設(shè)計實(shí)驗(yàn)提供可靠的變量清單。但是，盡管現(xiàn)有研究成果不菲，仍存在以下問題：(1)研究結(jié)果相互矛盾，甚至那些基于相似實(shí)驗(yàn)范式和實(shí)驗(yàn)技術(shù)的研究也很少得出趨同性實(shí)驗(yàn)結(jié)果，繼而導(dǎo)致其對名動隸屬關(guān)系認(rèn)識不一：名動分離或名動不分。這使其信度和效度都大打折扣。(2)研究結(jié)果相互矛盾的原因之一便是大量實(shí)證研究未對其所要考察的詞類進(jìn)行概念詳盡的理論或操作定義。(3)另外，大量實(shí)證研究在研究對象選取、刺激材料取樣及其呈現(xiàn)環(huán)境等方面標(biāo)準(zhǔn)不一，存在極大的任意性，陷入理論學(xué)家詬病的語際甚至語內(nèi)“方法論投機(jī)主義”(methodological opportunism)漩渦，繼而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果之間缺乏可比性。(4)更為糟糕的是，多數(shù)研究者基于這些彼此間毫無可比性的實(shí)驗(yàn)結(jié)果便對名動關(guān)系下定結(jié)論，最終引發(fā)與理論研究相似的“公說公有理、婆說婆有理”的無休止式的爭論。(5)究其以上不足的根本原因在于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對語言學(xué)研究成果的忽視，繼而導(dǎo)致其對影響語言加工的不同語言因素缺乏整體觀。

未來研究展望主要有以下幾點(diǎn)：首先，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家應(yīng)充分關(guān)注語言學(xué)家的相關(guān)理論研究。在和語言學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科研究中，研究者不能忽視語言學(xué)理論本身的建設(shè)對交叉研究的重要性(沈家煊 樂耀 2013:255)。其次，針對以往研究中存在的問題和不足，我們從語言學(xué)角度提出以下解決方案：認(rèn)知語法的符號觀及其對詞類的概念分析可為詞類提供跨語言良構(gòu)性定義繼而幫助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家明確其研究對象；原型范疇理論和詞類共性—類型學(xué)理論為解決實(shí)證研究中不同詞類及其對應(yīng)構(gòu)式的類典型選取以及二者整合加工的典型性問題提供出路；構(gòu)式語法對構(gòu)式的定義、認(rèn)知語言學(xué)的概念化假設(shè)及語言類型學(xué)家對“方法論投機(jī)主義”的批判可以幫助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家厘清不同語言影響因素之間的等級關(guān)系及其各自的影響權(quán)重；詞類共性—類型學(xué)理論和類型學(xué)標(biāo)記理論的有機(jī)結(jié)合以及認(rèn)知語法對語法自治的批判為研究者揭示詞類跨語言共性和語言專屬性提供窗口，繼而保證不同研究結(jié)果之間的可比性。上述方案的實(shí)施可以從根本上保證實(shí)證研究的信度和效度。再次，在深化漢語詞類理論研究的基礎(chǔ)上加大其實(shí)證考察力度。相比理論研究，漢語詞類的實(shí)證研究可謂少之又少，這種局面嚴(yán)重阻礙我們對漢語詞類特點(diǎn)的認(rèn)識。語感分析和語料考證固然重要，但其主觀性往往不好掌握。加大漢語詞類實(shí)證考察力度可以為其理論研究提供一個新的“旁觀者”視角。

4 對漢語詞類研究的啟示

首先，名動隸屬關(guān)系方面。通過對目前掌握的名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究的考察發(fā)現(xiàn)，與國內(nèi)學(xué)者對漢語名動隸屬關(guān)系觀點(diǎn)不一的情況相似，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家針對不同語言開展的名動加工研究也未在二者隸屬關(guān)系方面達(dá)成共識。值得注意的是，尚無任何實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)任何語言(包括漢語)存在沈家煊所言的“名動包含”現(xiàn)象，這說明漢語詞類研究迫切需要不同語言觀和詞類觀指導(dǎo)下的實(shí)證研究的開展。如果其論斷正確，其對世界語言詞類研究的貢獻(xiàn)將不言而喻。

其次，名動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究成果告訴我們對名動加工產(chǎn)生影響的原因除語音、語義—概念、語法和詞庫因素(梁丹丹 韓笑 2010)外，還應(yīng)包括語言模態(tài)、語境等語言因素以及實(shí)驗(yàn)任務(wù)、刺激呈現(xiàn)異步性和個體差異等心理學(xué)因素。心理學(xué)因素對名動加工產(chǎn)生影響的根本原因在于其對上述不同語言因素提取過程產(chǎn)生直接影響。因此，從根本上說，語言因素對名動加工的影響是直接的，而心理學(xué)因素對名動加工的影響是間接的。回顧國內(nèi)學(xué)者提出的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的名動加工影響因素與其既有相同之處，更存相異之處：(1)語義方面，名動之間的語義差異并非僅限于傳統(tǒng)研究認(rèn)為的物體—動作差異，還應(yīng)包括具體性和可想象性等更為細(xì)小的語義特征差異；意義也并非朱德熙認(rèn)為的那般難以把握，仍不失為判斷人類語言名動隸屬關(guān)系的主要依據(jù)。(2)形態(tài)句法方面，不同詞語形態(tài)句法加工復(fù)雜程度和加工需求不一的事實(shí)啟示我們顯性形態(tài)可能僅是語義或句法功能的外在標(biāo)志，因此，詞形變化的有無并不能成為判斷漢語名動隸屬關(guān)系的依據(jù)。盡管漢語名詞動用或動詞名用不存在顯性、可觀的詞形變化，但不能排除其存在無形、客觀心理加工負(fù)擔(dān)標(biāo)記的可能，這可由行為實(shí)驗(yàn)的反應(yīng)時或準(zhǔn)確率、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中事件相關(guān)電位成分的潛伏期或振幅以及核磁成像實(shí)驗(yàn)中觀察到的腦區(qū)激活范圍的多寡而得以客觀反映。除心理加工負(fù)擔(dān)標(biāo)記外，關(guān)于漢語動詞屈折的理論和實(shí)證研究也提示研究者漢語詞類可能存在無語音形式的屈折標(biāo)記或其他有形標(biāo)記如，副詞和語序等。而且，如同印歐語一樣，漢語動詞屈折比名詞更復(fù)雜，繼而導(dǎo)致動詞加工難度也更大。如果上述論點(diǎn)成立，有無形態(tài)變化便不能作為判定漢語詞類特點(diǎn)的主要依據(jù)：漢語名動在形態(tài)句法層面很可能與其他語言一樣具有相同的神經(jīng)加工機(jī)制以及生物學(xué)基礎(chǔ)。如此，漢語詞類的類型學(xué)特點(diǎn)便值得學(xué)者的重新考量。(3)語音方面，實(shí)證研究結(jié)果啟示我們，漢語并非如之前研究者認(rèn)為的那樣無法用語音來解釋名動區(qū)分，相反，漢語中存在導(dǎo)致動詞動性弱化的“雙音構(gòu)造”以及能對名動進(jìn)行有效區(qū)分的韻律信息。這提示研究者在選擇語料時，音節(jié)的多寡也是保證其研究對象具有典型性的一個重要因素。(4)語境方面，國內(nèi)甚至國外許多研究者認(rèn)為詞類信息構(gòu)成詞匯表征的一部分，但是相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果一致表明單個詞語檢索過程中，詞類信息并非自動、必然得以檢索的詞匯特征，相反，它只在語境中發(fā)揮作用。這一事實(shí)告誡我們，詞類研究必須結(jié)合構(gòu)式語境(而非孤立呈現(xiàn)的詞語)得以開展。同時，與不同詞類屬性詞語對應(yīng)的構(gòu)式本身不僅存在原型效應(yīng)，詞語和構(gòu)式的整合加工也存在類典型效應(yīng)。另外，構(gòu)式語境也并非僅限于傳統(tǒng)研究認(rèn)為的句子語境，還應(yīng)包含屈折構(gòu)式、短語構(gòu)式甚至整個語篇。

再次，上述不同語言影響因素及其內(nèi)部差異的客觀存在表明，詞類加工或劃分是眾多影響因素合力使然的結(jié)果。盡管實(shí)證研究的本質(zhì)特征要求認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家必須對影響詞類加工的不同影響因素進(jìn)行“抽絲剝繭”式的獨(dú)立考察，但是，作為語言學(xué)家，應(yīng)時刻謹(jǐn)記任何試圖依據(jù)單一影響因素便對名動隸屬關(guān)系下定結(jié)論的做法都是片面的、不可取的，應(yīng)該“樹立整體理念，在整體中考察語言，在整體中建構(gòu)語言學(xué)”(李洪儒 2013:1)。

高名凱. 關(guān)于漢語的詞類分別[J]. 中國語文, 1953 (10).

郭 銳. 朱德熙先生的漢語詞類研究[J]. 漢語學(xué)習(xí), 2011(5).

胡明揚(yáng) 趙淑華 史有為. 詞類問題考察[M]. 北京：北京語言學(xué)院出版社, 1996.

胡裕樹 范 曉. 動詞形容詞的“名物化”和“名詞化”[J]. 中國語文, 1994(2).

李洪儒. 國際化、本土化與語言類學(xué)術(shù)期刊建設(shè)[J]. 外語學(xué)刊, 2013(1).

黎錦熙. 新著國語文法[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1924/2001.

梁丹丹 韓 笑. 名動分離原因綜述[J]. 當(dāng)代語言學(xué), 2010(2).

梁丹丹 楊亦鳴 封世文 李建策. 漢語名、動、形充當(dāng)名詞修飾語的fMRI研究[J]. 語言文字應(yīng)用, 2006(4).

劉曉林 王文斌. 動性弱化、語義自足、作格化與語序類型特征效應(yīng)[J]. 現(xiàn)代外語, 2010(2).

陸儉明. 漢語詞類的特點(diǎn)到底是什么？[J]. 漢語學(xué)報, 2015(3).

呂叔湘. 關(guān)于漢語詞類的一些原則性問題[J]. 中國語文, 1954(9).

馬建忠. 馬氏文通[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1898/1983.

沈家煊. 我看漢語的詞類[J]. 語言科學(xué), 2009(1).

沈家煊 樂 耀. 詞類的實(shí)驗(yàn)研究呼喚語法理論的更新[J]. 當(dāng)代語言學(xué), 2013(3).

王文斌. 論英語的時間性特質(zhì)與漢語的空間性特質(zhì)[J]. 外語教學(xué)與研究, 2013(2).

王 寅. 方法五論：新世紀(jì)外語界可循之道——中國后語哲得益于方法論思考[J]. 中國外語, 2010(2).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語言學(xué)——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語言學(xué)新論(上) [J].外語學(xué)刊, 2013(5).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語言學(xué)——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語言學(xué)新論(下) [J].外語學(xué)刊, 2015(4).

楊亦鳴 蔡 冰. 漢語動詞的屈折機(jī)制與限定性問題[J]. 世界漢語教學(xué), 2011(2).

楊亦鳴 梁丹丹 顧介鑫 翁旭初 封世文. 名動分類：語法的還是語義的——漢語名動分類的神經(jīng)語言學(xué)研究[J]. 語言科學(xué), 2002(1).

周 頻. 語言科學(xué)研究方法學(xué)探索——以認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為基礎(chǔ)[J]. 外語學(xué)刊, 2013(1).

朱德熙. 語法講義[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1982.

朱德熙 盧甲文 馬 真. 關(guān)于動詞形容詞“名物化”的問題[J]. 北京大學(xué)學(xué)報, 1961(4).

Bates, E., Chen, S., Tzeng, O., Li, P., Opie M. The Noun Verb Problem in Chinese Aphasia[J].BrainandLanguage, 1991(41).

Conwell, E. Neural Responses to Category Ambiguous Words[J].Neuropsychologia, 2015(69).

Conwell, E., Morgan, J.L. Is It a Noun or Is It a Verb? Resolving the Ambicategoricality Problem[J].LanguageLearningandDevelopment, 2012(8).

De Renzi, E., di Pellegrino, G.Sparing of Verbs and Preserved, But Ineffectual Reading in a Patient with Impaired Word Production[J].Cortex, 1995(4).

Gentner, D. Why Nouns Are Learned before Verbs:Linguistic Relativity Versus Natural Partitioning[A].In: Kuczaj, S.(Ed.),LanguageDevelopment:Language,Thought,andCulture[C]. Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates, 1982.

Gomes, H., Walter, R., Tartter, V.C., Herbert, G., Vaughan, Jr., Jeffrey, J.R. Lexical Processing of Vi-sually and Auditorily Presented Nouns and Verbs[J].CognitiveBrainResearch, 1997(6).

Havas, V., Gabarrós, A., Juncadella, M., Rifa-Ros, X., Plans, G., Acebes, J.J., de Diego Balaguer, R., Rodríguez-Fornells, A. Electrical Stimulation Mapping of Nouns and Verbs in Broca’s Area [J].Brain&Language, 2015.

Kelly, M.H. Using Sound to Solve Syntactic Problems:The Role of Phonology in Grammatical Category Assignments[J].PsychologicalReview, 1992(2).

Li, A.J., Shi, R.S., Wu, H. Prosodic Cues to Noun and Verb Categories in Infant-directed Mandarin Speech[J].SpeechProsody, 2010(100088).

Li, P., Jin, Z., Tan, L.H. Neural Representations of Nouns and Verbs in Chinese:An fMRI Study[J].NeuroImage, 2004(21).

Longe, O., Randall, B., Stamatakis, E.A., Tyler, L.K. Grammatical Categories in the Brain:The Role of Morphological Structure[J].CerebralCortex, 2007(17).

Ojemann, J.G., Ojemann, G.A. Lettich, E. Cortical Stimulation Mapping of Language Cortex by Using a Verb Generation Task:Effects of Learning and Comparison to Mapping Based on Object Naming[J].JournalofNeurosurgery, 2002(10).

Pechmann, T., Garrett, M., Zerbst, D. The Time Course of Recovery for Grammatical Category Information during Lexical Processing for Syntactic Construction[J].JournalofExperimentalPsychology:Learning,MemoryandCognition, 2004(30).

Pulvermüller, F., Mohr, B., Schleichert, H. Semantic or Lexico-syntactic Factors:What Determines Word-class Specific Activity in the Human Brain[J].NeuroscienceLetters, 1999(275).

Sahin, N.T., Pinker, S., Cash, S.S., Donald, S., Halgren, E. Sequential Processing of Lexical, Grammatical, and Phonological Information within Broca’s Area[J].Science, 2009(326).

Seidenberg, M.S., Tanenhaus, M.K., Leiman, J.M., Bienkowski, M. Automatic Access of the Meanings of Ambi-guous Words in Context:Some Limitations of Knowledge-based Processing[J].CognitivePsychology, 1982(14).

Silveri, M.C., Perri, R., Cappa, A. Grammatical Class Effects in Brain-damaged Patients:Functional Locus of Nouns and Verb Deficits[J].Brain&Language, 2003(85).

Tsai, P.-S., Yu, B.H.-Y., Lee, C.-Y. Tzeng, O. J.-L. Hung, D. L., Wu, D.H. An Event-related Potential Study of the Concreteness Effect Between Chinese Nouns and Verbs[J].BrainResearch, 2009(1253).

Vigliocco, G., Vinson, D.P. Arciuli, J., Barber, H. Re-cognizing Nouns and Verbs:Effects of Syntactic Context[J].Brain&Language, 2008(105).

Vigliocco, G., Vinson, D.P., Druksa, J., Barber, H., Cappac, S.F. Nouns and Verbs in the Brain:A Review of Behavioural, Electrophysiological, Neuropsychological and Imaging Studies[J].NeuroscienceandBiobehavioralReviews, 2011(35).

Vigliocco, G.J., Warren, J., Siri, S., Arciuli, J., Scott, S., Wise, R. The Role of Semantics and Grammatical Class in the Neural Representation of Words[J].CerebralCortex, 2006(12).

Wright, B., Garrett, M. Lexical Decision in Sentences:Effects of Syntactic Structure[J].Memory&Cognition, 1984(12).

Yu, X., Law, S.P., Han, Z.Z., Zhu, C.-Z., Bi, Y.C. Dissociative Neural Correlates of Semantic Processing of Nouns and Verbs in Chinese:A Language with Minimal Inflectional Morphology[J].NeuroImage, 2011(38).

Zhang, Q., Guo, C.Y., Ding, J.H., Wang, Z.Y., Concreteness Effects in the Processing of Chinese Words[J].Brain&Language, 2006(1).

定稿日期：2017-03-03

【責(zé)任編輯謝 群】

AStudyonChinesePartsofSpeechfromthePerspectiveofCognitiveNeuroscience— The Post-modernistic View Calls for the Diversification of Research Methods and the Integral Investigation of Research Objects

Sun Chong-fei Zhang Hui

(Shandong University of Finance and Economics, Jinan 250014, China; Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

cognitive neuroscience; Chinese parts of speech; methodological diversification; integral investigation

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項目“中國英語學(xué)習(xí)者句法加工的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制研究”(14AYY009)和江蘇省15創(chuàng)新計劃項目“中國英語學(xué)習(xí)者詞類加工的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制研究”(KYZZ15_0208)的階段性成果，并得到南京師范大學(xué)2015年校博士學(xué)位論文優(yōu)秀選題資助計劃的資助，謹(jǐn)表謝忱。

H042

A

1000-0100(2017)03-0060-7

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2017.03.012

The Post-modernistic view highlights the diversification of research methods and the integral investigation of research objects. Although studies on noun-verb relationship have yielded fruitful results, there are still many controversies to the characteristics of Chinese parts of speech and also some questions needing to be probed:“heavily depending on researchers’ linguistic intuition, less creative in methodological innovation”, “paying more attention to analyzing a certain single factor, ignoring the integral investigation of different factors”. Considering the current growing emphasis on research method, the cognitive neuroscientific investigations of nouns and verbs not only provide effective inspection standard and enlightenment for verifying the relevant resear-ching results, but also supply researchers with a new direction or method to develop and broaden the ways of investigating Chinese parts of speech.