□劉祥樂(lè)

現(xiàn)代性批判視域中的“黑格爾-馬克思問(wèn)題”
——基于《巴黎手稿》的一種再闡釋

□劉祥樂(lè)

在《巴黎手稿》中，馬克思在對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的共產(chǎn)主義批判及其與黑格爾哲學(xué)之間的親緣關(guān)系指認(rèn)蘊(yùn)藏著一種“經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)-共產(chǎn)主義思潮”三重并置的總體性的現(xiàn)代性批判視域。在此視閾中，馬克思以“異化”范疇為核心，以對(duì)黑格爾辯證法的辯證批判的形式使其獲得了“站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)上”和“批判的形式所具有的非批判的運(yùn)動(dòng)”這一內(nèi)在相關(guān)性的指證，由此揭示出黑格爾“異化辯證法”的歷史性?xún)?nèi)涵及其辯證本質(zhì)，即作為“否定性的辯證法”所具有的“合理內(nèi)核”以及淪為“肯定性的辯證法”所具有的“意識(shí)形態(tài)幻象”。緣此闡釋“黑格爾—馬克思問(wèn)題”，不僅對(duì)以往囿于概念哲學(xué)內(nèi)部的片面解讀具有“糾偏”的方法論意義，而且對(duì)強(qiáng)調(diào)從歷史語(yǔ)境中挖掘兩者間“問(wèn)題域”的轉(zhuǎn)換與顛倒、從當(dāng)代視閾中創(chuàng)新對(duì)兩者間關(guān)系的研究具有重要的范式意義。

《巴黎手稿》；現(xiàn)代性批判；黑格爾；馬克思；異化辯證法

一、問(wèn)題的提出

盡管已有學(xué)者強(qiáng)調(diào)要從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代這一全新的當(dāng)代視閾中解讀黑格爾與馬克思之間的關(guān)系[1]，但該文不僅沒(méi)有引起學(xué)界的重視，而且它本身是從異質(zhì)性的思想視域——現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域出發(fā)來(lái)闡釋此問(wèn)題的，筆者認(rèn)為該文將馬克思定位于“后現(xiàn)代性的視域”中，含糊地強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的“后現(xiàn)代意蘊(yùn)”本身就錯(cuò)失了在同一思想史視閾中揭示和澄清兩者之間的異質(zhì)性的可能性。黑格爾與馬克思分享相同的“問(wèn)題域”即“現(xiàn)代性課題”，只有在這一視閾中才能揭示出兩者間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，而《巴黎手稿》恰恰提供了一種“哲學(xué)-經(jīng)濟(jì)學(xué)-共產(chǎn)主義思潮”三重并置的總體性的歷史語(yǔ)境[2]，而它正是使“黑格爾-馬克思問(wèn)題”得以澄明的現(xiàn)代性批判視域。

作為在現(xiàn)代性發(fā)軔之初展開(kāi)哲學(xué)運(yùn)思的思想家，黑格爾與馬克思共享同一個(gè)“問(wèn)題域”，即現(xiàn)代性批判，此視閾不僅奠定了其哲學(xué)發(fā)展的基調(diào)，而且構(gòu)成闡釋兩者間關(guān)系的歷史性語(yǔ)境。繼黑格爾法哲學(xué)批判之后，馬克思的現(xiàn)代性批判在《巴黎手稿》中全面展開(kāi)，并首次以非學(xué)科專(zhuān)業(yè)的視角形成了批判現(xiàn)代性的總體性視閾和方法。在其中，馬克思既辯證地揭示和批判了現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)，又將當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義思潮和黑格爾哲學(xué)——納入其總體性的批判視域中，指證和批判了三者之間的同質(zhì)性和內(nèi)在總體性關(guān)聯(lián)。因此，《巴黎手稿》所蘊(yùn)藏的總體性的現(xiàn)代性批判視域就構(gòu)成闡釋“黑格爾-馬克思問(wèn)題”、“還原”兩者間關(guān)系(尤其是辯證法問(wèn)題)的不可或缺的“前見(jiàn)”。

可以說(shuō)，由于現(xiàn)代性批判這一總體性視域的缺失抑或黑格爾哲學(xué)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的親緣關(guān)系被遮蔽的緣故，馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)黑格爾辯證法的批判不是被矮化為費(fèi)爾巴哈式的批判就是被置換為單純的哲學(xué)批判，甚至被視為《手稿》中的“另類(lèi)”，其結(jié)果不僅造成對(duì)“黑格爾—馬克思問(wèn)題”的遮蔽，而且致使《手稿》中內(nèi)在貫穿的總體性視域蛻變?yōu)楸舜酥щx的部分。更甚者，在辯證法問(wèn)題上，作為長(zhǎng)期支配解讀馬克思與黑格爾之間關(guān)系的“正統(tǒng)闡釋”和霸權(quán)話語(yǔ)，“外殼內(nèi)核之喻”和“顛倒之喻”在締造兩者間親緣關(guān)系的神話的同時(shí)又致使馬克思現(xiàn)代性批判的視域——馬克思對(duì)黑格爾辯證法批判的歷史性境域——陷入被抽離的境況，文本與歷史、實(shí)踐的“互文”再度淪為形而上學(xué)內(nèi)部的批判囈語(yǔ)。緣此，在現(xiàn)代性批判的視域中重新定位《手稿》中馬克思對(duì)黑格爾辯證法的批判，就不僅構(gòu)成解蔽和還原黑格爾辯證法的本質(zhì)的歷史性“前見(jiàn)”和標(biāo)識(shí)兩種異質(zhì)性的現(xiàn)代性批判范式的詮釋視界，而且對(duì)于“黑格爾-馬克思問(wèn)題”的研究具有重要的方法論和范式價(jià)值。

在《巴黎手稿》中，將“黑格爾-馬克思問(wèn)題”置于現(xiàn)代性批判的總體性思想視域中予以審視，既可以透視出黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”，即它以對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)的揭示透顯出其與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之間在把握現(xiàn)代性的主體本質(zhì)的內(nèi)在親緣關(guān)系；以其“揚(yáng)棄”思想為中介環(huán)節(jié)超越了抽象否定現(xiàn)代性的政治訴求的共產(chǎn)主義思潮，從而形成了一種“正向”(正題)的總體性批判視域。又可以透視出黑格爾辯證法的“意識(shí)形態(tài)幻象”，即它無(wú)批判地肯定現(xiàn)代抽象勞動(dòng)的異化本質(zhì)，透顯出其與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之間在對(duì)待異化現(xiàn)代性狀況的“非批判的實(shí)證主義”立場(chǎng)的同質(zhì)性，以及“揚(yáng)棄”異化的抽象性、形式性和虛假性未能真正超越共產(chǎn)主義思潮的抽象性和片面性，而只是與后兩者潛在地達(dá)成資本現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)同謀，從而形成了一種“反向”(反題)的總體性批判視域。正是在此“正向”與“反向”的總體性批判的“視閾融合”中，才能真正辨識(shí)“黑格爾-馬克思問(wèn)題”的歷史性?xún)?nèi)涵。

二、現(xiàn)代性批判視域中黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”

誠(chéng)如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)，在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的批判并不是作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的附錄而存在的，相反，“他在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察的過(guò)程中本身就貫穿著一種對(duì)黑格爾的批判”[3]143，他對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的共產(chǎn)主義批判集中于異化勞動(dòng)這一現(xiàn)代性狀況，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)以抽象思辨的形式把握資本現(xiàn)代性中勞動(dòng)的本質(zhì)形式——抽象勞動(dòng)、并以歪曲的形式表達(dá)出來(lái)的黑格爾哲學(xué)的批判。后者將抽象勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”以“異化”這一核心范疇為載體無(wú)批判地熔鑄于其辯證法中，由此對(duì)黑格爾“異化辯證法”的批判實(shí)則就是馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的共產(chǎn)主義批判的再度展開(kāi)，而馬克思對(duì)作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和共產(chǎn)主義思潮的批判實(shí)際上已經(jīng)先行包含了對(duì)黑格爾辯證法的批判①關(guān)于《巴黎手稿》中馬克思的這種非學(xué)科的、總體性批判視閾的論述還可參見(jiàn)Lukács:The Young Hegel:Studies in the Relations between Dialectics and Economics， translated by Rodney Livingstone， The MIT Press，1976，pp.548-549；《＜1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿>研究(文集)》，湖南:湖南人民出版社1983年版，第208、275頁(yè)。。因此，馬克思以“異化”范疇為核心對(duì)黑格爾辯證法的批判作為《手稿》的最后部分毋寧說(shuō)是《手稿》之全部，在其中既蘊(yùn)藏著兩者關(guān)于資本現(xiàn)代性的“共識(shí)”，又潛藏著兩者之間在現(xiàn)代性批判范式上的根本分野。

馬克思以異化問(wèn)題為中心首開(kāi)資本主義批判的先河，而異化問(wèn)題的理論史和方法論的根基都可以追溯到黑格爾的辯證法[4]17?！爱惢弊鳛楹诟駹栒軐W(xué)的核心范疇，是黑格爾對(duì)資本現(xiàn)代性的時(shí)代精神和社會(huì)矛盾的哲學(xué)概括，它構(gòu)成黑格爾辯證法的內(nèi)在要素和方法論載體，可以說(shuō)黑格爾辯證法就是“異化辯證法”，否定性原則以及過(guò)程性和中介性思想正是通過(guò)“異化辯證法”的否定之否定的形式體現(xiàn)出來(lái)，這尤其表現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)的“真正誕生地和秘密”的《精神現(xiàn)象學(xué)》中。在《現(xiàn)象學(xué)》中各種意識(shí)形態(tài)通過(guò)自我異化、揚(yáng)棄異化的否定之否定的過(guò)程而達(dá)到自我生成、自我完滿。雖然絕對(duì)精神通過(guò)異化這一否定性環(huán)節(jié)和中介喪失自己，但在黑格爾看來(lái)，唯有通過(guò)這一必要的中介性環(huán)節(jié)，絕對(duì)精神才能夠在這一否定性的過(guò)程中不斷確證自身、實(shí)現(xiàn)自身，“活的實(shí)體，只有當(dāng)它是建立自身的運(yùn)動(dòng)時(shí)，或者說(shuō)，只當(dāng)它是自身轉(zhuǎn)化與其自身之間的中介時(shí)……它這個(gè)存在才真正是主體”[5]61。馬克思正是在剝?nèi)ァ爱惢q證法”抽象思辨的外衣后洞察到后者作為現(xiàn)代性的形而上學(xué)所具有的“批判的形式”，即以抽象思辨的形式表達(dá)了為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所洞察的現(xiàn)代性的時(shí)代精神——現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)，并以其否定性原則所體現(xiàn)的過(guò)程性和中介性思想超越了抽象否定資本現(xiàn)代性的抽象政治訴求——各種共產(chǎn)主義思潮。這正是黑格爾的“異化辯證法”在馬克思的現(xiàn)代性批判視域中呈現(xiàn)出的“合理內(nèi)核”。

與費(fèi)爾巴哈抽離黑格爾辯證法的歷史性和社會(huì)性維度而將其所表征的否定之否定原則僅僅看做哲學(xué)同自身的矛盾不同，馬克思則批判地指證黑格爾以否定性原則所表征的“異化辯證法”為歷史運(yùn)動(dòng)找到了“抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”，即“邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”[6]97，99，亦即黑格爾在思辨的敘述中把握了現(xiàn)實(shí)歷史的真相——現(xiàn)代勞動(dòng)即抽象勞動(dòng)的主體本質(zhì)。“黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性-的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過(guò)程，把對(duì)象化看作非對(duì)象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄；可見(jiàn)，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果。”[6]101

“對(duì)象化”“外化”和“異化”在黑格爾的“異化辯證法”中乃是同義語(yǔ)，它們作為否定之否定過(guò)程中的中介性環(huán)節(jié)以其“推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則”表征了勞動(dòng)作為純粹否定性的活動(dòng)的根本特質(zhì)，亦即揭示了現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)——人通過(guò)自身的生命活動(dòng)不斷生成、確證自身的過(guò)程。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾明確將勞動(dòng)確立為主體即自我意識(shí)外化自身、確證自身的過(guò)程，實(shí)際上是以抽象思辨的形式表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)本質(zhì)的深刻見(jiàn)解:作為陶冶事物的行動(dòng)，勞動(dòng)是使自我意識(shí)得以外化和確證自身的否定的中介過(guò)程[5]189。因此，盡管“異化辯證法”以絕對(duì)精神作為辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程的抽象主體，但通過(guò)“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造性原則的否定性”的辯證運(yùn)動(dòng)之展開(kāi)，黑格爾實(shí)際上以思辨的形式抽象地表達(dá)了資本現(xiàn)代性所由以奠基、由以展開(kāi)的勞動(dòng)的形而上學(xué)本質(zhì)，正如海德格爾所說(shuō)，它是“無(wú)條件的制造的自行設(shè)置起來(lái)的過(guò)程”和“被經(jīng)驗(yàn)為主體性的人對(duì)現(xiàn)實(shí)的東西對(duì)象化的過(guò)程”[7]401。黑格爾無(wú)疑洞察到了在現(xiàn)代市民社會(huì)這一“需要的體系”中現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)及其積極的肯定意義，只不過(guò)他是以形而上學(xué)的思辨形式將其改裝為“異化辯證法”的否定之否定鏈條上的中介環(huán)節(jié)-以否定的外觀內(nèi)蘊(yùn)的肯定性的“自否定”環(huán)節(jié)。正是在這一意義上，黑格爾的辯證法達(dá)到了與作為現(xiàn)代市民社會(huì)的“惟一科學(xué)”的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的水平，后者正是立足于資本現(xiàn)代性的立場(chǎng)上通過(guò)對(duì)由資本所統(tǒng)攝的現(xiàn)代勞動(dòng)的抽象創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論，揭開(kāi)現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)，亦即確立了啟蒙理性的主體性原則，這正是馬克思所謂黑格爾“站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)上”的第一層含義。

正如深諳黑格爾辯證法與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的盧卡奇所言，“黑格爾是惟一一位理解這一運(yùn)動(dòng)(古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把握到的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律-引者注)的辯證性質(zhì)并由此發(fā)展出關(guān)于辯證法的一般學(xué)說(shuō)的人。”[8]xxvii可以說(shuō)，正是在《巴黎手稿》中通過(guò)對(duì)黑格爾“異化辯證法”揭示現(xiàn)代勞動(dòng)本質(zhì)的審視，馬克思第一次意識(shí)到黑格爾哲學(xué)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)底蘊(yùn)，緣此，對(duì)黑格爾辯證法的批判就絕不是《手稿》中的“另類(lèi)”，毋寧說(shuō)是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的再度追認(rèn)和批判；而先前對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判不如說(shuō)是對(duì)黑格爾辯證法的先行批判。

另一方面，馬克思同樣肯定了黑格爾“異化辯證法”包含的“揚(yáng)棄”以及過(guò)程性和中介性思想對(duì)正確理解共產(chǎn)主義和批判作為反對(duì)資本現(xiàn)代性的抽象政治訴求的共產(chǎn)主義思潮的積極意義。各種共產(chǎn)主義思潮作為資本現(xiàn)代性的對(duì)立面，其瓦解現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義方案只是達(dá)到了對(duì)它的抽象否定而并不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代性弊病的真正克服，只不過(guò)是無(wú)意識(shí)地充當(dāng)了資本現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭。相反，馬克思則借助其“異化辯證法”的“積極環(huán)節(jié)”展開(kāi)了對(duì)各種共產(chǎn)主義思潮的哲學(xué)批判。

黑格爾對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)本質(zhì)的抽象肯定表明，抽象勞動(dòng)或異化勞動(dòng)在他那里并不具有否定的意義，相反卻更多地具有肯定性的價(jià)值。換言之，在黑格爾的“異化辯證法”中，“異化”雖然具有否定性的形式，但作為否定之否定的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的中介環(huán)節(jié)，作為實(shí)體的主體只有通過(guò)自我異化、揚(yáng)棄異化才能真正實(shí)現(xiàn)自我復(fù)歸、自我確證，因此，“異化”及其“揚(yáng)棄”這一中介乃是其“異化辯證法”所不可或缺的積極環(huán)節(jié)①黑格爾哲學(xué)的神學(xué)根基乃是基督教，絕對(duì)精神的人格化身乃是基督耶穌，而基督只有經(jīng)過(guò)“道成肉身”這一異化和揚(yáng)棄的中介過(guò)程才能完成世人的救贖，對(duì)此科爾紐指出:“不幸和努力是結(jié)合在一起的，沒(méi)有這種結(jié)合，就沒(méi)有深刻的生活?；降男蜗缶褪沁@種結(jié)合的象征。這一思想構(gòu)成了黑格爾體系的基礎(chǔ)?！?科爾紐:《馬克思的思想起源》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第17頁(yè)。)所以在黑格爾那里，自我異化和自我復(fù)歸的中介環(huán)節(jié)是絕對(duì)必要的，它并不具有費(fèi)爾巴哈式或空想社會(huì)主義思潮式的“根本惡”的消極意義。，這種自我否定性的中介環(huán)節(jié)“使真理成為發(fā)展出來(lái)的結(jié)果，而同時(shí)卻又將結(jié)果與其形成過(guò)程之間的對(duì)立予以揚(yáng)棄”[5]63。馬克思正是在吸收了其“異化辯證法”的“積極環(huán)節(jié)”的基礎(chǔ)上，再度批判了各種共產(chǎn)主義思潮的抽象性和非歷史性，從而確立起更為辯證地重建現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義方案。他指出，作為黑格爾辯證法的中介環(huán)節(jié)，揚(yáng)棄“主張人的現(xiàn)實(shí)的對(duì)象化，主張人通過(guò)消滅對(duì)象世界的異化的規(guī)定、通過(guò)在對(duì)象世界的異化存在中揚(yáng)棄對(duì)象世界而現(xiàn)實(shí)地占有自己的對(duì)象性本質(zhì)”[6]112，是對(duì)人的自我異化的辯證見(jiàn)解，闡明了一個(gè)為共產(chǎn)主義思潮所不能領(lǐng)悟的辯證觀點(diǎn)，即現(xiàn)代人的異化生存狀況乃是在資本現(xiàn)代性的鋪展過(guò)程中具有歷史必然性和進(jìn)步性的階段和環(huán)節(jié)，揚(yáng)棄現(xiàn)代人的異化生存狀況的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和批判力量是從中內(nèi)在生發(fā)出來(lái)的，共產(chǎn)主義作為私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄同樣是“在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的”，而“決不是人所創(chuàng)造的對(duì)象世界的消逝、舍棄和喪失”，像浪漫主義主張的那樣退回到“非異化”的自然狀態(tài)中去，相反，它是在現(xiàn)實(shí)的人的對(duì)象化—自我異化—揚(yáng)棄異化的對(duì)象化活動(dòng)和歷史的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程中自為的生成的，是“人的本質(zhì)的或作為某種現(xiàn)實(shí)東西的人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)的生成，對(duì)人來(lái)說(shuō)的真正的實(shí)現(xiàn)”[6]112-113。因此，不同于各種共產(chǎn)主義思潮對(duì)資本現(xiàn)代性和現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)力量的抽象否定，馬克思的共產(chǎn)主義作為批判資本現(xiàn)代性的實(shí)踐構(gòu)想和人的本質(zhì)力量的充分實(shí)現(xiàn)則是“實(shí)踐的人道主義”。他指出，“只有通過(guò)揚(yáng)棄這種中介——但這種中介是一個(gè)必要的前提——積極地從自身開(kāi)始的即積極的人道主義才能產(chǎn)生”[6]112，實(shí)則是借助黑格爾的“異化辯證法”再度開(kāi)啟對(duì)各種共產(chǎn)主義思潮的批判并闡發(fā)自己的共產(chǎn)主義思想。

總之，馬克思與黑格爾分享共同的“問(wèn)題域”即現(xiàn)代性批判，兩者之間的現(xiàn)代性立場(chǎng)不可能不存在“交集”。對(duì)黑格爾“異化辯證法”的“合理內(nèi)核”的揭示不僅體現(xiàn)出馬克思肯定性地認(rèn)同前者以其“批判的形式”抽象地把握到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所闡發(fā)的現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)以及辯證地超越了各種共產(chǎn)主義思潮的抽象性和片面性，而且也凸顯出馬克思現(xiàn)代性批判的辯證性和總體性。然而，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的批判，與其說(shuō)是為了在對(duì)后者的批判性承認(rèn)中標(biāo)識(shí)出兩者之間在現(xiàn)代性立場(chǎng)上的同質(zhì)性，毋寧說(shuō)是為了與作為“思辨的現(xiàn)代性的凝聚”[9]167的黑格爾哲學(xué)劃清界限從而揭露和批判其作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)幻象的本質(zhì)。

三、現(xiàn)代性批判視域中黑格爾辯證法的“意識(shí)形態(tài)幻象”

盡管黑格爾“異化辯證法”包含著關(guān)于現(xiàn)代性的本質(zhì)洞見(jiàn)，闡發(fā)了資本現(xiàn)代性以之為軸心的勞動(dòng)的形而上學(xué)原理，但由于只是囿于時(shí)代局限和主體性哲學(xué)內(nèi)部調(diào)和現(xiàn)代性的異化狀況，所以它關(guān)于抽象——異化勞動(dòng)的本質(zhì)及其揚(yáng)棄異化的抽象性、形式性和虛假性的闡釋致使“否定性的辯證法”最終淪為“肯定性的辯證法”，亦即無(wú)批判地與現(xiàn)代性認(rèn)同的虛假意識(shí)形態(tài)，從而被馬克思指證為一種“非批判的運(yùn)動(dòng)”。正是在對(duì)它的批判中，馬克思指認(rèn)其作為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)”的理論實(shí)質(zhì)，從而將兩者之間在現(xiàn)代性批判范式上的根本異質(zhì)性界劃開(kāi)來(lái)。

馬克思指出，黑格爾雖然揭示了異化勞動(dòng)的本質(zhì)，但是，一方面，黑格爾所闡釋的“異化”“外化”和“對(duì)象化”并不是資本現(xiàn)代性中現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中的勞動(dòng)形式，也不是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的勞動(dòng)狀況，因?yàn)樵谒抢铮爱惢浅橄蟮乃季S同感性的現(xiàn)實(shí)或現(xiàn)實(shí)的感性在思想本身范圍內(nèi)的對(duì)立”[6]99，這種“思想本身范圍內(nèi)的對(duì)立”即黑格爾所謂的真實(shí)的異化并不是現(xiàn)實(shí)的異化的反映和表現(xiàn)，相反，它卻構(gòu)成“其他世俗對(duì)立的含義”。黑格爾雖然把勞動(dòng)理解為人的自我產(chǎn)生的過(guò)程，理解為人的本質(zhì)力量的自我確證，但是人的本質(zhì)在他看來(lái)只不過(guò)是自我意識(shí)，而現(xiàn)實(shí)的、感性活動(dòng)的人只不過(guò)是自我意識(shí)用來(lái)確證自身的“非對(duì)象性的、唯靈論的存在物”，是絕對(duì)精神“理性的狡計(jì)”的工具，因此，源于資本現(xiàn)代性中的現(xiàn)實(shí)的人的真實(shí)的異化在其“異化辯證法”中就只不過(guò)是“自我意識(shí)的異化現(xiàn)象”，資本現(xiàn)代性中人與自己的本質(zhì)格格不入的異化生存處境在其中就被置換為與絕對(duì)精神相外在、相異化的抽象思維的對(duì)象化——而它正是被設(shè)定為在絕對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)中應(yīng)該被揚(yáng)棄的異化形式[6]99。

另一方面，正因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)實(shí)活動(dòng)的主體的人被黑格爾視為自我意識(shí)，現(xiàn)實(shí)的真實(shí)的異化僅僅被視為自我意識(shí)的異化，所以，盡管他抽象地揭示了異化勞動(dòng)的主體本質(zhì)，但正像國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，他同樣無(wú)批判地把異化勞動(dòng)作為前提并將其熔鑄于“異化辯證法”中。在其中，現(xiàn)實(shí)的異化被等同于自我意識(shí)的異化，而自我意識(shí)只有通過(guò)“異化辯證法”在自我異化、揚(yáng)棄異化的否定之否定過(guò)程中才能真正確證自身并回復(fù)到絕對(duì)精神的完滿狀態(tài)，所以在馬克思的視野中具有否定性質(zhì)的“異化”就完全處于黑格爾的視野之外，在后者看來(lái)，“異化”只具有一種積極肯定的意義，即“對(duì)象化”的意義，對(duì)此，科爾紐指出，囿于保守立場(chǎng)的黑格爾企圖借助一種使人和自然精神化、通過(guò)觀念調(diào)和的途徑來(lái)消除造成人的異化的矛盾的資本主義關(guān)系，如此一來(lái)，“創(chuàng)造人的過(guò)程在他那里就具有外化的肯定性質(zhì)，而沒(méi)有異化的否定性質(zhì)?！盵10]146所以，馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾最終與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)殊途同歸。“他只是看到了勞動(dòng)的積極的方面，沒(méi)有看到它的消極的方面……黑格爾惟一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)?！盵6]101

盡管黑格爾揭示了現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)即勞動(dòng)的積極方面，并且作為當(dāng)時(shí)少數(shù)熟悉國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)家之一，他無(wú)疑洞察到并揭示了資本現(xiàn)代性中出現(xiàn)的異化勞動(dòng)現(xiàn)象即勞動(dòng)的消極方面，但囿于理性——主體性哲學(xué)內(nèi)部的黑格爾最終獨(dú)斷地將現(xiàn)實(shí)的感性活動(dòng)歸結(jié)為自我意識(shí)的產(chǎn)物、自我意識(shí)不斷確證自身的積極活動(dòng)即“抽象的精神的勞動(dòng)”，因此，“勞動(dòng)對(duì)他來(lái)說(shuō)就既不是特殊意義上的體力勞動(dòng)也不是特殊意義上的腦力勞動(dòng)，而是在絕對(duì)本體論的意義上充滿精神的”[11]357。也正因?yàn)槿绱?，“勞?dòng)的消極方面”即抽象—異化勞動(dòng)最終就被其“異化辯證法”溶解進(jìn)絕對(duì)精神自在自為地創(chuàng)造著自身的積極活動(dòng)中，并在其中面臨著被消解和取消的命運(yùn)①馬克思指認(rèn)黑格爾“沒(méi)有看到勞動(dòng)的消極方面”正是從這一最終意義上講的。不能明了此點(diǎn)，就會(huì)誤解馬克思。如張世英先生認(rèn)為，馬克思的這一指認(rèn)“顯然是因?yàn)樗?dāng)時(shí)未能看到黑格爾的這些資料(指黑格爾對(duì)勞動(dòng)異化的揭示和批判——引者注)的緣故”。但正如鄧曉芒先生針?shù)h相對(duì)地指出的，馬克思的指認(rèn)“應(yīng)該是指黑格爾把這些消極方面歸根結(jié)底看作具有積極意義的，因?yàn)樗麄冏罱K成全了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、普魯士國(guó)家和黑格爾哲學(xué)，因而其消極性已被精神、意識(shí)所揚(yáng)棄、所抵消。馬克思雖然也看到了勞動(dòng)異化的歷史進(jìn)步作用，卻認(rèn)為它和它所成全的市民社會(huì)、警察國(guó)家以及黑格爾哲學(xué)歸根結(jié)底都應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄，因此最終應(yīng)看作勞動(dòng)的消極方面，還有待于在現(xiàn)實(shí)中加以克服。對(duì)這同一個(gè)事實(shí)，帶著異化的有色鏡來(lái)看與從徹底揚(yáng)棄異化的立場(chǎng)來(lái)看是完全不同的?！?鄧曉芒:《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，北京:商務(wù)印書(shū)館2008年版，第268頁(yè)。)顯然，后者的看法是切中馬克思的意旨的。。因此，這里就再次展現(xiàn)出黑格爾哲學(xué)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)底色，即黑格爾“站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)上”的第二層含義:正如國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然揭示了私有財(cái)產(chǎn)、資本的主體本質(zhì)，確立了現(xiàn)代勞動(dòng)主體的價(jià)值，但是這種“啟蒙的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”與其說(shuō)是肯定人的毋寧說(shuō)是“敵視人的”。它只是非批判地將異化勞動(dòng)作為前提，卻未對(duì)這一現(xiàn)代勞動(dòng)的本質(zhì)形式進(jìn)行追問(wèn)和批判；它只是非批判地把勞動(dòng)者確立為主體，但勞動(dòng)者的生存異化處境、作為“非工人”的人卻處于它的視野之外，它實(shí)際確立的真正主體乃是私有財(cái)產(chǎn)、資本的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力；同樣，黑格爾的“異化辯證法”雖然抽象地確立了現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)，但同樣未對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)本身進(jìn)行考察；相反，它只是將勞動(dòng)主體設(shè)定為自我意識(shí)、將現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)異化非批判地納入到否定之否定的精神主體的積極運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)的人的真實(shí)異化、揚(yáng)棄異化的必然性和現(xiàn)實(shí)性同樣處于它的視野之外，它實(shí)際上確立的真正主體乃是理性專(zhuān)制主義和概念帝國(guó)的強(qiáng)制邏輯(“邏輯學(xué)是精神的貨幣”)。因此，在這一具有啟蒙外觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)架構(gòu)下掩蓋著的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)、歷史的真正主體的徹底否定，把人抽象為單純勞動(dòng)者的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和把勞動(dòng)者抽象為精神化的自我意識(shí)的黑格爾哲學(xué)最終在“敵視人”的存在方面殊途同歸，即它們“都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到感性的—自然的人的全部人性”[11]374-375。與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種同構(gòu)性將黑格爾“異化辯證法”所表征的“非批判的運(yùn)動(dòng)”及其形式性、抽象性和虛假性再次暴露無(wú)遺，它們之間的親緣關(guān)系也再次昭然若揭，即都只不過(guò)是與資本現(xiàn)代性密謀同構(gòu)的意識(shí)形態(tài)。

“異化”及其“揚(yáng)棄”構(gòu)成黑格爾“異化辯證法”中相互關(guān)聯(lián)的中介環(huán)節(jié)，黑格爾對(duì)“異化”的形式性和抽象性理解決定他必然陷入到非批判地與資本現(xiàn)代性相認(rèn)同和調(diào)和的保守立場(chǎng)，而這也必然影響曾被馬克思視為“積極環(huán)節(jié)”的“揚(yáng)棄”思想。在批判其中“異化”思想的基礎(chǔ)上，馬克思又針對(duì)其中“揚(yáng)棄”思想的抽象性、形式性和虛假性再次展開(kāi)批判，從而進(jìn)一步將黑格爾“異化辯證法”所表征的理性現(xiàn)代性批判范式的特質(zhì)凸現(xiàn)出來(lái)，再次指證了其作為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)”的隱密本質(zhì)。

如前所述，黑格爾“異化辯證法”的確洞察到資本現(xiàn)代性中人之生存的異化處境，并且也試圖批判和揚(yáng)棄這一現(xiàn)代性的矛盾，但由于他最終將現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)異化歸結(jié)為“自我意識(shí)的異化現(xiàn)象”，即絕對(duì)精神在否定之否定的過(guò)程中確證自身的活動(dòng)，同樣作為這一過(guò)程中的“揚(yáng)棄”環(huán)節(jié)就不再具有揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)異化的意義而更多地具有確證絕對(duì)精神的抽象肯定意義。馬克思堅(jiān)決反對(duì)黑格爾囿于意識(shí)的內(nèi)在性之中解決現(xiàn)代性問(wèn)題的保守調(diào)和立場(chǎng)，他批判性地指出，既然黑格爾把人的本質(zhì)的異化視為自我意識(shí)的異化，那么，揚(yáng)棄異化亦即重新占有異化的對(duì)象性本質(zhì)就“表現(xiàn)為把這種本質(zhì)合并于自我意識(shí)”[6]103，這種停留于意識(shí)的內(nèi)在性中虛構(gòu)出揚(yáng)棄異化的方法，“在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有觸動(dòng)自己的對(duì)象，卻以為實(shí)際上克服了自己的對(duì)象”[6]111，而思想上的揚(yáng)棄并不能構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾和對(duì)立的真正克服，因此，黑格爾所謂的“揚(yáng)棄”只不過(guò)是囿于思想意識(shí)內(nèi)部的革命而絲毫不觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)的真正異化狀況，是一種“虛假的實(shí)證主義”和“徒有其表的批判主義”。既然他把人的本質(zhì)視為自我意識(shí)，那么揚(yáng)棄人的本質(zhì)的異化也就意味著在無(wú)批判地認(rèn)同現(xiàn)實(shí)的異化的同時(shí)，在“異化辯證法”中不斷經(jīng)歷否定之否定的抽象的理性—精神上的揚(yáng)棄、不斷地向自我意識(shí)回歸，而“在對(duì)象性世界‘?dāng)骋獾漠惢唤档蜑橐环N‘無(wú)所謂的異己性’之后，這種回歸無(wú)須巨大的花費(fèi)就可以出現(xiàn)”[11]376。因此，黑格爾“異化辯證法”雖以具有“批判的形式”的“揚(yáng)棄”為中介環(huán)節(jié)，但終究只不過(guò)是一種“非批判的運(yùn)動(dòng)”。馬克思批判地指出，作為中介環(huán)節(jié)的“揚(yáng)棄”“不是通過(guò)否定假本質(zhì)來(lái)確證真本質(zhì)，而是通過(guò)否定假本質(zhì)來(lái)確證假本質(zhì)或同自身相異化的本質(zhì)”[6]110，而現(xiàn)實(shí)的人的真正異化非但沒(méi)有被克服和揚(yáng)棄，反倒使它得到了肯定性的確認(rèn)。因此，從原則和哲學(xué)的本質(zhì)出發(fā)的黑格爾哲學(xué)只不過(guò)是“自我異化的一部分，它作為資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)包含著對(duì)異化的辯護(hù)和異化的固定化。因此，它不可能是人的解放的哲學(xué)、克服自我異化的哲學(xué)?！盵12]218

“異化”及其“揚(yáng)棄”作為黑格爾“異化辯證法”的中介環(huán)節(jié)和核心范疇，無(wú)疑是他通過(guò)洞察并吸收前人對(duì)資本現(xiàn)代性中的異化處境的分析而抽象地將其熔鑄于其哲學(xué)體系中的運(yùn)思結(jié)果。一方面，黑格爾借助它們發(fā)揮了其辯證法中的“合理內(nèi)核”，從而以思辨的形式把握資本現(xiàn)代性的時(shí)代精神；但另一方面，囿于時(shí)代局限和意識(shí)的內(nèi)在性之中，黑格爾同樣借助它們將其“否定的辯證法”改造為“肯定的辯證法”，從而實(shí)現(xiàn)了與資本現(xiàn)代性達(dá)成妥協(xié)，即以理性現(xiàn)代性批判的方式診療現(xiàn)代性的病癥。馬克思正是在后一層面洞穿了黑格爾哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)幻象進(jìn)而與其界劃開(kāi)來(lái)。

四、現(xiàn)代性批判視域中的黑格爾與馬克思

恰如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)，與黑格爾將所有社會(huì)-經(jīng)濟(jì)范疇抽象地顛倒為哲學(xué)范疇相反，馬克思則把所有哲學(xué)范疇視為社會(huì)-經(jīng)濟(jì)范疇，緣此，“在黑格爾的體系中，所有的范疇都終止于存在著的秩序中，與此同時(shí)，在馬克思的理論中，所有的范疇則是觸及這些存在著的秩序的否定?！盵13]223正因?yàn)楹诟駹柊选爱惢q證法”中原本具有批判性和革命性的“異化”“揚(yáng)棄”范疇及其中介思想最終納入其觀念論的架構(gòu)中，而整個(gè)辯證法便致力于在體系內(nèi)部、在意識(shí)的內(nèi)在性中達(dá)到最終的“合題”即絕對(duì)精神，所以它就停留于“在自身內(nèi)部的純粹的、不停息的圓圈”，而對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)采取了非批判的實(shí)證主義和非批判的唯心主義立場(chǎng)，而“在其中，一旦分裂的力量只是為了絕對(duì)便于證明自身作為一種統(tǒng)一的力量而發(fā)揮作用，就再也沒(méi)有‘錯(cuò)誤的’實(shí)證性了，有的只是分裂，它也可以要求一種相對(duì)的權(quán)力”[14]41，由此，現(xiàn)實(shí)的分裂“實(shí)證性”即資本現(xiàn)代性中的異化矛盾就被其“肯定的辯證法”所消解和中和了。馬克思指出，即使在他革命的早期，即在“異化辯證法”得到闡發(fā)的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，晚期黑格爾與資本現(xiàn)代性相調(diào)和的虛假意識(shí)形態(tài)本質(zhì)已經(jīng)昭然若揭，即“已經(jīng)以一種潛在的方式，作為萌芽、潛能和秘密存在著了”[6]99-100。就在《精神現(xiàn)象學(xué)》這一濃縮和表征著黑格爾“否定性的辯證法”及其理性現(xiàn)代性批判范式的早期著作中，實(shí)際上已經(jīng)包含著后期著作以理性的國(guó)家和無(wú)法調(diào)和現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)的內(nèi)部矛盾、市民社會(huì)與國(guó)家之間的二元分裂的“肯定性的辯證法”的萌芽，潛藏著無(wú)批判地與資本現(xiàn)代性達(dá)成和解的“合題”取向，所以馬克思說(shuō)《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)的“誕生地”。因?yàn)樗A(yù)設(shè)了理性的絕對(duì)權(quán)威和歷史的終結(jié)，而這實(shí)際上是以抽象的隱蔽形式非批判地表征和確證了“普遍永恒資本”的絕對(duì)統(tǒng)治，“合理內(nèi)核”的辯證法在資本原則的普遍貫穿下滑落為一種“偽辯證法”①在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾的辯證法通過(guò)各種意識(shí)形態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)，把絕對(duì)精神確立為理性的絕對(duì)權(quán)威并以之象征了歷史的最終結(jié)局，實(shí)際上是他對(duì)資本現(xiàn)代性發(fā)軔之際所作的抽象哲學(xué)表達(dá)，正如梅扎羅斯所說(shuō):“即使是最偉大的哲學(xué)天才，也要受到因接受資本的立場(chǎng)而強(qiáng)加給他的狹隘道路的絕望的限制，并要為他試圖對(duì)既定制度的內(nèi)在對(duì)抗進(jìn)行調(diào)和與協(xié)調(diào)——在其幻象的‘絕對(duì)的歷史終結(jié)’的界限內(nèi)——的徒勞，付出沉重的代價(jià)?！?I.梅扎羅斯:《超越資本——關(guān)于一種過(guò)渡理論》(上)，鄭一明譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第39頁(yè)。)。

“偉大和貽害是雙生子”，黑格爾異化辯證法的“合理內(nèi)核”和“意識(shí)形態(tài)幻象”具有同源性，它們?cè)谄渲谐尸F(xiàn)為相互“擰著”、但又并行不悖態(tài)勢(shì)。以往對(duì)這種矛盾的正統(tǒng)解釋就是“外殼內(nèi)核之喻”“顛倒之喻”以及恩格斯的“體系與方法之間的矛盾”，似乎黑格爾辯證法全然是正確的、革命的，而錯(cuò)誤只在于體系本身的抽象思辨性和封閉性。但正如阿爾都塞所說(shuō)，如果認(rèn)為將黑格爾的辯證法“剝?nèi)チ送鈿ぁ本涂梢赞D(zhuǎn)變?yōu)轳R克思的辯證法，那么這只是無(wú)批判地以假定前者的“純潔性”為前提的[15]79，而這種理性的僭越在他看來(lái)顯然遮蔽了兩者間“問(wèn)題域”的異質(zhì)性，是一種“意識(shí)形態(tài)幻象”。那些將黑格爾辯證法視為“純潔的”、將其等同于“合理內(nèi)核”的論斷顯然是在遮蔽或抽離黑格爾辯證法——現(xiàn)代性批判的理性范式的歷史出場(chǎng)語(yǔ)境的情況下產(chǎn)生的形而上學(xué)式的臆斷。而正是同樣的原因構(gòu)造了關(guān)于黑格爾哲學(xué)的“體系與方法之間的矛盾”的神話，而這不過(guò)是為黑格爾辯證法辯護(hù)的另一種形式。正如有學(xué)者所說(shuō)，“黑格爾哲學(xué)的保守性，不是由于它的體系的封閉性所致。體系的封閉性乃是體系之完成性的表現(xiàn)，是體系達(dá)到完備性的必然要求”[16]227，在剝?nèi)ズ诟駹栟q證法的歷史生成語(yǔ)境的情況下，剩下的也只能是這種“神話”的獨(dú)白。而只有將其置于資本現(xiàn)代性的歷史性場(chǎng)域之中，才能揭示出黑格爾辯證法的內(nèi)在悖論及其原因，還原其與馬克思的真實(shí)關(guān)聯(lián)，從而破除各種“神話”的糾纏。

正如盧卡奇所說(shuō)，人們對(duì)其自身的存在條件及其無(wú)力擺脫的條件的不理解必然導(dǎo)致他們?cè)谒枷肷弦愿拍畹纳裨挊?gòu)造對(duì)象(包括人)之間的關(guān)系以及現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程[4]70，作為理性現(xiàn)代性批判范式的黑格爾辯證法內(nèi)含的“合理內(nèi)核”與意識(shí)形態(tài)幻象之間的矛盾最為深層的原因毋寧說(shuō)是他雖然以概念辯證法的形式抽象地把握資本現(xiàn)代性的時(shí)代精神，但囿于時(shí)代局限和理性主義觀念論立場(chǎng)使其最終錯(cuò)認(rèn)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)并滿足于在意識(shí)的內(nèi)在性所構(gòu)造的“大全”中調(diào)和現(xiàn)代性的矛盾，從而最終淪為“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)”；也正是在此一“關(guān)節(jié)點(diǎn)”上，馬克思以對(duì)資本現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的指證和對(duì)現(xiàn)代人生存異化狀況的批判為基礎(chǔ)，在揭示各種現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的同質(zhì)性和“二律背反”中透視出現(xiàn)代性的存在論根基的內(nèi)在限度，并在其中尋求揚(yáng)棄現(xiàn)代性?xún)?nèi)在悖論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從而使其超越了黑格爾的理性現(xiàn)代性批判范式，這正是在面對(duì)“現(xiàn)代性課題”時(shí)兩種現(xiàn)代性批判范式之間呈現(xiàn)出來(lái)的基本分野①依波利特在《馬克思與黑格爾研究》中把兩者之間的異質(zhì)性歸結(jié)為“沉思的立場(chǎng)”與“存在的立場(chǎng)”之間的差異，他指出:“黑格爾在歷史存在的悲劇中發(fā)現(xiàn)了理念，而馬克思則相反，他在消除這種悲劇的過(guò)程中，在實(shí)際的和解或?qū)嶋H的合題中發(fā)現(xiàn)了黑格爾理念的真正等同物……當(dāng)黑格爾針對(duì)歷史悲劇采取一種過(guò)于沉思的立場(chǎng)時(shí)，他就已遠(yuǎn)離了存在的立場(chǎng)；他把歷史悲劇提到哲學(xué)的高度，這種哲學(xué)對(duì)種種現(xiàn)實(shí)的激情感到厭倦，它從中脫身而出以思考這些激情。而馬克思則把‘現(xiàn)實(shí)的茅屋與哲學(xué)思考的宮殿’對(duì)立起來(lái)，因而又一次顯示了他的全部?jī)?yōu)勢(shì)?！?見(jiàn)張世英主編:《新黑格爾主義論著選輯》(下卷)，北京:商務(wù)印書(shū)館2003年版，第470頁(yè)。)。由此，黑格爾哲學(xué)作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)幻象的隱性本質(zhì)在《巴黎手稿》中就首次以對(duì)其“異化辯證法”的非學(xué)科總體性辯證批判的方式被揭橥出來(lái)。

具有“巨大歷史感”的黑格爾與馬克思無(wú)疑都在自己的哲學(xué)架構(gòu)中把握現(xiàn)代性的本質(zhì)規(guī)定及其內(nèi)在悖論，并且都以辯證的批判方式試圖瓦解這一“現(xiàn)代性的辯證法”。但黑格爾最終只是將其溶解在概念哲學(xué)的邏輯演繹中“解釋世界”的“沉思立場(chǎng)”使其“否定性的辯證法”蛻變?yōu)橹皇窃诶砟顑?nèi)部尋求“合題”的“肯定性的辯證法”，即與資本現(xiàn)代性達(dá)成“和解”的意識(shí)形態(tài)同謀。相反，馬克思則立足于資本現(xiàn)代性的內(nèi)在限度，以“改造世界”的“存在立場(chǎng)”完成了對(duì)資本現(xiàn)代性的批判，同時(shí)也揭示出黑格爾辯證法作為資本現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的隱秘邏輯，不是“顛倒”，而是重新改造了黑格爾的辯證法；不是非歷史地在概念哲學(xué)的內(nèi)部吸取其“合理內(nèi)核”，而是在現(xiàn)代性批判的過(guò)程及其視域生成中，真正洞察到黑格爾辯證法的歷史性等同物，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)它的批判性改造。

《巴黎手稿》中蘊(yùn)藏的“經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)-政治思潮”三重并置的總體性的現(xiàn)代性批判視域乃是透視黑格爾與馬克思之間關(guān)系的歷史性-存在論視角，它不僅對(duì)以往只是囿于思辨哲學(xué)內(nèi)部、遮蔽兩者出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境而單向度地闡釋兩者之間關(guān)系的片面、固化的解讀模式具有“糾偏”的方法論意義，而且對(duì)于強(qiáng)調(diào)基于二者共同的歷史性生成語(yǔ)境，形成詮釋“黑格爾-馬克思問(wèn)題”的“視域融合”具有重要的范式意義。

[1]宋一葦:《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視域中的黑格爾與馬克思》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[2]劉詳樂(lè):《馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判及其總體性特征——＜巴黎手稿>新詮》，載《學(xué)術(shù)論壇》2016年第7期。

[3]《西方學(xué)者論＜1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿>》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版。

[4]盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1999年版。

[5]黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，上海:上海人民出版社2013年版。

[6]馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京:人民出版社2000年版。

[7]孫周興選編:《海德格爾選集》(上卷)，上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版。

[8]Lukács.The Young Hegel:Studies in the Relations between Dialectics and Economics， Translated by Rodney Livingstone， The MIT Press，1976.

[9]利奧塔:《后現(xiàn)代性與公共游戲》，談瀛洲譯，上海:上海人民出版社1997年版。

[10]科爾紐:《馬克思恩格斯傳》(第2卷)，王以鑄等譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1965年版。

[11]洛維特:《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版。

[12]中央編譯局馬恩室編譯:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿研究(文集)》，長(zhǎng)沙:湖南人民出版社1983年版。

[13]馬爾庫(kù)塞:《理性與革命》，程志民譯，上海:上海人民出版社2007年版。

[14]Habermas.The Philosophical Discourse of Modernity， Translated by Frederick Lawrence， The MIT Press，1990.

[15]阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2006年版。

[16]何中華:《重讀馬克思:一種哲學(xué)觀的當(dāng)代闡釋》，山東:山東人民出版社2009年版。

“Problem of Hegel-Marx” in the Perspective of Critique of Modernity——A Reinterpretation Based on Paris Manuscripts

LIU Xiang-le，Renmin University of China

In Paris Manuscripts， Marx’s communist critique of classical political economics and designations of its affinity to Hegel’s philosophy implicate a total horizon of critique of modernity， that is a triple paralleling dimensions of“economics-philosophy-communist climate”.In this horizon， taking “alienation” as the core category and by criticizing Hegel’s dialectics dialectically， Marx makes Hegel’s dialectics acquire inner denotations of“standing on the ground of modern political economics” and “uncritical form containing in critical process”， consequently， revealing the historical connotations and dialectical essence of Hegel’s “dialectics of alienation”， namely “reasonable core” inheriting in “negative dialectics” and “ideological idol” in“positive dialectics”.Thereby interpreting “problem of Hegel-Marx” not only bears rectifying methodological meanings for one-sided interpretation confined by conceptual philosophy，but values of paradigm for emphasizing exploration of their inner shift and reversal of“problematique” within historical context and innovating research of their interrelationship from contemporary perspective.

Paris Manuscripts； critique of modernity； Hegel； Marx； dialectics of alienation

A811.1

A

1671-7023(2017)05-0046-08

劉祥樂(lè)，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生

“中國(guó)人民大學(xué)2016年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃”階段性成果

2017-04-30

責(zé)任編輯 吳蘭麗