摘 要 消極自由意味著不存在外在的妨害，其目的在于了解主體不受干預(yù)的范圍，而積極自由意味著通過更高的理性將命運(yùn)掌控，其目的在于了解什么是驅(qū)使主體為一定行為的源頭。政府通過“公意”的形式來給予公民積極自由時，如果“公意”是非理性的或者此“公意”并不是自下而上聚集的，則很有可能因為這種強(qiáng)制衍生出極權(quán)主義。通過對消極自由和積極自由的比較，本文認(rèn)為更應(yīng)該承認(rèn)和促進(jìn)消極自由，而僅僅把積極自由作為擁有“更高理性”的人給他人的建議，而非強(qiáng)制。

關(guān)鍵詞 積極自由 消極自由 理性壓迫論 極權(quán)主義

作者簡介：肖渝凡，西安政治學(xué)院。

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.141

假想正如美國大片中的鏡頭，一群人身處困境之時，總有那么一兩個英雄挺身而出，特立獨(dú)行，最終拯救世界。美國電影總是在推崇“個人英雄主義”，可是這卻和這個國家內(nèi)部的政治體制截然不同，公民不希望任何個人英雄主義色彩的政治制度，他們希望的并且竭力維護(hù)的是相互制約的三權(quán)分立以及永不逾越憲法及法律的克己主義政體。然而法律賦予的公民免于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)自由的權(quán)利，卻在著名的羅斯福新政時被“侵犯”，那么新政之下的狀態(tài)，是否是自由的呢？

要解釋以上問題，以及更多類似問題，我們就將引出被亞賽·柏林所強(qiáng)化的一對概念——積極自由與消極自由。

首先，我們以一個所有正常人都會遇到的問題小試牛刀，即情侶之間的吵架。戀愛的原因有許多，吵架的原因卻大多是因為意見不合。不同的出生背景，不同的成長經(jīng)歷，不同的利益需求，產(chǎn)生不同的思維方式，對待分歧，朋友之間或許能夠各取所需，爭取雙贏，或者放棄此次共事，也不過是留下一絲遺憾。然而情侶之間的分歧，放棄共事雖然有時候是理性的選擇，但總會衍生出許多感性的惡果，導(dǎo)致?lián)p失更大的利益。所以情侶間要么是屈服，要么是領(lǐng)導(dǎo)，就算是各讓一步，也屬于彼此都屈服。假如相互領(lǐng)導(dǎo)，最后便是一方放棄共事；那假如相互屈服，這其中便始終存在大方向偏向誰，從某種意義上說即一方強(qiáng)迫另一方，而理由正如柏林所說的那樣：這種情況下，通過強(qiáng)迫具有較少理性的人去做理性的事情來實現(xiàn)真實的自我，實際上是正在將這些具有較少理性的人從自己純粹的經(jīng)驗欲望中解放出來。或許此時，這種強(qiáng)迫是被人們所接受的，因為理性是人們最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種“理性壓迫論”，在另一種相似的情形下，就不那么普遍被接受了：同樣是在情侶之間，你愿意對方做出的選擇能夠給他/她帶來更好的結(jié)果，盡管這個完全屬于對方的個人選擇。而且由于十分在乎，你的這種愿望就會十分強(qiáng)烈。但是當(dāng)你發(fā)現(xiàn)他/她所作出的決定在你看來并不是合理的甚至是錯誤的，而且你認(rèn)為自己的理性高于對方，于是你盡其所能希望對方按照你的想法進(jìn)行選擇，并且指出對方是由于內(nèi)在的非理性而并沒有做出好的選擇。此時，他/她雖然理論上可以不聽從于你而繼續(xù)自由地選擇，但是在積極自由主義者看來，他/她已經(jīng)是不自由的了，而如果你出于在乎并且以更高理性為由，施加外在強(qiáng)迫讓對方依照你的想法作出了選擇，那么在積極自由主義者看來，你并沒有讓對方失去自由，反而給予了他/她積極自由。

對于以上兩種情侶間的“強(qiáng)迫”，在我看來第一種可以被接受，第二種則不能。因為在第一種情形下，你的強(qiáng)迫施加在一個與自己有直接因果關(guān)系的行為之上，因此你可以因為事實上自己的更高理性來做出與自己利息有直接關(guān)系的行為；可是在第二種情形下，你將強(qiáng)迫施加在非直接因果關(guān)系的行為之上，理由只是“我希望我在乎的人能做出更優(yōu)選擇”。這便帶有了“家長主義”色彩，而在積極自由的反對者看來，這種色彩可以算是“極權(quán)主義”色彩的初始筆墨了。

現(xiàn)在再讓我們看看緒論中的幾個例子。對于那個有自由左轉(zhuǎn)去買香煙的司機(jī)，與其說他在開車不如說是“被車開”。這個故事展示了兩種對于自由的理解：一方面，自由就是不存在外在于主體的妨害。如果沒有人能夠阻止你去做你想做的任何事，那么你就是自由的。此種意義上，上訴故事中的司機(jī)就是自由的。在另一方面，自由代表著存在對主體部分的控制。要獲得自由，主體必須能夠理性地自我決定，將命運(yùn)控制在自己的手中。在此意義上，這位司機(jī)的表現(xiàn)就是不自由的：當(dāng)你無法控制一種原本你希望擺脫的激情的時候，那么你就沒有控制住自己的命運(yùn)。

又如第二個例子，這個例子或許就更加的明顯了。大雪和鐐銬對你的束縛就代表外在的限制，而自身的疾病則表明主體不能理性的控制好自己。

那么從具體事例中抽象出積極自由和消極自由存在的目的為什么呢？若引用柏林的話，我們試圖用消極自由的概念回答這樣的問題：“主體在不受他人干涉的情況下，來決定去做什么或者成為什么的范圍有多大？”然而我們試圖用積極自由回答的問題則是：“什么事物是控制某個主體使他下定決心去做某事或者成為某種人的源頭？”

進(jìn)一步而言，我們將探究這兩種自由概念對人們生活的實際意義。在克里斯特曼看來，對于某個主體如果遵守的愿望在某種程度上是通過灌輸、操縱或者欺騙的方式而被強(qiáng)加的，那么他肯定是不自由的；然而，如果當(dāng)他意識到其它的合理選擇并且理性地評價和權(quán)衡了這些選擇后得出遵守的愿望，那么他肯定是自由的?？死锼固芈恼f法被解讀為：積極自由只可以是一種非強(qiáng)制的建議，最終的決定權(quán)在于主體本身。

這一點(diǎn)正好與我主張的在教育子女上的觀點(diǎn)是吻合的。作為父母或者長輩，根據(jù)子女的自身狀況判斷所具有的責(zé)任能力而非行為能力是最為關(guān)鍵的。而一旦了解子女在處理某個選擇時已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的責(zé)任能力，那就應(yīng)該給予他們自由選擇的空間。作為長輩，或許哪一個是最優(yōu)選項顯而易見，但是我們不能以“理性壓迫論”為基礎(chǔ)來強(qiáng)制子女選擇，而且還自認(rèn)為這是因為他們無法足夠理性的控制自我所以給予他們積極自由的行為。父母所需要做的，只是用我們的理性告訴他們每一個選擇帶來的利弊，并建議他們選擇最有的那個，但是這種建議不可以帶有強(qiáng)制性。

若由小及大，這種父母與子女的關(guān)系就是公民個人權(quán)利與政府公權(quán)力的關(guān)系，以及自由主義市場經(jīng)濟(jì)與政府控制的計劃經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而“理性壓迫論”的癥結(jié)就在于積極自由本身存在悖論。

如果按照純粹的積極自由理念，“理性壓迫論”是應(yīng)該被我們所主張的，而且正如康德所說，如果一個人的理性追求是的確理性的，那就不會與另一個人的理性產(chǎn)生矛盾。推理可知，那么個人的真實利益將等同于整體的利益，所以即使是被少數(shù)人以整體利益為由強(qiáng)迫，也不能算是一種強(qiáng)迫，因為如果人們能像強(qiáng)制者一樣理性和睿智，那么他們就不會去反抗這些強(qiáng)迫。正如緒論當(dāng)中所說的美國電影中的個人英雄主義，那是因為主角總是帶有被神化的光環(huán)，擁有絕對的理性大腦，唯一的感性也只是在和女主角深情對視的短短幾秒，之后卻又會為了拯救人類而毅然離開。這樣的手法也許是長期以來崇尚自由主義的美國人在危難關(guān)頭期盼的救世主形象吧——正如經(jīng)濟(jì)大蕭條時期施行新政的富蘭克林·羅斯福。

然而這樣的假定總是帶有理想主義的色彩。首先沒有人能夠保證所謂的“整體利益追求者”的理性就一定是高于其他個體的，況且?guī)缀跛械慕y(tǒng)治者都會或多或少地讓多數(shù)人相信應(yīng)該接受這種壓迫，因為反抗只能代表理性的水平還沒有達(dá)到統(tǒng)治者的高度。而這種方式在很多時候就是我們常說的“洗腦”，相信沒有人會將其稱之為實現(xiàn)自由的方式吧。

由于少數(shù)群體成員參與了具有多數(shù)決定特征的民主程序，所以如果人們秉持著積極自由的理念，認(rèn)為那部分少數(shù)人代表了更高的理性，并相信社會這個有機(jī)體僅僅按照理性行動，那么大多數(shù)人也可能被積極自由這一概念所壓迫。而這種壓迫如果惡化，將表現(xiàn)出極權(quán)主義的色彩。二十世紀(jì)初期的獨(dú)裁主義，前蘇聯(lián)的專制統(tǒng)治以及如今的朝鮮政治，均是這種所謂的“理性壓迫論”惡化后的衍生的產(chǎn)物。

因此，正如林達(dá)在《總統(tǒng)是靠不住的》這本書里面所寫到的，雖然個人英雄主義一直是美國電影中的主旋律，但是美國人更愿意將其理解為體現(xiàn)自我個性，和崇尚個人能力而希不是望有一個類似于極權(quán)國家的強(qiáng)大政府。所以美國人從靈魂深處透出的是一種消極自由主義。在中國，消極自由或許算是一種舶來品。從微觀看，在傳統(tǒng)家長主義之下，消極自由或許會被視為某種冷漠；從宏觀看，一直以來強(qiáng)調(diào)的集體主義則將消極自由視為會引起社會動亂的誘因。

由于在政治形式上，積極自由經(jīng)常被認(rèn)為必須通過集體的形式才得以實現(xiàn)——可能最為典型的例子是盧梭關(guān)于自由的理論，在他看來，個人自由通過參與某種過程得以實現(xiàn)，并經(jīng)由這個過程后，社會依據(jù)“公意”實現(xiàn)對自身事務(wù)的集體性控制。因此“公意”也成為了政府實施強(qiáng)制時的理由。然而，“公意”應(yīng)該是一種自下而上的聚集，而非自上而下的決定，要達(dá)到這種聚集，民主選舉則是最優(yōu)的選擇，如此一來，不去干預(yù)公民表達(dá)自由意志的權(quán)利，就是對消極自由的承認(rèn)，然而這又回到了剛才所談?wù)摰纳鐣觼y的誘因之上了。

在中國，踐行消極自由與積極自由并行，爾后取得最好效果的或許算是深圳這座城市。一方面在改革開放初期進(jìn)行的大規(guī)模建設(shè)，的的確確一聲令下全國各地的骨干人才都被調(diào)往了這個南部小漁村，但是在發(fā)展過程中，或許是得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢，使得這個毗鄰香港的計劃城市在轉(zhuǎn)型中順風(fēng)順?biāo)?，從計劃性最?qiáng)轉(zhuǎn)變成自由度最高。而如今的深圳，總是走在改革的最前沿，成為政府放權(quán)的試驗田。在這種最小國家理念之下，深圳享受著較大的消極自由。而政府的職能從計劃、施行轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)劃、監(jiān)管，從以積極自由之名的強(qiáng)制到以積極自由之名提供建議。

個人認(rèn)為，正是政府這種對消極自由的認(rèn)可以及不以積極自由作為施加強(qiáng)制的靠山，給予了深圳這座城市足夠的商業(yè)空間和對人才的吸引力。而深圳的成功，或許也能證明承認(rèn)和促進(jìn)消極自由的價值。

在此想援引一下易安·卡特的《積極自由與消極自由》中的觀點(diǎn)，他認(rèn)為促進(jìn)消極自由就是促進(jìn)某種行動領(lǐng)域的存在，在其中個人就是主權(quán)者并且她能夠追求自己的人生，受到的限制僅僅是尊重其他人的領(lǐng)域。消極自由的捍衛(wèi)者將個人的發(fā)展和植物進(jìn)行對比：個人就像植物一樣必須能夠成長，在能夠完整發(fā)展他們自己才能的意義上以及在憑借他們自己的內(nèi)在邏輯的意義上進(jìn)行成長。

當(dāng)然，我并不是積極自由的絕對反對者。如上文所說，在我看來所謂的積極自由存在的目的是找到控制某個主體使他下定決心去做某事或者成為某種人的源頭。然而，在積極自由主義和獨(dú)裁主義之間，相隔的一道鴻溝便是如何去運(yùn)用積極自由之中的“更高理性”——獨(dú)裁主義，是將這種“更高理性”作為絕對強(qiáng)制的靠山，并由此干涉他人的選擇；而積極自由主義則是把“更高理性”所帶來的最有選擇作為建議提出，最終選擇權(quán)仍然留給主體本身。

參考文獻(xiàn)：

[1]林毓生.學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實際含意──兼論消極自由與積極自由.開放時代.2011（7）.

[2]張德懷、鄧春梅.論消極自由理論的發(fā)展——從本杰明·貢斯當(dāng)?shù)揭再悂啞げ?重慶郵電學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2005（5）.

[3]方儀.論消極自由主義憲政理論的困境.理論界.2012（1）.