李曉東

(邯鄲市中心醫(yī)院，河北邯鄲056001)

經(jīng)皮微創(chuàng)與開(kāi)放式椎弓根釘內(nèi)固定治療脊椎骨折的臨床療效比較

李曉東

(邯鄲市中心醫(yī)院，河北邯鄲056001)

目的 探討經(jīng)皮微創(chuàng)與開(kāi)放式椎弓根釘內(nèi)固定治療脊椎骨折的臨床療效。方法 選擇脊椎骨折患者68例，根據(jù)手術(shù)方式分為經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定34例(微創(chuàng)組)和傳統(tǒng)開(kāi)放式手術(shù)34例(開(kāi)放組)。兩組性別、年齡、體質(zhì)量、骨折部位及病情嚴(yán)重程度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均>0.05)。比較兩組手術(shù)切口大小、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間的差異，觀察兩組術(shù)后Cobb′s角、椎體前緣高度及血清肌酸激酶活性變化。結(jié)果 與開(kāi)放組比較，微創(chuàng)組手術(shù)時(shí)間短、切口小、手術(shù)出血少、住院時(shí)間短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)；微創(chuàng)組術(shù)后1、2 d血清肌酸激酶活性低于開(kāi)放組(P均<0.05)；與治療前比較，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度均改善(P均<0.01)，兩組治療后Cobb′s角、椎體前緣高度改善情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。結(jié)論 經(jīng)皮微創(chuàng)與開(kāi)放式椎弓根釘內(nèi)固定治療脊椎骨折的效果基本一致，但微創(chuàng)手術(shù)患者肌肉損傷程度輕，術(shù)后病情恢復(fù)快。

脊椎骨折；微創(chuàng)手術(shù)；開(kāi)放式手術(shù)；椎弓根釘內(nèi)固定

脊椎骨折多是外力能量損傷所致，以胸腰椎骨折最為常見(jiàn)，椎弓根釘內(nèi)固定手術(shù)是治療脊椎骨折的重要方法[1,2]。傳統(tǒng)開(kāi)放式脊椎骨折手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)后可出現(xiàn)肌無(wú)力、背部僵硬等并發(fā)癥，影響患者生活質(zhì)量[3,4]。經(jīng)皮微創(chuàng)手術(shù)治療脊椎骨折具有創(chuàng)傷小、患者恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)，可顯著提高患者術(shù)后生活質(zhì)量[5]。本文通過(guò)對(duì)比分析經(jīng)皮微創(chuàng)與開(kāi)放式椎弓根釘內(nèi)固定治療脊椎骨折的臨床效果，探討經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定手術(shù)治療脊椎骨折的臨床應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2016年8月本院收治的脊椎骨折患者68例，男48例、女20例，年齡23～58歲，平均45.6歲；骨折部位：L32例、L29例、L122例、T18例、T227例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合脊椎骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者椎管占位≤椎管矢狀徑1/3的單節(jié)段椎體;③患者及家屬對(duì)治療方案知情，并獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。68例根據(jù)手術(shù)方式分為兩組。經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定34例(微創(chuàng)組)，男23例、女11例，年齡(37.38±5.31)歲，體質(zhì)量(61.02±9.67)kg。傳統(tǒng)開(kāi)放式手術(shù)34例(開(kāi)放組)，男25例、女9例，年齡(38.32±8.30)歲，體質(zhì)量(62.18±5.32)kg。兩組性別、年齡、體質(zhì)量、骨折部位及病情嚴(yán)重程度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。

1.2 治療方法 ①開(kāi)放組：對(duì)患者實(shí)施全身麻醉，以傷椎為中心，取后正中切口，沿棘突雙側(cè)剝離豎脊肌，暴露傷椎及上下相鄰椎棘突、關(guān)節(jié)突。在C型臂X線機(jī)引導(dǎo)下將椎弓根釘置入傷椎上、下椎體的椎弓根內(nèi)，置入預(yù)彎好的連桿，用撐開(kāi)器雙側(cè)同時(shí)撐開(kāi)固定。②微創(chuàng)組：對(duì)患者實(shí)施全身麻醉，取俯臥位，在傷椎的上下椎用克氏針標(biāo)記椎弓根中心點(diǎn)的體表投影，以4個(gè)標(biāo)記點(diǎn)為中心分別作4 個(gè)1～1.5 cm長(zhǎng)的縱形切口。在X射線透視的引導(dǎo)下，當(dāng)穿刺針尖置于椎弓根投影的外緣，向內(nèi)傾斜10°～15°。椎弓釘置入，通過(guò)穿刺定位針，用空心絲擴(kuò)大釘?shù)篮笾萌肫胀ㄩL(zhǎng)尾定向椎弓根釘，并依據(jù)側(cè)位X線掌握螺釘?shù)纳疃?。調(diào)整U形開(kāi)口方向一致，預(yù)彎連桿在同側(cè)相鄰切口間作深部肌肉隧道，置入并固定連桿，確保連桿弧度保持向前，然后固定遠(yuǎn)端螺帽、擰緊近端螺帽，使傷椎前后方拉伸復(fù)位。

1.3 相關(guān)指標(biāo)觀察 記錄兩組患者手術(shù)出血量、切口長(zhǎng)度以及手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間；觀察治療前后血清肌酸激酶活性變化；手術(shù)治療前后對(duì)患者進(jìn)行X射線檢查，測(cè)量椎體前緣高度、矢狀面Cobb′s角。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況及住院時(shí)間比較 兩組均未出現(xiàn)切口感染、神經(jīng)損傷、椎間隙感染等并發(fā)癥，病情穩(wěn)定。與開(kāi)放組比較，微創(chuàng)組手術(shù)時(shí)間短、切口小、手術(shù)出血少、住院時(shí)間短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組手術(shù)情況及住院時(shí)間比較

注：與開(kāi)放組比較，*P<0.05。

2.2 兩組血清肌酸激酶活性比較 治療前兩組血清肌酸激酶活性無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)；組間比較，微創(chuàng)組術(shù)后1、2 d血清肌酸激酶活性低于開(kāi)放組(P均<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組血清肌酸激酶活性比較

注：與開(kāi)放組比較，*P<0.05。

2.3 兩組Cobb′s角及椎體前緣高度比較 治療前兩組Cobb′s角、椎體前緣高度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。與治療前比較，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度變化有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均<0.01)。治療后組間比較，Cobb′s角、椎體前緣高度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 兩組Cobb′s角與椎體前緣高度比較

注：與本組治療比較，*P<0.01。

3 討論

上世紀(jì)80年代，Magerl開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)皮椎弓根內(nèi)固定治療脊椎骨折的醫(yī)療技術(shù)。在Dick等學(xué)者的改進(jìn)及創(chuàng)新下，該技術(shù)逐步走向成熟并得到廣泛應(yīng)用[6,7]。但在對(duì)手術(shù)患者隨訪中發(fā)現(xiàn)，不少患者術(shù)后出現(xiàn)脊椎背部疼痛、僵硬無(wú)力等癥狀，在一定程度上反應(yīng)出傳統(tǒng)開(kāi)放式治療方式對(duì)患者的肌肉功能、神經(jīng)都會(huì)造成一定損害。而且，傳統(tǒng)開(kāi)放式治療方式對(duì)手術(shù)者的治療經(jīng)驗(yàn)、解剖知識(shí)有更高要求；術(shù)中X射線反復(fù)透射也可造成患者局部組織嚴(yán)重?fù)p害，甚至導(dǎo)致患者出現(xiàn)器官功能性障礙。因此，如何突破傳統(tǒng)開(kāi)放式手段治療的弊端，引進(jìn)現(xiàn)代微創(chuàng)技術(shù)，成為經(jīng)皮椎弓根釘內(nèi)固定治療脊椎骨折技術(shù)的重要發(fā)展方向。2002年，F(xiàn)oley 首先應(yīng)用經(jīng)皮Sextant椎弓根螺釘系統(tǒng)內(nèi)固定技術(shù)，成為經(jīng)皮椎弓根釘內(nèi)固定技術(shù)發(fā)展的里程碑。微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，能夠優(yōu)化手術(shù)環(huán)境，患者創(chuàng)傷小、痛苦輕，肌力恢復(fù)較快，術(shù)后醫(yī)源性腰痛也得到有效減輕[8～10]。

本研究顯示，手術(shù)治療前微創(chuàng)組與開(kāi)放組Cobb′s角、椎體前緣高度比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，治療后兩組Cobb′s角、椎體前緣高度較治療前均有顯著改善，兩組治療后比較Cobb′s角、椎體前緣高度改善程度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明微創(chuàng)手術(shù)與開(kāi)放式手術(shù)治療脊椎骨折均有良好療效，且治療效果基本一致。但是，與傳統(tǒng)開(kāi)放式比較，微創(chuàng)手術(shù)患者手術(shù)時(shí)間短、住院時(shí)間短、切口小、出血量少。說(shuō)明經(jīng)皮微創(chuàng)可以有效避開(kāi)多數(shù)動(dòng)脈血管，進(jìn)而減少手術(shù)出血量，并且手術(shù)創(chuàng)口小，便于患者術(shù)后恢復(fù)，縮短住院時(shí)間。肌酸激酶主要存在于骨骼肌等組織之中，是診斷肌肉損傷的血清學(xué)指標(biāo)。本研究顯示，微創(chuàng)組術(shù)后1、2 d血清肌酸激酶活性明顯低于開(kāi)放組，說(shuō)明微創(chuàng)手術(shù)對(duì)患者所造成的肌肉損傷程度較開(kāi)放組減輕，患者術(shù)后疼痛感降低，軀體活動(dòng)順應(yīng)性增強(qiáng)，利于術(shù)后病情恢復(fù)。

總之，經(jīng)皮微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定手術(shù)與開(kāi)放式手術(shù)的療效相近。但微創(chuàng)手術(shù)患者肌肉損傷程度輕，術(shù)后病情恢復(fù)快，更具臨床推廣應(yīng)用價(jià)值。

[1] 張文志,尚希福,段麗群，等.微創(chuàng)經(jīng)皮與傳統(tǒng)開(kāi)放椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的臨床對(duì)比研究[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)外科，2012；17(2):109-114.

[2] 成心錕，錢(qián)邦平，邱勇.腰椎椎弓根螺釘置入對(duì)近端相鄰關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)侵?jǐn)_的影響因素研究進(jìn)展[J].中國(guó)脊椎脊髓雜志，2016，26(8)：754-758.

[3] 閆國(guó)良，紀(jì)振剛，高浩然，等.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)后路開(kāi)放手術(shù)治療腰椎退變性疾病的療效比較[J].中國(guó)脊柱脊髓雜,2013,23(3)：244-250.

[4] 姚欣強(qiáng)，陳建庭，鄭明輝，等.經(jīng)傷椎固定與單純短節(jié)段椎弓根釘內(nèi)固定治療AO-A型胸腰椎骨折的療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31(9)：69-72.

[5] 周立英.應(yīng)用微創(chuàng)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2014，12(3)：114-115.

[6] Stevens KJ,Spenciner DB,Griffiths KL,et al.Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magneti c resonance imaging and retraction pressure studies[J].J Spinal Disionrd Tech,2014,19(2):77-86.

[7] Kim DY,Lee SH,Chung SK,et al.Compation of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneos versue open pedicle scren fixation[J].Spine,2015,30(1):123-129.

[8] 袁強(qiáng)，王華棟，呂艷偉，等.197例嚴(yán)重骨質(zhì)疏松胸腰椎骨折患者外傷史和疼痛部位分析[J].山東醫(yī)藥，2014,54(44)：5-7.

[9] 趙薇，滕國(guó)春，白志勇.脊柱原發(fā)性骨質(zhì)疏松椎體壓縮的MRI診斷[J].內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志，2012,44(7)：802-804.

[10] 程志安，何偉，楊波，等.廣州市1808例骨質(zhì)疏松脊柱骨折多中心住院患者醫(yī)療資源分析[J].廣東醫(yī)學(xué)，2012,33(12)：1807-1811.

10.3969/j.issn.1002-266X.2017.01.031

R683.2

B

1002-266X(2017)01-0086-03

2016-10-09)