呂鴻鵬

近年來，微信、微博、抖音等自媒體得到快速的推廣和普及，但學(xué)界針對(duì)自媒體平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的討論較少，并未將其從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中區(qū)分出來。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第2款、第3款之規(guī)定，自媒體平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人通知后未及時(shí)采取必要指施，或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取措施的，要承擔(dān)連帶責(zé)任。從自媒體發(fā)展所展現(xiàn)的種種特殊性來看，是否應(yīng)當(dāng)沿用傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論，在間接侵權(quán)中采用連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為是值得商榷的。

一、自媒體平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的爭(zhēng)議

從理論上來看， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任是有悖于一般法理的。就學(xué)界目前形成的共識(shí)來說，構(gòu)成連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)，那么共同侵權(quán)行為的一大特點(diǎn)，亦是在學(xué)界中產(chǎn)生巨大爭(zhēng)論的一點(diǎn)就是共同侵權(quán)的構(gòu)成與否需不需要數(shù)個(gè)加害人之間存在意思聯(lián)絡(luò)為前提。[1]從主觀上需要有共同故意或者“共謀”為必要前提的角度來看，實(shí)踐中的自媒體平臺(tái)只是為用戶在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息提供一個(gè)媒介，多數(shù)情況下不會(huì)出現(xiàn)自媒體平臺(tái)教唆、煽動(dòng)自媒體用戶發(fā)布侵權(quán)信息的情形；與此相反，自媒體平臺(tái)會(huì)在其注冊(cè)協(xié)議中表明自媒體用戶不得實(shí)施違反法律法規(guī)的侵權(quán)行為。當(dāng)下，在實(shí)踐中多是以自媒體平臺(tái)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)為由來判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，自媒體平臺(tái)與自媒體用戶之間并不存在事先籌劃、分工的共謀行為，所以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?。另外也有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)無需以加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)為前提，只要數(shù)個(gè)加害人的行為針對(duì)同一目標(biāo)，造成了同一個(gè)損害結(jié)果就構(gòu)成了共同侵權(quán)，也就是所謂的客觀行為共同侵權(quán)。[2]這一觀點(diǎn)在我國立法實(shí)踐中也體現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》中規(guī)定：“二人以上雖無共同故意，但每一個(gè)人的行為都針對(duì)同一個(gè)侵害目標(biāo)，造成同一損害結(jié)果，每一個(gè)人的行為都是損害發(fā)生的共同原因，且其損害結(jié)果無法分割的，為客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”但是筆者認(rèn)為以客觀共同侵權(quán)的觀點(diǎn)來解釋自媒體平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)過于牽強(qiáng)。因?yàn)樽悦襟w平臺(tái)提供的中立的技術(shù)服務(wù)不應(yīng)該被理解為構(gòu)成幫助侵權(quán)中的“幫助、協(xié)助”行為，二者出發(fā)點(diǎn)不同。

從實(shí)踐上來看，立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立連帶責(zé)任，主要基于兩方面考慮，一是在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，面對(duì)大量出現(xiàn)的數(shù)字版權(quán)侵害，難以追溯到侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，只講侵權(quán)信息發(fā)布用戶作為侵權(quán)人，將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)；二是在網(wǎng)絡(luò)信息的傳播中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是非常關(guān)鍵的一環(huán)，對(duì)信息的傳播有極強(qiáng)的控制力，能夠有效防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害的發(fā)生及擴(kuò)大。但在自媒體環(huán)境下，平臺(tái)與用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任在操作上難以實(shí)行。在自媒體傳播生態(tài)中，信息的大范圍推廣主要是通過轉(zhuǎn)發(fā)等二次傳播行為擴(kuò)散的，除了侵權(quán)信息的源發(fā)者外，侵權(quán)信息的實(shí)際傳播者數(shù)量可能非常巨大，將自媒體平臺(tái)和所有侵權(quán)行為人聚集在一起參加訴訟基本是不可能的；同時(shí)，讓承擔(dān)了全部責(zé)任的自媒體平臺(tái)向數(shù)量龐大的自媒體侵權(quán)用戶追償，將會(huì)遇到找誰追償、追償份額如何劃分等問題，在實(shí)際操作中極為復(fù)雜，其付出的成本可能比賠償本身更為巨大。

二、自媒體平臺(tái)間接侵權(quán)中按份責(zé)任的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了按份責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)。對(duì)自媒體平臺(tái)的間接侵權(quán)中，被侵權(quán)人的損害結(jié)果，是由侵權(quán)信息發(fā)布者和自媒體平臺(tái)的不作為共同造成的。二者中任何一個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)行為都無法造成全部的損害，這正符合該法條的規(guī)定。這種按份責(zé)任的實(shí)質(zhì)是自己責(zé)任，即侵權(quán)人只對(duì)自己過錯(cuò)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，自己責(zé)任是責(zé)任形態(tài)中最基本的形態(tài)。如果想要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么就需要充足的理由來論證連帶責(zé)任的正當(dāng)性，根據(jù)上文之分析明顯是有欠妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑⑵湔J(rèn)定為按份責(zé)任，則符合《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定。

從當(dāng)前的自媒體傳播生態(tài)來看，“評(píng)論”實(shí)名制已全面實(shí)行，自媒體用戶的隱匿性大為下降，當(dāng)自媒體環(huán)境下發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，被侵權(quán)人可以第一時(shí)間向侵權(quán)信息發(fā)布者主張權(quán)利，而無需為此加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。同時(shí)，如果合理設(shè)定自媒體平臺(tái)的責(zé)任比例，將有利于平臺(tái)運(yùn)營商有效平衡信息審查、損害賠償之間的權(quán)重，通過對(duì)一定區(qū)間內(nèi)效率違約的容忍，使運(yùn)營更為效率，在言論自由保護(hù)、平臺(tái)發(fā)展、被侵權(quán)人保護(hù)等多個(gè)方面取得更合理的平衡。

關(guān)于自媒體侵權(quán)用戶與自媒體平臺(tái)服務(wù)提供者責(zé)任比例的劃分，應(yīng)主要從下面四個(gè)方面考量：一是各侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)程度；二是侵權(quán)信息的影響程度，如面對(duì)已經(jīng)形成公眾話題的侵權(quán)信息，自媒體平臺(tái)自然沒有理由回避或者延誤；三是侵權(quán)信息的鑒別難度，當(dāng)被侵權(quán)人難以或者不能夠充分自證清白時(shí)，自媒體平臺(tái)基于一般理性人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)能否明顯判定該信息侵權(quán)；四是自媒體平臺(tái)法定義務(wù)的落實(shí)情況，如在接到刪除通知后的不作為或者反應(yīng)遲鈍，未及時(shí)采取措施對(duì)侵權(quán)信息的擴(kuò)散所起的作用大小等因素。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2013年。

[2] 王竹：《論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》，2010年春季卷。