肖志兵

(福建工程學院 人文學院，福建 福州 350108)

回到譯學理論之元
——《翻譯之“應該”的元理論研究》述評

肖志兵

(福建工程學院 人文學院，福建 福州 350108)

翻譯學在借鑒各學科的理論之后，形成多元化的研究態(tài)勢，呈現(xiàn)出紛繁蕪雜、眾聲喧嘩的景象，學科發(fā)展顯得有些混亂，不同理論之間互不相容，甚至矛盾對立。[1]與此同時，在不同時期、場合，各種各樣關(guān)于翻譯的爭論不絕于耳。這些爭論有些是學理爭辯，有些是錯位對話，有些是意氣之爭。如何有效地辨析和梳理這些已有的爭論，理性地參與、推進、深化學術(shù)論辯，可借鑒張冬梅教授新著《翻譯之“應該”的元理論研究》中提供的思辨視角和方法，回到翻譯理論之“元”，追尋翻譯理論的哲學根源，考察翻譯理論的論證過程，反思和追問翻譯理論的根本性前提和可能性基礎(chǔ)，從而確證理論的合理性和有效性。

當一門學科遭遇思維方式、研究范式和一般性理論建構(gòu)等危機時，元理論研究就會興起。元理論研究的基本任務(wù)是考察理論論證，把關(guān)于對象理論的各種理論特征的研究規(guī)約為其理論論證的正當性和有效性。[2]張著采用元理論研究視角探究翻譯當中最根本的“應該”命題，重新替翻譯之“忠實”概念張目。該書除去導論和結(jié)語，主體內(nèi)容共有4章。第一章為“事實與價值：追問翻譯之‘應該’的論證邏輯”，研究問題聚焦于翻譯之“應該”問題如何求解，翻譯之“應該”命題如何論證自己的合理性，其據(jù)以成立的理由和根據(jù)是什么。第二章為“道德與非道德：辨明翻譯之‘應該’的兩種視角”，研究問題聚焦于道德“應該”不同于非道德“應該”的區(qū)別性特征是什么，翻譯之“應該”命題如何實現(xiàn)自己的道德確證。第三章為“背離與沖突：解讀‘忠實’原則的普遍有效性”，研究問題聚焦于如果“忠實”是翻譯活動之道德“應該”，那么如何理解這種道德“應該”的普遍有效性。第四章為“翻譯學：走向?qū)嵶C與規(guī)約的辯證互動”，研究問題聚焦于以回答翻譯之“應該”問題，為翻譯活動設(shè)立價值規(guī)范為目標的規(guī)約性翻譯研究是不是翻譯學學科整體的一部分，其存在的理由、根據(jù)是什么，內(nèi)部結(jié)構(gòu)如何，具有什么學術(shù)特征，與實證(描寫)性翻譯學的關(guān)系如何。

張教授在該專著中展現(xiàn)了強大的思辨能力和深厚的理論基礎(chǔ)，邏輯推理絲絲入扣，行文論述模式清晰可見：第一步理論準備，第二步核心概念辨析，第三步引入翻譯學研究。該著的理論框架主要來自于元倫理學和價值學，其主要研究方法是語義分析法、文獻描述法和比較研究法。每論述一個中心問題，張教授都做了充分的哲學準備，借助價值學和倫理學等理論，對研究對象進行了嚴謹細致、合乎邏輯的劃分；對基本概念的區(qū)分有助于思辨的展開，并充分運用二分法，對翻譯學當中的規(guī)定性研究和描述性研究進行了精細詳盡、追根溯源的探討，邏輯理路特別清晰。具體而言，“是”與“應該”的關(guān)系是該研究的邏輯起點。“是”與“應該”是一組相對的哲學術(shù)語，事實判斷與價值判斷是兩種有實質(zhì)差別的判斷，描述與規(guī)約是兩種有實質(zhì)差別的研究。哲學分野導致了一系列相對范疇的劃分，二者之間可劃出界線分明的區(qū)隔。著者對譯學理論中的事實判斷和價值判斷進行了還原，回到元理論研究的層面，非常明了地從哲學層面解決了譯學理論當中的各種關(guān)于“應該”的爭論與沖突。

就內(nèi)在的哲學理路而言，“是”指向“事實世界”，對應于“事實判斷”“知識”“理論”，屬于“認知理性”范疇，采用陳述式命題，著眼于分析“是如何”“為什么是”，把認識世界和解釋世界作為最高任務(wù)。認知理性“求真”，體現(xiàn)人類認識世界的沖力，著眼于描述和解釋已然存在的事物，聚焦于“知”的一面?！笆恰泵}是后顧式和回溯性的，研究取向為人文社會科學中的“描述性研究/實證性研究”；“應該”指向“價值世界”，對應于“價值判斷”“行動”“實踐”，屬于“實踐理性”范疇，采用命令式命題，著眼于分析“應如何”，把事物的“實然狀態(tài)”變成“應然狀態(tài)”，把能動地改變世界作為最高任務(wù)。實踐理性“求善”體現(xiàn)人類改造世界的沖力，著眼于對理想未來的籌劃，聚焦于“行”的一面，“應該”命題是前瞻性和預測性的，研究取向為人文社會科學中的“規(guī)約性研究”。

就該著的核心概念“應該”這一領(lǐng)域而言，著者對“應該”的意義劃分采用了如下的邏輯譜系：“應該”分為事實世界的“應該”(關(guān)乎事態(tài)因果性要素/認知范疇)和價值世界的“應該”(關(guān)乎行為價值要素/實踐范疇)，價值世界的“應該”又分為道德“應該”(絕對命令)和非道德“應該”(假言命令)。著者認為翻譯行為具有涉他性，屬于道德行為的范疇，是具有善惡價值并應承擔道德責任的活動；區(qū)別道德“應該”和非道德“應該”的形式特征是“可普遍化”，區(qū)別二者的質(zhì)料特征是公共善。[3]165-166著者對“應該”命題的意義區(qū)分有助于厘清關(guān)于“應該”命題的爭論處在哪一個層面，從而實現(xiàn)對話的有效性和可行性。

在現(xiàn)代翻譯學框架下，“應該”問題無從回避，翻譯研究失去價值意識非常危險。[4]6張教授對現(xiàn)代翻譯學的核心流派進行了哲學起底，辨析其內(nèi)在的學術(shù)理路；對描述性翻譯學(著者沒有采用“描寫翻譯學”這一概念，而是從人文社科哲學中的“描述性研究”與“規(guī)約性研究”分野來使用“描述性翻譯學”，涵蓋了“描寫翻譯學”等以建立和發(fā)現(xiàn)事物之間因果性關(guān)系的、屬于事實判斷的譯學研究)的學術(shù)貢獻和學術(shù)邊界進行了剖析和定位，其目的在于緊扣“是”與“應該”、事實與價值的關(guān)系，找到翻譯之“應該”問題的求解路徑和論證邏輯；通過對“目的-手段模式”的深入解讀(涉及目的論、女性主義翻譯理論、后殖民翻譯理論)，明確翻譯之“應該”命題實現(xiàn)道德確證的途徑和“忠實”的本質(zhì)。

描述性翻譯學的興起對規(guī)約性的“忠實”翻譯觀構(gòu)成了顛覆性挑戰(zhàn)，如要重申“忠實”翻譯觀的重要性，描述性翻譯學是不可避開的話題。著者選取了描寫學派的3個中心論題(“翻譯規(guī)范論”“操作論”和“創(chuàng)造性叛逆”)予以辨析，試圖說明描述性翻譯研究的性質(zhì)、意義和功能，定位描述性翻譯研究的學術(shù)邊界。就“翻譯規(guī)范論”而言，著者的結(jié)論是：翻譯規(guī)范是認知對象。翻譯規(guī)范研究者是抽離了個人意志和偏好的中立的認知者和觀察者；翻譯規(guī)范是一種社會現(xiàn)象，翻譯規(guī)范研究者只是從外部觀察翻譯對象，而這些規(guī)范本身的內(nèi)在價值與合理性則在他們思考的范圍之外。[3]62-63“翻譯即操作”“創(chuàng)造性叛逆”是基于歷史研究得出的事實判斷，不是在實踐理性的層面上指導或規(guī)定譯者在翻譯過程中如何去操縱，而是在認知理性的層面上對既成的翻譯事件的闡釋，是對譯本在生產(chǎn)、流通、接受過程中被遮蔽的、潛藏在表象之下的本真存在方式的揭示。[3]99“操縱論”帶來了新知，但對現(xiàn)實的態(tài)度與其說是激進的，不如說是保守和消極的?！皠?chuàng)造性叛逆”無法構(gòu)成對“忠實”命題的解構(gòu)，不是也不應該是胡譯、亂譯的借口。

在“道德與非道德”的理論框架下，著者試圖辨明翻譯之“應該”的兩種視角，以求達到翻譯之“應該”的道德確證——形式上和邏輯上的可普遍化檢驗，也就是如何確定翻譯準則或策略的有效限度，涉及的翻譯理論有目的論、女性主義翻譯理論、后殖民翻譯理論。著者將目的論置于“目的-手段模式”的非道德性視角下進行分析，認為目的論將原作者和譯文讀者流放到邊緣，將翻譯行為處理成了以單主體為中心的“工具-目的性行為”，根本就沒有從道德視角來考慮問題，無法得出道德“應該”或“不應該”的結(jié)論。[3]130-131至于女性主義翻譯理論和后殖民翻譯理論，無論其追求的目標在政治上如何正確，對于翻譯活動本身而言，“介入”“操縱”都是絕對無法通過可普遍化原則檢驗的翻譯策略；如果將其應用于翻譯實踐，譯者不受約束，翻譯活動必將導致自我消解，帶來文化和社會災難。[3]162-163

在關(guān)于翻譯學學科整體走向的討論中，著者再次提出規(guī)約性翻譯研究在學科體系中的地位和作用?；仡櫥裟匪埂D里翻譯學架構(gòu)圖，有幾個問題懸而未決：規(guī)約性翻譯研究的學科地位是什么，“應用”與“規(guī)約”之間的關(guān)系是什么，如何處理價值規(guī)范問題，翻譯學的學科目標是什么。這些問題均指向于如何定位翻譯之“應該”問題在翻譯學學科整體中的地位。解決之道在于如何對待翻譯研究中實證與規(guī)約的辯證互動關(guān)系，重新把握翻譯學的學科性質(zhì)。在著者看來，描述性翻譯研究的事實追尋和規(guī)范性翻譯的價值追尋是相互補充、相互支撐的關(guān)系，作為人文社會科學的翻譯學不僅應當是實證性的，而且應當是規(guī)約性的。[3]269-271在結(jié)論之處，著者認為翻譯學研究中“描述”與“規(guī)約”的結(jié)合必不可少。

張教授對于現(xiàn)代譯學的起底意在重申規(guī)約性翻譯研究的合法地位。盡管現(xiàn)代翻譯研究范式已經(jīng)發(fā)生變化，“忠實”翻譯觀遭到遺棄，但是規(guī)約性翻譯研究仍舊是翻譯研究中不可或缺的一部分，因為描述性翻譯研究不能解決所有的問題，尤其是不能解決“忠實”這個實踐層面的應然命題。[3]282著者對于“忠實”的肯定可以從如下層面得到確證。

第一，著者指出了“忠實”的價值屬性，對已有的爭論進行哲學上的區(qū)分和歸類，反思學術(shù)界流行一時的“忠實”解構(gòu)論，在元理論層面對翻譯之“應該”問題展開研究。學術(shù)界關(guān)于“忠實”的爭論，很大程度上混淆了事實判斷和價值判斷，將實然世界和應然世界混為一談，由此導致了譯學界曠日持久的混亂和困惑。各種主張之間的分歧，既可能是信念分歧，也可能是態(tài)度分歧，如操縱學派與忠實論之間的分歧是信念分歧，[3]77目的論、女性主義翻譯理論、后殖民翻譯理論與忠實論之間的分歧則是態(tài)度分歧。[3]96

第二，著者確定了“忠實”是翻譯活動之道德“應該”，是譯者的道德義務(wù)，并由此引出譯者的雙向責任——“不負原作者，不欺讀者”；“‘忠實’是譯者的天職，是翻譯實踐的道德‘應該’，是絕對命令，這一點似乎不證自明?！盵3]155著者提出這一論斷的原因在于翻譯的最高價值是“理解”，“理解”是界定譯者職業(yè)道德與職業(yè)責任及翻譯行為責任的邊界。[5]著者肯定了“忠實”命題的合理性，對于“忠實”的追求來源于構(gòu)成應然的前提——“愿望”，翻譯的內(nèi)在目的就是為了實現(xiàn)人類主體之間的平等交往：認識差異、彼此尊重、和諧共存。

第三，在花了大量篇幅論證“忠實”是翻譯活動之道德“應該”后，如何理解這種道德“應該”的普遍有效性就成了本書的核心話題。著者重點從“背離”與“沖突”兩個層面解讀了“忠實”原則的普遍有效性。“忠實”原則在實際運用中所遭遇的“背離”和“沖突”不能構(gòu)成否定“忠實”之普遍有效性的依據(jù)。就“背離”層面而言，著者認為雖然違背“忠實”原則的翻譯現(xiàn)象屢見不鮮，致使“忠實”的普遍有效性遭受懷疑，但“忠實”之為道德原則的實然有效性，可以從譯者行為實際遵守規(guī)范的程度以及該規(guī)范是否得到道德壓力支持這兩者得到驗證；“忠實”之為道德原則的應然有效性僅通過歷史描述、堆砌事實不能夠被清晰地證明或證偽。[3]177就“沖突”層面而言，著者認為譯者是一種社會角色，“忠實”是譯者的角色道德，因而常常面對價值與價值之間的道德沖突和價值選擇的困境。這時候為了實現(xiàn)道德價值的最大化，譯者會根據(jù)情境，以“權(quán)變”的方式來取舍，由此導致違背“忠實”原則的翻譯行為并非不可諒解，也不能成為否認“忠實”作為譯者職業(yè)責任之正當性的理由。[3]197

當前翻譯研究已經(jīng)進入理論創(chuàng)新的沉寂期，面對發(fā)展困境，研究者多從其他學科借鑒、吸收研究方法，一時間，各種轉(zhuǎn)向之說紛紛興起。然而，張冬梅教授的選擇與眾不同，從元理論視角重新審視翻譯學理論本身，對翻譯之“應該”問題展開研究。這種源自哲學上的思辨，將譯學界容易產(chǎn)生片面性理解和易混淆的問題的破解過程清晰地呈現(xiàn)出來，藉此重新確立規(guī)約性研究的不可或缺。重提翻譯“忠實”原則的必要性，將潛藏在翻譯研究、翻譯實踐當中的“忠實”信條凸顯出來，實在是難能可貴，這也是她這部專著最大的價值所在?！啊覍崱瘺]有走向終結(jié)，不能也不會走向終結(jié)，因為人類通過翻譯想要實現(xiàn)的共同愿望是相互理解?！盵3]283正如張教授所言，我們正孜孜以求、義無反顧地行走在通向“忠實”的途中。

[1] 易 經(jīng).翻譯學體系構(gòu)建探析[M].北京:外語教學與研究出版社，2012：301.

[2] 李振倫.元理論與元哲學[J].河北學刊，1996(6)：26-31.

[3] 張冬梅.翻譯之“應該”的元理論研究[M].長沙：湖南人民出版社，2015.

[4] 朱志瑜.翻譯研究:規(guī)定、描寫、倫理[J].中國翻譯，2009(3)：5-12.

[5] HERMANS Theo. Translation in Systems: Descriptive and System-Oriented Approaches Explained[M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2004：1.

責任編輯：蔡燕飛

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.05.025

2017-09-06

肖志兵(1980-)，男，湖南漣源人，福建工程學院講師，研究方向為譯介學、翻譯史。

H059

A

1674-117X(2017)05-0123-03