楊 穎 魯小周 朱曉群 楊 爽

中國(guó).貴州省安順學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院(貴州安順) 561000 E-mail:ladyang@sina.com

·論 著·(職業(yè)心理)

貴州省幼兒教師職業(yè)壓力特點(diǎn)及其與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系*

楊 穎 魯小周 朱曉群 楊 爽

中國(guó).貴州省安順學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院(貴州安順) 561000 E-mail:ladyang@sina.com

目的:了解貴州省幼兒教師職業(yè)壓力特點(diǎn)及與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系,為緩解幼兒教師職業(yè)壓力,提升其心理健康提供參考。方法:選取貴州省幼兒教師617名,用幼兒教師職業(yè)壓力問卷和簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問卷(SCSQ)進(jìn)行測(cè)查。結(jié)果:幼兒教師職業(yè)壓力得分在幼兒園性質(zhì)(t=-3.215),收入(F=16.411),職稱(F=3.999)上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01或0.001)。相關(guān)分析顯示,幼兒教師應(yīng)對(duì)方式2個(gè)因子的得分與職業(yè)壓力總分及各維度得分的相關(guān)均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(r=0.14～0.37,P＜0.01或0.001)。回歸分析顯示,應(yīng)對(duì)方式的消極應(yīng)對(duì)和積極應(yīng)對(duì)因子對(duì)幼兒教師職業(yè)壓力具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用(β=0.338,0.092;P＜0.001或0.05)。結(jié)論:幼兒教師職業(yè)壓力存在顯著的幼兒園性質(zhì)、收入與職稱差異;應(yīng)對(duì)方式尤其是消極應(yīng)對(duì)方式對(duì)職業(yè)壓力有顯著影響。

職業(yè)壓力;應(yīng)對(duì)方式;幼兒教師;簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問卷

教師職業(yè)壓力是指教師職業(yè)環(huán)境各種威脅性刺激持續(xù)作用而引起一種身心緊張的情緒情感體驗(yàn)。教師是承受壓力最大的職業(yè)人群之一[1],約60%～70%反復(fù)出現(xiàn)壓力癥狀[2]。近年來,因其教育對(duì)象的特殊性,幼兒教師的職業(yè)壓力受到學(xué)界高度關(guān)注。眾多研究表明,幼兒教師工作時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度高、要求多、責(zé)任大[3-4],但地位低、收入少[5-6],職業(yè)壓力不容樂觀[7-8],且在幼兒教師資格證國(guó)考的大背景下,幼兒教師職業(yè)壓力日益加大,若得不到及時(shí)緩解,不僅直接影響其身心健康,同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生職業(yè)倦怠[8],影響其職業(yè)認(rèn)同,降低其職業(yè)幸福感[9],使其產(chǎn)生離職傾向,最終將影響幼兒教師隊(duì)伍穩(wěn)定,制約學(xué)前教育教學(xué)質(zhì)量提高,也會(huì)影響下一代的身心健康。

一般來說,個(gè)體面對(duì)職業(yè)壓力會(huì)采取諸如尋求支持、解決問題、表達(dá)怨恨與無助等方式,來緩解職業(yè)壓力,這就是所謂的應(yīng)對(duì)方式[10]。關(guān)于職業(yè)壓力與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系,分析文獻(xiàn)可發(fā)現(xiàn),目前研究更多集中于大學(xué)及中小學(xué)教師群體,較少以幼兒教師尤其是經(jīng)濟(jì)與教育均欠發(fā)達(dá)地區(qū)幼兒教師為對(duì)象,且研究結(jié)果既有一致也存在不一致。一致如教師職業(yè)壓力與消極應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系兩者呈負(fù)相關(guān)。不一致如,在教師職業(yè)壓力與積極應(yīng)對(duì)的關(guān)系上朱小茼等人[11]、胥興春等人[12]發(fā)現(xiàn)兩者相關(guān)不顯著;又如,趙現(xiàn)中等[13]發(fā)現(xiàn)兩者呈正相關(guān);而張露、盧長(zhǎng)娥等[14-15]的研究結(jié)果表明,兩者呈負(fù)相關(guān)。由此看來,職業(yè)壓力與積極應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系較為復(fù)雜或者尚不明朗,有待進(jìn)一步研究。本研究即以貴州省幼兒教師為對(duì)象,探討幼兒教師職業(yè)壓力特點(diǎn)及其與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系,為有針對(duì)性地緩解幼兒教師職業(yè)壓力,促進(jìn)其心理健康水平提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

2016年4月,采取整群抽樣,抽取貴州省遵義市、黔西南州、安順市等地幼兒教師為調(diào)查對(duì)象。共發(fā)放調(diào)查問卷680份,回收有效問卷617份(90.7%)。其中,未婚365人,已婚252人;公立幼兒園226人,私立幼兒園391人;高級(jí)職稱47人,一級(jí)職稱65人,二級(jí)職稱72人,未定級(jí)職稱433人;工資1500元及以下62人,1501～2500元327人, 2501元及以上228人。

1.2 方法

1.2.1 幼兒教師工作壓力問卷[16]該問卷由馬娟編制,李敏修訂,由待遇環(huán)境、角色任務(wù)、工作職責(zé)、外部期望、個(gè)人能力、學(xué)生因素、人際關(guān)系7個(gè)維度構(gòu)成,共30項(xiàng)目。從“沒有壓力”到“壓力很大”按1～5計(jì)分,得分越高,壓力越大。本研究中問卷總的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.93。

1.2.2 簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問卷[17]該問卷為自評(píng)量表,包括積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)兩個(gè)維度,共20個(gè)項(xiàng)目,從“從不采取”到“經(jīng)常采取”按0～3依次計(jì)分,維度得分越高,表明該類應(yīng)對(duì)方式越強(qiáng)。本研究中問卷總的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.81。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件,進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、方差分析、皮爾遜相關(guān)分析與回歸分析。

2 結(jié) 果

2.1 貴州省幼兒教師職業(yè)壓力特點(diǎn)

不同婚姻狀況幼兒教師待遇環(huán)境與個(gè)人能力維度得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義且未婚者得分顯著高于已婚者,但其職業(yè)壓力總分和其他維度得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。公立與私立幼兒園教師除角色任務(wù)維度得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外,在職業(yè)壓力其他維度得分及總分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,具體為私立幼兒園教師得分高于公立幼兒園教師。不同收入者在職業(yè)壓力各維度得分及總分的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,收入為1500～2500元者職業(yè)壓力得分顯著高于其他收入者。不同職稱者在職業(yè)壓力總分及其待遇環(huán)境、工作職責(zé)、外部期望和個(gè)人能力維度得分的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,未定級(jí)者職業(yè)壓力得分顯著高于二級(jí)幼兒教師,見表1。

表1 不同人口學(xué)特征幼兒教師職業(yè)壓力得分比較(±s)

表1 不同人口學(xué)特征幼兒教師職業(yè)壓力得分比較(±s)

注:*P＜0.05,**P＜0.01,***P＜0.001,下同

項(xiàng) 目分 組待遇環(huán)境角色任務(wù)工作職責(zé)外部期望個(gè)人能力學(xué)生因素人際關(guān)系總 分婚 姻未婚12.95±2.95 6.10±1.69 15.97±3.45 25.24±5.28 12.67±2.63 12.35±2.95 6.07±1.76 91.36±17.18已婚12.45±2.51 5.94±1.54 15.66±3.39 24.72±4.79 12.20±2.55 11.98±2.74 5.86±1.82 88.81±15.99t2.284*1.257 1.174 1.307 2.264*1.637 1.452 1.904園所性質(zhì)公立12.33±2.95 5.98±1.73 15.42±3.42 24.17±5.51 12.01±2.58 11.77±2.90 5.77±1.93 87.46±17.19私立12.99±2.69 6.09±1.59 16.09±3.45 25.54±4.84 12.73±2.58 12.45±2.83 6.14±1.73 92.05±16.48t-2.712**-0.805-2.256*-3.034**-3.270**-2.807**-2.314*-3.215**收入(元)≤1500 11.72±3.27 5.54±1.92 15.15±3.78 24.52±6.19 11.66±3.17 11.38±3.58 5.64±1.87 85.61±20.09 1501～2500 13.38±2.76 6.28±1.55 16.41±3.37 25.93±4.96 13.04±2.48 12.72±2.78 6.28±1.78 94.06±16.19≥2501 12.18±2.53 5.87±1.62 15.27±3.33 23.99±4.75 11.93±2.44 11.72±2.67 5.75±1.79 86.72±15.68F18.051***7.679**8.996***10.488***16.441***11.405***7.376**16.411***職 稱高級(jí)12.40±2.53 6.11±1.78 15.89±3.15 24.79±5.03 12.66±2.65 12.43±2.80 5.94±2.19 90.21±15.57一級(jí)12.20±2.75 5.94±1.64 15.55±3.66 24.49±4.96 12.14±2.51 11.89±2.95 5.82±1.81 88.03±16.68二級(jí)12.06±2.75 5.75±1.41 14.72±3.57 23.56±5.76 11.68±2.72 11.60±2.98 5.63±1.95 84.99±17.88未定級(jí)13.02±2.82 6.11±1.64 16.10±3.40 25.45±4.97 12.67±2.58 12.36±2.86 6.13±1.73 91.85±16.65F3.861**1.182 3.512*3.278*3.476*1.793 1.950 3.999**

2.2 幼兒教師應(yīng)對(duì)方式與職業(yè)壓力的相關(guān)

幼兒教師積極和消極應(yīng)對(duì)得分與職業(yè)壓力總分及其各維度得分呈正相關(guān),其相關(guān)系數(shù)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,見表2。

表2 幼兒教師應(yīng)對(duì)方式與職業(yè)壓力的相關(guān)(r)

2.3 幼兒教師應(yīng)對(duì)方式與職業(yè)壓力的回歸分析

以幼兒教師應(yīng)對(duì)方式的2個(gè)維度得分為自變量,以職業(yè)壓力總分為因變量,進(jìn)入逐步多元回歸分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn),應(yīng)對(duì)方式的2個(gè)維度均進(jìn)入最后的回歸方程,對(duì)職業(yè)壓力具有顯著的預(yù)測(cè)作用,共同解釋了職業(yè)壓力總分變異的13.9%,其中消極應(yīng)對(duì)的預(yù)測(cè)作用較大(β=0.338,P＜0.001),見表3。

表3 幼兒教師應(yīng)對(duì)方式對(duì)職業(yè)壓力的回歸分析

3 討 論

3.1 貴州省幼兒教師職業(yè)壓力的特點(diǎn)

本研究結(jié)果顯示,貴州省幼兒教師職業(yè)壓力存在園所性質(zhì)、收入、職稱等人口學(xué)差異,這與以往研究結(jié)果類似[7,12,16]。本研究提示,未婚幼兒教師在待遇環(huán)境與個(gè)人能力維度的壓力大于已婚者,但在職業(yè)壓力總分上二者無顯著差異。這可能是因?yàn)槲椿橛變航處熞话愣酁樾氯肼毥處?其工作時(shí)間不長(zhǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺、工作勝任能力尚待提高,應(yīng)對(duì)幼兒園教學(xué)與管理等方面問題不能自如,并且相對(duì)于已婚者來說更多處于被評(píng)價(jià)者地位,同時(shí)其各方面待遇相對(duì)較低。靳岳濱等[3]的研究及同幼兒教師訪談結(jié)果均表明,孩子安全問題是幾乎所有幼兒教師面臨的最大壓力,這或許是已婚與未婚幼兒教師在職業(yè)壓力總分上不存在顯著差異的主要原因之一。除角色任務(wù)外,私立幼兒園教師的職業(yè)壓力總分及各維度得分顯著高于公立幼兒園教師。一般來說,私立幼兒園更是靠質(zhì)量求生存、私立幼兒園教師需比公立幼兒園的同行給予幼兒更全面更細(xì)致的關(guān)心與照顧,以此獲得家長(zhǎng)的認(rèn)可而獲得幼兒生源,這可能導(dǎo)致私立幼兒園教師承受更顯在、更巨大的職業(yè)壓力。本研究結(jié)果還顯示,收入為1500～2500元(中等)的幼兒教師職業(yè)壓力得分顯著高于其他收入幼兒教師。這可能是因?yàn)橹械仁杖胗變航處熞话銥?0歲左右,大多屬于骨干教師,相對(duì)其他收入層次幼兒教師來說,需承擔(dān)更多的職責(zé)任務(wù),面臨更復(fù)雜的人際關(guān)系,被寄予更多的外部期望等;另外,在家里也扮演著上有老下有小的角色,也將比其他收入層次教師承受著更多的經(jīng)濟(jì)與情感壓力等。不同職稱幼兒教師在職業(yè)壓力總分及待遇環(huán)境、工作職責(zé)、外部期望和個(gè)人能力維度的得分有顯著差異,其中,未定級(jí)者職業(yè)壓力得分顯著高于二級(jí)幼兒教師。未定級(jí)幼兒教師大多為新入職,對(duì)幼兒園環(huán)境處于環(huán)境適應(yīng)期、職業(yè)探索期,經(jīng)驗(yàn)較少、能力不強(qiáng)、待遇較低,尚不能很好勝任職業(yè)角色,所感受到的外部評(píng)價(jià)和職業(yè)壓力相對(duì)較大。本研究的結(jié)果提示,在整體關(guān)注幼兒教師職業(yè)壓力的同時(shí),應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注私立幼兒園、未婚、未定級(jí)的幼兒教師。

3.2 貴州省幼兒教師職業(yè)壓力與應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系

相關(guān)分析顯示,幼兒教師職業(yè)壓力與消極應(yīng)對(duì)方式呈顯著正相關(guān),這與以往研究結(jié)果一致[11-15];幼兒教師職業(yè)壓力與積極應(yīng)對(duì)方式也呈顯著正相關(guān),這與趙現(xiàn)中等[13]的結(jié)果類似,但與張露、盧長(zhǎng)娥等[12,15]的結(jié)果相左,這可能與樣本差異、所用研究工具所涉及的壓力源不一致有關(guān)?；貧w分析結(jié)果顯示,應(yīng)對(duì)方式對(duì)職業(yè)壓力有顯著的預(yù)測(cè)作用,其中消極應(yīng)對(duì)方式對(duì)職業(yè)壓力有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)力,這提示消極應(yīng)對(duì)方式同幼兒教師職業(yè)壓力關(guān)系更為密切,也即幼兒教師在面對(duì)職業(yè)壓力時(shí)所采用的消極應(yīng)對(duì)方式越多,其體驗(yàn)到的職業(yè)壓力就會(huì)越大。消極應(yīng)對(duì)方式一般是指幻想、退避、接受現(xiàn)實(shí)等方式,本質(zhì)上是一種不成熟的應(yīng)對(duì)方式,雖然可暫時(shí)回避或緩沖職業(yè)壓力的消極影響,但因未根本解決問題而可能日積月累地誘發(fā)心理癥狀。本研究中值得注意的是,積極應(yīng)對(duì)與職業(yè)壓力的角色任務(wù)與個(gè)人能力維度關(guān)系較為密切且對(duì)職業(yè)壓力具有一定的預(yù)測(cè)作用。這或許可與解亞寧的觀點(diǎn)“積極應(yīng)對(duì)不一定就產(chǎn)生積極效果”相互佐證。一般來說,樂觀、尋求幫助、傾訴等積極應(yīng)對(duì)方式有助于問題的解決,緩解個(gè)體的職業(yè)壓力,但是針對(duì)具體的壓力源來說,個(gè)體積極的應(yīng)對(duì)僅是一種過程,或?yàn)橐环N積極的態(tài)度,但因各種主客觀原因其結(jié)果未必如人所愿,最終可能讓個(gè)體從應(yīng)對(duì)失利甚至失能體驗(yàn)到更大壓力。因此,對(duì)于職業(yè)壓力與積極應(yīng)對(duì)的關(guān)系,得具體問題具體分析,不能一概而論?？偟膩碚f,本研究結(jié)果提示,幼兒教師應(yīng)樂觀理性看待職業(yè)壓力,提升自己的問題解決能力,掌握心理調(diào)節(jié)技能,盡可能多采用積極應(yīng)對(duì)方式,并且對(duì)消極的應(yīng)對(duì)方式和應(yīng)對(duì)的消極結(jié)果有足夠的承受力和調(diào)節(jié)力。

[1]Sikula J,Buttery T J,Guyton E.Handbook of research on teacher education(2nd ed.)[M].New York:Macmillan,1996:548-594

[2]張麗華,王丹,白學(xué)軍.國(guó)外教師職業(yè)倦怠影響因素研究新進(jìn)展[J].心理科學(xué),2007,30(2):492-494

[3]靳岳濱,陳紅梅,陳敏麗.幼兒教師與中小學(xué)教師主要工作壓力事件及應(yīng)付方式之比較[J].學(xué)前教育研究,2006,20(7):98-100

[4]Richards J.Teacher stress and coping strategies:A national snapshot[J].The Educational Forum,2012,76(3):299-316

[5]譚日輝.當(dāng)前幼兒教師職業(yè)認(rèn)同存在的問題、原因分析及其提高策略[J].學(xué)前教育研究,2009,23(12):49-51

[6]Moloney M.Professional identity in early childhood care and education:Perspectives of pre-school and infant teachers[J].Irish Educational Studies,2010,29(2):167-187

[7]張淑利.鄂爾多斯市幼兒教師職業(yè)壓力及其影響因素研究[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古師范大學(xué),2013

[8]王楠.幼兒教師職業(yè)壓力對(duì)職業(yè)倦怠的影響:社會(huì)支持的調(diào)節(jié)作用[D].蘭州:西北師范大學(xué),2015

[9]王鋼,張大均.幼兒教師職業(yè)壓力對(duì)職業(yè)認(rèn)同的影響:應(yīng)對(duì)方式和心理資本的作用[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2014,36(10): 157-163

[10]Taylor S E,Stanton A L.Coping resources,coping processes,and mental health[J].Annual Review of Clinical Psychology,2007,3 (1):377-401

[11]]朱小茼,李建明,牛春娟,等.高校教師職業(yè)壓力與應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2010,18(5):577-578

[12]]胥興春,胡月,辜小飛.幼兒教師工作壓力、應(yīng)對(duì)方式與工作滿意度的關(guān)系[J].早期教育(教科研版),2015,23(4):35-38

[13]]趙現(xiàn)中,馬兵,王明輝.小學(xué)教師職業(yè)壓力和應(yīng)對(duì)方式關(guān)系研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2009,17(5):550-551

[14]張露.中學(xué)教師職業(yè)壓力、應(yīng)對(duì)方式與工作倦怠的關(guān)系研究[D].桂林:廣西師范大學(xué),2014

[15]盧長(zhǎng)娥,王勇.幼兒教師工作壓力與應(yīng)付方式、社會(huì)支持的關(guān)系[J].學(xué)前教育研究,2008,22(2):31-34

[16]]李敏.南京市G區(qū)幼兒教師工作壓力與工作滿意度的調(diào)查研究[D].南京:南京師范大學(xué),2011

[17]解亞寧.簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表信度和效度的初步研究[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,1998,6(2):114-115

The Characteristics of Occupational Stress and Its Relationship with Coping Styles in Kindergarten Teachers from Guizhou Province

YANG Ying,LU Xiaozhou,ZHU Xiaoqun,et al
School of Educational Science,Anshun University,Anshun561000,China

Occupational stress;Coping styles;Kindergarten teachers;SCSQ

R395.6

A

1005-1252(2017)02-0303-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.038

2016-11-10)

http://www.cjhp.com.cn/

貴州省高校人文社科項(xiàng)目(編號(hào):2016ZC008);貴州省安順學(xué)院應(yīng)用心理學(xué)省級(jí)重點(diǎn)支持學(xué)科科研項(xiàng)目(編號(hào):ASXYXLX2014003)

【Abstract】Objective:To explore the characteristics of occupational stress and its relationship with coping styles in kindergarten teachers from Guizhou province and to inform the moderation of occupational stress and the maintenance in mental health in kindergarten teachers.Methods:Six hundred and seventeen kindergarten teachers were sampled and measured with the Occupational Stress Questionnaire for Kindergarten Teachers and the Simple Coping Style Questionnaire.Results:There were significant differences in occupational stress on the bases of types of kindergarten(t=-3.215,P＜0.01),income(F=16.411,P＜0.01),and professional ranks(F=3.999,P＜0.01).The correlation analysis showed that two factors of coping styles were correlated to the total and the dimensional scores of occupational stress(r=0.14～0.37,P＜0.01).The regression analysis showed that negative and positive coping positively predicted occupational stress(β=0.338,0.092;Ps＜0.001,or0.05).Conclusion:In kindergarten teachers,there are significant differences in occupational stress on the bases of types of kindergarten,income and professional ranks; Coping styles,especially negative coping styles,has significant effect on occupational stress.