北京語(yǔ)言大學(xué)商學(xué)院金蓮花河北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 王珊珊

反腐對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)處理的謹(jǐn)慎性影響研究*

北京語(yǔ)言大學(xué)商學(xué)院金蓮花河北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 王珊珊

本文以十八大以來(lái)因高管違法違紀(jì)問(wèn)題而“接受組織調(diào)查”或“被立案審查”的上市國(guó)有企業(yè)為研究對(duì)象，以現(xiàn)金流與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的非正常背離程度作為謹(jǐn)慎性的代理值，考查相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查腐敗高管后，企業(yè)的會(huì)計(jì)處理是否變得謹(jǐn)慎。研究發(fā)現(xiàn)，高管腐敗被查當(dāng)年的企業(yè)現(xiàn)金流與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的非正常背離程度顯著低于之前年度，表示涉案企業(yè)在社會(huì)各界和輿論的矚目下選擇了更為謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理，反映反腐對(duì)于涉案企業(yè)起到了震懾作用。

高管腐敗 接受調(diào)查 謹(jǐn)慎性 可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)

一、引言

黨的十八大的召開(kāi)，使反腐倡廉工作推進(jìn)新的高潮，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013-2014年，共有41家上市國(guó)有企業(yè)的高級(jí)管理人員因違法違紀(jì)問(wèn)題而“接受組織調(diào)查”或者“被立案審查”，涉及能源、通信、金融、運(yùn)輸、軍工、房地產(chǎn)等諸多行業(yè)。其中，95%以上為經(jīng)濟(jì)犯罪，貪污、受賄是最為常見(jiàn)的類(lèi)型，常用手段為違規(guī)報(bào)銷(xiāo)個(gè)人費(fèi)用、挪用公款、私分國(guó)有資產(chǎn)、套取財(cái)政補(bǔ)貼、私設(shè)“小金庫(kù)”等。腐敗盡管形式上是企業(yè)高管的個(gè)人行為，但是通常具有“窩案”的特點(diǎn)，反映內(nèi)部控制和公司治理的缺陷，腐敗手法以會(huì)計(jì)手段為保護(hù)傘，扭曲會(huì)計(jì)信息，最終損害股東利益。那么，有力有效的反腐可以消除企業(yè)內(nèi)部腐敗風(fēng)氣，打壓企業(yè)高管的腐敗動(dòng)機(jī)，有利于完善企業(yè)內(nèi)部控制、激勵(lì)機(jī)制和各項(xiàng)規(guī)章制度，使企業(yè)管理各個(gè)環(huán)節(jié)更加透明合理，最終提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，能夠保證企業(yè)的長(zhǎng)期良性的發(fā)展。

反腐是提高公司治理水平，保證資本市場(chǎng)秩序和國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的長(zhǎng)期工程，對(duì)于企業(yè)的正面效果會(huì)在長(zhǎng)期逐漸顯現(xiàn)。在反腐初期，即腐敗高管“接受組織調(diào)查”或者“被立案審查”時(shí)，隨著相關(guān)部門(mén)的介入調(diào)查和媒體的關(guān)注下，其他高管或新任高管為了降低涉案風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎行事，企業(yè)的會(huì)計(jì)處理將趨于保守。隨著案件的深入調(diào)查、結(jié)案，企業(yè)將逐步發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)管理中存在的問(wèn)題，規(guī)范并實(shí)施內(nèi)部控制等各種規(guī)章制度，提高公司治理水平。

本文結(jié)合十八大以來(lái)的反腐現(xiàn)狀，以2013年和2014年國(guó)有企業(yè)高管因違法違紀(jì)問(wèn)題而“接受組織調(diào)查”或者“被立案審查”的國(guó)有上市企業(yè)為樣本，研究反腐初期企業(yè)的會(huì)計(jì)處理的變化。為此，本文考察了高管腐敗被查企業(yè)的現(xiàn)金流與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的非正常背離程度的變化，以此為會(huì)計(jì)處理謹(jǐn)慎性的代理值，驗(yàn)證國(guó)有企業(yè)高管腐敗被查是否引起企業(yè)謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)高管腐敗被查處當(dāng)年的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值低于之前年度，表示腐敗被查當(dāng)年的企業(yè)的現(xiàn)金流與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的背離程度低于之前年度，在監(jiān)管部門(mén)和輿論的關(guān)注下企業(yè)選擇了更加更加謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理。本文的研究結(jié)果反映十八大以來(lái)的大規(guī)模反腐行動(dòng)對(duì)于涉案企業(yè)具有震懾作用，也對(duì)其他企業(yè)敲響警鐘。

二、相關(guān)文獻(xiàn)與研究假設(shè)

高管腐敗是指企業(yè)高管濫用權(quán)力攫取控制權(quán)私利的現(xiàn)象，包括收受賄賂、接受回扣、挪用資金或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等（透明國(guó)際，Transparency International）。Pearce等(2008)將企業(yè)高管以犧牲投資者利益或企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)為代價(jià)，為自己謀求直接利益的不道德行為均視為腐敗。企業(yè)高管腐敗發(fā)生的原因主要?dú)w納為高管本身的特質(zhì)、高管激勵(lì)以及公司治理水平的高低等。高管本身的特質(zhì)是高官腐敗的內(nèi)在原因，高管本身的道德覺(jué)悟直接影響腐敗，即，低的道德水平更容易產(chǎn)生腐敗，但是相關(guān)實(shí)證研究中不容易衡量高管的道德水平。Ramdani等（2012）研究高管特性對(duì)于腐敗的影響，發(fā)現(xiàn)男性高管比女性高管更可能導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象；鄒薇（2006）主張，由于每個(gè)人在行動(dòng)時(shí)會(huì)權(quán)衡機(jī)會(huì)成本與實(shí)際收益，每一個(gè)公職人員執(zhí)行工作時(shí)都會(huì)把自己正當(dāng)收益與腐敗所得收益相比較，按照這個(gè)邏輯推斷，當(dāng)一個(gè)人腐敗所得到的邊際效用大于正當(dāng)所得的邊際效用時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)。根據(jù)高管激勵(lì)與腐敗相關(guān)性研究，蘇衛(wèi)東和馮冰花（2006）發(fā)現(xiàn)，上市公司的薪酬制度雖然對(duì)高管的工作產(chǎn)生了一定的激勵(lì)，但并不能有效防范腐敗的發(fā)生，較高的高管報(bào)酬反而更容易導(dǎo)致腐敗。趙璀等（2015）發(fā)現(xiàn)顯性薪酬激勵(lì)遏制高管的腐敗，而隱性薪酬則起不到遏制腐敗的作用，徐細(xì)雄和劉星（2013）還發(fā)現(xiàn)政府薪酬管制惡化了高管腐敗。公司治理是高管腐敗的另一個(gè)影響要素，研究發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力越大腐敗概率越大（Eric，2010；徐細(xì)雄和劉星，2013；胡明霞與干勝道，2015等）；楊德明和趙璀（2015），胡明霞與干勝道（2015）驗(yàn)證了高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能夠遏制高管腐敗。

陳劍洪（2015）研究企業(yè)高管侵占型職務(wù)犯罪，總結(jié)出犯罪手法主要有財(cái)務(wù)舞弊、濫用決策權(quán)、惡意操縱經(jīng)營(yíng)以及對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受賄等，同時(shí)指出會(huì)計(jì)手法是侵占型職務(wù)犯罪的重要保護(hù)傘，會(huì)計(jì)人員或主動(dòng)或被動(dòng)地成為“幫兇”。本文對(duì)2013-2014年中紀(jì)委網(wǎng)站公布的國(guó)有企業(yè)高管職務(wù)犯罪被查案件的收集和整理發(fā)現(xiàn)，十八大以來(lái)查處的國(guó)有企業(yè)高管違規(guī)違法等腐敗行為,其涉案原因多數(shù)是經(jīng)濟(jì)犯罪,在高管涉案期間，操控的經(jīng)濟(jì)款項(xiàng)產(chǎn)生企業(yè)非正常的不合法費(fèi)用,企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表信息存在一定程度的虛構(gòu)扭曲，與陳劍洪（2015）的研究結(jié)果相一致。

企業(yè)高管腐敗期間的會(huì)計(jì)手段扭曲企業(yè)會(huì)計(jì)信息，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，從而損傷投資者的利益，擾亂市場(chǎng)秩序，不利于企業(yè)和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。國(guó)有企業(yè)高管腐敗治理不僅使腐敗高管接受相應(yīng)的懲罰，也為其他高管以及新任高管敲響警鐘，使得扭曲的會(huì)計(jì)信息回歸正常，有助于企業(yè)的健康發(fā)展。因此，上市國(guó)有企業(yè)高管職務(wù)犯罪查處當(dāng)年，在相關(guān)監(jiān)督部門(mén)、輿論和投資者的矚目下，企業(yè)將采用謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理。基于以上邏輯，本文設(shè)置假設(shè)如下：

假設(shè)1：上市國(guó)有企業(yè)高管職務(wù)犯罪被查處當(dāng)年的會(huì)計(jì)處理比之前更加謹(jǐn)慎。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本及數(shù)據(jù)來(lái)源本文通過(guò)從中紀(jì)委網(wǎng)站、國(guó)資委紀(jì)委網(wǎng)站、中央紀(jì)委監(jiān)察報(bào)、各地方紀(jì)委網(wǎng)站、國(guó)家審計(jì)署網(wǎng)站，手工收集了在2013-2014年間公布的上市國(guó)有企業(yè)高管涉嫌職務(wù)犯罪、違法違規(guī)行為接受調(diào)查的案例。期間，被查的上市國(guó)有企業(yè)共41家，涉及電力、煤炭、有色金屬、鋼鐵等多個(gè)行業(yè)，具體如表1所示。由于金融行業(yè)與其他行業(yè)的會(huì)計(jì)處理存在較大差異，在進(jìn)行模型的回歸分析時(shí)，剔除金融行業(yè)，并且剔除因變量、解釋變量和控制變量缺失的樣本后，最終用于實(shí)證分析的企業(yè)數(shù)為38家。為了驗(yàn)證高管腐敗被查是否對(duì)于當(dāng)年的企業(yè)會(huì)計(jì)處理有影響，本文以高管腐敗被查年度為樣本年度，被查之前一年度為對(duì)應(yīng)樣本年度，因此，本文的總樣本年度數(shù)（firm-year）為76個(gè)。另外，本文所用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）研究模型權(quán)責(zé)發(fā)生制會(huì)計(jì)賦予會(huì)計(jì)人員一定的職業(yè)判斷空間，企業(yè)通過(guò)合理判斷和處理應(yīng)計(jì)利潤(rùn)提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，但是這恰恰又給企業(yè)帶來(lái)操縱利潤(rùn)、操縱資產(chǎn)的空間。利潤(rùn)的操縱通常伴隨著現(xiàn)金流與會(huì)計(jì)利潤(rùn)的背離。高管腐敗滋生和發(fā)展伴隨著不合理的會(huì)計(jì)手段，產(chǎn)生現(xiàn)金流和會(huì)計(jì)利潤(rùn)的背離，但是當(dāng)隱蔽的高管腐敗行為被揭發(fā)，成為輿論和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的焦點(diǎn)時(shí)，企業(yè)為了將風(fēng)險(xiǎn)降低到最低，選用謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理，會(huì)計(jì)處理上盡量減少職業(yè)判斷帶來(lái)的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，從而減少會(huì)計(jì)利潤(rùn)和現(xiàn)金流之間的背離程度。本文選用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值為因變量，衡量會(huì)計(jì)利潤(rùn)與現(xiàn)金流的背離程度，反映會(huì)計(jì)處理的謹(jǐn)慎性。

學(xué)術(shù)界目前普遍采用修正的橫截面Jones模型（1995）衡量可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，這同時(shí)反映會(huì)計(jì)利潤(rùn)與現(xiàn)金流的非正常的背離程度。修正的Jones模型(Dechow,1995)計(jì)量方法如下：

表1 2013-2014年間高管涉案上市國(guó)有企業(yè)名單

其中，T Ait為i企業(yè)t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，（凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~）/Ait-1；Ait-1為i企業(yè)（t-1）年末資產(chǎn)總額；ΔRE Vit為i企業(yè)t年的銷(xiāo)售收入的增減額；ΔRECit為i企業(yè)t年的應(yīng)收賬款與應(yīng)收票據(jù)的增減額；PP Eit為i企業(yè)t年年末的固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、遞延資產(chǎn)合計(jì)；εit為殘差項(xiàng)。

根據(jù)上述回歸方程對(duì)滬深上市公司分年度、分行業(yè)作回歸分析，用OLS預(yù)測(cè)殘差項(xiàng)（εi），預(yù)測(cè)的殘差為可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DA）。最后，取可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DA）的絕對(duì)值（ABSDA）衡量會(huì)計(jì)利潤(rùn)與現(xiàn)金流的背離程度。

本文根據(jù)以上模型計(jì)量的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值為因變量，高管被查公告為解釋變量，分析高管被查年度是否呈現(xiàn)低的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值（ABSDA），以此驗(yàn)證本文的假設(shè)。本文所用的回歸模型如下：

其中：ABSDA為可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值；COR為虛擬變量，高管職務(wù)犯罪公告當(dāng)年取1，公告前一年度取0；SIZE為資產(chǎn)規(guī)模，用年初資產(chǎn)總數(shù)的自然對(duì)數(shù)值表示；LEV為資產(chǎn)負(fù)債率，用年初負(fù)債與年初資產(chǎn)的比值表示；ROE為凈資產(chǎn)收益率，用本年度凈利潤(rùn)與年初凈資產(chǎn)的比值表示；GROWT H為公司的成長(zhǎng)性，用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)百分比來(lái)衡量；YEAR為年度虛擬變量，2013年反腐被查的企業(yè)取值1，2014年被查企業(yè)取值0。

按照本文的假設(shè)推理，本文的解釋變量COR的回歸系數(shù)預(yù)期符號(hào)為負(fù)（-），即高管腐敗被查對(duì)于企業(yè)具有震懾作用，當(dāng)年會(huì)計(jì)處理變得謹(jǐn)慎，現(xiàn)金流與盈利利潤(rùn)的背離程度低。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析表2列示了高管職務(wù)犯罪被查處的當(dāng)年和高管職務(wù)犯罪被查處的前一年的各變量的描述性統(tǒng)計(jì)量。由于樣本涉及到固定企業(yè)兩個(gè)年度，高管職務(wù)犯罪當(dāng)年和前一年的企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）相接近。凈資產(chǎn)收益率（ROE）在高管職務(wù)犯罪查處年度均值為0.065，高于被查前一年度（0.057），被查年度業(yè)績(jī)有所改觀。然而，高管職務(wù)犯罪被查處當(dāng)年的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值（ABSDA）的平均值為0.078，標(biāo)準(zhǔn)差為0.195；而高管職務(wù)犯罪被查處前一年的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值（ABSDA）的平均值為0.145，標(biāo)準(zhǔn)差為0.133，均值相差近一倍。根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)量可以看出，高管腐敗被調(diào)查當(dāng)年，在業(yè)績(jī)提高的前提下，現(xiàn)金流與利潤(rùn)的背離程度較之前更低，表示高管職務(wù)犯罪被查出當(dāng)年的會(huì)計(jì)處理相對(duì)于前一年度更加保守。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)量

（二）獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)為了證實(shí)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值（ABSDA）的差異，本文對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，如表3所示。高管職務(wù)犯罪被查處的當(dāng)年（COR=1）均值顯著低于高管職務(wù)犯罪被查處的前一年（COR=0），t值為-2.542，在5%的水平上顯著，反映高管被查處年度的會(huì)計(jì)利潤(rùn)與現(xiàn)金流的背離程度低于前一年度。

表3 獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

（三）相關(guān)性分析表4列示了模型中各個(gè)變量的P earson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果?？刹倏v應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值（ABSDA）與腐敗查處年度（COR）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，與上述獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果相一致。另外，本文的解釋變量和控制變量之間相關(guān)系數(shù)表示，企業(yè)規(guī)模（SIZE）和資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)顯著的正相關(guān)，資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與凈資產(chǎn)收益率（ROE）顯著的負(fù)相關(guān)，其余變量之間不存在顯著的相關(guān)性，表示分析模型的多重共線性問(wèn)題不大。

表4 變量的Pe a rson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)

（四）回歸分析本文的回歸分析結(jié)果列于表5，分析結(jié)果表示，高管腐敗被查當(dāng)年（COR）的回歸系數(shù)為-0.067，回歸系數(shù)的t值為-2.566，顯示在5%水平下顯著?；貧w分析結(jié)果反映，高管職務(wù)犯罪查處當(dāng)年，企業(yè)的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值（ABSDA）較前一年度下降，意味著企業(yè)的現(xiàn)金流與應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的背離程度降低，支持本文的研究假設(shè)，反腐運(yùn)動(dòng)給企業(yè)帶來(lái)了正面的影響，高管腐敗的被查讓企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上更加謹(jǐn)慎。謹(jǐn)慎的性是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求之一，謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理減少企業(yè)的虛增利潤(rùn)行為，提高企業(yè)盈余的真實(shí)性、可靠性，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高起到推動(dòng)作用。

表5 多元回歸分析結(jié)果

五、結(jié)論與展望

高管腐敗一直是企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的一大障礙，近年來(lái)不斷曝光的國(guó)企高管職務(wù)犯罪案件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，也對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)產(chǎn)生較大影響，國(guó)企腐敗的防范刻不容緩。國(guó)有企業(yè)高管職務(wù)犯罪的查處，整治了國(guó)有企業(yè)高管的不潔行為，為國(guó)有企業(yè)健康發(fā)展鋪平道路。高管職務(wù)犯罪的“窩案”和罪行的隱藏動(dòng)機(jī)，在國(guó)有企業(yè)的高管的權(quán)利之大的背景下，影響到企業(yè)的會(huì)計(jì)處理。反腐查處不僅能夠依法懲治犯罪高管，而且對(duì)于企業(yè)內(nèi)其他高管以及新入職高管也起到警示作用，從而影響企業(yè)會(huì)計(jì)處理。

本文以2013-2014年度中紀(jì)委查處的高管職務(wù)犯罪涉案的上市國(guó)有企業(yè)為研究對(duì)象，通過(guò)被查年度和之前年度的對(duì)比分析，考察反腐是否影響企業(yè)會(huì)計(jì)處理。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高管涉案調(diào)查年度的可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著減少，說(shuō)明高管腐敗被查讓企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上更加謹(jǐn)慎，對(duì)信息質(zhì)量的提高起到積極作用。中紀(jì)委的此次反腐運(yùn)動(dòng)給企業(yè)的盈余操控起到了較強(qiáng)的抑制作用，對(duì)被查處的國(guó)有企業(yè)是很好的警醒，也對(duì)其他未涉案企業(yè)帶來(lái)威懾作用。

本文的研究樣本來(lái)自十八大后大規(guī)模反腐之后的兩年，從實(shí)證研究的角度講，樣本數(shù)量并不多，并且研究的只是涉案企業(yè)高管被查當(dāng)年和被查前一年的對(duì)比，看到的是短期效果。大規(guī)模反腐應(yīng)該帶來(lái)長(zhǎng)期的正面效果，后續(xù)可以研究高管職務(wù)犯罪被查之后長(zhǎng)期的業(yè)績(jī)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變化。隨著反腐熱潮的推進(jìn)，被曝光的國(guó)有企業(yè)高管涉案樣本越來(lái)越多，數(shù)據(jù)的增多給實(shí)證研究帶來(lái)更好的證據(jù)，更有利于說(shuō)明腐敗的問(wèn)題和反擊腐敗帶來(lái)的效果。

*本文系北京語(yǔ)言大學(xué)院級(jí)科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16YJ4007）階段性研究成果。

［1］徐細(xì)雄、劉星：《放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗》，《管理世界》2013年第3期。

［2］趙璀、楊德明、曹偉：《行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)有企業(yè)高管腐敗》，《財(cái)經(jīng)研究》2015年第5期。

［3］楊德明、趙璀：《內(nèi)部控制、媒體曝光率與國(guó)有企業(yè)腐敗》，《財(cái)務(wù)研究》2015年第5期。

［4］蘇衛(wèi)東、馮冰花：《上市公司高管薪酬與經(jīng)營(yíng)者腐敗》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2006年第1期。

［5］楊卓：《企業(yè)髙管腐敗的影響因素及績(jī)效后果研究》，重慶大學(xué)2012年版。

［6］鄒薇：《腐敗問(wèn)題的制度透視與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2006年第3期。

［7］胡明霞、干勝道：《管理層權(quán)利、內(nèi)部控制與高管腐敗》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

［8］Dechow P.and Sloan R.S.Detecting Earnings Management.The Accounting Review,1995.70.

［9］Dechow P.and Sloan R.S.A Cause and Conse quences of Earnings Manipulation:A nanalysis of firms subject to enforcement actions by the SEC.Contemporary Accounting Research,1996,（13）:1-36.

［10］Rebecca Hirsch,Susan Watson.The Link Between Corporate Governance and Corruption in New Z ealand.New Zealand Universities Law Review,2010,24.

［11］Ramdani,Dendi.The Shareholder-Manager Relationship and Its Impact on the Li ke lihood of Firm Bribery. Journalof Business Ethics.2012.108（4）.

（編輯 劉姍）