潘子涵，齊建光*，姚 彌，于 果，劉亞軍

·調(diào)查研究·

北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童現(xiàn)狀的電話問卷調(diào)查

潘子涵1，2，3，齊建光1，2，3*，姚 彌3，4，于 果1，劉亞軍5

目的 了解北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況及其影響因素，為進一步完善北京市兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生保健系統(tǒng)，實現(xiàn)分級診療提供參考依據(jù)。方法 于2015年4月對北京市社區(qū)衛(wèi)生常規(guī)監(jiān)測系統(tǒng)截至2013-12-31登記在冊的325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行調(diào)查。采用橫斷面調(diào)查的方法，以電話問卷的方式對北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心是否接診兒童常見病、接診兒童的具體情況(包括門診時間、門診量、接診兒童的年齡要求、是否有病房)、接診醫(yī)生的類別等進行調(diào)查。結(jié)果 325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心未接聽電話79家(24.3%)，接聽電話246家(75.7%)，其中210家(85.4%)全程答題，有效應答率為64.6%(210/325)。210家北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心位于城區(qū)79家(37.6%)，郊區(qū)131家(62.4%)；接診兒童123家(58.6%)，不接診兒童87家(41.4%)；有兒科設(shè)置46家(21.9%)；有兒科醫(yī)生36家(17.1%)。城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診率為34.2%(27/79)，郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診率為73.3%(96/131)。城區(qū)和郊區(qū)接診比例比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=31.057，P<0.001)。有無兒科設(shè)置的社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診比例比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=5.713，P=0.017)。有無兒科醫(yī)生的社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診比例比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.173，P=0.279)。城區(qū)與郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的時間(17：00以后接診、周末接診、24 h接診)、門診量(<20人/d)比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；接診<6歲兒童、病房設(shè)置方面比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。城區(qū)和郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的醫(yī)生類別比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=30.088，P<0.001)。結(jié)論 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的整體情況欠佳，郊區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況明顯優(yōu)于城區(qū)。社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的工作由全科醫(yī)生和兒科醫(yī)生共同承擔，以全科醫(yī)生為主。

社區(qū)衛(wèi)生中心；診室就醫(yī)；兒童；問卷調(diào)查；北京

近年來，分級診療逐步成為我國醫(yī)療改革中的熱點問題。在分級診療實施中，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務能力成為影響分級診療能否順利實施的重要因素。目前在我國，兒童看病難、兒科專業(yè)醫(yī)生缺乏的問題較成年人更為突出[1]。兒童分級診療的實施比成年人更為困難，非常重要的因素之一就是基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診療兒童疾病的能力有限[2]。然而目前我國關(guān)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)接診兒童的相關(guān)情況尚缺乏系統(tǒng)性研究及報道。北京市具備較為完善的社區(qū)衛(wèi)生服務體系，在硬件設(shè)施及人員配置上能夠滿足居民常見病的診治[3]。但是北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況如何，尚缺乏系統(tǒng)研究。本研究通過電話問卷調(diào)查的形式對北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況進行調(diào)查，旨在初步探討北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況，為進一步完善北京市兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生保健系統(tǒng)、實現(xiàn)分級診療提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年4月對北京市社區(qū)衛(wèi)生常規(guī)監(jiān)測系統(tǒng)截至2013-12-31登記在冊的325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行調(diào)查。

1.2 研究方法 (1)本研究為橫斷面調(diào)查。采用統(tǒng)一自行設(shè)計的調(diào)查問卷，調(diào)查前進行小規(guī)模預調(diào)查，統(tǒng)一結(jié)果錄入標準，培訓調(diào)查人員。(2)調(diào)查內(nèi)容包括：接電話者的工作類別，社區(qū)衛(wèi)生服務中心是否接診兒童常見病、接診醫(yī)生的類別、接診兒童的具體情況(包括門診時間、門診量、接診兒童的年齡要求、是否有病房)等。(3)電話撥打：從北京市社區(qū)衛(wèi)生常規(guī)監(jiān)測系統(tǒng)獲得北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心的電話，統(tǒng)一于工作日時間撥打電話：周一至周五08：00～11：00，14：00～16：00。提示“電話號碼為空號”的社區(qū)衛(wèi)生服務中心再次查證電話號碼后于另一工作日相同時間段進行撥打，若仍未能接聽則視為“未接聽”；首次撥打電話“未接聽”的社區(qū)衛(wèi)生服務中心于另一工作日相同時間再次撥打，若仍未接聽則視為“未接聽”。(4)此外，通過北京市社區(qū)衛(wèi)生服務管理中心提供的資料獲得北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心的兒科診療方面的基本情況，包括：有無兒科設(shè)置、有無兒科注冊醫(yī)生、兒科醫(yī)生人數(shù)。通過中國醫(yī)院等級查詢系統(tǒng)(http://www.hqms.org.cn)獲得北京市各區(qū)縣醫(yī)院設(shè)置概況。

1.3 相關(guān)定義標準 (1)按照北京市行政區(qū)域劃分慣例(http：//www.xzqh.org)，將西城、東城、朝陽、海淀、豐臺及石景山歸為城區(qū)，門頭溝、通州、平谷、大興、懷柔、順義、昌平、房山、密云及延慶歸為郊區(qū)[4]。(2)以“分配比=社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量/綜合醫(yī)院數(shù)量”評估某地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)分配概況。(3)以“社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童接診率”(簡稱“接診率”)評估某地區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的概況，設(shè)定計算公式為：接診率=該地區(qū)接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量/有效問卷中該地區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心總數(shù)。比值越大，則說明該地區(qū)接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心比例越高，兒童的基層醫(yī)療覆蓋面越廣。

1.4 質(zhì)量控制 對調(diào)查者進行統(tǒng)一培訓，統(tǒng)一電話撥打方式及問卷內(nèi)容記錄方式，調(diào)查內(nèi)容全部完成的問卷為有效問卷，統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)均來自有效問卷。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用EpiData 3.1軟件雙人雙機錄入，采用SPSS 16.0軟件進行統(tǒng)計學分析。計數(shù)資料采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 電話應答情況 共致電北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心，未接聽電話79家(24.3%)，接聽電話246家(75.7%)。其中183家(74.4%)行政人員接聽，22家(8.9%)醫(yī)生接聽，9家(3.7%)護士接聽，32家(13.0%)其他人員接聽；30家(12.2%)拒絕回答任何問題，6家(2.4%)未全程答題，210家(85.4%)全程答題。總體有效應答率為64.6%(210/325)。

2.2 北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心及其兒科資源分布方面的基本信息

2.2.1 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心和綜合醫(yī)院的地區(qū)分布 北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，143家(44.0%)分布于城區(qū)，182家(56.0%)分布于郊區(qū)。此外，北京市共有78家二級及以上綜合醫(yī)院(此處統(tǒng)計不包含隸屬北京市而在外省市建院的醫(yī)院)，其中有55家(70.5%)位于城區(qū)，23家(29.5%)位于郊區(qū)。北京市醫(yī)療機構(gòu)分布間存在地區(qū)差異，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=17.692，P<0.05，見表1)。郊區(qū)的醫(yī)療機構(gòu)分配比約為城區(qū)的3倍(見表2)。

2.2.2 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒科設(shè)置的分布情況 143家城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心，37家(25.9%)有兒科設(shè)置，106家(74.1%)無兒科設(shè)置；182家郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心，93家(51.1%)有兒科設(shè)置，89家(48.9%)無兒科設(shè)置。城區(qū)和郊區(qū)含兒科設(shè)置的社區(qū)衛(wèi)生服務中心的比例比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=21.231，P<0.05，見表1)。

2.2.3 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒科醫(yī)生的分布情況 143家城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心，36家(25.2%)有兒科醫(yī)生，107家(74.8%)無兒科醫(yī)生；182家郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心，33家(18.1%)有兒科醫(yī)生，149家(81.9%)無兒科醫(yī)生。共有111位兒科醫(yī)生，43位(38.7%)工作于城區(qū)，68位(61.3%)工作于郊區(qū)。城區(qū)和郊區(qū)含兒科醫(yī)生的社區(qū)衛(wèi)生服務中心的比例比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=2.375，P>0.05，見表1)。

表1 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心及綜合醫(yī)院建設(shè)基本信息(家)

Table 1 General data of community health service centers and general hospitals in Beijing

地區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量綜合醫(yī)院數(shù)量含兒科設(shè)置的社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量含兒科醫(yī)生的社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量城區(qū)143553736 西城151202 東城51001 朝陽42111011 海淀49121514 豐臺23774 石景山9354郊區(qū)182239333 門頭溝11340 通州191116 平谷18121 大興193115 懷柔16271 順義252148 昌平16582 房山244145 密云19193 延慶151132

2.3 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況和影響因素 有效調(diào)查的210家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，123家(58.6%)接診兒童，87家(41.4%)不接診兒童。有效調(diào)查的210家社區(qū)衛(wèi)生服務中心分布：城區(qū)：西城區(qū)11家(5.3%)，東城區(qū)4家(1.9%)，朝陽區(qū)19家(9.0%)，海淀區(qū)29家(13.8%)，豐臺區(qū)12家(5.7%)，石景山區(qū)4家(1.9%)；郊區(qū)：門頭溝區(qū)6家(2.9%)，通州區(qū)9家(4.3%)，平谷區(qū)15家(7.1%)，大興區(qū)13家(6.2%)，懷柔區(qū)13家(6.2%)，順義區(qū)18家(8.6%)，昌平區(qū)14家(6.7%)，房山區(qū)19家(9.0%)，密云區(qū)15家(7.1%)，延慶區(qū)9家(4.3%)。

2.3.1 社區(qū)衛(wèi)生服務中心所處地區(qū)與接診兒童的關(guān)系 210家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，79家位于城區(qū)，其中接診兒童27家(34.2%)，不接診兒童52家(65.8%)；131家位于郊區(qū)，其中接診兒童96家(73.3%)，不接診兒童35家(26.7%)。城區(qū)和郊區(qū)接診比例比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=31.057，P<0.001)。

本調(diào)查設(shè)定接診率達50.0%為兒童基層醫(yī)療覆蓋面基線，郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心總體接診率為73.3%(其中密云和延慶區(qū)接診率甚至高達100.0%)，而城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心總體接診率則為34.2%。城區(qū)和效區(qū)接診率比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=16.000,P<0.0001,見表2)。

2.3.2 社區(qū)衛(wèi)生服務中心有無兒科設(shè)置與接診兒童的關(guān)系 210家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，46家有兒科設(shè)置，其中34家(73.9%)接診兒童，12家(26.1%)不接診兒童；164家無兒科設(shè)置，其中89家(54.3%)接診兒童，75家(45.7%)不接診兒童。有無兒科設(shè)置的社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診比例比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=5.713，P=0.017)。

2.3.3 社區(qū)衛(wèi)生服務中心有無兒科醫(yī)生與接診兒童的關(guān)系 210家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，36家有兒科醫(yī)生，其中24家(66.7%)接診兒童，12家(33.3%)不接診兒童；174家無兒科醫(yī)生，其中99家(56.9%)接診兒童，75家(43.1%)不接診兒童。有無兒科醫(yī)生的社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診比例比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.173，P=0.279)。

2.4 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況 在有效問卷的123家接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，95家(77.3%)可在17：00以后接診兒童，109家(88.6%)可在周末接診兒童，83家(67.5%)可24 h接診兒童；111家(90.2%)可接診<6歲兒童；70家(56.9%)社區(qū)衛(wèi)生服務中心門診量<20人/d；8家(6.5%)社區(qū)衛(wèi)生服務中心設(shè)有病房。城區(qū)與郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的時間(17：00以后接診、周末接診、24 h接診)、門診量(<20人/d)比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；在接診<6歲兒童、病房設(shè)置方面比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表3)。

2.5 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的醫(yī)生類別 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心由兒科醫(yī)生接診兒童占14.6%(18/123)，全科醫(yī)生接診占77.3%(95/123)，兒科醫(yī)生和全科醫(yī)生共同接診占8.1%(10/123)。城區(qū)和郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心在接診兒童的醫(yī)生類別方面比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=30.088，P<0.001，見表4)。

表2 北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心資源分配比和接診率

表3 北京市城區(qū)與郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童比較〔n(%)〕

Table 3 Comparison of the details about children reception between the urban and suburban community health service centers in Beijing

地區(qū)數(shù)量17:00以后接診周末接診24h接診接診<6歲兒童門診量<20人/d有病房城區(qū)2715(55.6)18(66.7) 5(18.5) 23(85.2)13(48.1)1(3.7)郊區(qū)9680(83.3)91(94.8)78(81.2)88(91.7)57(59.3)7(7.3)χ2值9.24816.52637.7901.0066.3520.446P值0.002<0.001<0.0010.3160.0120.504

表4 北京市城區(qū)和郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的醫(yī)生類別〔n(%)〕

Table 4 The types of doctors practicing children reception in community health service centers in Beijing

地區(qū)數(shù)量兒科醫(yī)生全科醫(yī)生兒科醫(yī)生和全科醫(yī)生城區(qū)2713(48.1)12(44.4)2(7.5)郊區(qū)965(5.3)83(86.4)8(8.3)

3 討論

在我國，兒童“看病難”的問題比成年人更突出，很重要的原因之一是中國的兒童就醫(yī)模式不合理，缺乏分級診療[5-6]，兒童就醫(yī)更愿意選擇直接去兒童醫(yī)院或綜合醫(yī)院兒科，很少選擇去基層社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)[7]。以往研究顯示，兒童不去社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診的原因有來自政策、醫(yī)院、醫(yī)生、家長等多方面因素[8]，其中非常重要的原因是許多社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)接診兒童的能力有限[9]。本課題組通過對北京市三城區(qū)12家社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)的全科醫(yī)生進行的問卷調(diào)查顯示，北京市社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)接診兒童的功能嚴重萎縮，接診兒童的全科醫(yī)生逐漸減少，并且絕大部分的全科醫(yī)生不贊成社區(qū)接診兒童[2]。那么，北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的總體情況如何，目前尚缺乏系統(tǒng)研究。本研究通過電話問卷調(diào)查的形式對北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況進行了調(diào)查，結(jié)果顯示，北京市41.4%的社區(qū)衛(wèi)生服務中心不接診兒童，進一步證實了目前北京市社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)接診兒童的能力有限。

本研究進一步發(fā)現(xiàn)，郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的情況優(yōu)于城區(qū)。一方面，郊區(qū)接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心比例明顯高于城區(qū)；另一方面，郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心在17：00以后接診、周末接診、24 h接診等方面優(yōu)于城區(qū)。以某地區(qū)接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心數(shù)量與該地區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心總數(shù)之比定義為“接診率”，比值越大，則說明該地區(qū)接診兒童的社區(qū)衛(wèi)生服務中心比例越高，兒童的基層醫(yī)療覆蓋面越廣。從北京市各區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童接診率來看，郊區(qū)接診率普遍高于城區(qū)，且離城區(qū)越遠的地區(qū)接診率越高，呈現(xiàn)出“中心低，周邊高”的趨勢。

與北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童“城區(qū)弱、郊區(qū)強”相反，北京市總體醫(yī)療資源配置呈現(xiàn)“城區(qū)強、郊區(qū)弱”現(xiàn)象，北京市醫(yī)療機構(gòu)分布呈現(xiàn)出“城區(qū)多、郊區(qū)少”的特點。為了進一步探討不同地區(qū)醫(yī)療資源的配置情況對社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童接診情況的影響，以社區(qū)衛(wèi)生服務中心/綜合醫(yī)院數(shù)量(分配比)評估該地區(qū)的醫(yī)療機構(gòu)分配概況。結(jié)果顯示，郊區(qū)的分配比約為城區(qū)的3倍，也就是說在郊區(qū)綜合醫(yī)院數(shù)量相對更少，這樣可能會促使郊區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生服務中心承擔更多的醫(yī)療任務，這可能是郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童接診情況優(yōu)于城區(qū)的原因之一。

此外，相對城區(qū)而言，郊區(qū)人口居住相對分散，經(jīng)濟條件相對弱，兒童就醫(yī)面臨著交通不便、就醫(yī)耗時多，耗費人力、物力及財力等問題，從而促進其更傾向于社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診。這可能也是北京市郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童接診情況優(yōu)于城區(qū)的原因。研究顯示，醫(yī)療機構(gòu)距離遠近是兒童患病后家長就診考慮的重要因素之一[10]。社區(qū)衛(wèi)生服務中心離家近，就診方便、及時，具有較好的可及性，如果能夠滿足兒童就診的基本需求，家長會愿意帶兒童在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，兒科設(shè)置的有無在一定程度上影響兒童就診于社區(qū)衛(wèi)生服務中心，有兒科設(shè)置的社區(qū)衛(wèi)生服務中心更易接診兒童。在社區(qū)衛(wèi)生服務中心開設(shè)兒科設(shè)置能夠在一定程度上吸引兒童就診于社區(qū)衛(wèi)生服務中心；同時，兒科設(shè)置的開設(shè)也將會有與之相對應的規(guī)范化管理，這也進一步保證了社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童的醫(yī)療安全。但是，有無兒科設(shè)置并不是社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的限制條件，因全科醫(yī)生的服務對象不分年齡，兒童也是其服務對象，兒童常見病也屬于其執(zhí)業(yè)范圍，訓練有素的全科醫(yī)生有能力接診兒童常見病。因此即便社區(qū)衛(wèi)生服務中心不含兒科設(shè)置，也可由全科醫(yī)生接診兒童。這對于引導兒童就診于社區(qū)而言尤為重要。

關(guān)于兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生工作由全科醫(yī)生還是兒科醫(yī)生承擔，各個國家情況不同。一篇關(guān)于歐洲29個國家的兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，12個國家以全科醫(yī)生為基礎(chǔ)，7個國家以兒科醫(yī)生為基礎(chǔ)，10個國家是兩者結(jié)合[11]。在英國，兒童的初級醫(yī)療衛(wèi)生工作主要由全科醫(yī)生承擔[12]，在美國，兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生工作則由普通兒科醫(yī)生和全科醫(yī)生共同承擔[13]。本研究顯示，北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的工作由兒科醫(yī)生和全科醫(yī)生共同承擔，其中大部分社區(qū)衛(wèi)生服務中心由全科醫(yī)生承擔兒科接診工作，與城區(qū)相比，郊區(qū)由全科醫(yī)生接診兒童的比例更高。并且社區(qū)衛(wèi)生服務中心中有無兒科醫(yī)生并不是影響兒童就診的因素。上述提示，目前北京市兒童初級醫(yī)療衛(wèi)生工作由兒科醫(yī)生和全科醫(yī)生共同承擔，尤其全科醫(yī)生承擔更多的工作。

但是，本課題組對城區(qū)全科醫(yī)生接診兒童的能力進行過調(diào)查，結(jié)果顯示，絕大多數(shù)全科醫(yī)生認為自己接診兒童的能力較差/很差，難以滿足接診兒童的需要[2]。提示進一步加強北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的能力，加強對于全科醫(yī)生兒童疾病的培訓非常重要。近期英國發(fā)出了進行全科醫(yī)生與兒科醫(yī)生的聯(lián)合培養(yǎng)以提升兒童保健工作質(zhì)量的呼吁[14]。

此外，在調(diào)查中也了解到，一些社區(qū)中原本有兒科設(shè)置，但因人員不足、缺乏兒童用藥、經(jīng)濟收益、原有兒科醫(yī)生辭職、兒科醫(yī)生轉(zhuǎn)崗兒童保健工作等原因，不再接診兒童，這一現(xiàn)象也應引起關(guān)注。

分級診療在我國即將全面展開，綜合上述內(nèi)容，為了讓北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心能夠承擔更多更扎實接診兒童的工作，以利于分級診療的開展，建議從以下幾個方面進行：(1)適當調(diào)控各區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心及綜合醫(yī)院或兒童?？漆t(yī)院數(shù)量及比例，均衡地區(qū)醫(yī)療資源。(2)鼓勵社區(qū)衛(wèi)生服務中心建立兒科設(shè)置，更好地引導兒童于社區(qū)就診。制定相關(guān)政策吸引兒科醫(yī)生在社區(qū)出診，鼓勵由全科醫(yī)生和普通兒科醫(yī)生共同承擔兒童的初級衛(wèi)生保健工作。(3)加強全科醫(yī)生在兒科方面的培訓，提高其對兒童疾病的認識，從而更好的承擔兒童初級衛(wèi)生保健工作。

本研究存在一定的局限性，調(diào)查對象為截至2013年北京市登記在冊的325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心，研究中所獲得的數(shù)據(jù)反映了當時兒童就診于社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)的現(xiàn)狀，具有一定的參考意義。隨著國家對基層醫(yī)療的大力投入與支持，及對兒科醫(yī)生、全科醫(yī)生的培養(yǎng)力度的加大，將會有越來越多的兒童就診于社區(qū)。但另一方面，本研究系統(tǒng)調(diào)查了北京市325家社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童的概況，既客觀地反映了目前兒童就診于社區(qū)的情況，也為后續(xù)的研究提供了思路與參照，具有一定的指導意義。

作者貢獻：潘子涵進行調(diào)查實施、資料收集整理、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、撰寫論文、成文等工作；齊建光進行調(diào)查設(shè)計、質(zhì)量控制及審校工作，并對文章負責；姚彌進行統(tǒng)計指導及文章審校工作；于果進行調(diào)查實施工作；劉亞軍進行資料收集整理工作。

本文無利益沖突。

[1]張艷萍.“兒童看病難”躋身“看病難”、“看名醫(yī)難”社會民生問題行列——兒科發(fā)展令人堪憂，完善基層醫(yī)院兒科呼聲最勁[N].中國社區(qū)醫(yī)師，2011-04-22(4). ZHANG Y P.Children difficult to access medical care entered the social livelihood issues-to perfect the department of pediatric of hospital calls the most strength[N].Chinese Community Doctors，2011-04-22(4).

[2]姚彌，齊建光，遲春花，等.北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心全科醫(yī)生接診兒童情況及其相關(guān)培訓調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(3)：313-316. YAO M，QI J G，CHI C H，et al.Research of general practitioners′ reception of children and related training in community health service centers in Beijing[J].Chinese General Practice，2016，19(3)：313-316.

[3]郭艾花.北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心基本狀況及得到綜合醫(yī)院對口支援的方式與成效分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2010，27(10)：660-664. GUO A H.Beijing community health service center basic situation and the way to get general hospital counterpart support and results analysis[J].Chinese Health Service Management，2010，27(10)：660-664.

[4]王放.對北京市郊區(qū)化過程的進一步分析-基于“北京大都市區(qū)”概念的討論[J].人口與發(fā)展，2012，18(5)：67-75. WANG F.A further analysis on the suburbanization process of Beijing municipality-a discussion based on the concept of Beijing metropolitan area[J].Population and Development，2012，18(5)：67-75.

[5]項志英.兒科醫(yī)院“看病難、看病貴”的原因與對策[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2014，6(3)：120-121. XIANG Z Y.The reasons and countermeasures of pediatric hospitals difficulty and high cost of treatment[J].China Continuing Medical Education，2014，6(3)：120-121.

[6]張貴民.拯救兒科[J].中國醫(yī)院院長，2011，7(5)：61-63. ZHANG G M.Saving pediatrics[J].China Hospital CEO，2011，7(5)：61-63.

[7]胡嵐，范茂槐.優(yōu)化配置人力資源合理滿足兒童醫(yī)療保健需求[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2009，28(5)：34-35. HU L，F(xiàn)AN M H.Optimized the disposition of the limited pediatric medical service resources，meet the needs of health care for children reasonably[J].Chinese Health Economics，2009，28(5)：34-35.

[8]李瀟驍，楊土保，鐘姮，等.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務中心基本公共衛(wèi)生服務水平綜合評價[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(13)：1510-1513. LI X X，YANG T B，ZHONG H，et al.Comprehensive evaluation of basic public health service of Shanghai community health service centers[J].Chinese General Practice，2016，19(13)：1510-1513.

[9]于果，齊建光，姚彌，等.從一次義診看北京市社區(qū)兒童就醫(yī)需求及其影響因素[J].中國社會醫(yī)學雜志，2016，33(1)：62-64. YU G，QI J G，YAO M，et al.Children′s medical needs in community and related influencing factors in Beijing：a perspective from free consultations[J].Chinese Journal of Social Medicine，2016，33(1)：62-64.

[10]吳婧，陳立凌，張濤，等.蘇州市兒童衛(wèi)生服務利用狀況調(diào)查[J].中國初級衛(wèi)生保健，2013，27(2)：41-43. WU J，CHEN L L，ZHANG T，et al.A survey on health services utilization of children in Suzhou[J].Chinese Primary Health Care，2013，27(2)：41-43.

[11]STEPHENSON T.Paediatric primary care in Europe：variation between countries[J].Arch Dis Child，2010，95(10)：767-768.

[12]魯雯馨，齊建光，胡琳，等.英國衛(wèi)生服務體系簡介及對我國兒童衛(wèi)生保健工作的啟示[J].中國全科醫(yī)學，2014，17(26)：3039-3043. LU W X，QI J G，HU L，et al.Enlightenment for Chinese children health care service：lessons from health system in UK[J].Chinese General Practice，2014，17(26)：3039-3043.

[13]FREED G L，DUNHAM K M，GEBREMARIAM A，et al.Which pediatricians are providing care to America′s children？An update on the trends and changes during the past 26 years[J].J Pediatr，2010，157(1)：148-152.e1.

[14]O′DOWD A.GPs and paediatricians call for joint training to improve child healthcare[J].BMJ，2016，353：i2715.

(本文編輯：賈萌萌)

Research of Children Reception in Community Health Service Centers in Beijing：A Cross-sectional Telephone Questionnaire Study

PANZi-han1，2，3，QIJian-guang1，2，3*，YAOMi3，4，YUGuo1，LIUYa-jun5

1.DepartmentofPediatrics，PekingUniversityFirstHospital，Beijing100034，China

2.DepartmentofGeneralPractice，PekingUniversityFirstHospital，Beijing100034，China

3.DepartmentofGP，PekingUniversityHealthScienceCenter，Beijing100191，China

4.XinjiekouCommunityHealthCenter,Beijing100035,China

5.BeijingCommunityHealthServiceManagementCenter,Beijing100000,China

Objective To investigate the current situation of children reception in community health service centers(CHSCs)in Beijing，so as to provide a reference for the further improvement of children′s primary health care system in Beijing and implementation of hierarchical diagnosis and treatment.Methods The 325 CHSCs registered by the end of December 31st，2013 monitored by the conventional monitoring system of community health in Beijing were enrolled in the study.In April 2015，a cross-sectional telephone questionnaire survey was conducted in the 325 CHSCs which covered the following aspects：whether the CHSCs give treatment to children with common diseases，specific conditions of the children treated in the CHSCs(visiting time of outpatient，outpatient visits，age requirement，and whether the CHSCs have wards for children)，types of doctors practicing children reception and so on.Results Of the 325 CHSCs，79(24.3%) did not answered the telephone for questionnaire survey，246(75.7%)answered it，and 210(85.4%)of them answered all the questions with a response rate of 64.6%(210/325).Of the 210 CHSCs，79(37.6%)were in the urban area，131(62.4%)were in the suburban area；123(58.6%)received children，while 87(41.4%)did not；46(21.9%)had set up department of pediatrics；36(17.1%)had pediatricians.The rate of children reception was 34.2%，73.3% in the urban and suburban CHSCs，respectively.The difference in rate of children reception were statistically significant between urban and suburban(χ2=31.057，P<0.001)，and between CHSCs with or without department of pediatrics(χ2=5.713，P=0.017)，while it was not between CHSCs with or without pediatricians(χ2=1.173，P=0.279).Between the urban and suburban CHSCs，the difference in children reception time(after 17：00，on weekend，24 h)showed statistical significance(P<0.05)，that in the number of outpatients(<20/d)also demonstrated statistical significance(P<0.05)，as well as that in the types of doctors practicing children reception exhibited statistical significance(χ2=30.088，P<0.001)，but the difference in received <6 years old children did not(P>0.05)，and that in the setting up of a ward for children did not(P>0.05).Conclusion The general situation of children reception in CHSCs in Beijing currently is not satisfactory；suburban CHSCs do much better than urban CHSCs in children reception.Both general practitioners and pediatricians but mainly the formers receive children in CHSCs.

Community health centers；Office visits；Children；Questionnaires；Beijing

R 197.1

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.05.014

2016-06-17；

2016-10-20)

1.100034北京市，北京大學第一醫(yī)院兒科

2.100034北京市，北京大學第一醫(yī)院全科醫(yī)學教研室

3.100191北京市，北京大學醫(yī)學部全科醫(yī)學系

4.100035北京市西城區(qū)新街口社區(qū)衛(wèi)生服務中心

5.100000北京市社區(qū)衛(wèi)生服務管理中心

*通信作者：齊建光，主任醫(yī)師，副教授；E-mail：qjg2006@126.com

潘子涵，齊建光，姚彌，等.北京市社區(qū)衛(wèi)生服務中心接診兒童現(xiàn)狀的電話問卷調(diào)查[J].中國全科醫(yī)學，2017，20(5)：574-578.[www.chinagp.net]

PAN Z H，QI J Q，YAO M，et al.Research of children reception in community health service centers in Beijing：a cross-sectional telephone questionnaire study[J].Chinese General Practice，2017，20(5)：574-578.

*Correspondingauthor：QIJian-guang，Chiefphysician,Associateprofessor；E-mail：qjg2006@126.com