楊青

[案情]2015年11月19日，原告李某某的父親李某參加了被告某旅游有限公司組團(tuán)的一農(nóng)家樂二日游。11月20日下午，李某突然昏厥，救護(hù)車趕到后將李某送到某縣人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院診斷李某為腦干出血。22日，李某經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，載明：“李某于2015年11月22日2時47分死亡，死亡原因為腦干出血。”原告認(rèn)為，被告未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)對李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求判令被告賠償原告各種損失共計42萬余元。被告辯稱，李某的死亡是由于其自身疾病引起，與旅行社無關(guān)。故不同意原告的訴訟請求。

法院審判后認(rèn)為，本案中，李某系旅游過程中突然暈倒，在送醫(yī)救治后死亡，導(dǎo)致其死亡的原因是腦干出血。在李某暈倒后，現(xiàn)場已經(jīng)有人及時撥打了急救電話，現(xiàn)場導(dǎo)游賴某某也隨同其他游客將李某送醫(yī)救治。李某的死亡實屬其自身身體原因?qū)е碌牟恍沂录?，李某的病發(fā)、死亡顯然超過了被告能夠預(yù)見的合理范圍。在醫(yī)護(hù)人員在場的情形下，現(xiàn)場導(dǎo)游賴某某理應(yīng)聽從醫(yī)護(hù)人員的安排。原告無證據(jù)證明李某的死亡系因被告旅游行程安排不合理所導(dǎo)致，其主張被告對李某未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)亦缺乏事實依據(jù)，因此，原告要求被告對李某的死亡承擔(dān)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、律師費(fèi)之訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回原告李某某的訴訟請求。

[點(diǎn)評]本案是一起因旅行社是否盡到安全保障義務(wù)而引發(fā)的旅游糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定了旅行社對游客的安全保障義務(wù)，但司法實踐中對于如何適用該條規(guī)定存在一定困惑。

一、旅行社安全保障義務(wù)的內(nèi)容

一般而言，在旅游活動中，旅行社的安全保障義務(wù)主要包括以下三個方面的內(nèi)容：一是安全保護(hù)，對于旅游者在旅行中的人身、財產(chǎn)安全，旅行社應(yīng)盡到保護(hù)義務(wù)。例如對于旅行中涉及的食宿、交通、餐飲安全，旅行社應(yīng)做好保護(hù)措施，提供具有資質(zhì)的導(dǎo)游、車輛配備等。二是告知警示，對于旅游活動中的注意事項、旅游景區(qū)中的危險區(qū)域等，旅行社要有明確的告知、充分的提醒。三是適當(dāng)救助，對于危險發(fā)生以后，旅行社要提供及時有效的救助，采取適當(dāng)?shù)奶幹么胧?/p>

二、旅行社違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)是一個抽象的概念，判斷是否違反安全保障義務(wù)需要借助其他法律法規(guī)的規(guī)定（法定注意義務(wù)）及理性人（審慎管理人）的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可從以下方面進(jìn)行把握：1.法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律、法規(guī)、部門規(guī)章針對旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。這些規(guī)定是判斷旅行社是否盡到安全保障義務(wù)的法定標(biāo)準(zhǔn)。2.善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。與上一標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即參照同類情況下，具有相當(dāng)知識經(jīng)驗的理性人所采用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀認(rèn)定。3.特別標(biāo)準(zhǔn)。即在旅游活動中，針對老年人、未成年人、殘疾人等特殊群體的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)采取特別標(biāo)準(zhǔn)，或者說高于普通人的標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，司法實踐中，判斷旅行社是否違反安全保障義務(wù)，首先要看旅行社是否違反了法律法規(guī)、規(guī)章制度對其安全保障義務(wù)的明確規(guī)定。其次，要看旅游者人身傷亡、財產(chǎn)損失的發(fā)生是否超出了旅行社應(yīng)當(dāng)預(yù)見的合理范圍。最后，要看旅行社提供的安全保障措施是否在其能力范圍之內(nèi)。本案中，原告的父親李某系突然暈倒。李某的病發(fā)、死亡屬于其自身身體原因所導(dǎo)致，這顯然超出了被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見的合理范圍，且李某暈倒后，被告已經(jīng)提供了其所能提供的救助手段。