耿鐵華

日本《會余錄》對好太王碑發(fā)現(xiàn)的誤記

耿鐵華

會余錄 好太王碑 高句麗

1889年日本《會余錄》第五集出版，其中收入了《高句麗碑出土記》《高句麗古碑文》等文章和好太王碑雙勾加墨本局部圖片。其中《高句麗碑出土記》記載了好太王碑的地理位置、保存狀況、碑文情況以及附近的高句麗王陵。對于當(dāng)?shù)氐孛捅鐾燎闆r的記載與實(shí)際情況有很大差距，在碑相關(guān)尺寸、文字刻寫以及將軍墳的構(gòu)造上都存在著失誤。對學(xué)界的研究產(chǎn)生一些不良影響，應(yīng)當(dāng)予以澄清。

1889年(清光緒十五年，日本明治二十二年)日本《會余錄》第五集刊行。其中有《高句麗碑出土記》《高句麗古碑文》，橫井忠直的《高句麗古碑考》《高句麗古碑釋文》等文章和好太王碑雙勾加墨本局部圖片。其中《高句麗碑出土記》一文對好太王碑發(fā)現(xiàn)及相關(guān)內(nèi)容記載錯誤較多，對日本好太王碑研究的誤導(dǎo)與影響較大，應(yīng)當(dāng)予以澄清(圖一)。

圖一 《會余錄》第五集

《高句麗碑出土記》無署名，很可能是根據(jù)酒匂景信的講述記錄整理。經(jīng)歷了一百多年，中國學(xué)者很少有人見到《會余錄》，也少有人關(guān)注《高句麗碑出土記》，為了澄清事實(shí)，現(xiàn)將此文援引如下：

碑在清國盛京省懷仁縣，其地曰洞溝，在鴨綠江之北，距其上流九連城八百余里(清國里法，以下仿之)。地勢平坦，廣三四里，長十二三里。中央有舊土城，周圍五里余，內(nèi)置懷仁縣分縣，即古之令安城也。距此城東約四里許，離江邊三里許，山下有一小溪，則碑所在也。據(jù)土人云：此碑舊埋沒土中，三百余年前，始漸漸顯出。前年有人由天津雇工人四名來此，掘出洗刷，費(fèi)二年之功，稍至可讀。然久為溪流所激，欠損處甚多。初掘至四尺許，閱其文，始知其為高句麗碑。于是四面搭架，令工氈拓。然碑面凸凹不平，不能用大幅一時施工。不得已，用尺余之紙，次第拓取。故費(fèi)工多而成功少，至今僅得二幅云。日本人某適游此地，因求得其一賚還。碑已掘出者，其高一丈八尺，前后廣五尺六七寸，兩側(cè)四尺四五寸，埋沒土中者，尚不知有幾尺。面南而背北，四面皆刻有字，南十一行，西十行，北十三行，東九行，通計(jì)四十三行，每行四十一字，大略一千七百五十九字。字長短不齊，長者五寸，短或三寸，刻深至五六寸。其殘欠者凡一百九十七字。碑之旁有一大墳，宛然丘陵，而其形傾欹，勢如被壓，蓋高句麗盛時，葬永樂太王之處。某聞其中有古磚，懸金募購，得數(shù)枚而還，今藏其家。令安城一江之隔，與朝鮮高山成滿浦城對峙。四面有古墳數(shù)百，星羅棋布，皆立柱地下，用石疊造。詢之土人，均稱高麗墳。碑之東又有一大墳，俗呼將軍墳，極廣大，其墳突出地上者一丈七尺，上有兩層，地下更不知有幾層。入上層石門之內(nèi)，方廣二丈，其高一丈四尺，全用大石砌成。梁柱長一丈四尺，見方三尺二寸，其下鋪大石，就有隙處，投以小石，久之始隱隱聞響。昔有山賊群集，欲掘此墳，而竟不能得手，其堅(jiān)固可知。蓋此地方當(dāng)是昔時一都會。陵谷變遷，其興廢之由，今不可得而詳也。①

120多年前，沒有到過好太王碑現(xiàn)場的人，讀過這段記載，也許會相信是準(zhǔn)確的。若是到過好太王碑前，無須仔細(xì)觀察，就會發(fā)現(xiàn)此記載有許多失實(shí)之處。時至今日，經(jīng)過多年保護(hù)、觀察與研究，有義務(wù)和有責(zé)任指出《會余錄》中《高句麗碑出土記》的錯誤，向國內(nèi)外學(xué)術(shù)界提供更為準(zhǔn)確的資料。

其一，關(guān)于好太王碑的地理位置 ?！陡呔潲惐鐾劣洝?以下簡稱《出土記》)記載，好太王碑在懷仁縣境內(nèi)，在鴨綠江之北，大體是準(zhǔn)確的。“其地曰洞溝……距其上流九連城八百余里”則有些問題。這是“洞溝”一詞最早出現(xiàn)的文字記錄。此前此后，省志、縣志與政府文件均不見“洞溝”，而只有“通溝”。

1875年(光緒元年)六月，“崇實(shí)飭官軍水陸進(jìn)攻，掃穴擒渠，大東溝匪亂平。復(fù)遣兵平定廟兒溝、通溝等處，邊外肅清”②。1876年(光緒二年)二月，“崇實(shí)奏請，調(diào)古北口練兵一折：奉省通溝一帶，現(xiàn)正辦理善后事宜，巡視分布，著派撥古北口練軍步隊(duì)一營，馬隊(duì)一百五十名，統(tǒng)由熱河經(jīng)赴奉省”③。曾任奉天軍糧署同知的王志修，在好太王碑發(fā)現(xiàn)后不久前往調(diào)查，記道：“碑在奉天東境興京同知屬懷仁縣東三百六十里通溝口。光緒三年開邊禁，以通溝設(shè)巡檢。”④證明清同治、光緒年間，好太王碑所在地已有農(nóng)民越邊墾殖，地名為通溝。至光緒三年，正式設(shè)通溝巡檢，地名已報(bào)縣、省乃至清政府備案，不可隨意更改。由于語言不通，日本人道聽途說，誤將“通溝”記為“洞溝”。在集安工作時，筆者也曾查閱地名辦的登記，只有“通溝鄉(xiāng)”、“通溝村”，從來沒有“洞溝鄉(xiāng)”、“洞溝村”，而在文物標(biāo)志牌上卻寫著“洞溝古墓群”。林至德先生作過調(diào)查，1960年上報(bào)文物保護(hù)單位是“通溝古墓群”，聽說是省博物館某位改的，依據(jù)是日本人的記錄。1985年，方起東先生為“洞溝古墓群”題寫標(biāo)志牌時，被問及為什么通溝的墓群要叫“洞溝古墓群”，他講的和林至德先生講的一樣。某先生依據(jù)的正是《會余錄》的誤記。一個錯誤的記錄，輕易地取代了正確記載的真實(shí)地名，在通溝一帶的高句麗墓群中只好立著“洞溝古墓群”的標(biāo)志牌。也有的同志解嘲“通”、“洞”雙聲疊韻，可以通假，可當(dāng)?shù)乩习傩詹⒉徽J(rèn)可。

九連城在丹東附近，屬于鴨綠江下游，根本不在通溝的上游(上流)。上下游的方位正好弄反了。另外，通溝與九連城的距離八百余里相差太多?，F(xiàn)在集安至九連城的公路243.56公里，合487里多一點(diǎn)。若沿鴨綠江水路約210多公里，合420多里?！冻鐾劣洝酚玫氖乔宄?，一里576米。那么，清代通溝至九連城的陸路距離約為565里，水路約為484里。就算有一點(diǎn)差距，也不至于相差300里左右吧?？梢哉f此人根本沒到過通溝，否則驛站會告訴大體距離的。

在好太王碑調(diào)查中，學(xué)者們都提到通溝平野有一座土城——國內(nèi)城，金毓黻先生、勞貞一先生、池內(nèi)宏先生等都將此城作為高句麗都城遺跡⑤。《出土記》卻記為“中央有舊土城，周圍五里余，內(nèi)置懷仁縣分縣，即古之令安城也”。此土城即國內(nèi)城，當(dāng)時只設(shè)有“通溝巡檢”，從未有“懷仁縣分縣”之記載。而“古之令安城”，更不知出自何處?！吨軙じ啕悅鳌贰端鍟じ啕悅鳌贰缎绿茣じ啕悅鳌酚涊d，高句麗“治平壤城，其城東六里，南臨浿水……其外有國內(nèi)城及漢城，亦別都也”，“復(fù)有國內(nèi)城、漢城，并其都會之所，其國中呼為三京”。《三國史記》也記載：“自朱蒙立都紇升骨城，歷四十年。儒留王二十二年移都國內(nèi)城……都國內(nèi)歷四百二十五年。”⑥《三國志·高句麗傳》：“高句麗在遼東之東千里，南與朝鮮、穢貊，東與沃沮，北與夫余接。都于丸都之下，方可二千里，戶三萬。”《新唐書·地理志》載：“自鴨綠江口舟行百余里，乃小舫溯流東北三十里至泊汋口，得渤海之境。又溯流五百里，至丸都縣城，故高句麗王都?！蓖醭卸Y、李健才、張博泉、佟冬、魏存成⑦等學(xué)者早已論證通溝土城即是高句麗國內(nèi)城。懷仁建縣之時，國內(nèi)城一帶屬于通溝巡檢管轄。1902年(光緒二十八年)“奉天將軍增祺奏請，劃老嶺北通化縣聚字五保，老嶺南懷仁縣和字六保(沖和、融和、蘊(yùn)和、祥和、致和、太和)分設(shè)輯安縣”⑧。《舊唐書》《新唐書》中唐征高句麗時有安市城，或作安地城⑨，在今遼寧省海城東南一帶。與通溝相距492公里左右，合984里多。另外，九連城在鴨綠江泊汋口附近，上引《新唐書·地理志》記泊汋口到丸都城只有530里更加證明，《出土記》的八百余里與之相差太遠(yuǎn)。

上溯300多年即1577年左右，正是明朝萬歷年間。通溝一帶屬于奴爾干都司建州衛(wèi)管轄。1536年(明嘉靖十五年)朝鮮警邊使沈彥光從鴨綠江邊的滿浦眺望對岸通溝，看到了高大的古墓和碑刻，以為是金國的故城，留下 “完顏故國荒城在，皇帝遺墳巨碣存”的詩句。在《龍飛御天歌》的注釋中也有：“平安道江界府西，越江一百四十里有大野，中有古城，諺稱大金皇帝城。城北七里有碑，又其北有石陵二。”可證明朝時好太王碑已然矗立在墓旁，根本不存在埋在土中一說，況且，通溝附近農(nóng)民不少，何必從天津雇民工“掘出清洗，費(fèi)二年之功”呢？兩年時間不短，幾個人在那里掘碑、清洗，居然沒有學(xué)者記錄。這一切應(yīng)都是子虛烏有。至于“日本人某適游此地，因求得其一賚還。碑已掘出者，其高一丈八尺，前后廣五尺六七寸，兩側(cè)四尺四五寸，埋沒土中者，尚不知有幾尺”也令人難以置信。已經(jīng)得到拓本，拓本文字可以證明碑文基本完整，怎么還不知埋沒土中尚有幾尺呢？既然來到此地，一看便知端倪，怎么能有如此不著邊際的記錄呢？日本某人真的到此一游，真的看到好太王碑了嗎？實(shí)在令人懷疑。

其三，關(guān)于好太王碑石及文字?！冻鐾劣洝份d：“碑已掘出者，其高一丈八尺，前后廣五尺六七寸，兩側(cè)四尺四五寸，埋沒土中者，尚不知有幾尺。面南而背北，四面皆刻有字，南十一行，西十行，北十三行，東九行，通計(jì)四十三行，每行四十一字，大略一千七百五十九字。字長短不齊，長者五寸，短或三寸，刻深至五六寸。”

學(xué)者們曾多次記載得到好太王碑拓本的情況：

前引談國桓《手札》記載：“光緒十三年間，學(xué)使楊蓉浦頤，廣東之茂名縣人，聞此碑，屬家君覓人往拓，約得六本。弟家藏兩本，失于甲午(1894年)之役。維時倉卒之間，既無良工，又乏佳墨，而碑因歲久剝蝕，石齒嶙峋，非精于此道，不能求其美善，故當(dāng)時所拓者，僅字劃清楚而已。嗣后，吳清卿中丞亦屬家君再拓，思用宣紙，竟〔未〕如愿，以著碑，紙即破碎，乃用單高麗紙拓得數(shù)本。至王觀察少廬所拓者，則未經(jīng)寓目，亦不得其詳?！惫饩w十三年(1887年)談父派人就拓得6本，后來用單高麗紙拓得數(shù)本。

張延厚在朋友好太王碑拓本上題寫的跋語有：“此碑在奉天省輯安縣鴨綠江濱，歷代金石家未有著錄。勝清光緒初，吳縣潘鄭盦尚書始訪得之，命京師李大龍裹糧往拓，歷盡艱辛，得五十本，一時貴游，爭相購?fù)??！睂τ诶畲簖?李云從)去通溝幾次，還有不同說法，但是在光緒十五年(1889年)前，至少已拓得50本?？梢?，日本人說的“僅得二幅”太小家子氣了，實(shí)在不敢恭維。

其五，關(guān)于太王陵與將軍墳?！冻鐾劣洝纷詈筮€涉及到好太王碑附近的兩座高句麗王陵，前者太王陵，記錄簡略，后者將軍墳記錄稍詳細(xì)些，但存在錯誤也較明顯。

將軍墳在好太王碑與太王陵東北1.5公里的山坡上。陵墓氣勢雄偉，構(gòu)筑精良，是一座大型方壇階梯石室墓，被稱為“東方金字塔”。

圖三 太王陵出土文字磚

《出土記》載，將軍墳“突出地上者一丈七尺上，有兩層，地下更不知有幾層。入上層石門之內(nèi)，方廣二丈，其高一丈四尺，全用大石砌成。梁柱長一丈四尺，見方三尺二寸，其下鋪大石，就有隙處，投以小石，久之始隱隱聞響”。地上一丈七尺，相當(dāng)于5.44米，相差太遠(yuǎn)。墓室方廣二丈，相當(dāng)于6.4米，超出近一米。高一丈四尺，相當(dāng)于4.48米，矮了0.62米。將軍墳?zāi)故覂?nèi)根本沒有梁柱，更不知梁柱尺寸何來。

《出土記》一文不長，卻出現(xiàn)多處與事實(shí)不符的誤記，給不了解情況的研究者造成錯覺和誤導(dǎo)。這種情況一直到1900年(光緒二十六年)左右，日本學(xué)者鳥居龍藏、內(nèi)藤湖南、關(guān)野貞、黑板勝美等人前來調(diào)查、拍攝的報(bào)告、圖片發(fā)表以后，才有所改善?！稌噤洝返谖寮习l(fā)表的文章，是參謀本部間諜酒匂景信帶回好太王碑拓本之后，軍部組織文人撰寫的。《出土記》主要依據(jù)酒匂景信的講述和記錄，其對好太王碑的位置、狀況、文字以及附近墓葬的描述大都不準(zhǔn)確，而且，對當(dāng)時就在碑旁草屋居住，負(fù)責(zé)看碑捶拓的初天富、初均德父子不置一詞，說明他并沒有到好太王碑近前。如果到了通溝，還有不到好太王碑附近的嗎？若到了好太王碑跟前，還有見不到初始父子的嗎？結(jié)論是，酒匂景信沒到過通溝，雙勾加墨本可能是在奉天一帶購得，拿回日本邀功。日本軍部召集文人據(jù)此研究，這幾篇文章很顯然是受到了影響。后來《會余錄》傳到中國，對我國學(xué)者的調(diào)查研究、地名使用等方面也曾出現(xiàn)不同程度的影響，這是需要認(rèn)真反思的。

注 釋：

① 原文只有日語讀法標(biāo)識，沒有標(biāo)點(diǎn)。為閱讀方便加了標(biāo)點(diǎn)。

② 《奉天通志·大事》卷44，《崇實(shí)傳》卷52。

③ 《東華錄》光緒二年二月丙子。

④ 王志修：《高句麗永樂太王右碑歌》，第7頁。

⑤ 金毓黻：《靜晤室日記》第5卷，遼沈書社1993年，第3691～3716頁。勞干：《跋高句麗大兄冉牟墓志兼釋高句麗都城之位置》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊 》第十一本，1940年。池內(nèi)宏：《通溝》，日滿文化協(xié)會1938年。

⑥ 《三國史記·地理志四》，朝國精神文化研究院校勘本，第360頁。

⑦ 王承禮、李健才：《吉林省歷史概要》，吉林省博物館1964年；張博泉：《東北地方史稿》，吉林大學(xué)出版社1985年；佟冬：《中國東北史》，吉林文史出版社1988年；魏存成：《高句麗考古》，吉林大學(xué)出版社1994年。

⑧ 《輯安縣志》卷2，1932年，第2頁。

⑨ 《舊唐書·高麗傳》《新唐書·高麗傳》《舊唐書·薛仁貴傳》《舊唐書·薛萬徹傳》。

⑩ 談國桓：《手札》，第1～2頁。

〔編輯、校對 陰美琳〕

耿鐵華，男，1947年生，通化師范學(xué)院高句麗研究院教授，博士生導(dǎo)師，郵編134002。

K256

A

1001-0483(2017)01-0072-06

本文為國家社會科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目《高句麗碑刻研究》(項(xiàng)目編號15@ZH007)成果之一。