葛彥

（南京師范大學(xué) 江蘇南京 210023）

江蘇宜興周墓墩出土西晉青瓷神獸尊考

葛彥

（南京師范大學(xué) 江蘇南京 210023）

江蘇宜興周墓墩M4出土的青瓷神獸尊，一般認(rèn)為是宜興均山窯所產(chǎn)。通過(guò)對(duì)神獸尊銘文“東州”二字的仔細(xì)考證，可以推斷其產(chǎn)地為浙江越窯。關(guān)于其造型，“辟邪”舊說(shuō)被否定，而被認(rèn)為是“嫦娥奔月”傳說(shuō)中嫦娥化身之蟾蜍；其用途并非鎮(zhèn)墓、辟邪，而是盛放美食、供墓主人于冥界享用。

青瓷神獸尊 周墓墩 東州 蟾蜍 嫦娥奔月

1953年及1976年，南京博物院于江蘇宜興周墓墩先后發(fā)掘四座晉墓，其中M4發(fā)現(xiàn)的一件青瓷神獸尊（圖一），以其獨(dú)特的外形及精湛的工藝備受學(xué)界關(guān)注，并被譽(yù)為南京博物院的“鎮(zhèn)院之寶”。然而關(guān)于這件神獸尊的產(chǎn)地、造型寓意與用途等問(wèn)題，至今莫衷一是。本文試從上述問(wèn)題入手，對(duì)該器提出一些新認(rèn)識(shí)，以資方家參考。

該神獸尊出土?xí)r位于M4后室西南角，緊鄰棺床。其內(nèi)外通體施青灰色釉，胎體呈棕色。器形為淺盤(pán)口、短頸、溜肩、弧腹，近底部?jī)?nèi)收，平底略向內(nèi)凹。其頸部以下飾獸面，似蟾蜍，雙眼突出，張口吐舌，舌與胡須相連，口含寶珠。獸面兩側(cè)及背部均飾箆紋，似毛發(fā)。雙耳旁附有一對(duì)粗系，其上刻有線條。粗系之下貼塑有兩對(duì)四指長(zhǎng)足，長(zhǎng)足之下飾有雙翼，其內(nèi)貼塑兩對(duì)素面細(xì)系。背部有四簇脊毛，近底處飾有一尾。器底外部刻有“東州”（圖一）二字。

一、關(guān)于神獸尊的銘文與產(chǎn)地

1.神獸尊未必產(chǎn)自均山窯

關(guān)于周墓墩晉墓出土瓷器的產(chǎn)地，蔣玄佁先生曾指出：“均山這兩處窯址所發(fā)現(xiàn)的遺物經(jīng)與周墓墩及窯基山一帶古墓出土遺物相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)為同一系統(tǒng)的，特別是與周墓墩的缽形青瓷碗對(duì)照，完全屬于同一規(guī)格的作品……周墓墩發(fā)掘時(shí)，墓頂磚縫中夾有方格紋青瓷碎片，與均山窯基發(fā)現(xiàn)的碎碗片相同?！保?］近年來(lái)此類(lèi)缽形青瓷碗及方格紋青瓷碎片于浙江［2］、江西［3］、安徽［4］等地均有發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為以缽形青瓷碗為依據(jù)推斷周墓墩所出青瓷器之產(chǎn)地并不合理。程曉中先生則在蔣玄佁先生的基礎(chǔ)上對(duì)周墓墩出土所有青瓷器進(jìn)行詳細(xì)分析，并總結(jié)道：“以均山的碎瓷片和周墓墩出土的青瓷相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)胎質(zhì)、釉色、紋飾和造型都極為類(lèi)似。特別是底部的‘火石紅’和三角形窯具墊燒是宜興均山窯的主要特征?！保?］三角形窯具亦見(jiàn)于越窯，非均山窯所獨(dú)有［6］，而“火石紅”則是六朝青瓷的普遍現(xiàn)象，故上述推斷同樣不成立。朱伯謙先生在其編撰的《中國(guó)陶瓷·越窯》中收錄神獸尊，說(shuō)明他認(rèn)為神獸尊產(chǎn)自越窯［7］?；羧A女士亦曾提出神獸尊為浙江早期越窯所產(chǎn)，但未對(duì)此詳加考證［8］。筆者認(rèn)同神獸尊產(chǎn)自越窯之觀點(diǎn)，可以其銘文“東州”二字為依據(jù)。

圖一// 宜興西晉墓出土的青瓷神獸尊及尊底刻文

2.神獸尊可能產(chǎn)自會(huì)稽上虞越窯

關(guān)于神獸尊器底外部所刻“東州”一詞，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為：“此次所出青瓷神獸尊的底上有‘東州’二字，可能是地名（或窯名）?！保?］筆者以為此處“東州”應(yīng)指神獸尊之產(chǎn)地。

兩漢魏晉南北朝之際，“東州”一詞除個(gè)別情況下專(zhuān)指某一具體地名外，其余均作“某地以東”的用法［10］。這一時(shí)期，“東州”在全國(guó)多達(dá)十多處，基本集中于今山東省［11］，也有的位于山西省［12］、河北?。?3］、江蘇?。?4］、安徽省及浙江省等地。

《后漢書(shū)·謝夷吾傳》云：“謝夷吾字堯卿，會(huì)稽山陰人也……令班固為文薦夷吾曰：‘……竊見(jiàn)鉅鹿太守會(huì)稽謝夷吾，出自東州?！保?5］班固稱(chēng)謝夷吾出自東州，而其祖籍為會(huì)稽山陰，故此處“東州”即會(huì)稽郡?！端螘?shū)·州郡志》云：“孝建元年，分揚(yáng)州之會(huì)稽、東陽(yáng)、新安、永嘉、臨海五郡為東揚(yáng)州?！保?6］雖然“東揚(yáng)州”設(shè)立于劉宋，但會(huì)稽郡之“東州”與“東揚(yáng)州”應(yīng)有聯(lián)系。相似的情況亦見(jiàn)于同時(shí)期其他州郡。《水經(jīng)注·汾水》即云：“又西徑魏正平郡南，故東雍州治?！保?7］而明朱謀瑋作《水經(jīng)注箋·汾水》則將“東雍州”省作“東州”［18］。筆者以為此非文獻(xiàn)傳抄過(guò)程中發(fā)生的漏字情況，恐將“東某州”簡(jiǎn)稱(chēng)“東州”為當(dāng)時(shí)習(xí)慣。所以將揚(yáng)州東部簡(jiǎn)稱(chēng)“東州”之觀念或在東漢末年業(yè)已形成，只是“東揚(yáng)州”名稱(chēng)的正式確立則在劉宋。至于“東揚(yáng)州”與會(huì)稽郡之間的關(guān)系，文獻(xiàn)中見(jiàn)有一些線索?！端螘?shū)·二兇傳》云：“（太初元年）三月，遣大使分行四方，分浙以東五郡為會(huì)州，省揚(yáng)州，立司隸校尉，以殷沖補(bǔ)之?！保?9］“會(huì)州”當(dāng)由會(huì)稽郡之“會(huì)”字而來(lái)。此后，“會(huì)州”又改為“東揚(yáng)州”。《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》載：“以會(huì)稽太守義陽(yáng)王昶為東揚(yáng)州刺史?！保?0］可見(jiàn)“東揚(yáng)州”治所即會(huì)稽郡［21］。恰越窯位于會(huì)稽郡內(nèi)，其素有在產(chǎn)品上刻產(chǎn)地與匠師的傳統(tǒng)。如出土于南京光華門(mén)外趙士崗吳墓的青瓷虎子，器腹刻有“赤烏十四年會(huì)稽上虞師袁宜作”和“制宜”等銘文［22］。出土于吳縣獅子山西晉傅氏家族墓的兩件青瓷堆塑罐分別刻有“元康二年潤(rùn)月十九日超（造）會(huì)稽”和“元康出始寧（今浙江省嵊州市［23］）。用此罍，宜子孫，作吏高，其樂(lè)無(wú)極”等銘文［24］。出土于金壇縣白塔公社惠群大隊(duì)的青瓷扁壺刻有“紫是會(huì)稽上虞范休可作者也”和“紫是魚(yú)浦瓦也”等字樣［25］。筆者以為“東州”二字正是神獸尊產(chǎn)自越窯的鐵證。

3.“東州”應(yīng)與墓主人無(wú)直接聯(lián)系

簡(jiǎn)報(bào)推測(cè)M 4墓主人或?yàn)橹荇櫋Ｖ荇櫾蔚钗鞑慷嘉荆?6］，且東州有“丹陽(yáng)郡”一義。又該墓所出墓磚有“江寧周令關(guān)內(nèi)侯之磚”字樣，而江寧縣時(shí)為丹陽(yáng)郡所轄。若墓主人果真為周魴，則存在“東州”為丹陽(yáng)郡之可能。

六朝時(shí)期，瓷器上的銘文表現(xiàn)方式大抵有三種：一為入窯前刻劃；二為入窯前以毛筆蘸褐釉書(shū)寫(xiě)；三為瓷器燒制完成后以毛筆墨書(shū)或漆書(shū)。前兩種方式當(dāng)出自窯工之手。由于目前考古出土同類(lèi)神獸尊僅此一件，不可排除此器為墓主人定制之可能，或其形制與銘文皆為訂購(gòu)者所設(shè)計(jì)。但尚未發(fā)現(xiàn)六朝青瓷中存在刻劃銘文與墓主人有直接聯(lián)系者。通常情況下，若使用者需在青瓷上留有銘文，一般采用墨書(shū)的方式。而墨書(shū)的內(nèi)容僅姓名、器名、器物用途、吉語(yǔ)、符號(hào)與記事六類(lèi)。墓葬出土的墨書(shū)青瓷中亦以姓名類(lèi)為主，僅有一件為符號(hào)類(lèi)［27］，筆者推測(cè)此類(lèi)器物均為墓主人生前所用，死后隨葬，并非專(zhuān)門(mén)的隨葬器，且未見(jiàn)有墨書(shū)地名者。所以將“東州”二字釋為“丹陽(yáng)郡”難以成立，且“東州”應(yīng)與墓主人無(wú)直接聯(lián)系。

是故，筆者根據(jù)神獸尊銘文“東州”二字，證實(shí)該青瓷神獸尊屬西晉時(shí)期浙江越窯制作，非江蘇宜興均山窯之產(chǎn)品。

二、關(guān)于神獸尊的造型寓意與用途

1.神獸尊之造型并非辟邪

羅宗真先生認(rèn)為神獸尊之造型或取自六朝陵墓前的石刻辟邪［28］，這一觀點(diǎn)直到20世紀(jì)90年代仍未改變［29］。程曉中先生則將羅宗真先生推斷之“辟邪”修正為“貔貅”［30］。筆者以為神獸尊與石刻辟邪并非完全吻合。神獸尊之造型必取自古代神話中之異獸，絕非自然界中實(shí)際存在的動(dòng)物。

關(guān)于神獸尊的用途，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為：“它所雕塑的神獸……應(yīng)屬于鎮(zhèn)墓祛邪的器物一類(lèi)。尊內(nèi)附獸骨一堆，可能是下葬時(shí)候?qū)⑷馐撤湃胍詾榧漓胗玫??！保?1］鎮(zhèn)墓獸最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚墓，至東漢初年逐漸演化出一種口吐長(zhǎng)舌的類(lèi)型，最先出自川渝地區(qū)的墓葬中。至東吳時(shí)期擴(kuò)張到長(zhǎng)江下游地區(qū)［32］，如安徽馬鞍山市朱然家族墓M 1所出青瓷人形口吐長(zhǎng)舌鎮(zhèn)墓俑［33］、全椒縣卜集東吳墓所出鎮(zhèn)墓獸［34］與南陵縣長(zhǎng)山西晉墓M 3所出辟邪［35］。然此三者之舌皆較長(zhǎng)，神獸尊雖有吐舌卻較短，舌下與胡須相連。另有河南偃師杏園村34號(hào)西晉墓所出鎮(zhèn)墓獸［36］，其頸上三束鬃毛前刺，與神獸尊之球狀脊毛不類(lèi)。相較之下，神獸尊確與簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為的東漢與南朝時(shí)期石刻辟邪接近。此類(lèi)石刻辟邪最早出現(xiàn)于東漢時(shí)期，陜西咸陽(yáng)西郊沈家出土東漢石辟邪即為伸舌并附胡須的造型，然舌與胡須不相連，且舌上翹［37］。而南朝墓葬神道上的辟邪則有與神獸尊極為接近者，江蘇省丹陽(yáng)市齊景帝修安陵神道上的一對(duì)石獸（左為辟邪，右為天祿）口吐短舌，下有胡須［38］，似乎符合發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)所云。然而這一推斷的漏洞在于辟邪之足與神獸尊之足不同。辟邪之足粗壯短小，而神獸尊之足較為瘦長(zhǎng)。并且，筆者以為“辟邪”說(shuō)輕視了神獸尊口含寶珠這一特征，目前尚未發(fā)現(xiàn)東漢及南朝石刻辟邪有口含寶珠者。與石刻辟邪外形最為接近者是一類(lèi)青瓷獅形器，其流行于六朝前期，與神獸尊之時(shí)代更為接近。獅形器亦有口吐短舌、下連胡須、飾雙翼者，但筆者亦未見(jiàn)有張口含珠者。筆者以為神獸尊之造型更似蟾蜍，應(yīng)取自傳說(shuō)中某一蟾蜍形神獸，結(jié)合口中所含寶珠，推斷是“嫦娥奔月”中嫦娥化身之蟾蜍，而寶珠則是嫦娥竊自西王母的不死之藥。

2.神獸尊的造型可能取自蟾蜍

“嫦娥奔月”是我國(guó)歷史上影響力最為巨大、流變最為復(fù)雜的神話故事之一。西漢劉安作《淮南子·覽冥訓(xùn)》載：“譬若羿請(qǐng)不死之藥于西王母，姮娥竊以奔月。悵然有喪，無(wú)以續(xù)之?！保?9］據(jù)考證，最早的“嫦娥奔月”版本可見(jiàn)成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《歸藏》一書(shū)，然該書(shū)已佚，僅見(jiàn)后世轉(zhuǎn)引，如南朝劉勰作《文心雕龍·諸子》載：“按《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪，乃稱(chēng)羿弊十日，嫦娥奔月。”［40］唐李善注《文選·祭文》載：“《周易》、《歸藏》曰：昔嫦娥以西王母不死之藥服之，遂奔月為月精?！保?1］然此三者均未提及今天所流傳的“嫦娥化蟾蜍”這一情節(jié)。目前確鑿所見(jiàn)之最早版本乃東漢張衡作《靈憲》：“羿請(qǐng)不死之藥于西王母，姮娥竊之以奔月，將往，枚筮于有黃。有黃占之，曰：‘吉。翩翩歸妹，獨(dú)將西行，逢天晦芒，毋驚毋恐，后且大昌?！瘖鹚焱猩碛谠?，是為蟾蜍?！保?2］這一情節(jié)的增加歷來(lái)是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)此，袁珂先生認(rèn)為這一情節(jié)古已有之，是“魏晉六朝而后，嫦娥在詩(shī)人們的詠歌頌美之中，地位已有所升高，因而像變蟾蜍這樣有損嫦娥形象美的神話就給刪掉了”［43］。而證據(jù)為古本《淮南子》存在這一情節(jié)，見(jiàn)唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》注引《淮南子》云：“羿請(qǐng)不死之藥于西王母，羿妻姮娥竊之奔月，托身于月，是為蟾蜍，而為月精。”［44］由此可知，蟾蜍自古以來(lái)便是嫦娥之化身。袁珂先生此后又針對(duì)重慶沙坪壩所出石棺所繪“兩人一蟾”畫(huà)面做出解釋?zhuān)J(rèn)為是蟾蜍持杵搗不死之藥，而原料為不死樹(shù)的花果。至于不死之藥的情況，袁珂先生并未做過(guò)多分析，僅言及還需經(jīng)過(guò)煉制，方能成藥。

3.神獸尊所含之珠應(yīng)為不死之藥

關(guān)于不死之藥的形狀，歷代文獻(xiàn)均未作詳細(xì)交代，筆者根據(jù)文獻(xiàn)記載與考古出土的丹藥推斷不死之藥應(yīng)為丸狀。葛洪于《抱樸子內(nèi)篇·金丹》談到：“夫五谷猶能活人，人得之則生，絕之則死，又況于上品之神藥，其益人豈不萬(wàn)倍于五谷耶？夫金丹之為物，燒之愈久，變化愈妙。黃金入火，百煉不消，埋之，畢天不朽。服此二物，煉人身體，故能令人不老不死。”［45］可見(jiàn)古來(lái)煉丹為求不老不死。馬王堆出土帛書(shū)《養(yǎng)生方》中載：“冶云母，銷(xiāo)松脂等，并以麥?捖（丸）之，勿□手，令大如酸棗，□（之）各一垸（丸）。日益一垸（丸），至十日；日后日捐（損）一垸（丸），至十日，日□□□□□□益損□□□□□，令人壽不老?！保?6］此方明確言及將藥制成丸狀，大小如酸棗。考古出土的丹藥未見(jiàn)大如酸棗者，直徑均小于1厘米。如巨野紅土山西漢墓中于大銅鼎和漆衣銅盆內(nèi)發(fā)現(xiàn)一百五十余粒朱紅色、呈顆粒狀的丸藥［47］，南京象山東晉王丹虎墓中于圓形漆盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)有二百余粒［48］，南京仙鶴觀東晉墓M 6于殘漆盒內(nèi)亦有發(fā)現(xiàn)［49］。漢畫(huà)中常見(jiàn)飛鳥(niǎo)銜丹或鳳鳥(niǎo)吐丸的形象，如日本東京國(guó)立博物館藏四川出土東漢搖錢(qián)樹(shù)頂朱雀銜丹殘件，四川射洪縣文管所藏神鳥(niǎo)口銜仙丹搖錢(qián)樹(shù)殘片、青白江區(qū)文管所藏神鳥(niǎo)口銜仙丹飛翔陶制組合器等［50］?？梢?jiàn)神獸尊所含之珠應(yīng)為不死之藥。

4.神獸尊反映了“升天”觀念

六朝時(shí)期動(dòng)物形青瓷器不乏腹側(cè)飾有雙翼者，如獅形器、羊形器、蛙形水注等。此外，雙翼紋亦可見(jiàn)于這一時(shí)期的釉下彩繪瓷器［51］與漆器［52］。宗白華先生認(rèn)為雙翼反映了漢民族在當(dāng)時(shí)前進(jìn)的活力［53］。而關(guān)于其具體含義，王志高先生認(rèn)為釉下彩繪青瓷上的有翼異獸皆與漢代以來(lái)盛行的“祥瑞”有關(guān)［54］。筆者以為飾有雙翼紋的動(dòng)物形青瓷器亦然。而神獸尊之造型取自于蟾蜍，恐又與兩漢時(shí)期壁畫(huà)與畫(huà)像磚上常見(jiàn)的“升天”題材有關(guān)。如長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓所出的彩繪帛畫(huà)［55］、洛陽(yáng)西漢卜千秋壁畫(huà)墓的墓頂脊壁畫(huà)［56］、四川新繁清白鄉(xiāng)東漢畫(huà)像磚墓的“西王母”畫(huà)像磚［57］等均繪有蟾蜍，一般都被認(rèn)為是“升天”題材的代表作品。其中，彩繪帛畫(huà)之蟾蜍口銜流云似在飛天，這一形象與飾雙翼的神獸尊皆描繪了“嫦娥奔月”這一場(chǎng)景。

既已確定神獸尊造型取自蟾蜍，且與“升天”觀念有關(guān)，則筆者推斷六朝時(shí)期更為常見(jiàn)的蛙形水注及蛙形尊同樣與“嫦娥奔月”傳說(shuō)有關(guān)。六朝時(shí)期，描繪“嫦娥奔月”的畫(huà)像磚、畫(huà)像石與壁畫(huà)較漢代有明顯減少。據(jù)目前公布的圖像資料，南方僅見(jiàn)丹陽(yáng)建山金家村墓出土月兔搗藥磚畫(huà)［58］。而北方墓葬中“嫦娥奔月”圖像更為常見(jiàn)，且分布時(shí)間自東漢、魏晉及至北齊、北周未見(jiàn)間斷［59］。筆者以為“嫦娥奔月”傳說(shuō)于南方的流傳亦應(yīng)未有間斷，而之所以在南朝以前未見(jiàn)實(shí)物，應(yīng)是由于南方地區(qū)制瓷業(yè)較為發(fā)達(dá)，六朝前期采用青瓷的形式表現(xiàn)之，與神獸尊一般。有一類(lèi)與蛙形水注極為相似的動(dòng)物形水注，其首飾有長(zhǎng)耳，臀部飾有短尾，與蟾蜍形象略有不同，其造型應(yīng)取自月兔，如江蘇蘇州獅子山西晉墓M 1所出兔形水注［60］。王軼凌先生曾提出此類(lèi)兔形水注流行于三國(guó)時(shí)期，至兩晉時(shí)期逐漸向蟾蜍轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)［61］。筆者以為兩類(lèi)動(dòng)物形青瓷水注器形上的相似正體現(xiàn)了蟾蜍與兔子間的強(qiáng)烈聯(lián)系，而兩者均與“嫦娥奔月”傳說(shuō)有關(guān)。三足蟾蜍（兔）器在六朝時(shí)期較為少見(jiàn)，可見(jiàn)江西高安市博物館藏東漢三足蟾蜍硯滴［62］與浙江省博物館藏三國(guó)兔形水注［63］。周克庸先生曾提出三足鱉、顧菟與蟾蜍之間的聯(lián)系［64］，此說(shuō)或可解釋蟾蜍三足之因。湖北百子畈曾出土一件在蛙首后立有半環(huán)形齒輪的蛙形水注［65］，筆者以為這一半環(huán)形齒輪應(yīng)為月亮，與彩繪帛畫(huà)中被一輪彎月所罩之蟾蜍有著異曲同工之妙。然六朝前后的蛙形器并非皆與“嫦娥奔月”之傳說(shuō)有關(guān)。江蘇揚(yáng)州博物館藏有一件鑄造于義熙四年（408年）的東晉四蛙軍官鼓［66］，該鼓上的立蛙或與緬甸人視為雨神之蛙有關(guān)［67］。關(guān)于六朝時(shí)期的蟾蜍形裝飾，筆者將另文詳述。

5.神獸尊系貯存美食之用

至于神獸尊內(nèi)所盛獸骨，筆者以為與“嫦娥奔月”之背景無(wú)關(guān)，非祭品，而神獸尊亦非鎮(zhèn)墓祛邪之用，應(yīng)是一件貯存美食供墓主人死后繼續(xù)享用的容器。

神獸尊出土?xí)r位于M 4后室棺床后側(cè)，由于該墓發(fā)掘前曾被盜，不可排除隨葬品曾發(fā)生位移的可能。但筆者以為神獸尊被單獨(dú)置于棺床后側(cè)，并未影響盜墓賊于墓中的行動(dòng)，況且如此精美的一件青瓷神獸尊若為盜墓賊所發(fā)現(xiàn)，也無(wú)不將其盜走之理由。所以筆者認(rèn)為神獸尊出土?xí)r所處位置即神獸尊于墓中之原始位置。而一般來(lái)說(shuō)，魏晉時(shí)期鎮(zhèn)墓獸、俑均位于墓葬前側(cè)，部分置于甬道內(nèi)，所以從位置推斷神獸尊并非鎮(zhèn)墓、辟邪之用。其內(nèi)所置獸骨為墓主人冥界食物之殘骸，故置于棺床附近，距離墓主人較近。山東鄒城西晉劉寶墓亦出土盛有雞、魚(yú)等動(dòng)物骨骼的8件瓷罐，雖然出土?xí)r位于耳室，遠(yuǎn)離墓主人所在之后室［68］，但亦非祭祀之用。由于西晉時(shí)期北方制瓷業(yè)尚屬落后，瓷器大多來(lái)自南方，一般作日用器而非冥器，故應(yīng)將此組瓷罐視作墓主人生前使用之物，盛裝食物供死后繼續(xù)享用，而神獸尊之用亦如此［69］。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于神獸尊之產(chǎn)地，筆者已從“東州”兩字銘文入手，判斷神獸尊應(yīng)為當(dāng)時(shí)會(huì)稽郡之越窯所產(chǎn)。而神獸尊之造型應(yīng)取自“嫦娥奔月”神話中嫦娥化身之蟾蜍?！版隙鸨荚隆睘閮蓾h魏晉南北朝墓葬裝飾的常見(jiàn)題材，多以畫(huà)像石、畫(huà)像磚與壁畫(huà)等形式出現(xiàn)，且蟾蜍多作搗藥狀。而神獸尊的發(fā)現(xiàn)，不僅填補(bǔ)了此題材于南方地區(qū)六朝前期的空白，其口含不死之藥的造型也是前所未見(jiàn)的。至于神獸尊的用途，筆者認(rèn)為應(yīng)是一件盛裝美食供墓主人死后繼續(xù)享用的容器。

［1］蔣玄佁：《訪均山青瓷古窯》，《文物》1960年第2期。

［2］寧波市文物考古研究所：《寧波鄞州老虎巖三國(guó)至唐代墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》2011年第2期。

［3］江西省文物考古研究所：《江西修水山背漢晉墓葬發(fā)掘》，《南方文物》2009年第4期。

［4］當(dāng)涂縣文物事業(yè)管理所：《安徽當(dāng)涂東晉墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——兼論出土的玻璃碗殘片類(lèi)別和來(lái)源》，《東南文化》2006年第2期。

［5］［30］程曉中：《西晉宜興窯青瓷貔貅尊初探》，《收藏》2015年第13期。

［6］鄭嘉勵(lì)、張盈：《三國(guó)西晉時(shí)期越窯青瓷的生產(chǎn)工藝及相關(guān)問(wèn)題——以上虞尼姑婆山窯址為例》，《東方博物》2010年第2期。

［7］朱伯謙：《中國(guó)陶瓷·越窯》，上海人民美術(shù)出版社1983年，圖版71。

［8］張柏主編：《中國(guó)出土瓷器全集7·江蘇上?！?，科學(xué)出版社2008年，第42頁(yè)。

［9］［28］［31］南京博物院：《江蘇宜興晉墓的第二次發(fā)掘》，《考古》1977年第2期。

［10］《三國(guó)志》卷三一《蜀書(shū)一·劉璋》引《英雄記》：“先是，南陽(yáng)、三輔人流入益州數(shù)萬(wàn)家，收以為兵，名曰東州兵?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第646頁(yè)。）此處“東州”非南陽(yáng)、三輔兩地，應(yīng)指益州以東地區(qū)?！逗鬂h書(shū)》卷十上《皇后紀(jì)第十上·和熹鄧皇后》：“又遭水潦，東州饑荒”。李賢注：“延平元年，安帝初即位，六州大水，永初元年，稟司隸、兗、豫、徐、冀、并六州貧人也?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第282-283頁(yè)。）即長(zhǎng)安以東黃河流域?！逗鬂h書(shū)》卷三二《樊宏陰識(shí)列傳第二十二·樊宏》：“今雖有西屯之役，宜先東州之急。”李賢注：“東州謂冀、兗州?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第757頁(yè)。）

［11］瑯琊郡，《后漢書(shū)》卷一八《吳蓋陳臧列傳第八·臧宮》：“時(shí)，瑯邪未平，乃徙俊為瑯邪太守，領(lǐng)將軍如故……詔報(bào)曰：‘東州新平，大將軍之功也?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第458頁(yè)。）東武縣，《后漢書(shū)》卷二六《伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳第十六·伏湛》：“伏湛字惠公，瑯邪東武人也……初，自伏生已后，世傳經(jīng)學(xué)，清靜無(wú)競(jìng)，故東州號(hào)為‘伏不斗’云。”（中華書(shū)局1999年，第597、600頁(yè)。）北?？?，李賢注《后漢書(shū)》卷七十《鄭孔荀列傳第六十·鄭太》：“玄，北海人，故云東州?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第1527頁(yè)。）高苑縣，《后漢書(shū)》卷二五《卓魯魏劉列傳第十五·魯恭》：“是時(shí)東州多盜賊，群輩攻劫，諸郡患之?！崩钯t注：“和帝改千乘國(guó)為樂(lè)安國(guó)，故城在今淄州高苑縣北?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第587頁(yè)。）姑幕縣，《晉書(shū)》卷九一《列傳第六十一·儒林·徐邈》：“徐邈，東莞姑幕人也……邈既東州儒素?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第1572頁(yè)。）青州，《水經(jīng)注校正》卷二六《巨洋水》：“先公以太和中，作鎮(zhèn)海岱，余總角之年，侍節(jié)東州?！保ㄖ腥A書(shū)局2007年，第617頁(yè)）。《尚書(shū)校注譯論·虞夏書(shū)·禹貢》：“海岱惟青州。”（中華書(shū)局2005年，第573頁(yè)）。

［12］安邑縣，《后漢書(shū)》卷二七《宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳第十七·鄭均》：“又前安邑令毛義，躬履遜讓?zhuān)日鬓o病，淳潔之風(fēng)，東州稱(chēng)仁?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第632頁(yè)。）

［13］束州縣，《太平寰宇記》卷六六《河北道十五·瀛洲·束城》：“束城縣……本漢束州縣，屬渤?？??！保ㄖ腥A書(shū)局2007年，第1344頁(yè)）；《廿二史考異》卷五八《舊唐書(shū)二》：“東城，漢東州縣。東當(dāng)作束?！保ㄉ虾９偶霭嫔?004年，第844頁(yè)。）

［14］射陽(yáng)縣，《三國(guó)志》卷七《魏書(shū)七·臧洪》：“臧洪字子源，廣陵射陽(yáng)人也……洪答曰：“……家在東州……”（中華書(shū)局1999年，第173、175頁(yè)。）丹陽(yáng)郡，《高僧傳》卷七《義解四·宋山陰天柱山釋慧靜》：“釋慧靜，姓邵，吳興余杭人……及子竣出鎮(zhèn)東州，攜與同行……及大明之中，又遷居剡之法華臺(tái)?！保ㄖ腥A書(shū)局1992年，第285頁(yè)。）竣即顏竣。《宋書(shū)》卷七五《列傳第三十五·顏竣》：“義宣、質(zhì)諸子藏匿建康、秣陵、湖熟、江寧縣界，世祖大怒，免丹陽(yáng)尹褚湛之官，收四縣官長(zhǎng)，以竣為丹陽(yáng)尹，加散騎常侍?！保ㄖ腥A書(shū)局1999年，第1295頁(yè)。）劉義宣、臧質(zhì)起兵謀反于孝建元年（454年）。而據(jù)《高僧傳》，釋慧靜與顏竣同行當(dāng)在大明年之前。顏竣在大明年之前所任地方官唯有“丹陽(yáng)尹”一職，故推斷此處“東州”即丹陽(yáng)郡。

［15］《后漢書(shū)》卷八二上《方術(shù)列傳第七十二上·謝夷吾》，中華書(shū)局1999年，第1831-1832頁(yè)。

［16］《宋書(shū)》卷三五《志第二十五·州郡·揚(yáng)州》，中華書(shū)局1999年，第682頁(yè)。

［17］《水經(jīng)注校正》卷六《汾水》，中華書(shū)局2007年，第163頁(yè)。

［18］《水經(jīng)注箋》卷六《汾水》，中國(guó)基本古籍庫(kù)明萬(wàn)歷四十三年李長(zhǎng)庚刻本，第84頁(yè)。

［19］《宋書(shū)》卷九九《列傳第五十九·二兇·元兇劭》，中華書(shū)局1999年，第1618頁(yè)。

［20］《宋書(shū)》卷六《本紀(jì)第六·孝武帝》，中華書(shū)局1999年，第77頁(yè)。

［21］李國(guó)平、吳榕青：《南朝時(shí)期東揚(yáng)州沿革考》，《歷史地理》2014年第2期。

［22］倪振逵等：《南京趙士崗發(fā)現(xiàn)三國(guó)時(shí)代孫吳有銘瓷器》，《文物參考資料》1955年第8期。

［23］杜偉：《東漢上虞瓷業(yè)生產(chǎn)狀況及與“始寧縣”之關(guān)系》，《東方博物》2008年第1期。

［24］吳縣文物管理委員會(huì)：《江蘇吳縣獅子山西晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物資料叢刊》第3輯。

［25］宋捷、劉興：《介紹一件上虞窯青瓷扁壺》，《文物》1976年第9期。

［26］《三國(guó)志》卷六十《吳書(shū)十五·周魴》，中華書(shū)局1999年，第1023頁(yè)。

［27］王志高：《南京顏料坊出土六朝墨書(shū)瓷器分析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2014年第1期。

［29］羅宗真：《南方制作的青瓷器》，《南京博物院藏寶錄》，上海文藝出版社1996年，第133-136頁(yè)。

［32］賓娟：《吐舌狀鎮(zhèn)墓獸及其文化意義的探討》，《四川文物》2013年第6期。

［33］馬鞍山市文物管理所：《安徽省馬鞍山市朱然家族墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》2007年第6期。

［34］滁州市文物管理所：《安徽全椒縣卜集東吳磚室墓》，《考古》1997年第5期。

［35］蕪湖市文物管理委員會(huì)：《安徽南陵長(zhǎng)山西晉紀(jì)年墓發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》2002年第5期。

［36］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南第二工作隊(duì)：《河南偃師杏園村的兩座魏晉墓》，《考古》1985年第8期。

［37］何正璜：《石刻雙獅和犀?！?，《文物》1961年第12期。

［38］南京博物院：《江蘇丹陽(yáng)胡橋南朝大墓及磚刻壁畫(huà)》，《文物》1974年第2期。

［39］《新編諸子集成》（第一輯）《淮南子集釋》卷六《覽冥訓(xùn)》，中華書(shū)局1998年，第501-502頁(yè)。

［40］《增訂文心雕龍校注》卷四《諸子第十七》，中華書(shū)局2000年，第229頁(yè)。

［41］《文選》第六十卷《祭文·王僧達(dá)祭顏光祿文一首》，中華書(shū)局1977年，第838頁(yè)。

［42］《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全后漢文》卷五五《靈憲》，中華書(shū)局1958年，第777頁(yè)。

［43］袁珂：《嫦娥奔月神話初探》，《南充師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1980年第4期。

［44］《初學(xué)記》卷一《天部上·天一》，中華書(shū)局1962年，第4頁(yè)。

［45］《抱樸子內(nèi)篇校釋》卷四《金丹》，中華書(shū)局1980年，第62頁(yè)。

［46］周一謀：《帛書(shū)〈養(yǎng)生方〉及〈雜療方〉中的方藥》，《馬王堆漢墓研究文集》，湖南出版社1994年，第115頁(yè)。

［47］山東省菏澤地區(qū)漢墓發(fā)掘小組：《巨野紅土山西漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第4期。

［48］南京市文物保管委員會(huì)：《南京象山東晉王丹虎墓和二、四號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1965年第10期。

［49］南京市博物館：《江蘇南京仙鶴觀東晉墓》，《文物》2001年第3期。

［50］姜生：《漢墓的神藥與尸解成仙信仰》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

［51］如南京大行宮地區(qū)發(fā)現(xiàn)的青瓷釉下彩繪器底標(biāo)本（02NXDT602H539：2）。王志高、賈維勇：《南京發(fā)現(xiàn)的孫吳釉下彩繪瓷器及其相關(guān)問(wèn)題》，《文物》2005年第5期。

［52］如朱然墓中隨葬的漆槅。安徽省文物考古研究所：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年第3期。

［53］宗白華：《美學(xué)散步》，上海人民出版社2015年，第62頁(yè)。

［54］王志高、賈維勇：《南京發(fā)現(xiàn)的孫吳釉下彩繪瓷器及其相關(guān)問(wèn)題》，《文物》2005年第5期。

［55］湖南省博物館：《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》，文物出版社1973年，第39頁(yè)。

［56］洛陽(yáng)博物館：《洛陽(yáng)西漢卜千秋壁畫(huà)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1977年第6期。

［57］四川省文物管理委員會(huì)：《四川新繁清白鄉(xiāng)東漢畫(huà)像磚墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1956年第6期。

［58］南京博物院：《江蘇丹陽(yáng)縣胡橋、建山兩座南朝墓葬》，《文物》1980年第2期。

［59］冉萬(wàn)里：《漢代以來(lái)月宮圖像的考古學(xué)觀察》，《秦漢研究》2014年。

［60］吳縣文物管理委員會(huì)：《江蘇吳縣獅子山西晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物資料叢刊》第3輯。

［61］王軼凌：《越窯青瓷中的兔、蟾裝飾》，《東方博物》2007年第3期。

［62］肖錦秀：《東漢蟾蜍硯滴》，《南方文物》2000年第2期。

［63］中國(guó)陶瓷全集編輯委員會(huì)：《中國(guó)陶瓷全集》第4輯《三國(guó)兩晉南北朝》，上海人民美術(shù)出版社2000年，第63頁(yè)。

［64］周克庸：《月神原型為玄冥說(shuō)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。

［65］鄂州市博物館：《鄂州市博物館館藏文物精品圖錄》，第56頁(yè)，內(nèi)部資料，2010年。

［66］周長(zhǎng)源：《東晉四蛙軍官鼓介紹》，《文物》1996年第2期。

［67］饒宗頤：《銅鼓三題——蛙鼓、土鼓與軍鼓》，《南方民族考古》1996年。

［68］胡新立：《山東鄒城西晉劉寶墓》，《文物》2005年第1期。

［69］耿朔：《北方地區(qū)出土西晉瓷器初探》，《故宮博物院院刊》2015年第3期。

（責(zé)任編輯：劉興林；校對(duì)：張平鳳）

A Study on theW estern-Jin Sacred-Beast-Shaped Celadon Zun-VesselUnearthed from the Zhoumudun Site in Yixing,Jiangsu Province

GEYan
(Nanjing NormalUniversity,Nanjing,Jiangsu,210023)

The celadon zun-vessel in the shape of a sacred beast discovered in M 4 at the Zhoumudun Site in Yixing,Jiangsu Province has been widely believed asmanufactured from the Junshan kilns in Yixing. By exam ining the two characters(“dongzhou”)inscribed on the vessel,it is argued that the vesselwas a prod?uct of Zhejiang’s Yue kilns.It is further argued that the vesselwas nota bixie(talisman)buta toad symboliz?ing themythological figure Chang’e who flies to themoon and that itwas not used as a tomb guard to exor?cise evil spirits as previously believed,buta food container for the tomb owner to enjoy in his or her afterlife.

the sacred-beast-shaped celadon zun-vessel;the Zhoumudun Site;dongzhou;toad;God?dess Chang’e flying to themoon

K871.42；K876.3

：A

2016-03-16

葛彥（1995—），男，南京師范大學(xué)本科在讀，主要研究方向：瓷器史。