李龍俊秦讓平

（1.武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；2.安徽省文物考古研究所 安徽合肥 230061）

安徽六安出土“廿三年東陽”戈考

李龍俊1秦讓平2

（1.武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；2.安徽省文物考古研究所 安徽合肥 230061）

安徽六安出土一件銘文銅戈，上有“廿三年東陽”等十二字銘文。通過對銘文內(nèi)容和辭例的研究，可知其為趙兵，鑄造于趙惠文王二十三年（公元前276年）。此戈的發(fā)現(xiàn)，再次證明齒突與魏器并無絕對關(guān)聯(lián)，亦說明趙國兵器鑄造制度在趙惠文王二十三年前后有一個較大的轉(zhuǎn)變，“東陽”建置之始則至遲發(fā)生在趙惠文王二十三年。

東陽 趙國 廿三年 趙惠文王

2007—2008年，為配合安徽六安市雙龍機(jī)床廠的建設(shè)，安徽省文物考古研究所在雙龍機(jī)床廠墓地發(fā)掘戰(zhàn)國—漢代墓葬800余座。其中M 687出土銅劍、銅戈各一件。M687：2銅戈，長胡三穿，直內(nèi)三面有刃，內(nèi)上一穿孔（圖一）。銘文鑄在內(nèi)上，單面陰文，筆畫圓頓，布局工整。銘文分三列，每列四字，凡12字（圖二）：

一、趙國銅兵

銅戈的銘文顯示，此戈是東陽上庫鑄造的兵器，制作地點(diǎn)為“東陽”。對東陽地望的考證，自然涉及到此戈的國別問題?？贾芳?，東周時期的“東陽”計(jì)有四處。

其一為齊之東陽?！蹲髠鳌废骞辏ü?71年）：“齊侯使諸姜、宗婦來送葬，召萊子。萊子不會，故晏弱城東陽以偪之?！薄皷|陽”，杜預(yù)注為“齊之上邑”，楊伯峻注：“疑在今臨朐縣。”［2］襄公六年（公元前567年），晏弱再次“城東陽”，當(dāng)亦為此地。

其二為晉趙之東陽?！蹲髠鳌废骞辏ü?50年）：“齊侯遂伐晉，取朝歌……乃還。趙勝帥東陽之師以追之，獲晏氂。”又昭公二十二年（公元前520年）“荀吳略東陽”之“東陽”，亦當(dāng)為此。此東陽后為趙國所承襲，《戰(zhàn)國策·齊三》：“兼魏之河南，絕趙之東陽?！保?］《史記·秦始皇本紀(jì)》：“十九年，王翦、羌瘣盡定取趙地東陽，得趙王?！保?］

圖一// “廿三年東陽”戈（M687∶2）

其三為魯之東陽?！蹲髠鳌钒Ч四辏ü?87年）：“三月，吳伐我……吳師克東陽而進(jìn)，舍于五梧”，楊伯峻注：“東陽，《彙纂》及顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》俱謂即今之關(guān)陽鎮(zhèn)，則在今費(fèi)縣西南八十里，清時曾設(shè)巡司于此，此說可疑。今費(fèi)縣西北平邑縣南數(shù)里有東陽鎮(zhèn)，不知是否即此，待考。”［5］無論此東陽在今費(fèi)縣西北或西南，魯有東陽一地當(dāng)無疑。

其四為楚之東陽?！秶Z·楚語上》有一段對話提到東陽，“子木愀然曰：‘夫子何如，召之其來乎？’對曰：‘亡人得生，又何不來為？’子木曰：‘不來，則若之何？’對曰：‘夫子不居矣，春秋相事，以還軫于諸侯。若資東陽之盜使殺之，其可乎？不然，不來矣。’”徐元誥注：“東陽，楚北邑?！保?］故楚亦有名為東陽之地。

安徽六安，戰(zhàn)國時為楚地，故此戈似當(dāng)為楚國所產(chǎn)。但是，楚國有銘兵器是以“物勒主名”形式為主［7］，而且就已有資料看，楚國兵器尚無紀(jì)年辭例［8］，因此基本可排除此戈為楚國所鑄。

齊系（含魯）兵器銘文的特征之一是少見物勒工名，內(nèi)容主要為標(biāo)明鑄造兵器之地或標(biāo)明兵器器主［9］。齊國銅兵器中，除戰(zhàn)國晚期偏晚的齊王建“廿四年莒陽斧”外，其他83件（其中年代明確者7件，不明確者76件）皆未有紀(jì)年銘文；而“廿四年莒陽斧”雖有紀(jì)年，但銘文顯示該斧由莒陽丞監(jiān)造，庫吏主造，佐平具體負(fù)責(zé)鑄造，此與“廿三年東陽”戈銘文所反映的造器制度有異；12件魯國兵器也沒有任何的紀(jì)年銘文［10］。因此，六安的這件“廿三年東陽”戈似不屬于齊、魯。

排除了楚、齊、魯，則此戈很有可能屬春秋的晉或戰(zhàn)國的趙。

黃盛璋曾總結(jié)三晉銘文辭例的共同點(diǎn)有三：A、由造器之地的掌政者為監(jiān)造；B、鑄造兵器之處多記明為某庫；C、主持鑄造兵器的有工師、冶尹，直接鑄造兵器的工人叫冶。A、C兩條最為重要，凡有A者必有C（不一定有B），但有B、C者不一定有A。凡三條皆備，或具有其中兩條，即可定為三晉兵器。又認(rèn)為“三晉這類銘刻是戰(zhàn)國中期以后才大量發(fā)展起來的”［11］。

“廿三年東陽”戈的銘文包括紀(jì)年、監(jiān)造者、武庫名稱、工師和冶人的名字，均可對應(yīng)黃盛璋所列的三點(diǎn)，故可定其為戰(zhàn)國時期的三晉兵器。結(jié)合上文中對“東陽”地望的考訂，可據(jù)此認(rèn)為“廿三年東陽”戈當(dāng)為戰(zhàn)國銅兵，屬趙國。

圖二// “廿三年東陽”戈銘文照片及拓片

二、惠文之世

確定了銅戈的國屬，再進(jìn)一步研究銘文“廿三年”所對應(yīng)的王世，則可判定此器的鑄造年代?？贾墨I(xiàn)，趙國在位超過23年的國君有四位：成侯（25年）、肅侯（24年）、武靈王（28年）和惠文王（32年）。

與此戈形制相似者，年代較早的有湖北荊門左冢M 1S：23銅戈，據(jù)吳良寶考訂，此戈鑄于魏惠王二十四年，即公元前346年［12］。較晚的是河南鄲城寧平出土的“廿二年邞戈”，董越考訂此戈鑄造年代當(dāng)在韓厘王二十二年（公元前274年）或韓桓惠王二十二年（公元前251年）［13］。以上年代跨度基本涵蓋上述四位趙君的后三位，且與成侯時期相去不遠(yuǎn)。因此，僅據(jù)器物形制難以判斷“廿三年東陽”戈的具體年代。從銘文辭例入手或許是一條途徑。據(jù)已知趙國兵器材料，我們有以下兩點(diǎn)認(rèn)識。

其一，未發(fā)現(xiàn)早于趙惠文王的趙國紀(jì)年兵器。董珊曾指出，“二年主父攻正”戈是目前已知年代最早的紀(jì)年趙兵［14］。蘇輝《趙國兵器編年表》中有7件銅器是置于趙武靈王時期［15］，對此我們有不同的看法。這7件銅器中，“十七年”蓋弓帽，經(jīng)董珊考證，地名“曲陽”原屬中山，武靈王二十一年（公元前305年）攻中山，合軍曲陽，此器當(dāng)在武靈王二十一年以后［16］，故此器當(dāng)非武靈王時期?！叭辍闭仁?，定在武靈王時期，蘇輝沒有給出具體理由，此屬推測。其余5件所謂“得工”器，據(jù)董珊有關(guān)“得工”的考訂，可知也不會早至武靈王時期［17］。因此，迄今為止，在趙國紀(jì)年銅兵中，還未見早于趙惠文王者。其原因，推測可能與趙惠文王以前趙君并未稱王有關(guān)。

其二，據(jù)蘇輝《趙國兵器編年表》所列趙國兵器，能夠明確年代為惠文王時期者，惠文王二十年（公元前279年）以前的兵器多為二級辭銘，且格式并不統(tǒng)一；二十八年（公元前271年）以后的兵器則為三級辭銘，且格式統(tǒng)一。“辭銘格式的轉(zhuǎn)變與定型就發(fā)生在惠文王二十年到二十八年之間”［18］?！柏ト陽|陽”戈屬三級辭銘的銅兵，“東陽”是東陽守令的省寫，為監(jiān)造者，“上庫”為武庫名；“工師”為主造官職，“”是人名；“冶”為具體負(fù)責(zé)鑄造者，“”是人名。根據(jù)辭例由簡到繁的規(guī)律，則知其當(dāng)在趙惠文王二十年之后。

綜上，筆者認(rèn)為趙“廿三年東陽”戈的鑄造時間為趙惠文王二十三年，即公元前276年。

三、相關(guān)問題探討

（一）齒突與魏器之再思

吳良寶在考訂左冢M 1S：23屬于魏器時提到一條論據(jù)，即“該戈的闌側(cè)有缺，這是戰(zhàn)國時期魏國兵器的一個特征”［19］。所謂“闌側(cè)有缺”即指有齒突。該說法已為部分學(xué)者所接受，然也有人提出異議［20］。趙“廿三年東陽”銅戈，有齒突，這是趙國兵器帶齒突者的又一例。加之上文提到的韓器“廿二年邞戈”和傳世的秦器“王二年相邦義戈”［21］，可知三晉和秦均有帶齒突的銅戈，齒突與魏器并無絕對關(guān)聯(lián)。不過，從現(xiàn)有材料看，韓、秦、趙等國帶齒突的銅戈均相對晚于魏國，或許這種帶齒突的戈起源于魏國，并為其他國家所學(xué)習(xí)和模仿。

（二）趙國造器制度演變時間之推論

前引蘇輝的觀點(diǎn)，認(rèn)為趙國辭銘格式的轉(zhuǎn)變與定型發(fā)生在趙惠文王二十年到二十八年之間，此次“廿三年東陽”戈的發(fā)現(xiàn)，則為我們進(jìn)一步認(rèn)識這一問題提供了條件?！柏ト陽|陽”戈銘文監(jiān)造、主造、鑄造三者皆備，只是監(jiān)造者姓名被省去，文末也沒有定型后的趙國兵器辭銘常見的“執(zhí)劑”二字，屬于趙國三級辭銘中的“不成熟”者，這種不成熟，當(dāng)是辭銘格式初變所致，因此筆者認(rèn)為趙國辭銘格式的轉(zhuǎn)變與定型當(dāng)發(fā)生在趙惠文王二十三年前后。黃盛璋曾指出：“兵器銘刻既然是社會制度和生產(chǎn)情況的反映，它之所以不斷發(fā)展、變化，其根本是在于制度和生產(chǎn)的發(fā)展。”［22］因此，我們認(rèn)為在趙惠文王二十三年前后，趙國的兵器生產(chǎn)制度有了一個較大的轉(zhuǎn)變，為史籍所缺載。同時還可以看到，同期的魏、韓兵器的三級辭銘已成定式，因此我們有理由相信趙國兵器生產(chǎn)制度的這種轉(zhuǎn)變，當(dāng)是受到韓魏影響所致。

（三）東陽建置探微

根據(jù)《漢書·地理志》可知趙地東陽在漢代已置縣，屬清河郡［23］。然對于東陽建置之始則各家說法不一。后曉榮認(rèn)為“秦置東陽縣，漢因之”［24］，清代學(xué)者顧觀光則認(rèn)為“楚漢之間始置東陽郡，漢置東陽縣”［25］，錢穆則認(rèn)為“漢始置東陽縣”［26］。諸說雖異，然均未提供確證。今據(jù)“廿三年東陽”戈，則知至遲在趙惠文王二十三年已有東陽之建置，此誠足以補(bǔ)史籍之缺，亦可證各家之誤也。至于趙置東陽為縣還是郡，則有待更多的出土材料證明之。

（附記：本文在寫作過程中，得到安徽省文物考古研究所李德文，武漢大學(xué)歷史學(xué)院徐少華、徐承泰、劉國勝等四位先生的指導(dǎo)與幫助，謹(jǐn)致謝忱?。?/p>

［1］安徽省文物考古研究所等：《安徽六安雙龍墓地》，上海古籍出版社，待出版。

［2］［5］楊伯峻：《春秋左傳注（修訂版）》，中華書局2009年，第921、1648頁。

［3］西漢·劉向集錄、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國策箋證》，上海古籍出版社2006年，第615頁。

［4］春秋時期，“東陽”曾一度輾轉(zhuǎn)于晉、衛(wèi)、趙氏、荀氏之手，到春秋晚期才歸于趙氏。戰(zhàn)國時期又為趙國所繼承。參看朱愛茹：《邢令戈與兩周邢邑》，《中國歷史文物》2008年第5期。

［6］徐元誥撰，王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解·楚語上》，中華書局2002年，第493頁。

［7］鄒芙都：《楚系銘文綜合研究》，巴蜀書社2007年，第272頁；黃萍：《新出兵器銘文的整理與研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第96-97頁。

［8］據(jù)統(tǒng)計(jì)，楚國兵器中，年代確定者17件，從共王到考列王歷時三百余年；年代不確定者41件；凡此共58件兵器，無一有紀(jì)年銘文。參看周翔：《戰(zhàn)國兵器銘文分域編年研究》，浙江師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

［9］黃萍：《新出兵器銘文的整理與研究》，安徽大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第59頁。

［10］周翔：《戰(zhàn)國兵器銘文分域編年研究》，浙江師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

［11］［22］黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第1期。

［12］吳良寶：《湖北荊門左冢所出銅戈新考》，《湖南博物館館刊》第四輯，岳麓書社2007年。蘇輝認(rèn)為此戈的制作年代上限是公元前286年，并將該戈年代定在安釐王二十四年（公元前253年），見蘇輝：《秦三晉紀(jì)年兵器研究》，上海古籍出版社2013年，第89-90、123頁。筆者認(rèn)為這可能忽略了左冢M1時代必在白起拔郢前的這一事實(shí)。具體理由，參看原報(bào)告對墓葬年代及相關(guān)器物年代的判斷，亦可參見張昌平：《也論郭店M1年代問題》，《江漢考古》2012年第1期。

［13］董越：《廿二年邞戈考》，《中原文物》2014年第5期。

［14］［16］［17］董珊：《戰(zhàn)國題銘與工官制度》，北京大學(xué)2002年博士學(xué)位論文，第70、41、69-71頁。

［15］［18］［20］蘇輝：《秦三晉紀(jì)年兵器研究》，上海古籍出版社2013年，第76、61、18頁。

［19］吳良寶：《湖北荊門左冢所出銅戈新考》。該文注7云此說法源自蘇輝：《秦三晉紀(jì)年兵器研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2002年碩士論文，第46頁。然筆者從知網(wǎng)下載該碩士論文，仔細(xì)閱讀并未找到相關(guān)提法；根據(jù)該論文寫成的《秦三晉紀(jì)年兵器研究》一書也無相關(guān)說法，可見蘇輝已放棄此說。

［21］劉余力：《王二年相邦義戈銘考》，《文物》2012年第8期。

［23］東漢·班固撰、唐·顏師古注：《漢書》，中華書局1962年，第1577頁。

［24］后曉榮：《秦代政區(qū)地理》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第360頁。

［25］清·顧觀光：《七國地理考》，《周秦漢唐歷史地理研究資料匯編》，國家圖書館出版社2011年，第263頁。

［26］錢穆：《史記地名考（上）》，九州出版社2011年，第680頁。

（責(zé)任編輯：朱國平；校對：黃苑）

A Study on the“Nian San Nian Dong Yang”Dagger-axe Unearthed in Lu’an,Anhui Province

LILong-jun1QINRang-ping2
(1.Schoolof History,Wuhan University,Wuhan,Hubei,430072; 2.AnhuiProvincial Institute of Archaeology,Hefei,Anhui,230061)

The bronze dagger-axe unearthed in Lu’an,Anhui Province contains a twelve-word inscrip?tion that includes the characters“Nian San Nian Dong Yang”(Year 23 in Dongyang).The inscription con?tent and format suggest that this dagger-axe wasmade in the Zhao state in Year 23 of the reign of King Hui Wen(276 BC).The discovery of this bronze dagger-axe demonstrates that“Chi Tu”(齒突)was notnecessari?ly related to the Wei state and that there was a big shift on weapon casting in the Zhao state around 276 BC. The discovery also demonstrates that Dong Yang was firstly setas a county in 276 BC or before.

Dong Yang;the Zhao state;Year 23;King HuiWen of the Zhao state

K 871.41；K875.8

：A

2015-10-26

李龍?。?991—），男，武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要研究方向：戰(zhàn)國秦漢考古。秦讓平（1985—），男，安徽省文物考古研究所館員，主要研究方向：戰(zhàn)國秦漢考古。