蔡蔚萍

（武漢大學(xué)社會學(xué)系，湖北武漢 430072）

·教育論叢

高等教育對社會信任的影響及其作用機(jī)制變遷

蔡蔚萍

（武漢大學(xué)社會學(xué)系，湖北武漢 430072）

鮮有研究分析高等教育對社會信任的影響及其作用機(jī)制，尤其是對比分析不同時(shí)代背景下高等教育對社會信任影響的動態(tài)變遷過程。利用線性概率模型對CGSS2003和CGSS2013數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：2003年和2013年，高等教育對社會信任的形成有顯著的促進(jìn)作用，但具體作用機(jī)制存在顯著差異。2003年，高等教育以其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制和非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制作為影響社會信任形成的重要途徑；而2013年，高等教育的影響主要通過非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制——提升個(gè)體的主觀幸福感認(rèn)知來作用于社會信任的形成。結(jié)果說明，中國已經(jīng)很好地釋放了高等教育的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并且正在向釋放高等教育的非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)轉(zhuǎn)變，這對我國的高等教育建設(shè)和社會信任的培育有重要啟示作用。

高等教育；社會信任；變遷；作用機(jī)制

一、研究背景

“信任不僅可以降低交易成本，還可以簡化交易過程，因而成為一種簡化社會復(fù)雜性的機(jī)制；”[1]信任也是社會生活的基礎(chǔ)，它有利于提高政策的執(zhí)行效率，有利于公共產(chǎn)品的提供，有利于社會的融合，有利于提高個(gè)人對生活的滿意度。[2](p3)總之，信任在促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展方面有著重要意義。在此，我們所關(guān)注的信任是社會信任或一般信任，社會信任指一般人之間的非個(gè)人信任，它從根本上不同于個(gè)人信任的地方在于被給予社會信任的人與社會信任給予者沒有直接關(guān)系。前人已經(jīng)做了大量的理論研究和實(shí)證探討來論述影響社會信任的因素。其中，教育作為一個(gè)重要的影響因素，已被大量學(xué)者證實(shí)對信任有積極的促進(jìn)作用，它是社會信任的關(guān)鍵決定因素，社會信任水平與受教育程度成正比。而教育效用的大小卻鮮有人論及。教育通常被作為一個(gè)外生自變量被置于社會信任等式中，少有人嘗試將教育的因果效應(yīng)從眾多混雜變量的影響中隔離出來。黃健等人對高等教育與社會信任的因果機(jī)制進(jìn)行了研究，對比中（CGSS2003）英數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)中國數(shù)據(jù)支持高等教育通過經(jīng)濟(jì)效應(yīng)促進(jìn)社會信任的形成的假設(shè)；而英國的數(shù)據(jù)不僅支持高等教育與社會信任的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)假設(shè)，而且還支持非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)假設(shè)。那么，隨著社會的持續(xù)發(fā)展和高等教育的大眾化，在社會轉(zhuǎn)型和變遷的背景下，高等教育與社會信任之間的關(guān)系又存在何種變遷？

福山在《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》一書中說道，中國社會在傳統(tǒng)上屬于低信任度的社會。傳統(tǒng)的“熟人社會”以“關(guān)系”為基礎(chǔ)，人與人之間關(guān)系的核心是“差序格局”；然而，隨著社會的變遷與發(fā)展，以“契約精神”為核心的“陌生人社會”逐漸瓦解傳統(tǒng)的“關(guān)系”，契約開始代替人情。在這個(gè)從“熟人社會”向“陌生人社會”轉(zhuǎn)型的過程中，信任作為社會意識的一個(gè)層面，必然隨普遍的社會存在的變遷而變遷。轉(zhuǎn)型期的中國，現(xiàn)代化和市場經(jīng)濟(jì)的沖擊使傳統(tǒng)的建立在熟人社會基礎(chǔ)之上的人際信任大大弱化，而此時(shí)一種理性的制度信任建構(gòu)又沒有完全成型，新舊規(guī)范、功能交替時(shí)呈現(xiàn)出某種程度的結(jié)構(gòu)性斷層狀態(tài)，社會危機(jī)感正是來自于此種新舊規(guī)范與功能交替時(shí)期形成的結(jié)構(gòu)性斷層。與此同時(shí)，1999年我國的高等教育改革政策（即高校擴(kuò)招），不斷擴(kuò)大大學(xué)本科、研究生招生人數(shù)，促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)中國的高等教育由精英教育向大眾教育轉(zhuǎn)變。正是在社會轉(zhuǎn)型和高等教育轉(zhuǎn)型的雙重情境下，我們提出了研究問題：高等教育是如何影響社會信任的？從2003年到2013年，高等教育是如何對社會信任產(chǎn)生作用的？從2003年到2013年，高等教育對社會信任的作用機(jī)制存在何種變化？因此，本文的研究目的有兩個(gè)：一是從微觀上測量2003年和2013年高等教育對社會信任的作用效應(yīng)。二是探討中國高等教育對社會信任形成的作用機(jī)制，尤其是對比分析不同時(shí)代背景下高等教育對社會信任影響的動態(tài)變遷過程。

二、高等教育與信任

有關(guān)教育對信任的影響的研究主要有兩大類：一類是從教育的積極作用出發(fā)，認(rèn)為信任產(chǎn)生于教育系統(tǒng)，因?yàn)楫?dāng)個(gè)體接受到更多的知識時(shí)，他們能夠?qū)λ邮艿男畔⑦M(jìn)行更好的解釋，能夠更好的感知個(gè)體自己和他人行為的結(jié)果。[3](p289)他們對別人行為的潛在動機(jī)也具有更好的判斷能力，從而對別人的真正“真實(shí)性”做出精確的推斷。[4](p3)學(xué)校對年輕人有積極的社會化作用，使他們擁有積極的人際交往態(tài)度。[5](p121-147)因此，社會信任水平和受教育程度成正比。[6](p1251-1288)其中，高等教育是影響個(gè)體信任形成的最重要的因素。[7](p65-78)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和控制能力隨著個(gè)體受教育水平的提高而提升，這在一定程度上也會提升個(gè)體的信任水平。來自海利維爾和普特南的研究表明，高等教育水平有利于建立一種信任的氛圍，即受過高等教育的人傾向于更加信任他人。他們認(rèn)為，高等教育（大專、本科及以上）與居民社會信任水平成正比。[8](p81-96)

對于教育如何影響社會信任的途徑可以概括為兩個(gè)方面。一方面是物質(zhì)層面：在經(jīng)濟(jì)和社會文化層面，人們普遍認(rèn)為教育是決定個(gè)人社會信任的關(guān)鍵性因素。受過良好教育的人通常有著較好的經(jīng)濟(jì)收入，而經(jīng)濟(jì)和社會資源上的優(yōu)勢使得他們能夠更自信地處理信任他人所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。信任陌生人的可能性與個(gè)體的收入和地位成正相關(guān)。一個(gè)人的收入和地位越高，其信任陌生人的可能性越大?！熬用褫^高的收入會提高其在社會上被尊重和平等對待的可能性，并且較高的收入也會增強(qiáng)其對不恰當(dāng)?shù)男湃螞Q策所造成損失的承受能力，因而可能提高其信任水平?！倍∷凸ぷ鞣€(wěn)定的個(gè)體，往往具有更高的社會信任水平。[9](p207-234)黃健等人通過對中英高等教育對信任的促成機(jī)制的研究發(fā)現(xiàn)，在控制了人口特征、早期成長背景的條件下，中國受過大專及以上教育的被訪者其信任社會上一般人的概率比沒有接受過大專及以上教育的被訪者高11.5%，而英國的這項(xiàng)數(shù)據(jù)是13.8%。這表明：“在中國，高等教育影響社會信任形成的重要實(shí)現(xiàn)途徑是經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制，即包括收入、富裕程度、工作社會地位和工作性質(zhì)在內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況，而英國的高等教育卻主要經(jīng)由非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制，即通過加強(qiáng)個(gè)體對價(jià)值規(guī)范與制度安排的認(rèn)同而作用于社會信任的形成。”[10](p98)

另一方面，教育影響社會信任的途徑還包括非物質(zhì)層面。大學(xué)教育之所以促進(jìn)了個(gè)體的社會信任，是因?yàn)樗跀U(kuò)展個(gè)體在經(jīng)濟(jì)和社會變遷中的視野、使得個(gè)體能夠開放性地接受異質(zhì)群體的差異性以及鼓舞價(jià)值規(guī)范一致，并認(rèn)可制度安排方面具有積極和基礎(chǔ)作用。J.Huang等人對國際兒童發(fā)展研究（NCDS）中英兩國的同期群數(shù)據(jù)表明：個(gè)體對文化和社會結(jié)構(gòu)的理解和認(rèn)可是大學(xué)教育和社會信任因果聯(lián)系的主要途徑；盡管個(gè)體對文化和社會結(jié)構(gòu)的認(rèn)知能夠解釋77%的教育與社會信任的因果效應(yīng)，大學(xué)教育通過后期生活經(jīng)歷和發(fā)展的途徑來影響個(gè)體社會信任的假設(shè)卻沒有得到驗(yàn)證。[11](p308-309)梁江、王娜對烏魯木齊市和天津市的社會信任狀況的比較研究中也發(fā)現(xiàn)教育水平、生活滿意度、個(gè)人道德水平以及認(rèn)同域?qū)€(gè)體社會信任有顯著的正面影響。[12](p70-71)

當(dāng)然，教育對信任的影響并不總是正面的。已有研究發(fā)現(xiàn)受教育水平對信任的負(fù)面作用。戶籍分割所帶來的信任降低和城鄉(xiāng)信任顯著差距，并不能通過教育程度和收入水平的增加得以緩解。[8](p81-96)高學(xué)德和翟學(xué)偉研究居民政府信任時(shí)發(fā)現(xiàn)，教育和收入水平的提升也并不能提升居民的政府信任。也就是說越高受教育水平和高收入水平的居民，其信任政府的可能性反而越小。[13](p12-13)

表1 基本變量描述性分析

三、數(shù)據(jù)與模型

（一）數(shù)據(jù)。

本研究所使用數(shù)據(jù)來自中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡稱CGSS）2003、2013年合并數(shù)據(jù)。CGSS旨在收集多層次（包括社會、社區(qū)、家庭以及個(gè)人層面）數(shù)據(jù)，從而探索并總結(jié)社會發(fā)展和變遷的趨勢。CGSS開始于2003年，目前公開數(shù)據(jù)已更新至2013年。CGSS2003作為最早一期，其數(shù)據(jù)僅涉及城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)，共125個(gè)縣級單位，599個(gè)居委會，5900名被訪者，有效問卷5895份，廢卷率為0.1%。CGSS2013數(shù)據(jù)則涵蓋了全國28個(gè)省/市/自治區(qū)的478村/居委會，有效問卷11559份。本研究數(shù)據(jù)來自CGSS2013年數(shù)據(jù)“十年回顧”模塊，該模塊的調(diào)查題目都是從2003年CGSS的調(diào)查問卷中挑選出來的原題，為了保證比對研究的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，該模塊里的所有題目和對應(yīng)的選項(xiàng)都和2003年相對應(yīng)的題目和選項(xiàng)保持完全一致，其中包括關(guān)于社會信任的問題。因此，該數(shù)據(jù)非常適合我們對社會信任跨越十年的發(fā)展趨勢以及教育對社會信任影響機(jī)制的變遷過程進(jìn)行研究和總結(jié)。另外，由于CGSS2003年的樣本都是中國大陸的城市樣本，而CGSS2013年的樣本則包括中國大陸的城市和農(nóng)村樣本，因此進(jìn)行歷時(shí)性分析時(shí)，為了保證分析的科學(xué)性，我們選擇CGSS2003數(shù)據(jù)（3907個(gè)樣本）與CGSS2013數(shù)據(jù)的城市樣本數(shù)據(jù)（5121個(gè)樣本）進(jìn)行對比分析。

（二）模型。

對于社會信任的測量，一般是基于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查問題：“Generally speaking,would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?”在世界上的經(jīng)驗(yàn)研究和調(diào)查中這個(gè)操作化定義已經(jīng)被廣泛使用了四十年。CGSS2003和CGSS2013中都設(shè)置了關(guān)于社會信任的問題：“一般說來，您對現(xiàn)在社會上的陌生人是否信任？”和“總的來說，您同不同意在這個(gè)社會上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”在此，我們將回答“非常信任”“信任”/“非常同意”“比較同意”賦值為1；回答“非常不信任”“比較不信任”/“非常不同意”“比較不同意”者賦值為0；回答“不清楚者”處理為缺失值。對于教育變量，我們將上過大專及其以上的教育程度（即本文的高等教育）賦值為1，低于大專的教育程度賦值為0。在此，我們用父/母親的受教育水平來代表家庭背景變量。其中，父/母受教育程度為高中及其以上時(shí)，賦值為1；低于高中教育程度則賦值為0。

另外，我們在人口特征變量的賦值上也采取虛擬變量形式：被調(diào)查者為男性時(shí)，賦值為1，女性則賦值為0；被調(diào)查者為少數(shù)民族時(shí)，賦值為1，漢族則賦值為0；我們將“初婚有配偶”“再婚有配偶”“同居”賦值為1，其余“未婚”“離婚”“喪偶”賦值為0。戶籍為“城市”者賦值為1，反之為0。

在此，我們采用線性概率模型（（Linear Probability Model，簡稱LPM））來預(yù)測高等教育（接受過大專及其以上教育）經(jīng)歷對個(gè)體社會信任（即信任社會上大多數(shù)人的概率，下文簡稱“社會信任概率”）的影響?！熬€性概率模型的回歸系數(shù)表示因解釋變量的變化所導(dǎo)致的成功概率（probability of success）的變化，系數(shù)之間可進(jìn)行直接比較，所以常見于對含0-1結(jié)果變量的應(yīng)用研究中。線性概率模型會出現(xiàn)異方差（heteroskedasticity），但通常情況下對最小二乘法（OLS）的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果沒有太大影響?！盵10](p103)回歸方程如等式（1）（2）（3）所示。其中trust代表因變量：社會信任的概率。自變量為：hedu（高等教育）?？刂谱兞堪ǎ篻ender（性別），ethnicity（民族），spouse（有伴侶），feduc（父親受教育程度），meduc（母親受教育程度），age（年齡），ginc（收入水平），happiness（幸福感）。為了檢驗(yàn)高等教育作用于社會信任的物質(zhì)途徑和非物質(zhì)途徑，我們首先必須驗(yàn)證高等教育能夠提高個(gè)體的物質(zhì)水平和非物質(zhì)層面的社會公平認(rèn)同和主觀幸福感，在此基礎(chǔ)上，分別將物質(zhì)層面的指標(biāo)和非物質(zhì)層面的社會認(rèn)同指標(biāo)和主觀幸福感的指標(biāo)引入等式（1），并依次建構(gòu)等式（2）（3）。在此，我們用主觀幸福感指標(biāo)檢驗(yàn)非物質(zhì)層面的作用機(jī)制。

表2 個(gè)體物質(zhì)指標(biāo)和非物質(zhì)指標(biāo)定義及其賦值

等式（1）中的高等教育系數(shù)B1反映了在其他條件（性別、民族、婚姻狀況、父母教育背景）一致的情況下高等教育對社會信任概率的影響。等式（2）中，我們用年收入來表示物質(zhì)層面指標(biāo)。CGSS2003和CGSS2013中都有明確設(shè)置關(guān)于年收入的問題。高等教育系數(shù)B1表示在控制了人口特征、父母教育背景和當(dāng)前物質(zhì)條件等變量情況下，高等教育對社會信任的影響。證明高等教育影響社會信任的物質(zhì)途徑有以下兩個(gè)決定因素：一是等式（2）中的高等教育系數(shù)B1系數(shù)估計(jì)值顯著小于等式（1）中的高等教育系數(shù)b1系數(shù)估計(jì)值；二是驗(yàn)證高等教育能顯著提升個(gè)體的物質(zhì)水平。普遍認(rèn)為，與等式（1）相比，等式（2）中高等教育系數(shù)（b1）估計(jì)值變化越大，越能說明高等教育是通過提升個(gè)體的物質(zhì)水平來影響社會信任的形成的，即高等教育影響社會信任的物質(zhì)作用機(jī)制得到驗(yàn)證。

在等式（3）中，我們分別用社會公平認(rèn)同指標(biāo)和主觀幸福感指標(biāo)來驗(yàn)證高等教育影響社會信任的非物質(zhì)途徑。同樣，我們需要兩個(gè)條件：一是等式（3）中的高等教育系數(shù)β1系數(shù)估計(jì)值顯著小于等式（1）中的高等教育系數(shù)b1系數(shù)估計(jì)值；二是驗(yàn)證高等教育能顯著提升個(gè)體主觀幸福感。CGSS2003和CGSS2013中都有“您對您的生活是否感到滿意”的問題設(shè)置。（見表2）

等式（3）的高等教育系數(shù)β1表示：在控制了人口特征變量、父母教育背景變量和當(dāng)前主觀幸福感變量的條件下，接受高等教育（大專及其以上教育）與否對社會信任的影響差異。

四、實(shí)證分析

（一）社會信任水平十年變遷。

圖1描述的是社會信任水平十年來的變化過程。從2003年到2013年，社會信任水平的總趨勢是劇增，從2010年開始出現(xiàn)緩慢下降。較2003年5.53%的社會信任水平，2013年的社會信任水平高達(dá)66.25%，增加了近11倍。

圖1 社會信任水平十年來的變化

（二）高等教育對社會信任的影響及其作用機(jī)制。

首先，我們測量了2003年和2013年高等教育對信任的影響。從表3的回歸結(jié)果我們可知道：基于CGSS2003數(shù)據(jù)的回歸估計(jì)值為0.268；基于CGSS2013數(shù)據(jù)的回歸估計(jì)值是0.181，分別在0.000和0.10水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性。也就是說，在保持其他因素（性別、民族、戶籍、年齡、婚姻狀況和父母教育背景）不變的情況下，2003年數(shù)據(jù)中，受過高等教育的人比沒有受過高等教育的人信任社會上一般人的概率（社會信任概率）高0.268，即26.8個(gè)單位。而在2013年數(shù)據(jù)中，受過高等教育的被訪者比沒有受過高等教育的被訪者信任社會上一般人的概率（社會信任概率）高0.181，即18.1個(gè)單位。相對于2003年的42.8個(gè)單位，2013年高等教育對社會信任概率的影響下降了68%。盡管2003年和2013年高等教育對社會信任都具有促進(jìn)作用，但是作用效應(yīng)卻驟減。

此外，表3還報(bào)告了人口特征、父母教育背景變量的回歸結(jié)果。其中，2003年，社會信任概率在性別上并不存在顯著差異；2013年，男性信任社會上一般人的概率要比女性要高8.5個(gè)單位，其顯著性水平小于0.05；無論是2003年還是2013年，社會信任的概率并不存在族群差異。2003年，社會信任概率在年齡上并不存在顯著差異。相反，社會信任概率的年齡差異在2013年卻是顯著的，隨著年齡的增長，社會信任概率反而增長。是否有伴侶對社會信任的概率也有著顯著的影響：2003年，有伴侶的被訪者其社會信任的概率要比沒有伴侶的被訪者低13.4個(gè)單位，在0.05水平上具有顯著性；2003年，有伴侶的被訪者其社會信任的概率比沒有伴侶的被訪者高10.7個(gè)單位，在0.05水平上具有顯著性。而父母的教育情況卻對被訪者相信社會上一般人的概率并無顯著影響。

通過對比2003年和2013年的回歸結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，高等教育對社會信任存在顯著的正面影響，但是這種促進(jìn)作用正在逐漸減少；同樣，社會信任的性別差異、年齡差異卻在逐漸顯現(xiàn)；有伴侶與否對社會信任概率的影響逐漸從消極向積極轉(zhuǎn)變，也就是說，高等教育對社會信任影響的婚姻的差異正在逐漸拉大。

表3 高等教育（大專及其以上教育）、人口特征和家庭背景對社會信任的影響

為了增強(qiáng)高等教育與社會信任因果推斷的可信度，我們檢驗(yàn)了高等教育與個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況、社會公平認(rèn)知和主觀幸福感之間的關(guān)系。此外，為了解釋上的方便，我們沒有報(bào)告已經(jīng)控制后的人口特征、父母教育背景等變量的回歸系數(shù)。表4表明，無論是2003年還是2013年，高等教育給個(gè)體所帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)都是相當(dāng)可觀的。其中，2003年，年收入的回歸系數(shù)為0.9527，顯著性水平低于0.001。這表明，高等教育能夠幫助個(gè)體獲得較高的經(jīng)濟(jì)收入。具體而言，相對于沒有受過高等教育的人，受過高等教育的人其收入水平高于平均值的概率要高0.9527。2013年，這個(gè)差距高達(dá)1.057?？傮w來說，與2003年比，2013年高等教育對個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入的影響逐漸變大。

高等教育對個(gè)體主觀幸福感有十分顯著的影響。2003年，相對于沒有受過高等教育的人，受過高等教育的人其覺得幸福的概率要高0.2988；2013年，這個(gè)值增達(dá)0.3923，二者顯著性水平均小于0.001。

通過上述研究，我們已經(jīng)驗(yàn)證了高等教育對社會信任的積極影響，以及高等教育對個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況和主觀幸福感的促進(jìn)作用。鑒于此，高等教育究竟是通過提升個(gè)體的物質(zhì)水平從而影響社會信任還是通過提升個(gè)體的主觀認(rèn)知來影響社會信任？還是物質(zhì)與非物質(zhì)影響機(jī)制兼在？以及從2003年到2013年來高等教育影響社會信任的機(jī)制是否存在變化？這是我們接下來需要討論的問題。在這個(gè)基礎(chǔ)上，驗(yàn)證高等教育影響社會信任的物質(zhì)機(jī)制和非物質(zhì)機(jī)制的兩個(gè)條件已經(jīng)滿足。鑒于此，我們在控制了性別、年齡、民族、戶籍等人口特征變量、父母受教育水平的情況下，在模型中分別引進(jìn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入狀況和主觀幸福感認(rèn)知指標(biāo)，并對個(gè)體的社會信任進(jìn)行probit回歸，具體回歸結(jié)果如表5所示。其中，組（1）和組（2）報(bào)告了基于CGSS2013數(shù)據(jù)并分別依照等式（2）和（3）所得到的probit回歸結(jié)果。組（3）和組（4）報(bào)告了根據(jù)CGSS2013數(shù)據(jù)并分別依照等式（2）和（3）所得到的probit回歸結(jié)果。

組（1）的回歸結(jié)果顯示，2003年個(gè)體的收入水平對社會信任有顯著正面影響。在保持其他因素不變的情況下，個(gè)體收入水平在平均數(shù)以上的人其社會信任概率要比收入水平低于平均數(shù)的人高19.8個(gè)百分點(diǎn)。在引進(jìn)個(gè)體當(dāng)前的物質(zhì)水平指標(biāo)后，高等教育系數(shù)的估計(jì)值為0.257。也就是說，相對于控制了人口特征和父母教育背景因素后高等教育的系數(shù)估計(jì)值0.268，高等教育系數(shù)估計(jì)值在引入了個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況指標(biāo)后下降了4%。因此，我們可以說：高等教育對社會信任的影響是通過個(gè)體的物質(zhì)條件的提升而實(shí)現(xiàn)的。

表4 高等教育（大專及其以上教育）、人口特征和家庭背景對社會信任的影響

組（2）的回歸結(jié)果顯示，2003年個(gè)體的主觀幸福感能顯著提升個(gè)體社會信任。在其他因素一致的情況下，認(rèn)為自己幸福的個(gè)體社會信任概率要比認(rèn)為自己不幸福的個(gè)體高32.5個(gè)百分點(diǎn)。在引進(jìn)個(gè)體的主觀幸福感指標(biāo)后，高等教育系數(shù)的估計(jì)值為0.210，其顯著性水平小于0.05。這個(gè)回歸系數(shù)值要比引進(jìn)主觀幸福感指標(biāo)之前的系數(shù)低22%。也就是說，高等教育能夠通過影響個(gè)體主觀幸福感的提升來促進(jìn)個(gè)體的社會信任的形成。

組（3）的回歸結(jié)果顯示，2013年個(gè)體的收入水平對個(gè)體的社會信任有顯著影響。在其他因素一致的情形下，個(gè)體收入水平在平均數(shù)以上的人其社會信任概率要比收入水平低于平均數(shù)的人低15.4個(gè)百分點(diǎn)。在引進(jìn)個(gè)體當(dāng)前的物質(zhì)水平指標(biāo)后，高等教育系數(shù)的估計(jì)值為0.206，顯著性水平低于0.05。這個(gè)回歸估計(jì)值顯然大于引進(jìn)經(jīng)濟(jì)收入指標(biāo)之前的系數(shù)估計(jì)值。因此，我們并沒有在2013年的數(shù)據(jù)中找到高等教育能通過經(jīng)濟(jì)效應(yīng)促進(jìn)社會信任形成的證據(jù)。

表5 引進(jìn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況、主觀幸福感后的回歸結(jié)果

組（4）的結(jié)果表明，2013年個(gè)體的主觀幸福感與社會信任有著顯著的相關(guān)關(guān)系。在保持其他因素不變的情況下，認(rèn)為自己幸福的個(gè)體社會信任概率要比認(rèn)為自己不幸福的個(gè)體高45.5%，在引進(jìn)個(gè)體的主觀幸福感指標(biāo)后，高等教育系數(shù)的估計(jì)值為0.144。這個(gè)回歸系數(shù)值要比引進(jìn)主觀幸福感指標(biāo)之前的系數(shù)低20%。也就是說，高等教育能夠通過影響個(gè)體主觀幸福感的提升來促進(jìn)個(gè)體的社會信任的形成。

五、結(jié)論與討論

我們分析了CGSS2003和CGSS2013數(shù)據(jù)，來檢驗(yàn)高等教育與信任的關(guān)系。我們首先控制了人口特征和父母教育背景變量，來測量高等教育對信任的影響。2003年和2013年的數(shù)據(jù)都表明，社會信任的水平在上升，2013年社會信任水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2003年的社會信任水平，也就是說，人們越來越傾向于信任社會上的一般人；高等教育對社會信任有顯著的正面影響，但是，顯然2003年高等教育對社會信任的作用要大于2013年。在此基礎(chǔ)上，我們在回歸模型里分別加入經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（年收入）和非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（主觀幸福感）。然后通過比較高等教育變量在兩個(gè)社會信任方程中的解釋份額，間接檢驗(yàn)高等教育的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)假設(shè)和非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)假設(shè)。我們發(fā)現(xiàn)，2003年高等教育通過經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)來影響社會信任的形成；2013年，高等教育影響社會信任的作用機(jī)制不再是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而是通過影響個(gè)體主觀幸福感的提升從而促進(jìn)社會信任的形成。

總的來說，我們的研究探討了高等教育與社會信任的關(guān)系，以及這種關(guān)系在不同的時(shí)代背景下是如何變化的。結(jié)果顯示，高等教育對社會信任的作用在逐漸減弱，這與當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型的背景有著很大的關(guān)系。信任受到社會情境的影響，轉(zhuǎn)型期的國家面臨更多的腐敗與不穩(wěn)定。當(dāng)前中國正處于轉(zhuǎn)型期，中國社會正處于由傳統(tǒng)的熟人社會向現(xiàn)代化的陌生人社會轉(zhuǎn)變，信任文化和氛圍等文化水平的發(fā)展必然滯后于社會經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，社會的失范和信任危機(jī)層出不窮。當(dāng)社會的誠信水平偏低，且整個(gè)社會氛圍對失信的懲罰不是嚴(yán)厲并有效，尤其是處于轉(zhuǎn)型期社會，[14](p188)居民較高的受教育水平使得其對社會中的失信現(xiàn)象以及信任的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知更為全面，這種受教育程度越高越不信任社會上一般人的負(fù)面情景效應(yīng)在一定程度上阻礙了居民社會信任水平的提升，甚至是起到了負(fù)面作用。[15](p146)我們還發(fā)現(xiàn)，高等教育影響社會信任的作用機(jī)制在由經(jīng)濟(jì)效應(yīng)向非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)轉(zhuǎn)變。人們在教育經(jīng)歷中所累積的知識水平和生產(chǎn)技能使人們具備了更高的生產(chǎn)能力，這些生產(chǎn)能力不僅會在未來的勞動力市場上轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)回報(bào)，絕對收入和相對收入都會提升個(gè)體生活滿意度；也會轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的非經(jīng)濟(jì)回報(bào)，諸如與人溝通的能力、提出并實(shí)施某種計(jì)劃的能力、邏輯與理性思考的能力、獨(dú)立性與判斷力等，通過教育獲得的知識增強(qiáng)個(gè)人自信。信任很大程度上取決于個(gè)體的樂觀態(tài)度。埃里克·尤斯勒認(rèn)為樂觀態(tài)度和控制感是社會信任的兩個(gè)關(guān)鍵決定因素。[16](p726)信任陌生人是有風(fēng)險(xiǎn)的，然而，這種風(fēng)險(xiǎn)對樂觀主義來說似乎變得并不很重要。如果人們相信世界是美好的并且即將會變得更美好，那么他們在實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望的時(shí)候與陌生人交往帶來的機(jī)會要遠(yuǎn)超過風(fēng)險(xiǎn)。反之亦然。那些相信下一代的生活會更好、對當(dāng)前生活滿意以及認(rèn)為努力工作（而非運(yùn)氣）是獲得成功的關(guān)鍵的人傾向于更信任他人。[14](p228)

社會信任水平的提高是一個(gè)復(fù)雜的社會過程，在這個(gè)過程中，我們既要重視高等教育的作用，進(jìn)一步改進(jìn)高等教育模式和教育理念；也要思考社會轉(zhuǎn)型背景下如何發(fā)揮并完善高等教育的非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在社會信任形成中的作用。

[1]蔡蔚萍.信任缺失及其重建——從彭宇案到小悅悅事件的省思[D].福建師范大學(xué)碩士論文，2014.

[2]Delhey,J.,Kenneth,N.,Who Trusts?The Origins of Social Trust in Seven Nations[J].Europe Science，2003,vol.5,no.2.

[3]Huang,J.,Henriette,Maassen,B.,Wim,G.College Education and Social Trust:An Evidence-Based Study on the Causal Mechanisms[J].Social Indicators Research,2011,vol.104,no.2.

[4]Bjθrnskov,C.,Determinantsofgeneralized trust:A cross-country comparison[J].Public Choice, 2006,vol.130.

[5]amagishi,T.,Trust As a Form of Social Intelligence.In K.Cook（Ed.）,Trust in Society.New York: Russell Sage Foundation.2001.

[6]Knack,S.,Phlip,K.,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-country Investigation [J].Quarterly Journal of Economics,1997,vol.112,no.4.

[7]Robert D.Putnam,Bowling Alone:America's Declining Social Capital[J].Journal of Democracy, 1995,vol.6,no.1.

[8]汪匯，陳釗，等.戶籍、社會分割與信任[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009，（10）.

[9]Alberto,A.,Eliana,L.F.,Who Trusts Others? [J].Journal of Public Economics，2002,vol.85.

[10]黃健，鄧燕華.高等教育與社會信任：基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].中國社會科學(xué)，2012，（11）.

[11]Huang,J.,Henriette,Maassen,B.,Wim,G., College Education and Social Trust:An Evidence-Based Study on the Causal Mechanisms[J].Social Indicators Research,2011,vol.104,no.2.

[12]梁江，王娜.政府型制度信任——對天津和烏魯木齊兩市社會信任狀況的抽樣調(diào)查[J].公共管理評論，2004，（2）.

[13]高學(xué)德，翟學(xué)偉.政治信任的城鄉(xiāng)比較[J].社會學(xué)研究，2013，（2）.

[14]Kornai，J.，Bo，R.，Rose-Ackerman,S.,Creating Social Trust in Post-Socialist Transition[M].University of Chicago Press,2004.

[15]李濤，黃純純,等.什么影響了居民的社會信任水平？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（2）.

[16]Eric M,U.,Where Uou Stand Depends on Where Your Grandparents Sat:The Inheritability of Generalized Trust.Mimeo[J].University of Maryland, 2004,vol.72,no.4.

責(zé)任編輯 張?jiān)?/p>

G40-052

A

1003-8477（2017）02-0167-07

蔡蔚萍（1989—），女，武漢大學(xué)社會學(xué)系博士研究生。

中國現(xiàn)代化建設(shè)與社會治理的實(shí)證研究項(xiàng)目（410100007）。