張一凡

自1960年代以來，世界主要資本主義國家都經歷了全社會醫(yī)療費用的快速上漲，甚至一些階層已經對醫(yī)療不堪重負。在美國，2014年醫(yī)療費用支出達30313億美元之巨，占GDP的17.5%，而在1960年此項費用僅為GDP的5.1%。同樣，中國自改革開放以來，也經歷了醫(yī)療費用的爆炸式增長，1980年中國醫(yī)療衛(wèi)生總費用是143億元，然而據中國國家衛(wèi)計委發(fā)布的統計公報，2015年中國醫(yī)療衛(wèi)生總費用達40587億元，人均衛(wèi)生總費用為2952元，衛(wèi)生總費用占GDP百分比為6%。[1]

在全球醫(yī)療支出快速增長的同時，傳統醫(yī)藥的位置卻愈發(fā)邊緣。一是在現代醫(yī)學理性化、標準化和技術化的碾壓之下，世界各地的傳統醫(yī)藥大多呈現出快速萎縮的發(fā)展趨勢，其中特別典型的例證就是日本的傳統漢方醫(yī)藥，明治維新開啟了日本的全盤科學化進程，漢方醫(yī)藥在日本幾乎被完全邊緣化。二是現代主義精神的興起，使得確定性和安全性成了主導人日常思考和選擇的核心，傳統醫(yī)藥本身成分的難以測定、副作用的不確定性、帶有文化特性的解釋方式，甚至附著神秘感的診療手法，使其在一定程度上難容于現代科學主義的話語體系。

不過，傳統醫(yī)藥中例外的是中醫(yī)藥，其至今表現出了強勁的生命力。在今日的中國，中醫(yī)藥在中國的醫(yī)療健康體系中處于相當重要的位置，從學?？葡档脑O置、人才的培養(yǎng)、醫(yī)院的科室、城鄉(xiāng)的診所等方面，中醫(yī)藥與西醫(yī)都在很大程度上融合在一起。而且由于中醫(yī)根植于中國的傳統文化，所以對于中國人而言，接受中醫(yī)的療效與其所接受科學主義教育并行不悖。

相比較而言，目前中醫(yī)藥在海外的規(guī)模、受眾、接受程度等，與國內都不可同日而語。據統計，目前中醫(yī)藥已經傳播到183個國家和地區(qū)，[2]但是基本都停留在“個體戶式”的診所模式階段。究其原因，一方面是在西醫(yī)科學體系迅猛發(fā)展之下，作為傳統醫(yī)學一部分的中醫(yī)藥在立法、標準制定、教學體系、職業(yè)系統和社會聲譽方面都被邊緣化了；另一方面是海外中醫(yī)藥在藥品引入、人才培養(yǎng)和規(guī)?；l(fā)展方面處于一盤散沙的狀態(tài)，以至于基本喪失了自我更新、壯大和發(fā)展的可能。

正如國務院印發(fā)的《中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要》所指出的，“中醫(yī)藥走向世界面臨制約和壁壘，國際競爭力有待進一步提升；中醫(yī)藥治理體系和治理能力現代化水平亟待提高，迫切需要加強頂層設計和統籌規(guī)劃”；“實施“走出去”戰(zhàn)略，推進“一帶一路”建設，迫切需要推動中醫(yī)藥海外創(chuàng)新發(fā)展”。

為了加深理解中醫(yī)藥在市場與國家、科學與文化之間的生存境遇，本文旨在從當下中醫(yī)藥在海外的處境、海外各階層對中醫(yī)的認知（接受程度）及其可能的前景三個方面，來辨析海外中醫(yī)藥的發(fā)展和出路。

當下中醫(yī)藥的海外處境

當代中醫(yī)在海外的處境略顯尷尬，一方面是海外醫(yī)學團體對中醫(yī)的研究日益重視，且越來越客觀中立；[3]另一方面是中醫(yī)在海外的醫(yī)學實踐依然處于相對邊緣的位置。

在當代，海外醫(yī)學團體對中醫(yī)基本秉持以西醫(yī)之法，研中醫(yī)之實。這得益于歐美自身加強了對中醫(yī)的研究；此外，不少中國醫(yī)學科研工作者得以用英語呈現研究成果，具體表現為在SCI收錄期刊中不斷增加的發(fā)表量。以1980年至2009年為例，在SCI索引收錄的學術雜志上，發(fā)表的關于中醫(yī)藥的論文與日俱增，由此使得中醫(yī)藥研究獲得了長足發(fā)展，尤其是在測定植物藥的關鍵性成分方面。[4]

事實上，在嚴謹的科學研究領域，亦有諸多學者著手研究中藥使用與文化接受程度之間的關系。舉例而言，一組基于對美國芝加哥地區(qū)3158名老年（60歲以上）的移民華人的研究揭示，76%的受調查者曾在過去一年里接受過中醫(yī)治療，接受過中醫(yī)治療的人，其身體狀況和中醫(yī)診療之間呈現一定的正相關，因而研究者進一步呼吁在治療中國老年群體時，在西藥診治中加強以病人為中心的文化融入。[5]另一組基于186名英國華人的研究，亦得出了相似的結論。在這些受調查者中，大部分都會使用西藥，這是出于西藥見效快和醫(yī)療費用的考慮，但是他們亦頻繁使用中藥，因為堅信中藥的文化價值以及其對身體康復的一種“宗教式信念”（religious beliefs）。同時還發(fā)現這些被調查者大多同時服用中藥和西藥，基于此，兩位作者建議在診治病人的過程中，要特別考慮文化價值和健康信念對診療效果的影響。[6]

雖然，西方醫(yī)學界大體上已經能夠平心靜氣地以科學方式對待中醫(yī)研究，并嚴肅考慮中醫(yī)背后的文化因素對診療效果的影響。但是在西藥體系之下，中醫(yī)藥的地位還十分脆弱。

在立法層面，中醫(yī)藥在海外嚴重滯后。海外中醫(yī)的傳播主要由針灸治療和草藥配方組成?？傮w而言，針灸治療能夠被普遍接受，英國、加拿大、瑞士等國都對從事針灸治療的人員頒發(fā)職業(yè)資格認證，美國FDA在1995年將針灸設備列為醫(yī)療器材，相當于間接認可了針灸的法律地位。但是草藥配方的認可度相對低一些，上述國家都有一些關于“草藥師”的職業(yè)認證。但是二者在法律層面，都沒有相應的立法，以賦予其正式的地位，絕大部分國家的醫(yī)院體系也沒有采用中醫(yī)診治之法，且未被納入正式的醫(yī)保。

中醫(yī)藥雖然在歐美有些市場，但以標準化的中藥生產而言，中國企業(yè)制造的治療性中成藥，至今還沒有完全通過美國食品及藥品管理局（FDA）的批準。[7]近幾年來，有多種中藥相繼得到FDA的批準，在美國本土進入第一、第二、第三期臨床試驗。歐盟是藥品管理政策相對寬松的經濟體，其于2004年通過了對傳統藥物注冊放寬標準的法案——《傳統植物藥注冊程序指令》，既便如此，迄今為止也只有地奧心血康膠囊、丹參膠囊這兩種中成藥在歐盟成功注冊，另有八種產品正在注冊中。中藥難以在歐美醫(yī)藥監(jiān)管部門注冊，直接的后果不僅是中成藥難以在這些國家行銷，更嚴重的是歐美國家的中醫(yī)診所無法進口使用這些藥物，形成了“有中醫(yī)無中成藥”（有醫(yī)無藥）的尷尬局面。

中藥無法大規(guī)模獲得注冊，與之對應的后果是在西方醫(yī)學院里，中醫(yī)藥基本沒有一席之地。如果中醫(yī)藥長期無法在正規(guī)的大學科系里獲得位置，其就絕無可能在歐盟體系化地發(fā)展起來。因為現代醫(yī)學本質上是一個高科學、高技能的職業(yè)，其已經深深嵌入到整個歐美現代社會的職業(yè)體系之中。中醫(yī)藥的人才培養(yǎng)亦唯有嵌入這一職業(yè)和社會體系之中，才能煥發(fā)出自身的生命力。雖然，在歐美和中國的頂級大學，都已經有相應的研究團隊在進行中醫(yī)藥方面的研究，尤其是確定成分和療效、按西醫(yī)藥標準對中草藥進行實驗，但系統的中醫(yī)藥人才培養(yǎng)在歐美主要高校至今仍闕如。[8]據不完全統計，全世界（不包括中國）目前受過專業(yè)中醫(yī)藥培訓的有50多萬人，然而90%以上是各國當地的業(yè)余學校培養(yǎng)的。正如2016年中國國務院制定的綱要所指出的：“推進多層次的中醫(yī)藥國際教育交流合作，吸引更多的海外留學生來華接受學歷教育、非學歷教育、短期培訓和臨床實習，把中醫(yī)藥打造成中外人文交流、民心相通的亮麗名片?！边@不失為一個讓中醫(yī)漸進地嵌入西方醫(yī)學的可行辦法，但重點應該是能夠在歐美醫(yī)學職業(yè)體系中產生影響的交流合作。

立法的欠缺、中成藥難以進入和中醫(yī)藥人才未能納入西方高技能職業(yè)體系，三者的結合，又導致中醫(yī)的規(guī)?；腕w系化發(fā)展在歐美幾無可能。據統計，海外中醫(yī)大部分是自開診所，50多萬人的中醫(yī)隊伍，總計開設了30多萬間診所，一間診所擁有的受訓中醫(yī)人員不足2人，基本停留在中國在1980年代的“工商個體戶”階段。即便是在中醫(yī)的相對接受度較高和發(fā)展較好的荷蘭，其人口僅有1650萬人，中醫(yī)達到4000多人，但是卻開有1500多家中醫(yī)診所，每間診所受訓的中醫(yī)人員亦不過3人。而且在現行制度束縛之下，這一狀況在短期內并不會改變；相對例外的是德國，在正規(guī)的西醫(yī)醫(yī)院體系內，有70多家醫(yī)院開設有專門的中醫(yī)門診。而且就中醫(yī)診所提供的治療而言，60%是以針灸治療為主，30%是針灸加中成藥治療。由此不難想見，中醫(yī)在海外醫(yī)藥體系中位置之低，它和中醫(yī)藥這一寶庫所蘊含的能量是極端不對稱的。

當下中醫(yī)藥的海外認知

在簡要分析了海外中醫(yī)藥的當代處境后，有必要進一步思考始終影響著中醫(yī)發(fā)展的專業(yè)團體和大眾對其的認識問題，這一“捉萬狀于無狀、萬形于無形”的力量對于我們理解中醫(yī)的處境不可或缺。大體而言，中醫(yī)在海外的發(fā)展和三種認識密切相關：西醫(yī)團體對中醫(yī)藥的研究和認識、中產以上精英階層對中醫(yī)藥的理解、西方大眾對中醫(yī)藥的混沌“常識”。

明清以降，海外對中醫(yī)藥的認識，是由兩個路徑交互影響構成的。一是歐洲人學習中醫(yī)，并試圖在歐洲以此懸壺濟世；二是華人移居海外，并在當地開設診所。當然，真正具有實質性影響的還是西醫(yī)團體本身對中醫(yī)的學習、傳播和認知。就西醫(yī)團體的認識而論，其軌跡可以說是峰回路轉。根據陶飛亞的研究，在明末清初，歐洲醫(yī)學傳教士進入中國，深深為中醫(yī)所吸引，并將其傳播回歐洲，但是隨著歐洲理性和科學主義的興起，醫(yī)學傳教士對中醫(yī)的評價整體上趨于負面，直到民國時期，伴隨著教會大學在中國的興起，傳教士在大學科研體系中對中醫(yī)的研究才逐漸回歸科學的軌道，并用研究西醫(yī)的方式系統地研究中醫(yī)，進而重新開啟了對中醫(yī)藥的探索之旅。[9]這一對中醫(yī)的現代學術處理，大大改善了西方醫(yī)學團體對中醫(yī)的認識。

到了當代，主流的自然科學雜志已經能夠接受、刊登討論中醫(yī)的論文，例如影響最大的《自然》和《科學》。這些雜志對中醫(yī)藥研究的呈現，無疑對于整個科學界提高對中醫(yī)藥科學性的認識有極大助益。舉例而言，2003年，《科學》雜志發(fā)表了一組文章，專門討論中醫(yī)藥的當代發(fā)展。Dennis Normile在其文章中指出，目前中醫(yī)藥在西醫(yī)體系中位置邊緣，而且香港中文大學一組學者對中國大陸期刊登載的超過2000份臨床試驗論文的分析，揭示出中國的中醫(yī)研究整體上存在缺陷，因其試驗缺乏真正的對照組。不過作者也指出，不管是亞洲政府，還是中醫(yī)學術群體，都在一定程度上致力于將現代醫(yī)學的方法帶入到傳統中醫(yī)藥中，讓其達到西醫(yī)的安全和效能標準，以使中醫(yī)藥研究及應用真正在北美和歐洲的市場和學術機構里具有競爭力。[10]2011年，《自然》雜志的一篇文章在評述中醫(yī)藥研發(fā)的突破性成績時，也大體表達了類似的意思。正如魯白在文章末尾評論的：把中醫(yī)全部價值帶給社會的唯一途徑是使用現代科學和藥物發(fā)現技術。[11]這就在客觀上要求傳統中醫(yī)藥實踐不能只是穿現代科學的“馬甲”，而且必須運用現代化工具和科學方法，否則中醫(yī)藥很難在西醫(yī)藥體系中取得重要位置。

在西醫(yī)科學領域，一個能說明中醫(yī)可以接受現代醫(yī)學檢驗并受認可的例子是屠呦呦的研究成果。她從中藥青蒿中發(fā)現青蒿素，并因此獲得了2015年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎，不過在獲獎演講中，她亦明確表示：“通過抗瘧藥青蒿素的研究經歷，深感中西醫(yī)藥各有所長，二者有機結合，優(yōu)勢互補，當具有更大的開發(fā)潛力和良好的發(fā)展前景?！盵12]換一個角度看，她遲來的獲獎可被視作西醫(yī)學術共同體逐漸認可中醫(yī)科學價值的產物，當然我們并不能因此認定中醫(yī)已具備和西醫(yī)并駕齊驅的實力，畢竟諾貝爾獎是個人努力與時代契合的結果。當然更為重要的是，屠呦呦的獲獎，為西方公眾重新審視中醫(yī)的科學價值提供了重大契機。

西方學術共同體關于中醫(yī)藥的研究，其實提示我們自然科學還是能夠正視中醫(yī)對于治療、文化融合的積極價值。我們可以大膽的斷言：我們既不因文化的特殊性而低估現代自然科學在中醫(yī)藥研究中的普適性，亦不因自然科學的嚴謹性而無視中醫(yī)藥文化特殊性的持續(xù)影響，在二者之間，中醫(yī)藥遲早會釋放自身的醫(yī)學力量和社會價值。

與中醫(yī)藥在科學共同體內所取得的認同度相比，歐美主流媒體對中醫(yī)藥的認可度雖然還受到價值觀的影響，但是就目前的狀況而言，已經大為改觀了，而且對中醫(yī)藥科學化都是樂見其成的。中藥本分為植物藥、礦物藥和動物藥，歐美普遍對前兩者接受程度較高，而對動物的相關肌體入藥持激烈批評態(tài)度。

在中藥中植物藥的科學化問題上，以《華爾街日報》和《金融時報》為例，它們都是對歐美中產以上階層有很大影響的大報，一定程度上能夠代表中產以上階層的認知狀況。2011年，《華爾街日報》報道了悉尼大學正在建設數據庫，為評估中醫(yī)藥治療常見病的療效奠定基礎，便于醫(yī)療提供者作出更好的治療方案選擇。[13]2015年屠呦呦獲諾獎的消息公布不久，《金融時報》發(fā)表了關于中醫(yī)藥現狀的長篇報道，指出西方制藥企業(yè)普遍不愿在中藥研發(fā)上投入資金和人力，因為從中草藥中提取單一有效成分并進行科學性檢測的難度很大，但是中國科研人員正投入巨大的精力從事這項工作，以滿足西方醫(yī)學標準的要求。[14]

其實，近幾年關于中藥中的植物藥的報道，整體上趨于正面，其中之緣由，一是中醫(yī)藥的研究越來越多地引入西醫(yī)的研究方法，中醫(yī)藥的療效能夠在科學話語中得到恰當表述；二是歐美各國醫(yī)療費用的迅猛增長，已經成為一個較為嚴重的社會問題，中醫(yī)藥相較于西醫(yī)藥更為廉價易得，自然被視為一種潛在的好的替代性選擇。

不過，西方媒體和公眾對動物藥的使用，則普遍持反對態(tài)度，這與動物保護主義思潮在當代西方的興起和形成相關。譬如，2015年《金融時報》在報道非洲犀牛角的盜獵問題時，就嚴厲批評中國中醫(yī)藥對其的需求是帶來這個問題的原因之一。[15]2016年《經濟學人》發(fā)表了一篇報道，亦對中醫(yī)使用各種珍稀動物入藥提出了相當尖銳的批評，當然其主要出發(fā)點是動物保護問題。[16]這也提醒我們，中醫(yī)藥在海外的鋪展，應盡量回避挑戰(zhàn)當前的主流社會思潮，否則將引發(fā)一系列的社會抗議和抵制。

相比于科學團體和中產以上階層，歐美普通民眾對中醫(yī)藥的認識自然不可能那么理性。以筆者在歐洲的所見所聞為例，一般而言，普通民眾對中國的了解是相當有限的，而且對中國近期動態(tài)的表述都相當不準確，這和中國普通公眾對歐美國家的理解程度相當。在此情境下，他們對中醫(yī)的理解更有限了，一是他們對以科學標準理解中醫(yī)的狀況所知不多，但相當準確地知道中醫(yī)藥基本達不到歐盟醫(yī)藥注冊的標準，這是因為他們在日常生活中經常和醫(yī)藥打交道；二是就他們的中醫(yī)藥知識本身而言，幾乎可以說是匱乏，他們所知的絕大部分中醫(yī)知識是來自影視作品中那些“怪力亂神”的內容，以及對中醫(yī)藥中的陰陽、五行、氣等進行東方神秘主義的想象。

總之，中產以上的社會精英階層已經有相對穩(wěn)定的價值觀和知識結構，并不會因為文化多元而徹底改變自己，所以中國文化對于他們知識結構和價值觀的影響是比較有限的，隨著中國經濟實力的進一步增強和國際地位的進一步提升，當然會更多地驅使他們關注中國，但是這個過程極為漫長；普通大眾雖然沒有穩(wěn)定的知識結構，但他們對本國的科學進展和文化狀況都興趣不大，遑論深入了解中醫(yī)文化。

中醫(yī)藥的海外可能前景

在理解中醫(yī)藥在海外的可能前景時，我們無法脫離市場-國家、科技-文化這些緊密纏繞在中醫(yī)藥國際化之上的問題，中醫(yī)國際化始終嵌入在各種力量的拉鋸之中。

首先，中醫(yī)藥發(fā)展的直接體現就是其商業(yè)力量的釋放。眾所周知，中醫(yī)藥在中國醫(yī)療健康市場中占據突出的位置，據2016年國務院印發(fā)的中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略綱要提供的數據，“2014年中藥生產企業(yè)達到3813家，中藥工業(yè)總產值7302億元”。此外，根據中商產業(yè)研究院發(fā)布的《2015?2020年中國中藥行業(yè)市場發(fā)展前景研究報告》，2015年中國中藥市場規(guī)模為3918億元，占醫(yī)藥市場的32.1%，到2020年將達到5806億元，占比與2015年基本持平。[17]中醫(yī)藥在中國的重要性不言而喻，同樣，正如獨立制藥業(yè)顧問George Baeder指出的，如果世界四分之一人口（即中國）能從中醫(yī)藥中找到解決問題的方案，那么世界其他四分之三的人也會擠破中國的國門去獲取這一方案。[18]

這兩年來，“中醫(yī)藥走出去”也出現了一些可喜的變化。2015年英國的藥品監(jiān)管機構批準了一款用于治療關節(jié)和肌肉疼痛的中藥在其國內銷售，這款中藥不屬于經過嚴格臨床試驗的藥品，但可以證明在過去至少30年里一直是安全的，當然其有效性并未得到科學證明。引入該藥的凡諾華（Phynova）的首席執(zhí)行官Robert Miller認為，中國有超過10000種植物可入中藥，是一個新的醫(yī)藥富礦。[19]

但相比較而言，2015年全球藥品銷售總額為10345億美元，其中（除中國外）中藥市場的規(guī)模為400億美元，而中國在其中的份額接近100億美元，[20]其中的顯著特征是中藥在全球市場中占比低，中國中藥的國際市場占比低。這個雙低局面反映了中醫(yī)藥的國際化起點并不高，改善這一處境的關鍵是推進中國藥品在歐美注冊。

藥和醫(yī)是相互依存的，正因為藥品走不出去，以至于中醫(yī)診所在海外要想追求規(guī)?；洜I幾無可能，這些診所既沒有與規(guī)?；涮椎娜瞬?、藥品和職業(yè)體系，又不能符合醫(yī)療監(jiān)管標準的條件，還因自身數量和規(guī)模的限制，不可能形成強大的壓力集團，游說立法和影響決策。

在釋放海外中醫(yī)藥的市場力量中，中國政府和企業(yè)的決策將扮演更為重要的角色。這一點，2016年國務院制定的綱要表述的很準確，“深化與各國政府和世界衛(wèi)生組織、國際標準化組織等的交流與合作，積極參與國際規(guī)則、標準的研究與制訂，營造有利于中醫(yī)藥海外發(fā)展的國際環(huán)境。實施中醫(yī)藥海外發(fā)展工程，推動中醫(yī)藥技術、藥物、標準和服務走出去，促進國際社會廣泛接受中醫(yī)藥”。

海外中醫(yī)市場力量薄弱的時候，國家力量的適當支持很有必要。在市場-國家這個維度之外，我們還要看到長期盤旋于中醫(yī)前途之爭的科學-文化問題，這也是近代以來中西醫(yī)之辯的一個主旨。

其次，如果從純科學主義的角度來理解，支持中醫(yī)診療的文化解釋體系并不屬于可重復檢驗之列，中醫(yī)藥物的成分過于復雜，不具備單一、排除任何潛在風險的優(yōu)勢，不解決此問題，絕不能融入現代西醫(yī)科學。中醫(yī)學的歷史有千年之數，而現代西方醫(yī)學系統化的發(fā)展，至今不過百年。如果從文化本位主義的角度來看，有著千年根基的中醫(yī)學要接受僅有百年歷史的西醫(yī)學的重新檢視，本身就是西方科學話語霸權的體現。歷史的長期積累當然是檢視醫(yī)學生命力的一個維度，但這不等于歷史長短與中西醫(yī)優(yōu)劣之間存在必然的因果關系；一門科學和一種文化的生命力既在于其歷史韌力，也在于其當代活力。

這兩種相悖的看法，實則都有各自的優(yōu)長。中醫(yī)文化不是很多影視作品中的“怪力亂神”之物，它可以為多元的現代文化注入新的元素和活力。Emily Wu對美國加州中醫(yī)診療的人類學研究，揭示了歐美公眾對中醫(yī)認知的另一個維度。眾所周知，中醫(yī)藥和陰陽、五行的哲學解釋體系緊密相關。這套解釋本不合于自然，但是由于醫(yī)者強調氣與自然環(huán)境之間的交互影響，主張患者應該保持健康的生活方式，同時提升生態(tài)意識和保護自身周邊環(huán)境的重要性，反而和美國多元文化意識不謀而合，以此提升了中醫(yī)診治在公眾話語中的形象。[21]當然，這種變化是緩慢的，受眾也是有限的。

最后，在推進中醫(yī)藥全球化的過程中，不能忽視的一個問題是中西醫(yī)關系，或許從文化本位的立場出發(fā)，我們很自然地得出“中醫(yī)為體，西醫(yī)為用”的構想，進而陷入當代的體用之爭。事實上，在理性主義的籠罩之下，西醫(yī)百年間所匯聚而成的制藥標準、問診流程等，很難因中醫(yī)的引入而一時之間發(fā)生驟變?，F階段，中醫(yī)唯有在現代科學的標準中，遵循明確成分、科學解釋、問診流程可重復等必不可少的標準，才能為主流所接納，它所蘊含的文化涵義、商業(yè)力量和科學意義才會得以持續(xù)釋放，進而才有能力影響西醫(yī)標準。熱情高漲的文化情懷離不開科學這個“培養(yǎng)基”，我們不能以泛文化之名，否定科學的內在合理性，否則中醫(yī)藥恐會成無本之木，讓海外大眾進一步將中醫(yī)藥和“怪力亂神”掛鉤。中醫(yī)的發(fā)展目標肯定不是要完全取代西醫(yī)，我們理解中西醫(yī)關系的一個前提就是相互共存，相互促進，由此，中西醫(yī)在未來或許能達到“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”（費孝通語）。

（作者系本刊特約撰稿人）

注釋：

[1] 《2015年我國衛(wèi)生和計劃生育事業(yè)發(fā)展統計公報》，載http：//www.nhfpc.gov.cn/guihuaxxs/s10748/201607/da7575d64fa04670b5f375c87b6229b0.shtml.同比于美國、英國（占GDP的9%左右）和歐洲大陸諸國（占GDP的10%左右），中國醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP比重相對偏低，因而在未來一個時期內，這一增長趨勢還會蔓延。

[2] 《國務院關于印發(fā)中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要（2016?2030年）的通知》，國發(fā)[2016]15號，載http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-02/26/content_5046678.htm.

[3] 當然在西醫(yī)標準下突破性的中醫(yī)藥成果還相對較少。

[4] Jun-Ying Fu et al.， “Global Performance of Traditional Chinese Medicine over Three Decades”， Scientometrics， Vol.90（2012）.

[5] XinQi Dong et al.， “Traditional Chinese Medicine Use and Health in Community-Dwelling Chinese-American Older Adults in Chicago”， Journal of the American Geriatrics Society， no. 12 （2015）.

[6] Tina L. Rochelle and David F. Marks， "Health behaviors and use of traditional Chinese medicine among the British Chinese"， Journal of Cross-Cultural Psychology， vol.42（2010）.

[7] 孫滔等：《中藥赴歐有限前景》，載《財經》2012年第12期。

[8] Shirley Wang， “A Push to Back Traditional Chinese Medicine with More Data”， http：//www.wsj.com/articles/a-push-to-back-traditional-chinese-medicine-with-more-data-1415036616.

[9] Feiya Tao， “The Evolution of European Missionaries Views on Chinese Medicine”， Chinese Studies in History， vol.46（2012）.

[10] Dennis Normile， “The New Face of Traditional Chinese Medicine”， Science， vol.299（2003）.

[11] Zhiguo Xu， “One Step at a Time”， Nature， vol.480（2011）.

[12]， Youyou Tu， "Artemisinin—A Gift from Traditional Chinese Medicine to the World （Nobel Lecture）"， Angewandte Chemie International Edition， Vol.55（2016）.

[13] David Winning， “Putting Traditional Chinese Medicine to the Test”， The Wall Street Journal， http：//www.wsj.com/articles/SB10001424052748704615504576172060516209494.

[14] Patti Waldmeir， “China Looks to Traditional Medicine as Tonic to Boost Growth”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/5b1969f0-7bce-11e5-a1fe-567b37f80b64

[15] Alec Russell， “Rhino Poaching： Inside the Brutal Trade”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/f71d53ea-67b3-11e5-97d0-1456a776a4f5.

[16] Prescription for Extinction”， Economists， http：//www.economist.com/news/international/21696967-misuse-traditional-asian-medicine-fuels-demand-endangered-beasts-prescription.

[17] 中商產業(yè)研究院：《2015?2020年中國中藥行業(yè)市場發(fā)展前景研究報告》。

[18] Patti Waldmeir， “China Looks to Traditional Medicine as Tonic to Boost Growth”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/5b1969f0-7bce-11e5-a1fe-567b37f80b64

[19] Andrew Ward， “First approved Chinese herbal cure to hit British high street”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/9beb2e9c-3cfd-11e5-8613-07d16aad2152.

[20] 《中信新三板市場醫(yī)藥行業(yè)專題報告——新總統特朗普上任對我國醫(yī)藥制造業(yè)的影響》，http：//business.sohu.com/20161130/n474582635.shtml.

[21] Emily Wu， “Ecology and Traditional Chinese Medicine in California”， Cross Currents， no. 2（2010）.