張涌

父母是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，養(yǎng)兒育女是父母天經(jīng)地義的事。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有一些老人卻毅然決然走上法庭，要求撤銷父母對(duì)孫輩的監(jiān)護(hù)權(quán)，想將孩子的撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)到自己手里……

孫子智障，爺爺奶奶法庭討要監(jiān)護(hù)權(quán)

6歲的男童叮當(dāng)患有癲癇病，智力不及一歲的嬰兒。在他剛出生4個(gè)月的時(shí)候，父親就因車禍去世。叮當(dāng)?shù)母赣H是家里的獨(dú)苗，他這一走，叮當(dāng)便成了家族唯一的“香火”，也成了爺爺奶奶生活的全部寄托。

為了孩子的監(jiān)護(hù)問(wèn)題，叮當(dāng)?shù)臓敔斈棠毯蛬寢尮枷群蟠蛄藥讏?chǎng)官司。

2012年，郭芳把叮當(dāng)?shù)臓敔斈棠淘V至法庭。丈夫去世后，郭芳獨(dú)自撫養(yǎng)了叮當(dāng)一年。郭芳說(shuō)，她帶叮當(dāng)回老家看望親屬時(shí)，爺爺奶奶要孩子多住兩天，但此后就沒(méi)再給她送回來(lái)。而叮當(dāng)?shù)臓敔斈棠虆s說(shuō)，是郭芳主動(dòng)將孩子送回來(lái)讓他們養(yǎng)著的。

經(jīng)過(guò)法院判決，郭芳的監(jiān)護(hù)人身份得到確認(rèn)，但叮當(dāng)并沒(méi)有回到媽媽身邊，仍然和爺爺奶奶一起生活。

在這幾年中，郭芳再婚，又有了孩子。叮當(dāng)?shù)臓敔斈棠讨肛?zé)郭芳對(duì)叮當(dāng)未盡撫養(yǎng)義務(wù)，三番五次叫她，都不來(lái)和孩子見(jiàn)面。加上其另組家庭，工作繁忙，也無(wú)法盡到撫養(yǎng)義務(wù)，爺爺奶奶起訴郭芳，要求撤銷郭芳的監(jiān)護(hù)權(quán)，將叮當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人變更為他們老兩口。

在法庭上，郭芳說(shuō)，法院判決她為監(jiān)護(hù)人之后，爺爺奶奶一直阻礙她得到監(jiān)護(hù)權(quán)。雖然叮當(dāng)有病，生父也已去世，但她絕對(duì)不會(huì)放棄對(duì)叮當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)權(quán)，也有能力照看叮當(dāng)。

法院認(rèn)為，叮當(dāng)?shù)姆ǘūO(jiān)護(hù)人是其父母，母親郭芳在健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況上都具備撫養(yǎng)叮當(dāng)?shù)臈l件，因此駁回叮當(dāng)爺爺奶奶的訴訟請(qǐng)求。

法官在判決中特別指出，雙方既然都是關(guān)心和愛(ài)護(hù)叮當(dāng)?shù)模蛻?yīng)該從叮當(dāng)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，心平氣和地協(xié)商如何為叮當(dāng)創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的生活環(huán)境和成長(zhǎng)環(huán)境，讓叮當(dāng)能夠快樂(lè)生活每一天。

爭(zhēng)孫的“不二法寶”

筆者觀察到，某市法院審理的為數(shù)不多的幾起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件有鮮明的共性，幾乎都是爺爺奶奶當(dāng)原告，要求撤銷前兒媳的監(jiān)護(hù)權(quán)，自己撫養(yǎng)孫子。在這幾起案件中，孩子的父親都已去世。爺爺奶奶在撫養(yǎng)孩子的問(wèn)題上與前兒媳素有矛盾。

對(duì)于這些老人來(lái)講，一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，孫子的監(jiān)護(hù)權(quán)肯定是前兒媳的。即便孩子目前和老人一起生活，但老人沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)，無(wú)異于有隨時(shí)“失去”孩子的可能。尤其對(duì)那些傳統(tǒng)觀念深重的爺爺奶奶來(lái)講，孫子就是自家的血脈，一定要留在身邊。

撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)究竟是一種怎樣的法律制度？爺爺奶奶要孫子，為什么要打撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的官司？

根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位可以向人民法院起訴。起訴的事項(xiàng)既可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，也可以要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系。

未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，可以由祖父母、外祖父母;兄、姐擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意，也可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

除此之外，對(duì)于父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，經(jīng)教育不改的，法院還可以撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，另行指定監(jiān)護(hù)人。

以前，我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，只有變更監(jiān)護(hù)權(quán)。所以過(guò)去零星的案件基本上都是雙方事先已經(jīng)協(xié)商好，直接來(lái)法院變更監(jiān)護(hù)權(quán)的。2014年底，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，才有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，但規(guī)定得十分嚴(yán)格。

老人爭(zhēng)孫爭(zhēng)什么

那么，老人打撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)官司爭(zhēng)孫是不是無(wú)視父母的監(jiān)護(hù)權(quán)利？

不能說(shuō)爺爺奶奶提起撤銷監(jiān)護(hù)人之訴就是無(wú)視父母對(duì)孩子天經(jīng)地義的養(yǎng)育權(quán)利。從法院受理的幾起案件來(lái)看，基本上存在法定監(jiān)護(hù)人沒(méi)有和孩子一起生活，沒(méi)有照看孩子，在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)上尚有不足的情況。如果沒(méi)有這樣的情形，爺爺奶奶即便想爭(zhēng)孩子，也不會(huì)來(lái)打官司。

說(shuō)到底，老人爭(zhēng)孫，爭(zhēng)的是一份情感慰藉的權(quán)利。即便敗訴，法院在判決書(shū)中對(duì)老人對(duì)孫子的關(guān)愛(ài)仍給予了贊揚(yáng)和肯定。只是作為付出了金錢、精力和情感照顧孫輩的老人來(lái)講，他們對(duì)孫輩的權(quán)利在法律上還是空白。在目前的法律框架下，互相理解、互相尊重，本著愛(ài)護(hù)孩子的態(tài)度，協(xié)商處理?yè)狃B(yǎng)問(wèn)題才是務(wù)實(shí)的解決之道。

為了孩子，請(qǐng)慎重行使撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之訴

筆者注意到，爺爺奶奶打撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)官司鮮有勝訴的。究其原因，是因?yàn)槲覈?guó)法律法規(guī)對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的條件規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)格。只有在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，爺爺奶奶或者姥姥姥爺才可能作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。如果孩子的監(jiān)護(hù)人不愿放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，而孩子又沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重后果或面臨嚴(yán)重危險(xiǎn)，即便監(jiān)護(hù)人沒(méi)有妥善盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也很難撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)。

作為孩子的監(jiān)護(hù)人并非只是享受天倫之樂(lè)，更要履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟的法定職責(zé)。從這個(gè)角度來(lái)看，監(jiān)護(hù)權(quán)表現(xiàn)出的本質(zhì)更多的是一種義務(wù)。

雖然祖輩疼愛(ài)孩子的感情毋庸置疑，但養(yǎng)育孩子絕不僅僅是一日三餐、上學(xué)接送這么簡(jiǎn)單。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，較于一天天老去的祖輩而言，父母無(wú)論從經(jīng)濟(jì)、精力還是教育能力等各方面都更具備優(yōu)勢(shì)。從保護(hù)未成年人的角度來(lái)講，法院對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)人的裁判也會(huì)非常慎重。

（文中人物均為化名）