陳經(jīng)

按國際核事件分級表，1986年4月26日蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站事故與2011年3月11日日本福島第一核電站事故，是人類歷史上僅有的兩次七級核事故。

核問題非?？膳乱卜浅Ｃ舾?，國際原子能機構(gòu)非常不希望出事，所以對于沒什么影響的“一般事件”和“異常”也分級了。切爾諾貝利和福島都是七級特大核事故，但是嚴重程度還是有區(qū)別的，各方面綜合來看，切爾諾貝利明顯要重一些。但從某些方面來說，福島事故也有比切爾諾貝利更惡劣的地方。

如果對比放射性物質(zhì)泄漏的性質(zhì)與總量。切爾諾貝利核反應(yīng)堆整個炸毀，屋頂都炸開了一個洞，大量放射性物質(zhì)從洞中直接飛到外面，沒有任何防護。而福島的反應(yīng)堆沒有炸毀，主要是大量含有放射性物質(zhì)的污水泄漏，情況復(fù)雜得多。切爾諾貝利的輻射塵從空中飄到了全歐洲，福島主要是輻射污水流入太平洋。由于人直接呼吸空氣，切爾諾貝利輻射塵顯得更為可怕，有60%的放射性物質(zhì)落在白俄羅斯的土地上，當時的國際氣氛明顯更為緊張，全球多國包括離得很遠的日本都在監(jiān)控空氣中的輻射粒子濃度。而福島的污水放射性物質(zhì)雖然可以經(jīng)太平洋流到地球另一邊的美國去，但是濃度很低，關(guān)注的人不多。據(jù)估計，福島泄漏的放射性物質(zhì)相當于切爾諾貝利的1/7，又經(jīng)過整個太平洋的稀釋，雖然性質(zhì)上都是最大的七級事故，但程度要輕一些。

切爾諾貝利這么慘重的事故，對世界各國都敲響了最高級別的警鐘。從此科學(xué)界與工業(yè)界對核安全問題極其重視，想出了很多辦法與制度，提升各國的核能利用安全水平。核電站設(shè)計不斷進步，升級了幾代，從理論上就杜絕了損失慘重的核事故發(fā)生。例如一種設(shè)計是一旦出事，就自動將整個堆封起來防止外泄。有了這么多理論與工程實踐的進步，人類社會對核電站的安全信心本應(yīng)得到很大提升。

但是這種美好盼望，被福島的又一次七級核事故無情打破。福島事故距切爾諾貝利事故已經(jīng)過去25年，日本完全有時間提升核電站安全級別。然而事故還是發(fā)生了，這直接導(dǎo)致各國對核電站的信心直線下降。全球多地爆發(fā)了反對核電站建設(shè)的運動。這對于核工業(yè)界是一次非常慘重的打擊，直接責(zé)任人就是負責(zé)監(jiān)管的日本政府，以及讓事故越滾越大的日本核電企業(yè)。

切爾諾貝利事故發(fā)生時沒有先例，蘇聯(lián)相關(guān)人員確實想不到會出這么大的事。事故瞬間爆發(fā)，沒有時間反應(yīng)。當時的核電站設(shè)計也落后，所以一下就炸穿了所有防護。但是事故發(fā)生后，蘇聯(lián)當局還是派了英勇的敢死隊處理，不少救災(zāi)人員義無反顧地獻出了生命，短時間內(nèi)將事故現(xiàn)場封閉起來。事故主要是一開始就非常嚴重，后面沒有更嚴重。一開始全球非常擔(dān)心，但后來各種數(shù)據(jù)都說明事態(tài)沒有繼續(xù)惡化，可以安心評估事件影響了。

而福島不是這個模式，雖發(fā)生了9級大地震，卻完全有足夠的災(zāi)害處理時間。一開始國際社會甚至不認為是大問題，后來發(fā)現(xiàn)福島第一核電站有問題，也只認為是五級事故。如果當時日本政府提高警惕，立刻投入人力物力將反應(yīng)堆封閉，不可能演變成七級事故。而日本政府與東電卻麻木地應(yīng)對，800多工作人員跑掉，只有未有具體信息可考的所謂“福島50勇士”第一時間留下，做了什么也說不清。甚至傳出年輕人不愿救災(zāi)，只有老頭志愿去送死的“勵志”情節(jié)。

福島現(xiàn)場的很多情況到現(xiàn)在依然不清不楚，導(dǎo)致流言紛飛。有些過于夸張的說法，如認為事故機組正持續(xù)反應(yīng)燒穿防護，最后一級防護燒穿了就要出大事。就事論事地說，這類說法應(yīng)該是不正確的，還是應(yīng)科學(xué)評估，不要聳人聽聞。但是日本當局應(yīng)對不力，信息披露不明這些問題肯定存在，甚至可以說是性質(zhì)惡劣的制度問題。不少中國人原本對日本社會制度評價較高，甚至有了過于美好的幻想，而福島事故折射出日本社會的大問題，無情地粉碎了這種幻想。

不能因為福島的災(zāi)害程度比切爾諾貝利輕，就說日本核能安全制度比蘇聯(lián)好。一個制度，造成了人類歷史上排名第二的重大核事故，正確的反應(yīng)是去問這個制度到底有多爛，而不是去和排第一的事故比較找優(yōu)點。分析細節(jié)只會揭露更多日本制度問題，因為日本方面信息披露遮遮掩掩，某種程度比蘇聯(lián)還不如。例如日本農(nóng)產(chǎn)品受污染情況就說不清楚。

蘇聯(lián)是冷戰(zhàn)失敗的一方，而日本是冷戰(zhàn)另一方美國的盟友。這兩次事故的輿論，相當程度上受到國際社會各國立場的影響。如利用事故拼命攻擊蘇聯(lián)，甚至將傷亡數(shù)字夸大到遠遠超出世衛(wèi)組織權(quán)威報告評估的程度。還有的或因為對日本的惡感，夸大福島事故的災(zāi)害程度；或出于對日本的好感，對福島事故竭力輕描淡寫。這兩次事故本身已經(jīng)非常嚴重，是人類社會不分陣營共同面對的問題，實事求是地解讀分析就可以。不要因為立場問題，片面夸大或者美化客觀事實，造成輿論場的分裂。

切爾諾貝利慘劇的爆發(fā)，全球各國都得到了深刻教訓(xùn)，核電產(chǎn)業(yè)有了很大進步，科學(xué)界產(chǎn)業(yè)界信心不斷提升。日本福島本來是可以避免的事故，也有處理時間，卻仍然發(fā)生了慘重事故。這再一次提醒社會各界，核安全問題影響重大，仍需要非常謹慎。

另一方面，也不必對核電產(chǎn)生恐懼情緒。切爾諾貝利和福島都是較早的一代二代核電站，設(shè)計水平不夠高，發(fā)生事故也可以解釋。民眾在足夠了解現(xiàn)在的核電站設(shè)計之后，對安全利用核能會有足夠的信心。如果對切爾諾貝利和福島事故的討論，演變成不分青紅皂白的反核，那不是科學(xué)界希望看到的方向。各國政府應(yīng)該在科學(xué)界的幫助下，做好對全社會的溝通與科普，不要放任種種夸張或者錯誤的說法流傳。爭取在一段時間以后，讓社會重建對核電事業(yè)的信心。▲

（作者是中科大科技與戰(zhàn)略風(fēng)云學(xué)會研究員）