劉玉睿/Liu Yurui

2012年，泥人張世家老作坊的張宇（第六代）將泥人張彩塑工作室的陳毅謙告上天津市第二中級人民法院法庭（2011二中民三知初字第150號民事判決），張宇認為陳毅謙冒用“泥人張”第六代傳人的身份進行虛假宣傳和商業(yè)活動，損害了張明山后人主要是第六代傳人張宇的權(quán)益?！啊嗳藦埵兰摇蛷堄钫J為，張宇系‘泥人張’彩塑的創(chuàng)始人張明山的第六代孫，現(xiàn)任泥人張世家經(jīng)理，專業(yè)從事彩塑創(chuàng)作，陳毅謙系天津泥人張彩塑工作室職工，與張氏家族沒有任何血緣和姻緣關(guān)系，《收藏界》雜志、《陳毅謙彩塑》及鳳凰網(wǎng)的文章均稱陳毅謙為‘天津泥人張第六代傳人’，侵犯了‘泥人張’的專有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，給張宇帶來精神傷害，且陳毅謙假冒‘泥人張第六代傳人’聲譽，為自己爭取了更多的交易機會和成名機會，主觀上有過錯，行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，給依法設(shè)立的泥人張世家造成經(jīng)濟損失，故向天津市第二中級人民法院提起訴訟?！雹偬旖蚴腥嗣穹ㄔ航?jīng)過一審、二審認定陳毅謙沒有冒用“泥人張第六代傳人”的身份，明確認定陳毅謙具有“泥人張”第六代傳人的資格，兩家媒體也沒有以“第六代泥人張”的身份進行商業(yè)宣傳活動。法院認為，泥人張世家、張宇主張其享有“泥人張”及“泥人張”第六代傳人專有名稱權(quán)、姓名權(quán)，陳毅謙、雅觀研究所、天盈九州公司侵犯其權(quán)利并存在虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回泥人張世家、張宇的訴訟請求。

其實，本案的核心就是“泥人張”傳人的認定問題，法律自然有其看待問題的角度和解釋，而且代表著國家，具有一定的權(quán)威性。我們首先來了解一下法院對“傳人”的解讀。法院認為：“根據(jù)天津市高級人民法院已生效判決，張氏家族中從事彩塑創(chuàng)作的人員與天津泥人張彩塑工作室均有權(quán)使用‘泥人張’稱謂，二者共同負有‘泥人張’彩塑藝術(shù)的傳承責(zé)任。本案所涉‘泥人張’稱謂的使用爭議，從案件事實來看，陳毅謙、雅觀研究所、天盈九州公司并未將‘泥人張’作為商標、企業(yè)名稱和服務(wù)標記使用，而是從陳毅謙所具有的彩塑藝術(shù)高度的角度宣傳其為‘泥人張第六代傳人’，雖然泥人張世家、張宇分別以企業(yè)名稱權(quán)和姓名權(quán)作為權(quán)利依據(jù)，但本案實質(zhì)是傳人身份之爭，即宣稱陳毅謙為‘泥人張第六代傳人’是否虛假的爭議?！畟魅恕辉~，《辭?！范x為道德學(xué)問等能傳于后世的人。就一門民間藝術(shù)而言，應(yīng)理解為不但技藝得到真?zhèn)?，而且從前輩那里繼承了藝術(shù)氣質(zhì)，獲得了神韻?！嗳藦垺仕芩囆g(shù)的形成有其特定的歷史淵源，藝術(shù)傳承方式已不單純依賴于張氏家族成員，天津泥人張彩塑工作室亦是該彩塑藝術(shù)的傳承單位。由天津泥人張彩塑工作室培養(yǎng)起來、掌握‘泥人張’彩塑技藝、作品具有其風(fēng)格，并具有較高藝術(shù)成就的人可以作為‘泥人張’彩塑藝術(shù)的傳人，弘揚此項民間彩塑藝術(shù)，逯彤、楊志忠就是其中的代表。陳毅謙師從逯彤、楊志忠，二十世紀九十年代初期進入天津泥人張彩塑工作室工作至今，深得‘泥人張’泥彩塑技藝的真?zhèn)?，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展、創(chuàng)新、研制銅彩塑作品。陳毅謙23歲已獲得民間工藝美術(shù)家稱號，藝術(shù)成就得到工藝美術(shù)界認可，作為天津泥人張彩塑工作室培養(yǎng)的年輕一代工藝美術(shù)家，其作品的表達方式體現(xiàn)了‘泥人張’彩塑的藝術(shù)風(fēng)格，并在秉承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展了‘泥人張’彩塑藝術(shù)，按照民間藝術(shù)傳承有序的傳承方式，作為‘泥人張’第五代傳人逯彤、楊志忠的親傳得意弟子，陳毅謙應(yīng)具備‘泥人張第六代傳人’的身份?！雹?/p>

上述是官方法院的解讀，雖然具有較強的權(quán)威性，但藝術(shù)畢竟是藝術(shù)，藝術(shù)自有其特殊的發(fā)展規(guī)律和認知，法院工作者畢竟不是藝術(shù)工作者，我們此處還應(yīng)該從藝術(shù)的角度來進行探討，畢竟法律和藝術(shù)還是有很大不同的。首先，此案涉及的“傳人”或稱“傳承人”的定義是什么呢？中國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第二十九條規(guī)定，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的代表性傳承人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：熟練掌握其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；在特定領(lǐng)域內(nèi)具有代表性，并在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響。中國權(quán)威辭書——《辭?！方忉專骸皞魅恕睘榈赖聦W(xué)問等能傳于后世的人。雖然《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》規(guī)定相對比較清晰，但仔細推敲，可以發(fā)現(xiàn)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》解釋得非常含混?！疤囟I(lǐng)域”是什么“領(lǐng)域”？“一定區(qū)域”是多大的范圍？“較大影響”是專業(yè)范圍還是公眾范圍？還有最關(guān)鍵的因素，誰來衡量這些標準？國家、政府、法院不可能有資質(zhì)、條件來衡量，因為國家、政府、法院不可能是由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專業(yè)人士來構(gòu)成的。

那么，具體到“泥人張傳人”的標準是什么呢？首先還應(yīng)明晰一組概念：“傳人、代表性傳承人”。“傳人”是相對廣泛的概念，只要是有著明確師承關(guān)系的，無論水平高低都是“傳人”?！按硇詡鞒腥恕眲t是這一傳派中具有較高實力、水平的傳人，這有點類似武俠小說里的“掌門人”，不同的是“掌門人”一般只有一位而“代表性傳承人”可以有多位。“泥人張傳承人”自然是能夠達到泥人張藝術(shù)的標準或定義的要求，但是關(guān)于“泥人張”的定義也是有爭議的，但基本的或者說公認的專業(yè)標準還是有的，那就是“高度寫實”。筆者在相關(guān)文章中提出了自己的觀點，并進行了非常詳盡的論證，簡單歸納就是“泥、象、雅、神”，滿足這四條標準中前兩項標準的就是“泥人張”樣式的彩塑了。另外“泥人張傳承人”還應(yīng)該具有的一條標準就是“明確的泥人張師承”，就是說可以自學(xué)或者通過其他學(xué)習(xí)途徑達到“泥人張”的藝術(shù)標準，但如果不具備明確的“泥人張”的師承，那么就還不是“泥人張傳承人”。

“泥人張代表性傳承人”的標準應(yīng)為：一、泥塑；二、高度傳神的寫實技巧；三、明確泥人張派系的傳承。具體地講就是“泥人張代表性傳承人”首先應(yīng)該是作泥塑的，如果是作磚雕的根本就是不同的領(lǐng)域，可能師承“泥人張”，是泥人張技法的“傳人”，但不能成為泥人張彩塑藝術(shù)領(lǐng)域的“代表性傳承人”，因為你已經(jīng)跨領(lǐng)域了。如果以此標準來衡量，泥人張彩塑工作室的陳毅謙可以算是“泥人張”的“傳人、再傳弟子”，但不應(yīng)該是“代表性傳承人”，即所謂的“泥人張第六代傳人”。嚴格意義上的“泥人張第六代傳人”就應(yīng)該是“泥人張第六代代表性傳承人”的簡稱。其次，“泥人張代表性傳承人”應(yīng)該能夠達到非常高的藝術(shù)水平，可以做到“傳神”級別的寫實能力。這種能力不是說說就可以的，這是需要經(jīng)年刻苦的訓(xùn)練才能獲得，這在當(dāng)今浮躁的、急功近利的商業(yè)環(huán)境下是很難的，目前能夠達到此標準的第六代年輕人中不過二三人。如果從此標準要求來看，陳毅謙可以算是一位。最后，作為“泥人張代表性傳承人”應(yīng)該是有明確師承關(guān)系的，“泥人張”的傳承主要有三派，一是“泥人張”的直系后代從事泥人張彩塑的，目前的第六代是以“泥人張世家老作坊”的張宇為代表；二是泥人張彩塑工作室，此工作室因為中華人民共和國成立初期實行的“公私合營”而出現(xiàn)的“泥人張”外姓徒弟，他們?nèi)藬?shù)較多，但良莠不齊，能夠達到“傳人”標準的不過三四位而已，按輩分他們應(yīng)該算作第五代；三是北京支系，是第三代“泥人張”——張景祜的傳派，張景祜是明確的第三代泥人張的最杰出代表，他被聘為中央工藝美術(shù)學(xué)院教師，其子張锠也是中央工藝美術(shù)學(xué)院教師。他們二人以教師的身份培養(yǎng)了很多泥塑藝術(shù)工作者，對待這些人需要進行甄別，不能以張景祜或者是張锠的美院畢業(yè)生（研究生）作為依據(jù)，就說是“泥人張”的傳人，而應(yīng)以是否繼承“泥人張”的藝術(shù)風(fēng)格來判定是否為“泥人張傳人”。

另外，此案涉及的另一個比較有爭議的問題就是泥人張彩塑工作室的再傳弟子是否為“泥人張傳人”。泥人張彩塑工作室的首批學(xué)生按輩分應(yīng)該算作第五代“泥人張”，而他們的弟子是否也是泥人張傳人呢？此處的問題就是“泥人張”這些分支（主要就是泥人張彩塑工作室）和泥人張直系后人因為矛盾較大沒有達成任何關(guān)于“泥人張”一致性的內(nèi)容。目前根本沒有“泥人張彩塑藝術(shù)”的標準，也就沒有“泥人張傳人”的認定標準。因而此問題目前沒有解決方法。

以上觀點是筆者的個人見解，希望能與各位泥人張彩塑藝術(shù)研究專家共同商榷，從而促進泥人張彩塑藝術(shù)正常有序地發(fā)展，真正保護我們優(yōu)秀的民族藝術(shù)。

注釋：

①參見http://tjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=19124（天津法院網(wǎng)）。

②參見http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ed6a4ba0101luz4.html。