樓雪丹

（遂昌縣人民武裝部）

“還原歷史的真實”是編史修志工作者的重要職責。在參與史志編修過程中，筆者深切地感受到，檔案對于歷史真相的考證與還原具有不可替代的作用，利用檔案是編史修志的最佳起點。但是，檔案真跡并不等同于歷史真實，在使用過程中應(yīng)將檔案、文獻、口述歷史“三結(jié)合”進行甄別，確保史志的真實性與權(quán)威性。

一、利用檔案是編史修志的最佳起點

檔案是特定的形成者在特定的歷史條件下整理的原始文件。其在歷史真相考證過程中所起的作用，不少歷史學家給予了“不可替代”的評價。德國蘭克史學學派甚至認為歷史沒必要研究，只要將那個時期的檔案擺放在桌子上就是歷史。這一觀點雖然有失偏頗，但檔案的確是編史修志的最佳起點。在編史修志之前認真查閱檔案，可以有效避免或糾正已有史志書籍中的錯誤。

以2016年9月中共黨史出版社出版的《遂昌英烈》所涉烈士巫云的考證情況為例。烈士巫云，曾任中國人民解放軍遂昌縣大隊副大隊長，其犧牲時間，《遂昌縣民政志》（1993年10月西安地圖出版社出版）、《遂昌縣志》（1996年10月浙江人民出版社出版）、《遂昌縣軍事志》（2008年5月內(nèi)部出版）、《碧血丹心——浙江烈士英名錄》（浙江人民出版社2014年9月出版）均記載為“1950年”。在編寫《遂昌英烈》時，我們沒有輕信這一論斷，而是從檔案入手，查閱了中共遂昌縣委、遂昌縣人民政府、遂昌縣史志辦公室、遂昌縣民政局、遂昌縣人民武裝部5個單位形成的相關(guān)檔案。在遂昌縣檔案館14-2-4案卷中，我們發(fā)現(xiàn)了1950年1月5日龍泉縣人民政府致遂昌縣人民政府的公函，公函的附件為1949年12月29日陳才剛、季余華上報的關(guān)于巫云烈士犧牲情況的調(diào)查報告。這份報告中寫道：“巫同志于陽歷十一月廿四日在四五保（上錦村）發(fā)出通知，想要在本月廿七日召開本保斗爭會議。因第九保農(nóng)會長練孝明趕到四保（即上錦村）要求他到第九保召開斗爭會，因此巫同志于廿五日早上就去。先到第八保召開會議，當日就在第八保（嶺根）住宿。廿六日才到第九保開會。會議完竣后天色已晚，他就帶同通訊員返回第四保。于途中林承洪在后面追來，他們?nèi)司鸵煌摺Ｗ叩脚６髱X頭下十幾步的光景，就被土匪打了一槍。第一槍就打到他的右心膛上面一點。據(jù)說巫同志還想拿槍抵抗，不及土匪又復打來一槍正打在他的左眼角上，頭顱已經(jīng)分裂。巫同志的通訊員就馬上逃躲，在七八分鐘的時候已經(jīng)逃到上錦村范延年家里，告訴他有土匪，現(xiàn)在大隊長已經(jīng)被土匪打死了?！币罁?jù)這份檔案，我們輕松地還原了巫云烈士犧牲的時間、地點和具體情形。試想，如果《遂昌縣民政志》《遂昌縣志》《遂昌縣軍事志》《碧血丹心——浙江烈士英名錄》的撰稿者或者編輯看見過上述檔案，是否能夠避免錯誤？答案是肯定的。從這個意義上來說，檔案實在是編史修志的最佳起點。

二、編史修志中使用的檔案需要仔細甄別

檔案是編史修志的最佳起點，那么，是不是只要將那個時期的檔案轉(zhuǎn)載到書中就是真實的歷史呢？答案是否定的。因為某些檔案，由于某些特殊的原因，會出現(xiàn)“是歷史真跡但不是歷史真實”的現(xiàn)象。

以《遂昌英烈》所涉烈士華沛堂的相關(guān)檔案為例。華沛堂，1935年8月參加革命，任遂昌縣王村口商會主席。同年10月被遂昌縣政府判處“擾亂社會罪”，送九江監(jiān)獄監(jiān)禁1年。1937年，被國民黨當局抓去當兵，不到半年逃回家。1941年1月再次被捕，7月被押送到浙江省第四監(jiān)獄服刑，次年2月在獄中去世?！拔幕蟾锩逼陂g，被當作“叛徒”批判。華沛堂為什么會被當作叛徒批判呢？其中一個重要原因是民國政府留下的一份檔案——1941年5月國民黨遂昌縣黨部印發(fā)給《浙西日報》的《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》。這份檔案是不是1941年5月由國民黨遂昌縣黨部形成的呢？是，也就是說它是歷史真跡。但是，它的內(nèi)容不真實。華沛堂受審后，《浙江省遂昌縣獲案匪黨名冊略情表》中記載：“訊問結(jié)果，在區(qū)屬里供認于（民國）二十四年參加共產(chǎn)黨，到縣府否認前供，僅認系逃兵?！比A沛堂在獄中死亡后，省保安司令部準予備核的命令中寫的是“逃亡犯”。原國民黨遂昌縣黨部書記長俞乃普在1957年3月23日供認：“規(guī)定宣言具名的是共產(chǎn)黨有聲望、職位比較高的（人），完全以欺騙方式，誘惑共產(chǎn)黨內(nèi)部分離?！庇纱丝梢詳喽?，《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》是特殊時期國民黨妄圖瓦解共產(chǎn)黨的一種政治欺騙，華沛堂并不是叛徒。

對于“敵方”留下的檔案我們要甄別，那對于“己方”留下的檔案要不要甄別呢？答案也是肯定的。以《遂昌英烈》所涉烈士毛文均的相關(guān)檔案為例。遂昌縣檔案館135Y-148案卷中有一份遂昌縣人民政府致浙江省人民政府的《關(guān)于追認毛文均同志為革命烈士的請示》，成文時間為1986年4月24日，上載“毛文均，一九三五年農(nóng)歷四月參加革命，任挺進師領(lǐng)導的黃塔村游擊隊副隊長”“一九三五年公歷五月，中國工農(nóng)紅軍挺進師進駐王村口”。紅軍挺進師在浙江的三年游擊戰(zhàn)爭是黨史中濃墨重彩的一筆，浙江各地的黨史部門都花費了大量的時間、精力去調(diào)查研究，已經(jīng)形成統(tǒng)一看法：1935年4月28日，通過“慶元齋郎大捷”打開進入浙西南的通道；5月9日，進抵松陽縣；5月12日，首次進入遂昌縣境；6月3日，首次進抵王村口；6月24日，再次進抵王村口地區(qū)；7月初，在王村口組建以當?shù)剞r(nóng)民積極分子為主的第五縱隊；7月中旬，建立中共王村口區(qū)委；7月下旬，師部進駐王村口鎮(zhèn)，在王村口設(shè)立了建設(shè)游擊根據(jù)地的領(lǐng)導中心。根據(jù)這一定論，我們可以發(fā)現(xiàn)：遂昌縣人民政府1986年4月24日形成的這份檔案中有關(guān)毛文均參加革命的時間、挺進師進駐王村口的時間均有誤。

不能正確反映史實的檔案會造成史志書籍的硬傷，所以編纂史志書籍時對檔案一定要進行認真仔細的甄別。

三、檔案、文獻、調(diào)訪“三結(jié)合”，是甄別檔案的有效手段

甄別檔案是一項并不簡單的工作。除了要有“甄別檔案”的意識外，還需要一定的方法。實踐證明：檔案、文獻、調(diào)訪“三結(jié)合”，可以有效甄別檔案。

以《山東南下干部入浙》（2012年12月內(nèi)部出版）所涉干部李春田的考證情況為例。在搜集資料時，我們發(fā)現(xiàn)檔案和文獻有矛盾之處——遂昌縣檔案館4-1-3案卷《1949年8月預算花名冊》和《1949年8月份津貼費報銷花名冊》中，李春田的職務(wù)都是遂昌縣委組織部部長，任遂昌縣湖山區(qū)區(qū)委書記的是黃盛。但《中國共產(chǎn)黨浙江省遂昌縣組織史》（1992年10月內(nèi)部出版）記載“湖山區(qū)委書記李春田（1949.6—1950.11）”“組織部部長崔玫光（兼，1949.8—1951.11）”。我們借助調(diào)訪手段解開了產(chǎn)生這一矛盾的原因以及歷史真相。1949年5月參加工作、1950年5月任蕉川區(qū)副區(qū)長的離休干部邱錫齡告訴我們，解放初期，湖山匪患嚴重，因為工作脫不開身，李春田未能到組織部上任，在1950年七八月間曾以湖山區(qū)委書記的身份和邱錫齡一起到衢州參加衢州專署組織的區(qū)委書記、區(qū)長培訓班。除了此例，前文所講的華沛堂、毛文均情況的考證，也有賴于文獻、檔案、調(diào)訪“三結(jié)合”。

細究檔案出現(xiàn)“是歷史真跡但不是歷史真實”現(xiàn)象的原因，筆者認為是多方面的。譬如1941年5月國民黨遂昌縣黨部印發(fā)給《浙西日報》的《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》這份檔案的虛假，是因為記錄者有意欺騙，而《關(guān)于追認毛文均同志為革命烈士的請示》這份檔案的失實是因為以下三方面原因：一是檔案形成時間滯后。毛文均參加革命、犧牲這兩件事情都發(fā)生在1935年，可是這份檔案是在1986年形成的，滯后51年。二是知情人人數(shù)有限且年事已高。對紅軍挺進師進駐王村口的時間和毛文均參加革命的時間，依據(jù)的是當?shù)乩宵h員、游擊隊員的口述，在口述時，這些知情人大多已經(jīng)年逾七十，容易發(fā)生記憶錯誤。三是調(diào)查不夠全面深入。認定新民主主義革命時期的烈士工作集中在20世紀80年代，當時，地方黨史資料征集小組剛剛恢復，地方黨史的編寫工作尚未提上議事日程，許多黨史基本問題都還沒來得及弄清楚。所以檔案、文獻、調(diào)訪“三結(jié)合”是一個復雜的過程，需要編史修志者付出相當多的時間和精力，但其意義是重大的。事實證明，并不是所有的歷史活動都有檔案文獻留存，并且檔案史料常為孤本，在保管、流傳過程中容易出現(xiàn)散失情況，如果能將檔案、文獻、調(diào)訪“三結(jié)合”，其意義不僅在于可以甄別檔案，還在于可以彌補檔案史料的缺失，使略顯呆板的檔案史料鮮活起來，最終還原歷史真相。