姜穎君

首例石造像，洛陽博物館（以下簡稱洛博）標注為“觀音造像，北齊（公元550-577年），洛陽出土，跣足，肩披瓔珞，左手持凈瓶，右手撫胯，衣紋清晰飄逸，像背刊刻題記”，如圖1～圖4所示。

該造像的銘文刊刻在觀音像背部，全文如下（見圖5）：“維大齊隆化二年三月四日，宮院妖怪作亂不寧，齊后主設案焚香，彌勒佛祖顯靈妖退，敬造佛像一尊，滿宮人每日齋戒，一心供養(yǎng)佛祖，以免妖災，一果仙道也?！?/p>

區(qū)區(qū)幾十字銘文，已然謬誤連連：

第一，年號錯誤。歷史上北齊隆化年號只用了一年（公元576年），緊接著是承光（公元577年），皇家宮廷造像不同于民間造像，銘文寫、刻不至于把自己皇帝的年號都弄錯。

第二，時光穿越，“后主”一般是后世人對某王朝的末代皇帝的稱呼，造像刻銘當時，不可能提前出現(xiàn)“齊后主”稱謂。

第三，臆造情節(jié)?！霸O案焚香”是現(xiàn)代影視中古裝劇的情節(jié)。南北朝時期，信徒在佛、菩薩像前置香、花表示虔誠供養(yǎng)是有的，但北齊時還沒有出現(xiàn)供案、供桌之類家具，這類家具的流行是唐宋以后的事。

第四，邏輯混亂。既然“彌勒佛祖顯靈”，造像還愿，應該雕造彌勒像，怎么雕造了拿凈瓶的觀音菩薩？銘文又不說造觀音像，反而“敬造佛像一尊”。

第五，彌勒的稱謂錯誤。北朝造像發(fā)愿文中，見有“彌勒”“彌勒菩薩”“彌勒世尊”等稱謂，但所謂“彌勒佛祖顯靈”，卻只是現(xiàn)代人才這么講。

第六，書寫錯誤。北朝造像發(fā)愿文中，雖時有錯別字、簡體字出現(xiàn)，但銘文中“亂”“靈”是明顯的現(xiàn)當代簡化字。

第七，寫刻位置不對。南北朝造像銘文大多鐫刻在底座的四個立面，或背屏式造像的背面、側面。偶爾“出格”的情況也有，滎陽大海寺遺址出土造像中的一批（十七件）中晚唐菩薩像，部分菩薩名號刻在衣裙上，其中一件佚名菩薩像的像背，在衣物上鐫刻有北宋熙寧九年（公元1076年）重新整修造像時補刻的銘文。南北朝時期，銘文直接刻在獨立的圓雕菩薩像背部肌體上的，未見先例。造假者完全忽略古代佛教造像的基本儀軌，堪稱臆造像的“大膽創(chuàng)新”。

那么這尊造像，是否存在真像后加偽款的可能？本文略舉幾尊其他博物館藏古代石雕菩薩像，與之參照比對。

鄴城博物館位于冀豫兩省交界處，是新近開設的博物館，重點展陳近年鄴城遺址出土的一批窖藏佛教造像。其中一件2012年鄴城考古隊在北吳莊村發(fā)掘出土的北齊菩薩像，保存相當完整，頭戴高冠，寶冠的聯(lián)珠紋內雕有化佛，塑造的很可能是觀音菩薩（見圖6）。菩薩面部表情柔和慈祥，頸戴項飾，一側肩部斜下掛有瓔珞，帔帛披在雙肩并沿胸腹下垂，遮蓋住上身的大半部肌膚。造像下部，多用縱向線條表現(xiàn)裳裙順肢體自然下垂，造像整體算不上十分精美，但雕造簡潔流暢，不失觀音菩薩的慈悲莊嚴。

河北省博物館藏北朝菩薩像，多漢白玉造像，多背屏式造像（如定州市征集的北齊觀世音立像，見圖7），單體圓雕菩薩像為數(shù)少，展陳有一件圓雕脅侍菩薩像殘石（見圖8、圖9），自腰間下垂至裙擺的裝飾性條帶，上面分別雕飾有人面、牟尼寶珠、蓮花化生、凈瓶等，北朝時河北地區(qū)流行觀音信仰，據此推測塑造的也很可能是觀音菩薩。該像身材修長，袒露上身，但并不著重表現(xiàn)肌體。雙層項飾與瓔珞雕刻細膩華美，帔帛與長裙的衣紋流暢，線條清晰，堪稱北齊時期漢白玉菩薩像精品。

把菩薩像刻畫得最為豐富多彩的，應屬東魏至北齊時期的青州造像。青州博物館藏有龍興寺遺址出土的多尊保存比較完整的北朝圓雕菩薩像，其中一件極富特色（見圖10）。菩薩面帶微笑，頭冠、項飾、手鐲等貼金裝飾，衣紋有彩繪，袒露的上身軀體表面也涂布肉色的顏料。藍色的天衣飄帶從頸后沿雙肩下垂，一側繞過上臂，再用手輕輕提起，衣帶處理婉轉自然。

與龍興寺造像密不可分，又極具個性的諸城地區(qū)造像，其特點便是對造像衣飾的極力發(fā)揮（見圖11），諸城博物館藏該身菩薩像，肩著帔帛、天衣，下著長裙，衣帶輕薄貼體。菩薩右臂佩有臂釧，頸前掛有多重項飾，項飾下綴鈴鐺和各種玉飾，造像的瓔珞自頸后垂在胸前兩側，經上腹部交錯后再下墜。衣飾雖然繁復，但雕造條理井然，層次清晰，給人華美的視覺感受。

最后，我們回望洛陽，圖12是洛陽龍門古陽洞北朝持凈瓶菩薩像。不難看出：各地北朝石雕菩薩造像，具有面貌慈藹，體態(tài)婀娜，衣飾精美流麗，雕造手法暢達細膩的共同特點。

反觀洛博此身“北齊觀音造像”，天衣飄帶胡亂纏繞，并且不合常理地黏附身軀，形似膏藥貼體，毫無北朝造像衣帶自然飄垂的質感，走到側面，居然發(fā)現(xiàn)天衣掛在菩薩頭頂（見圖13），荒唐到無以復加。北齊時，佛、道不融，是像胸前懸掛的圓形飾物，聯(lián)珠紋內雕刻陰陽太極雙魚的紋飾，明顯不符合當時的宗教背景。菩薩的上身胸骨和肋骨，呈條條橫向凸起，南北朝造像中除了力士天王一類，菩薩像是不太表現(xiàn)人體骨骼的，即便青州造像中有一類受笈多時期馬吐臘造像影響，著意表現(xiàn)薄衣下的人體肌膚，也相當溫婉含蓄，不似此類露骨夸張?？v觀此像，雕造拙劣，與各地菩薩造像真品相去甚遠。因此可以斷言此像的銘、像皆偽，不存在真像后加偽款的可能。

洛博的另外兩尊單體圓雕菩薩像，分置于兩個不同的玻璃展柜內。其中單獨安置的一尊造像（見圖14），洛博標注為：

“石菩薩像，元代（金元時期），1980年洛陽郊區(qū)古城鄉(xiāng)馬圪鐺村”。另一展柜內安放有兩尊石像（見圖15），其中左側像標注為：

“菩薩造像，元代（公元1206-1368年），洛陽出土，高髻，細頸，寬肩柳腰，肩、腿部雕刻繁縟”。兩件分置的單體圓雕“元代”菩薩像，兩像的發(fā)髻、衣飾、體態(tài)、動作幾乎一致。

這對菩薩像一手持凈瓶，另一手平伸胸前，一像豎三指，一像豎兩指，不知手勢表何意，于歷代持凈瓶菩薩像中未見此種手印，手指關節(jié)處，似竹節(jié)一般有一圈凸起，令人感到錯愕（見圖16、圖17）。造像雙肩與前胸呈倒三角形，細胸寬腰，比例嚴重失調。菩薩的天衣寬大而僵硬，板直地貼附著身體，一側天衣從手臂下垂后，違反重力常識地反轉向上，自行繞了一圈再下墜。造像凸目、尖鼻、鳥嘴，非但沒有菩薩的和藹慈祥，反平添幾分獰厲丑惡，耳部雕刻也顯得不倫不類（見圖18、圖19）。造像下部，菩薩的雙腳“創(chuàng)造性”地站在自己的衣帶上（見圖20），蓮座紋飾，也于元代蓮瓣紋中所未見。

元代石雕菩薩像存世無多，杭州飛來峰有部分元代摩崖造像可資參照，如杭州飛來峰元代楊柳觀音菩薩像（見圖21）和飛來峰元代游戲坐菩薩像（見圖22）。元人造像傳承唐宋遺風，法度仍在，寶冠不失，菩薩的柔美莊重也表達得十分清晰。校對分析之下，洛博所藏這一對“元代”菩薩像，明顯屬于粗劣的仿古石雕作品，細節(jié)處多有臆造成份，雕刻水平甚至遠低于古玩市場上的高仿石雕。

令我印象深刻的，除了該館展廳內居中陳列的三尊持凈瓶“北齊”“元代”菩薩像，還有一件經幢（見圖23、圖24），洛博標注為“唐代，梵文經幢”。唐代經幢，常見佛頂尊勝陀羅尼幢，幢身一般鐫刻有經序、經文、發(fā)愿文等內容，經文中的真言（亦即咒語），每以漢字注音。梵文經幢多出現(xiàn)在宋及宋以后，我印象里幾乎沒見過梵文的唐幢，故有心留意，細審是幢，果然發(fā)現(xiàn)了問題。該幢有一面漢字銘文，惜石刻小字渙漫不清，又無拓片可讀，但通過努力辨識，還是能在銘文起首一列及末尾一列，依稀見有紀年字樣。右側上首起始為：河南張口以崇寧三年八月十九日葬其叔父（見圖25），末尾左側一列：皇宋崇寧（見圖26）。因此，這件石幢很有可能是一件北宋制品，而非唐物，期盼今后能有此幢的拓片面世，斷代問題自當迎刃而解。