張小莊/Zhang Xiaozhuang

關(guān)于漢《西岳華山廟碑》“郭香察書”之義，自唐代以來，歷來各有說法。今人啟功先生曾撰《漢〈華山碑〉之書人》①一文，啟文一出，這個(gè)問題似乎已成定讞。筆者在整理清代筆記、日記中書畫史料的工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)了幾則資料，引起我對(duì)這個(gè)問題的重新思考。

啟文篇幅不長(zhǎng)，先是將歷來聚訟概括為六類說法。這六類說法，其實(shí)只是兩種：書人為“郭香”或“郭香察”，非此即彼。認(rèn)為此碑書人系“郭香察”者，有宋歐陽(yáng)修、明郭宗昌等；認(rèn)為系“郭香”者，有唐徐浩、宋洪適、清顧炎武和翁方綱等。接著或考證或舉例，來說明“‘豐’字形體”“東漢無二名”“漢碑無書人名”之訛。啟文是持書人為“郭香察”的意見的，文中對(duì)“東漢無二名”“漢碑無書人名”的反駁亦持之有據(jù)。但任何制度的遵循，都會(huì)有不偶于規(guī)定的情況發(fā)生，又畢竟在東漢單名者居多，漢碑署書人名者亦甚少，若是持其低概率之偶然論其必然，則亦是缺乏說服力的。

吳騫②（1733—1813）《尖陽(yáng)叢筆》中說：

漢《西岳華山碑》“郭香察書”，“察書”二字，辨者紛紛。明南潯董遐周云：道安法師撰《摩訶卸缽羅若波羅蜜經(jīng)抄》序云：“阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五百六通迭察迭書?！币宰C“察書”之說。（郭香見司馬彪《續(xù)漢書·律歷志》，詳馮景《解舂集》。）③

周壽昌④（1814—1884）《思益堂日札》卷三《漢西岳華山廟碑》：

宋洪氏適《隸釋》有云：“東漢循王莽之禁，人無二名?！悴鞎撸焐W它人之書爾。小歐陽(yáng)以為郭香察所書，非也?！庇喟垂阋姟逗鬂h書·律歷志》，“察書”作監(jiān)書解，恐亦非是。既察他人書，何以察者轉(zhuǎn)列名，而書者不列名耶？竊意“察”有詳謹(jǐn)省察之義，“察書”若今“敬書”“謹(jǐn)書”之類，且令察視所撰碑文，書之無令訛脫。或疑他碑無再見“察書”者。予謂漢碑無定例，有列書不列撰人者，如某伯兄書《武斑碑》、郭香書此碑是也；有列撰而不列書人者，如石勚撰《黃鳳碑》、邊韶撰《老子銘》是也；有撰與書并列者，如《李翕郙閣頌》，撰人為仇靖（漢德），書人為仇紼（子長(zhǎng)）也。則此“察書”為僅見，亦何疑。漢人質(zhì)樸，而因陋就簡(jiǎn)亦甚。凡碑中隨筆訛脫，多照刻不改，如《張遷碑》“暨”訛“既且”，《鄭固碑》“姬公”作“姃公”。至他碑有脫去一二字，不成文理尚多。此碑自首至末無訛書、無脫漏，未嘗非“察書”之力也。香為書佐，平日善書可知。⑤

蔣超伯⑥（1821—1875）《南漘楛語》卷三《華山碑》：

漢《西岳華山廟碑》，題“郭香察書”。洪適云：東漢循莽禁，無雙名者?！肮悴鞎保^察蒞他人之書（唐徐浩定為蔡中郎書）。趙崡亦云：按碑文“京兆尹敕監(jiān)都水掾霸陵杜遷市石，遣書佐新豐郭香察書”，市石、察書，顯然二事也。⑦

“察書”之義，解釋有兩種：一為“察”與“香”字連為人名，一則非是。洪氏將“察書”解釋為“察蒞他人之書”之義，周壽昌雖主“郭香”說，但又反對(duì)洪氏之釋，認(rèn)為“察書”乃“若今敬書、謹(jǐn)書之類”。按碑文“京兆尹敕監(jiān)都水掾霸陵杜遷市石，遣書佐新豐郭香察書，刻者潁川邯鄲公修、蘇張工、郭君遷”，“敬書”“謹(jǐn)書”乃第一人稱口吻，豈有既“遣”（第三人稱口吻）又稱“敬書”“謹(jǐn)書”？周說實(shí)非是。吳騫引明董遐周所言，其“迭察迭書”云云（說明“察書”并非孤例），適可為洪氏之釋作注腳。另從文句來看，碑文“敕”與“遣”、“市石”與“察書”對(duì)舉，此又可為“察書”乃監(jiān)書之證；反之，若作“郭香察”讀，“書”字亦應(yīng)后綴“丹”或“碑”之類的字才對(duì)。不過，徐浩言此碑系蔡邕書，郭香乃一下級(jí)文吏，何以能察之？倘徐說不可信，然書者官秩若在郭香之上，郭又焉能察之？較為合理的說法是：“察書”之“書”，或亦可作“文字”解，則其義非察他人之書寫，而乃是監(jiān)督刻工刻字，則其后續(xù)以刻者之名，行文亦顯得自然（從行文語氣而言，若“察他人之書寫”在前，則續(xù)以書者之名為順）。周氏言“既察他人書，何以察者轉(zhuǎn)列名，而書者不列名”，其疑亦有理（周之疑或系參考趙崡《石墨鐫華》）。按：一通碑刻之完成，書撰人為主要者，至于購(gòu)買石材之“掾”、監(jiān)督鐫刻之“佐”、鐫刻文字之工匠，皆為輔助者。此碑之列名，“輔助者”皆具，而書撰人概無，似亦合理。錢泳（1759—1844）《履園叢話》卷三《墓碑》中云：“然惟重所葬之人，欲其不朽，刻之金石，死有令名也。故凡撰文、書碑姓名俱不著。”⑧蓋列書撰人名于碑上，一則有失其所“重”，二則亦恐碑主之名轉(zhuǎn)為書撰人所掩。周文末尾云：“漢人質(zhì)樸，而因陋就簡(jiǎn)亦甚。凡碑中隨筆訛脫，多照刻不改，如《張遷碑》‘暨’訛‘既且’……”此種情況，正乃刻工誤刻漏刻所致，故“察書”之于刻碑，實(shí)為必要之舉。

行文至此，“郭香察書”之義應(yīng)已明了，郭香并非為《西岳華山碑》之書人。至于徐浩說書人為蔡邕，恐亦不能相信，啟文中有云：“蔡中郎名頭高大，天下碑版之名皆歸之。蔡撰碑文多巨作，集中累見，遂因撰碑，訛及書碑。”誠(chéng)是，則此碑的書人并未能確定。雖如此，卻亦解決了“郭香察書”的問題，也算是向前邁進(jìn)了一步。

注釋：

①見《啟功叢稿》，中華書局1999年7月第1版。

②吳騫，字槎客，號(hào)愚谷，別號(hào)兔床、墨陽(yáng)小隱等。浙江海寧人。貢生。好讀書，藏書甚富，筑有“拜經(jīng)樓”。工詩(shī)文，兼好金石，亦能畫。有《拜經(jīng)樓詩(shī)集》《愚谷文存》《論印絕句》等。

③見吳騫著《尖陽(yáng)叢筆》卷五，清抄本，國(guó)家圖書館藏。

④周壽昌，字應(yīng)甫，一字荇農(nóng)，晚號(hào)自庵。湖南長(zhǎng)沙人。道光二十五年（1845）進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎。后罷官，以著述為事。工詩(shī)文，曾從梅曾亮受古文法，亦擅書畫，富收藏。有《思益堂集》。

⑤周壽昌著《思益堂日札》，光緒十四年（1888）刻本。

⑥蔣超伯，字叔起，號(hào)通齋。江蘇江都人。道光二十五年（1845）進(jìn)士，官?gòu)V州知府、署廣東按察使。工詩(shī)。有《爽鳩要錄》《窺豹集》等。

⑦蔣超伯著《南漘楛語》，同治十年（1871）兩鬳山房刻本。

⑧錢泳著《履園叢話》，道光十八年（1838）述德堂刻本。