李冠華+何妍

摘要：獨(dú)特的悖論式語法結(jié)構(gòu)是《野草》的基本結(jié)構(gòu)模式。該模式是魯迅自覺實(shí)踐《苦悶的象征》文藝思想的表現(xiàn)。通過對(duì)此問題的分析，能夠見出域外文藝?yán)碚搶?duì)于本土文學(xué)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：魯迅；文藝?yán)碚?；《野草》；《苦悶的象征?/p>

《野草》集在魯迅所有的創(chuàng)作中具有特殊的意義。集子的創(chuàng)作時(shí)間是從1924年9月15日到1926年4月10日，后來結(jié)集時(shí)再作“題辭”于1927年4月26日。許多研究者指出，此段時(shí)間是魯迅生命中最為苦悶、彷徨的時(shí)期，于是把這些“大半是廢弛的地獄邊沿的慘白色小花”，以散文詩(shī)的形式表現(xiàn)出來，故而，《野草》也成為“魯迅哲學(xué)”的一次集中展現(xiàn)。但所謂“魯迅哲學(xué)”到底是什么樣的哲學(xué)呢？研究者卻眾說紛紜。究其原因，主要是由魯迅本身思想的豐富性和復(fù)雜性所決定的，但另一方面，也和《野草》高度的象征主義和獨(dú)特的語法結(jié)構(gòu)有關(guān)。關(guān)于《野草》的象征主義，研究者已經(jīng)談?wù)摵芏嗔恕１疚臄M就其獨(dú)特的語法結(jié)構(gòu)談一點(diǎn)看法。

一

《野草》全集算上“題辭”共24篇，其中幾乎每一篇都存在著一種獨(dú)特的結(jié)構(gòu)規(guī)律，即語匯或意象之間的悖論。例如《題辭》篇：“當(dāng)我沉默著的時(shí)候，我覺得充實(shí)；我將開口，同時(shí)感到空虛?！薄俺聊焙汀伴_口”之間，“充實(shí)”和“空虛”之間，就構(gòu)成了悖論。還有下文：“我以這一叢野草，在明與暗，生與死，過去與未來之際，獻(xiàn)于友與仇，人與獸，愛者與不愛者之前作證?！边@里“明”與“暗”，“生”與“死”，“過去”與“未來”，“友”與“仇”，“人”與“獸”，“愛者”與“不愛者”之間，也是悖論關(guān)系。此外，還有文中反復(fù)提到的“野草”與“喬木”，“生存”與“死亡”，“自愛”與“憎惡”等等，也都存在著悖論關(guān)系。正是這些存在著悖論關(guān)系的語匯和意象，使得《題辭》顯得十分晦澀。

《題辭》可以視為《野草》集的總綱，其基本的悖論式的結(jié)構(gòu)模式，在后面的文本中得到了更加徹底和豐富的貫徹。如《秋夜》中清醒的“棗樹”和做著夢(mèng)的“小粉紅花”；《影的告別》中的“天堂”和“地獄”以及“黑暗”和“光明”；《求乞者》中兩個(gè)求乞者分別的“哀呼”與“裝啞”；《我的失戀》中愛人贈(zèng)我的“百蝶巾”、“雙燕圖”、“金表索”、“玫瑰花”與我回她的“貓頭鷹”、“冰糖壺盧”、“發(fā)汗藥”、“赤練蛇”；《復(fù)仇》（一）中溫?zé)岬难捅涞乃?，看者和被看者；《?fù)仇》（二）中的“神之子”和“人之子”；《希望》中的“希望”與“絕望”，“青春”與“衰老”；《雪》中滋潤(rùn)美艷的“江南的雪”與如粉如沙的“朔方的雪”；《風(fēng)箏》中的“懲罰”與“寬恕”；《好的故事》中“好的故事”與“昏沉的夜”；《過客》中的“老翁”與“女孩”，以及過客的走和留；《死火》中的“冰”和“火”；《狗的駁詰》中的“狗”與“人”；《失掉的好地獄》中的“人類”和“魔鬼”；《墓碣文》中的“熱”與“寒”，“天上”與“深淵”，“一切”與“無所有”，“無所希望”與“得救”；《頹敗線的顫動(dòng)》中的“眷戀與決絕，愛撫與復(fù)仇，養(yǎng)育與殲除，祝福與詛咒……”；《立論》中的“說謊”與“遭打”；《死后》中的死者與生者；《這樣的戰(zhàn)士》中的“無物”之“陣”；《聰明人和傻子和奴才》中的“聰明人”和“傻子”，“主人”和“奴才”；《臘葉》中臘葉去年的“斑斕”和今年的“黃蠟”；《淡淡的血痕中》“怯弱的造物主”與“叛逆的猛士”；《一覺》中的“生”與“死”，漂渺的夢(mèng)園與“人間”……

這里對(duì)《野草》集中每一篇章的羅列，是想證明一點(diǎn)：悖論的語言和意象的普遍存在，已經(jīng)構(gòu)成了《野草》集的基本語法結(jié)構(gòu)。這樣的結(jié)構(gòu)應(yīng)該成為我們閱讀和理解《野草》的一個(gè)基本視角。

二

《野草》的悖論體現(xiàn)了作者獨(dú)特的藝術(shù)追求。這里的悖論就像康德的“二律背反”或陀思妥耶夫斯基的“復(fù)調(diào)”一樣，都是主人公思想內(nèi)容太過于復(fù)雜的結(jié)果。悖論的背后其實(shí)是作者兩種世界觀，或兩種思想傾向的深刻沖突。用悖論表現(xiàn)思想的沖突，在魯迅，是自覺實(shí)踐廚川白村《苦悶的象征》文藝思想的結(jié)果。廚氏認(rèn)為：所謂文藝，不過是兩種生命力量沖突而導(dǎo)致的苦悶的象征?！八^兩種力量的沖突，一是生命力受到社會(huì)的壓抑產(chǎn)生的沖突，一是生命力本身兩種人格的沖突?！?/p>

魯迅翻譯《苦悶的象征》是在1924年，正是寫作《野草》的同時(shí)。翻譯工作從四月開始，十一月即告完成并出版。魯迅在譯本引言中說：“至于主旨，也極分明，用作者自己的話來說，就是‘生命力受到了壓抑而生的苦悶懊惱乃是文藝的根柢，而其表現(xiàn)法乃是廣義的象征主義?！@在目下同類的群書中，殆可以說，既異于科學(xué)家似的專斷和哲學(xué)家似的玄虛，而且也并無一般文學(xué)論者的繁碎。作者自己就很有獨(dú)創(chuàng)力的，于是此書也就成為一種創(chuàng)作，而對(duì)于文藝，即多有獨(dú)到的見地和深切的會(huì)心?！笨梢婔斞笇?duì)本書的接受和認(rèn)同?！兑安荨氛且韵笳髦髁x的方法，表現(xiàn)生命力受到壓抑而生的苦悶。

《野草》在此一點(diǎn)上與《苦悶的象征》有著驚人的一致：“這兩種力（‘創(chuàng)造生活的欲求與‘強(qiáng)制壓抑之力——引者注）的沖突，也不能說盡在自己的生命力和從外部而至的強(qiáng)制和壓抑之間才能起來。人類是在自己這本身中，就已經(jīng)有著兩個(gè)矛盾的要求的?！瘪T雪峰論證道：《野草》中的矛盾，“是悲觀與樂觀的矛盾，或者理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾”，“是希望與失望的矛盾”。這些矛盾“一方面反映著現(xiàn)實(shí)社會(huì)中黑暗與光明的斗爭(zhēng)，一方面反映著作者在世界觀等問題上的矛盾”。這個(gè)論斷是符合實(shí)際的，《野草》集中的所有文章，確實(shí)可以大致分成兩類：一類是自我與社會(huì)的矛盾，一類是自我內(nèi)部的矛盾。這符合廚氏所謂生命力受壓抑的兩種表現(xiàn)形式。

概言之，兩種生命力壓抑的結(jié)果造成了作者思想上的矛盾。而這些矛盾在文本中的具體表現(xiàn)，即是大量悖論語匯和意象的出現(xiàn)，這也最終導(dǎo)致了文本的復(fù)調(diào)和悖論。

三

魯迅能夠成為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的巨人，當(dāng)然并非偶然；其《野草》集能夠成為現(xiàn)代新文學(xué)史上象征主義的典范之作，也絕非偶然。從早期寫作《摩羅詩(shī)力說》到翻譯《苦悶的象征》，再到《吶喊》、《野草》等集的創(chuàng)作，魯迅不僅自覺地引入域外詩(shī)學(xué)，同時(shí)也以其創(chuàng)作實(shí)績(jī)來踐行域外詩(shī)學(xué)對(duì)于本土的有效性。這種理論的有效性對(duì)于一個(gè)前現(xiàn)代的中國(guó)是不可想象的，但對(duì)于一個(gè)具有“歷史過渡性質(zhì)”的20世紀(jì)中國(guó)，卻具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。20世紀(jì)的中國(guó)面臨著太多的選擇，20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)也面臨著太多的選擇，歷史證明，魯迅的選擇最具有典范意義。

可資比較的是，陳寅恪曾論王國(guó)維道：“其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正……三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證?！鼻皟赡恐饕屯跏蠚v史、考古成就而言，獨(dú)有第三目，陳寅恪是就其“文藝批評(píng)及小說戲曲之作”而言。并且陳寅恪認(rèn)為：“吾國(guó)他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無以遠(yuǎn)出三類之外，此先生之書所以為吾國(guó)近代學(xué)術(shù)界最重要之產(chǎn)物也?！迸c王國(guó)維等更多地致力于理論批評(píng)和學(xué)術(shù)建構(gòu)不同，魯迅走的是另外一條道路。對(duì)于王國(guó)維，“外來之觀念”只是用以闡釋傳統(tǒng)材料的工具，而對(duì)魯迅來講，“外來之觀念”則成為其創(chuàng)作的方法論，并進(jìn)而影響到未來中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)文學(xué)的創(chuàng)作走向。魯迅成為中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)的奠基人，其意義，也當(dāng)從這個(gè)角度來加以看待。

注釋：

魯迅《野草》，人民文學(xué)出版社，2007年版，第I頁。下文引《野草》，均同此，不再注出。

孫玉石《<野草>研究》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第299頁。

（日）廚川白村《苦悶的象征》，魯迅譯，江蘇文藝出版社，2008年版，第2頁。

同上，第7頁。

李宗英、張夢(mèng)陽編《六十年來魯迅研究論文選》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年版，第707頁。

陳寅恪《<王靜安先生遺書>序》，載《王國(guó)維論學(xué)集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年版，第424頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.野草[M].人民文學(xué)出版社，2000.

[2]孫玉石.<野草>研究[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[3]（日）廚川白村，魯迅譯.苦悶的象征[M].江蘇文藝出版社，2008.

[4]李宗英，張夢(mèng)陽編.六十年來魯迅研究論文選[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[5]傅杰編.王國(guó)維論學(xué)集[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.