寧樂鋒

摘 要：政治哲學家查爾斯·泰勒認為，現(xiàn)代西方社會存在兩種現(xiàn)代性理論，即文化的現(xiàn)代性與非文化的現(xiàn)代性理論。前者將西方社會的現(xiàn)代性視為西方文化變化發(fā)展的獨特產(chǎn)物，后者將西方社會的現(xiàn)代性視為所有文化變遷的必然歸宿。基于文化現(xiàn)代性理論，泰勒主張民主文化的多元性，認為現(xiàn)實世界不存在單一的、穩(wěn)固的、標準的民主文化，存在的是多元的民主文化，而多元民主文化之間的和平共在以彼此之間的承認和尊重為前提。

關(guān)鍵詞： 文化的現(xiàn)代性；社會想象；民主文化；承認的政治

中圖分類號：D082 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）06-0078-06

當代政治哲學家查爾斯·泰勒主張的承認的政治，不僅指向文化日益多元化的民主政治共同體內(nèi)不同文化之間的平等承認，而且指向國際政治舞臺上多元化的民主文化之間的平等承認。泰勒對民主文化的多元性的分析與其對文化的現(xiàn)代性及其多元性的分析相契合。

一、文化的現(xiàn)代性與非文化的現(xiàn)代性

泰勒指出，現(xiàn)代西方社會存在兩種截然相反的關(guān)于現(xiàn)代性的解釋理論，即非文化的現(xiàn)代性理論和文化的現(xiàn)代性理論。非文化的現(xiàn)代性理論是“依據(jù)某種文化中立的行動來描繪這些轉(zhuǎn)變的理論。我的意思是，這樣的行動并非是依據(jù)我們經(jīng)歷的特殊文化來加以解釋的行動，而是更確切地被視為屬于任何傳統(tǒng)文化都能經(jīng)歷的行動”[1]205。非文化的現(xiàn)代性理論不是把西方現(xiàn)代性看作是異于其它文化的一種現(xiàn)代性，而是將其視為任何傳統(tǒng)文化經(jīng)歷了某些變化后都必然匯聚于一處的生活方式。

非文化的現(xiàn)代性理論主要是從“理性的”與“社會性的”變遷兩個視角來解析所有傳統(tǒng)文化都必然經(jīng)歷的蛻變歷程。從“理性的”角度看，這些變遷主要被視為理性的增長，譬如科學意識的提升、世俗化觀念的擴展、工具理性的增強、實證調(diào)查和道德評價更為明晰的界分；從“社會性的”角度看，這些變遷主要被視為某些制度與實踐方式的發(fā)展，譬如流動性的增強、人口的集中、工業(yè)化的擴展、市場經(jīng)濟的建立。在這兩個視角中，最為普遍的是“理性的”解釋，即便是社會性的解釋也傾向于借助理性，這是“因為就像流動性和工業(yè)化的社會轉(zhuǎn)化被認為引發(fā)了智力的和精神的變化，因為它們動搖了人民的信念，進而使人民從（例如，對于宗教或傳統(tǒng)道德的）舊習俗和信仰中解脫出來，這些舊習俗和信仰由于不具有任何獨立的理性基礎而難以維系。在這個方面，對現(xiàn)代性的信仰（例如，對于個人主義或工具理性）被假定具有獨立的理性基礎”[1]207。

從理性增長或社會變遷的角度對現(xiàn)代性的分析是現(xiàn)代性的積極理論，與之對應的是，將現(xiàn)代性視為人類的毀滅或衰落的現(xiàn)代性的消極理論。“現(xiàn)代性被描繪為邊界的消失；被描繪為根基的毀滅；被描繪為狂妄自大，其否認人類的局限性與我們對歷史或神的依賴，其置無限的信任于脆弱的人類理性之上；被描繪為淺薄的自我放縱，其對生活中的英雄的維度毫無興趣；等等?！盵1]207-208現(xiàn)代性的積極理論和消極理論，都基于文化中立的立場來解釋現(xiàn)代性的變遷，都屬于非文化的現(xiàn)代性理論。非文化的現(xiàn)代性理論傾向于根據(jù)傳統(tǒng)信仰與忠誠的喪失來解析現(xiàn)代性。傳統(tǒng)信仰與忠誠的喪失既可以是制度變化的結(jié)果，也可以是現(xiàn)代科學理性的效力不斷增長的結(jié)果，但無論基于何種視角，傳統(tǒng)信仰與忠誠的喪失都是因為其缺失理性的正當性理據(jù)。傳統(tǒng)信仰與忠誠喪失的結(jié)果是遺留下一個個毋庸置疑、無須解釋的事實，例如，我們每一個人都是生存于世俗時間之內(nèi)的獨立個體，每個人都不再受古代的宗教、形而上學和習俗的抑制而自然而然地采取行動；任何人都必須從自然中攝取生存的資本，使理性最大化；經(jīng)驗主義方法是獲取知識的唯一有效方法。

文化的現(xiàn)代性理論主要依據(jù)一類新文化的生成來解釋發(fā)生于西方社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的特性。泰勒認為，現(xiàn)實中存在一幅多元的人類文化圖景。每一種文化都具有一種獨特的語言和一系列獨特的實踐方式。這些不同的語言與實踐方式闡釋了不同文化對于人性、社會關(guān)系、思想與精神、好與壞、美德與罪惡等的有差異的理解?，F(xiàn)代性的生成是多元路徑的過程，作為結(jié)果的現(xiàn)代性受制于其所經(jīng)歷的具體路徑，多元路徑的存在導致多元的現(xiàn)代性，而非單一的現(xiàn)代性?，F(xiàn)代的北大西洋世界具有一種相異于其它文化的文化，具有相異于其它文化的現(xiàn)代性。西方現(xiàn)代性的生成是一個復雜的、多種要素集合的變遷過程。這一過程不僅僅是科學理性的增長、人口的集中、工業(yè)化的發(fā)展、個人主義的興起等這些看似顯而易見的、無須解釋的事實的生成過程，更是泰勒所言的“現(xiàn)代認同”的構(gòu)成要素的形成與變化發(fā)展的過程，譬如現(xiàn)代的內(nèi)在性、日常生活的肯定、表現(xiàn)主義的轉(zhuǎn)向等。這些要素的生成和變化發(fā)展并不具有普世性，而只是西方文化的獨特產(chǎn)物。

相比于文化的現(xiàn)代性理論，非文化的現(xiàn)代性理論是最為普遍的。之所以如此，主要是因為：首先，直接評論性解釋的易解性。從廓清某些錯誤進而“終于理解”（coming to see）的某些真理的角度對源于基督教文明的西方現(xiàn)代性的變遷進程所作的解釋更易于被人理解，然而“以任何文化理由為根據(jù)做出如此確定的判斷，將預示著我們已經(jīng)對現(xiàn)代性的獨特圖景實施了復雜的比較性評價，這一現(xiàn)代性的獨特圖景與先于它的基督教文明圖景形成鮮明對比，評價的結(jié)果是形成一個清晰而明確的結(jié)論——這是一項難以輕易完成的任務，如果能夠完全實現(xiàn)的話”[1]210。其次，唯物主義解釋的盛行。此類解釋求助于更加不容置疑的和更為切合實際的解釋，把科學、個人主義、消極自由、工具理性以及現(xiàn)代性文化的其它顯著特征的發(fā)展解釋為社會變化的副產(chǎn)品，漠視或否認道德或精神因素的推動作用。再次，非道德動機的吁求。對于社會變化本身的解釋往往求助的是完全與道德理想沒有任何聯(lián)系的激勵人們行為的非道德動機，社會變遷往往被視為是受對更多的財富、權(quán)力、生存手段或控制其它事物的渴望的推動，如此的解釋被視為“不容懷疑的”和“科學的”。

在泰勒看來，非文化的現(xiàn)代性理論對于現(xiàn)代性的解讀是扭曲的。一方面，非文化的現(xiàn)代性理論把某些變化看作是毫無疑義的發(fā)明或社會變化的不可避免的產(chǎn)物，然而事實是，這些變化是西方獨特文化變遷的結(jié)果，譬如宗教實踐的衰退；另一方面，非文化的現(xiàn)代性理論過于狹隘的關(guān)注，忽視了某些變化的發(fā)生，甚至把現(xiàn)代性具有的某些特征看作是永恒的存在。錯誤的歸類與狹隘的關(guān)注掩蓋了不同時代、不同文化的背景理解之間的巨大差異，其致命結(jié)果是尋求一種具有普世性的現(xiàn)代性，把西方的現(xiàn)代性看作所有文化的歸宿?！鞍炎兓醋魇悄承┬叛龅乃ヂ?，掩蓋了存在于不同時代的背景理解和社會想象中的巨大差異。況且，它包含一種現(xiàn)時代的種族中心主義。由于人類的確始終依據(jù)一類背景和在一類想象的環(huán)境中堅持他們的明確信仰，因此，對于差異的漠視就等同于不自覺地把我們的歸屬于他們。這是典型的種族中心主義投射?！盵1]255因此，只要人們認為其固有的自我理解是全人類共有的自我理解，只要人們沒有表明其自我理解和其它自我理解的區(qū)別，那么，人們所有用的將永遠是關(guān)于現(xiàn)代性的不完整的和扭曲的理解。對于泰勒的主張，菲默克·斯托克說：“他對于西方現(xiàn)代性的探究論證了一種社會想象是如何受其特殊的歷史背景型塑的。依據(jù)泰勒的觀點，現(xiàn)代社會想象的多元性，因而也是現(xiàn)代性的多元性，即便在西方世界也是如此。這一事實告誡我們，必須抵制這樣一種思想，其認為只存在一種社會現(xiàn)代化的路徑，即延續(xù)‘特定的歐洲模式。”[2]恰恰是由于堅持文化的現(xiàn)代性及其多元性，泰勒對現(xiàn)代性的考察關(guān)注的是西方現(xiàn)代性，而不是普世的現(xiàn)代性或其它文化的現(xiàn)代性。

二、多元的民主文化

關(guān)于文化的現(xiàn)代性的多元性的分析，泰勒的重要依據(jù)在于不同社會中人們想象他們的社會性存在的路徑和方式的多樣性，在于作為現(xiàn)代性新型實踐生成的重要條件的社會想象的多元性。社會想象是賦予人的實踐以意義并使之成為可能的共同理解。泰勒指出，人的“理解”存在于三個層面，即“存在關(guān)于社會、神、宇宙的明確表達的學說（explicit doctrine）層面的理解；以及……習性或情景化理解（the habitus or embodied understanding）。處于二者之間的層面我們可以稱之為……象征性層面（the symbolic）。就這個術(shù)語而言，我所指的是在典禮儀式、（日常意義上的）標志、藝術(shù)作品所中表達的無論什么樣的理解。存在于這個層面的理解比單純的表情動作和恰當?shù)男袆铀磉_的理解更加明確，因為典禮儀式與藝術(shù)作品可能象征一個可供模仿的或誘發(fā)情感的領域，因而指涉它們模仿或喚起的某種事物。但它并沒有以學說式表達的自覺形式得到明確呈現(xiàn)?！盵1]218相較于系統(tǒng)闡釋的學說，后兩個層面的理解都未得到明確的系統(tǒng)表達，但其在人們的生活中都具有非常重要的行為規(guī)范的作用。例如，對于年長者的敬重，具體體現(xiàn)于人們的日常言談舉止之中，譬如交談所使用的話語和語氣、站立的姿態(tài)和鞠躬的方式，而勿須明確闡釋以何種行動來進行表達。

在理解的三個層面，泰勒所言的社會想象指向象征性層面的理解。泰勒說：“在學說層面下面至少存在另外兩個層面：情景化背景理解層面，與雖然是在習性中滋養(yǎng)但是在象征層面得以表達的理解層面。與對社會的學說式理解同在的，是具體體現(xiàn)為習性的理解，以及仍未在學說中得到明確表達的意象（image）層面的理解，對于這一層面的理解我們……可以稱之為‘社會想象?！盵1]219賦予實踐以意義的社會想象是廣泛而深刻的，其超越了直接的背景理解。在現(xiàn)實中，社會想象具體體現(xiàn)為人們相互之間共同擁有的規(guī)范性期望，這是能夠使得人們相互配合和實施構(gòu)成其社會生活的各類集體實踐的共同理解，同時包含著關(guān)于人民如何組合在一起以實施集體實踐的共同意識。這種理解是事實和規(guī)范的統(tǒng)一，內(nèi)含集體實踐通常如何進展和應當如何進展的理解。以普選政府為例，選舉者意識到是全體公民的選舉，每一個人都單獨參與選舉，是對相同選擇項的選舉，單獨的選舉匯聚在一起構(gòu)成一個集體決定；選舉者也意識到，賄選、恐嚇等活動會使選舉陷于困境，選舉以及選舉結(jié)果都要符合特定的規(guī)范。與之同時，這些實踐也彰顯和表達著賦予其意義的社會想象。

異于社會理論，社會想象是潛存于人們的日常生活實踐之中的，未給予明確理論表達的非系統(tǒng)化的理解。“潛在于實踐中的共同理解與社會理論之間的關(guān)系，就如同我具有在一個熟悉的環(huán)境中散步的能力和一張該地區(qū)的（文字的）地圖之間的關(guān)系。我根本不需要這樣的地圖為我提供方位指導，就能辨識方向。與此相似，對于絕大多數(shù)人類歷史和絕大多數(shù)人類生活而言，我們通過對于我們的共同集合的把握就能夠采取行動，而無須受益于理論化的一般觀點。在人類以某種方式提出關(guān)于其自身的理論之前，人類就已經(jīng)熟練地運用社會想象了?！?[3]盡管社會想象并未以理論術(shù)語的方式得到明確的表達，但它是社會成員普遍共享的想象其社會存在的方式，是賦予社會成員的行動以意義的背景理解，其主要體現(xiàn)于意象、神話、傳說等之中。

與社會想象不同，社會理論往往僅存在于少數(shù)人中間，甚至成為少數(shù)精英的特權(quán)。但這并不意味著社會理論與社會想象的存在領域和作用空間的絕對隔離，事實是，起初僅為少數(shù)人持有的社會理論必將不斷地滲入并改變大多數(shù)人的社會想象，進而引發(fā)新的社會實踐方式和造就新的社會存在形態(tài)。這一滲入和改變的過程可區(qū)分為兩條路徑：一是，社會理論激發(fā)新的實踐方式的發(fā)生，以及新的社會想象在新實踐中得以生成和擴散；二是，社會理論對舊社會體制中的某些實踐重新加以解釋并賦予新的意義，從而不斷地改變舊的社會想象，以產(chǎn)生與社會理論主張趨向一致的社會想象。當然，這兩條路徑之間并非截然分離而各行其道，事實是它們相互交織、難分難解。在其間，社會理論實現(xiàn)了其“圖式化”，真正逐步轉(zhuǎn)化成為被大多數(shù)人所接納的賦予行動以意義的背景理解。

作為政治合法性的基本原則，民主的確立意味著民主理論引領下既有社會想象的轉(zhuǎn)變和新的民主社會想象的產(chǎn)生，意味著承載意義的實踐活動以及體現(xiàn)于實踐活動的共同理解向民主理論圖式化的方向轉(zhuǎn)變。然而不容忽視的是，不同社會既有的社會想象存在較大差異，民主變遷之路的起點是差異較大的賦予前民主實踐以意義的社會想象。如羅伯特·達爾所言：“民主進程沒有，也不可能作為一個脫離歷史條件和歷史條件下的人的無內(nèi)容的實體而存在。它的可能性和局限性都高度依賴既有的和即時的社會制度和社會意識。然而，對民主的設想做出的承諾如此大膽，它時時引導我們放眼未來，打破既有的制度和意識的限制?！盵4]民主變遷的前提和路徑依賴使得其結(jié)果并非某種單一的標準的民主文化及模式，而是與具體社會想象和社會實踐相契合的、民主理論圖式化的民主想象及實踐樣態(tài)。

泰勒指出，18世紀晚期美國革命與法國革命發(fā)生時，美法兩國既有社會想象的差異對于各自的民主政治建構(gòu)的影響證明了這一點。例如，在美國，人們的社會想象已經(jīng)認可并賦予代表制以意義，代表制在革命中被視為人民意志的合法表達，結(jié)果是在新社會想象中代議制被視為高于一切；在法國，人民對于代表制是什么可以說是毫無感覺，發(fā)動農(nóng)民起義與城市暴動以表達自己的訴求往往成為難以容忍壓迫的法國農(nóng)民和城市居民的不二選擇，結(jié)果是在新的社會想象中，人民起義的重要性得以頌揚。在民主的變遷進程中，美國著重強調(diào)社會成員的個體獨立性及其選擇的消極自由的保障，而法國注重人民一致同意的公共意志的形成和人民參與自治的積極自由的實現(xiàn)。艾倫·布盧姆曾言：“法國革命前的舊制度不會讓美國人產(chǎn)生任何好感。它的皇權(quán)和教會是非正義的不平等與偏見的真實寫照。這正是美國政體要在人世間予以消除的東西。美國人相信，他們的國家能夠比較輕松地完成自己的事業(yè)，因為他們有平等的條件作為起點。美國人不必誅殺國王、驅(qū)逐殘余貴族，從而引起騷亂，也不必解散甚至禁止教會。法國人卻必須做這些事情，加之存在著不接受法治的巴黎暴民，使得法國人無法取得秩序井然的民主政府所需要的理性共識。”[5]115布盧姆所言一定程度上體現(xiàn)出兩個國家對于同一問題的理解差異。

每一個民主國家在各自已有社會想象的基礎上，形成了其獨特的民主社會想象，確立了將自己視為一個民主國家的獨特共同理解以及符合這種理解的實踐。泰勒說：“人民如何組織起來以進行統(tǒng)治呢？這必須加以明確表達，而且這種表達能夠因其應有之義而被接納和理解。這意味著民主必須被想象；實際上，它被以各種不同的方式所想象?！盵6]不存在單一的標準民主文化及模式，存在的是多元的民主文化及其模式，應當承認并尊重每個民主國家的民主文化及其模式，其重要原因在于認同一定程度上都是由他者的承認所建構(gòu)。

三、承認的政治

認同是對“我是誰？”這一問題的回答，是認同者對自身歸屬在主觀認知上的確認和在現(xiàn)實實踐上的體認，是認同者對自身、同類、事件、思想等做出的態(tài)度取舍和行為選擇，是認同者在情感、意志、思想、行動等方面的承認、接納與皈依。在此過程中，認同者超越獨立的個體自我，完成著對“我和誰在一起？”、“我們是誰？”的問題回答與共同體身份的確立，實現(xiàn)了個體自我對某種類型共同體的融入，同時完成著對“我們”與“他們”的界限設定，甚至內(nèi)含對“他們”、“他者”的敵對和排斥。任何人的認同都由提供身份和承諾的框架或視界所規(guī)定，在框架或視界內(nèi)，一個人具有了確立自身存在與行動的意義的依據(jù)和標準，認同的達成實現(xiàn)了認同者對什么是好的和壞的、什么是有意義的和重要的、什么是淺薄的和次要的、什么值得做和什么不值得做等的價值判斷的認知和接納，并據(jù)此有了確定性的行動趨向。

泰勒指出，任何形態(tài)與任何層面的認同都不是在封閉狀態(tài)下自然生成的，而是在與有意義的“他者”的對話中加以建構(gòu)的，之所以如此是原因，人是語言的存在物，人之所以成為主體，就在于他擁有豐富的語言，語言幫助人理解自己并構(gòu)筑認同，而語言在交往中存在與獲得。任何自我的存在都是關(guān)系中的存在，自我是關(guān)系中的自我，自我認同的確立不可避免地會受到關(guān)系中他者的影響?！鞍凑找环N普遍的現(xiàn)代觀點，拒絕給予承認能夠?qū)δ切┍痪芙^的人造成嚴重的傷害。為他人設計一種低劣或卑賤的形象，而當這種形象又被后者內(nèi)化時，就會造成實實在在的扭曲和壓迫?！盵7]這使得對于承認的要求具有了新的意蘊。尤其是在文化多元化的現(xiàn)代社會，面對處于不同視界之中的人，承認具有現(xiàn)實的迫切性。

泰勒提出承認的政治的主要目的是回應文化多元化的挑戰(zhàn)。“在一個國家中，人們不僅屬于不同的政治共同體，而且是以不同的方式屬于它，也就是說，有的人是作為個人而被包括進去的，而有的人則是通過一個群體內(nèi)的成員身份而進入的。泰勒將此稱為‘深層的多樣化，并堅持認為這是多民族國家保持統(tǒng)一的‘惟一辦法（Taylor，1991）。在這樣一個國家中，我們?nèi)绾尾拍芙⑵鸸餐纳矸?？泰勒承認，是什么得以使這樣一個國家保持團結(jié)的問題并沒有解決。”[8]恰恰由于多元身份及其文化認同的多元性存在，泰勒主張，民主政治及其認同的建構(gòu)必然以多元文化相互之間的承認為邏輯起點，應平等地尊重每一種文化，讓每一種文化在規(guī)范化的公共領域中通過理性的平等對話達成不同文化之間的視界融合。艾麗斯·M.楊指出：“無論如何，在存在著各種復雜問題與沖突的差異社會中，某種程度的承認最好被看成那種致力于公正地解決問題的政治溝通的條件，而不是其目標。民主的溝通模式認為，民主的主動性要求所有那些受到?jīng)Q策影響的人都應當被包容進各種影響他們的討論中?！盵9]承認互動和爭論的起點，是一定程度上達成共識的手段，而不是終點。

文化日益多元化的單一政治共同體的政治認同重構(gòu)要求不同文化之間的平等承認，多元的民主文化之間的和平共在也需要相互之間的平等承認。正當?shù)某姓J是人類的一項至關(guān)重要的需要，而得不到承認或得到的是扭曲的承認，將某些人或某類人置于一個虛假的、遭到扭曲的和被貶損的牢籠之中，就會對他們造成傷害。如霍耐特所言：“我們將我們的完整性歸結(jié)于……來自他人的正式肯定和承認。拒絕承認……是有害的，因為它削弱了那些持有自我肯定的理解——用主體間方式獲得的理解的人?！盵10]每一種民主文化及模式的產(chǎn)生都具有其特殊的文化背景，都被賦予了特殊的實踐意義和得到了共同的背景理解，都具有其產(chǎn)生的歷史合法性和存在的現(xiàn)實正當性，都理應得到平等的承認，而非將某種民主文化及模式視為唯一的準則，以傲慢和偏見的姿態(tài)否認其它民主文化及模式。

“我們是處在一個關(guān)鍵時期，必須超越三種流行的但卻又過時的非此即彼的二分法：傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分，西方與非西方之分，以及地方和全球之分?！盵11]如何既保持自身民主文化的個性，又在多元民主文化的對話中實現(xiàn)文化創(chuàng)新，而不是簡單地抵制或盲目地排斥其它民主文化，是任何民主國家在全球化背景下必須正確面對和解決的問題。若處理不好，結(jié)果無疑是使自己的民主文化走向封閉，在全球化的進程中成為落伍者，甚至是被請進歷史的博物館。布盧姆指出：“我們（美國，引者注）實際做的事情就是在實踐著一種西方的偏見——我們用它來悄悄表明自己文化的優(yōu)越——并且毀掉了證明其它文化合理性的證據(jù)。對異域文化進行科學研究幾乎是西方獨有的現(xiàn)象，從源頭上說，它顯然跟尋求新的、更好的生活方式密切相關(guān)，或者至少希望證明我們的文化是一種較好的方式，而其它文化都沒有感到有這樣做的需要。如果我們打算向其它文化學習，我們就必須懷疑從事這種科學研究是不是一個好念頭?！盵5]導言11-12事實證明，強求單一的民主文化及模式，不僅沒有產(chǎn)生推動民主發(fā)展的實際效果，反而導致被貶損于被強制國家和民族的抵制與反對。

面對民主文化日益多元化的現(xiàn)實變遷，任何國家政治共同體的民主文化及模式都需要在多元民主文化相互之間平等承認和理性對話的基礎上，建構(gòu)認同并在實踐中得到進一步的發(fā)展。在此過程中，任何民主文化及模式的自信和完整準確的自我表達是必要前提，也就是說，必須講清楚自己的民主文化及模式生成的背景、歷程、內(nèi)涵、特殊性等問題。誠如阿瑪?shù)賮啞ど裕骸霸趩⒚汕暗膫鹘y(tǒng)時代，現(xiàn)代意義上的民主和政治自由的捍衛(wèi)者在世界上任何一個地方都不存在，不管是西方還是東方。相反，我們必須探究的是這一復雜觀念的各個組成部分，也即其構(gòu)成。”[12]每一個民主國家都是在自身社會想象的基礎上建立起民主社會想象的，在其中，既有社會想象中的民主因子的存在的影響力不容小覷，對此應加以挖掘、凝練、概括與準確地理論表達，唯有如此才能使自己的民主文化得到更好的傳播、理解與發(fā)展。

參考文獻：

[1] Charles Taylor， Modernity and the Rise of the Public Sphere，The Tanner Lecture on Human Values[M]. Grethe B. Peterson ed.， University of Utah Press， 1993.

[2] Femke Stock， Imaginaries Imagined： A Discussion of Charles Taylors Modern Social Imaginaries[J]. ArsDisputandi， 2006 （6）.

[3] Charles Taylor. Modern Social Imaginaries[M]. Duke University Press， 2004：26.

[4] 羅伯特·A.達爾.民主及其批判者[M].曹海軍等，譯.長春：吉林人民出版社，2006：444.

[5] 艾倫·布盧姆.美國精神的封閉[M].戰(zhàn)旭英，譯.南京：譯林出版社，2007.

[6] Charles Taylor. Cultures of Democracy and Citizen Efficacy[M].Public Culture， 2007，19（1）：123.

[7] Charles Taylor， The Politics of Recognition[M]//Philosophical Arguments. Harvard University Press， 1995：232.

[8] 威爾·吉姆利卡，威尼·諾曼.公民的回歸——公民理論近作綜述[C]//毛興貴，譯.許紀霖.共和·社群與公民.南京：江蘇人民出版社，2004：273.

[9] 艾麗斯·M.楊.包容與民主[M].彭斌，劉明，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：76.

[10] 南茜·弗雷澤，阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認？一個政治哲學對話[M].周穗明，譯.上海：上海人民出版社，2009：22.

[11] 杜維明.多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討[C]//塞繆爾·亨廷頓，哈里林.文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步.程克雄，譯.北京：新華出版社，2002：373.

[12] 拉里·戴蒙德.民主的精神[M].張大軍，譯.北京：群言出版社，2013：17.

Abstract： Charles Taylor argues that there are two kinds of theories of modernity， the cultural and the acultural. The former regards modernity in the modern west as the unique outcome of western culture's development. The latter regards it as the inevitable end of all cultures' developments. In the light of the acultural theory of modernity， Taylor insists on the plurality of democratic cultures， and believes that there are plural democratic cultures in the modern world， not some single， stable and standard democratic culture of democracy. As a prerequisite， their coexistence requires their mutual recognition and respect.

Keywords： the cultural theory of modernity； social imaginaries； cultures of democracy； politics of recognition

責任編輯：翟 祎