崔亞飛，吳瓊

我國稅制綠色化程度評估及提升策略

崔亞飛，吳瓊

綠色稅制已經(jīng)成為我國財稅體制改革的趨勢。根據(jù)稅種開征的目的和對環(huán)境與能源的不同影響方式構(gòu)建了4個不同的稅制綠化指標來對我國的稅制綠色化進行評估。我國的直接型綠化指標呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢，低至0.14%；抑制型綠化指標一直處于上升趨勢，已經(jīng)超過了4%；引導型綠化指標雖然波動較大，但是都在12%以上；綜合型綠化指標最高達到了21.68%。以丹麥的稅制綠化指標為參考標準，我國的稅制綠色化程度為中綠。我國需要豐富稅收調(diào)節(jié)手段，強化綠色作用；優(yōu)化稅制體系，建立環(huán)境保護稅、直接稅和間接稅3者平衡的稅制結(jié)構(gòu)。

稅制綠化指標；稅制綠色化程度；綠色稅制

黨的十八屆三中全會和五中全會確定財政為國家治理的基礎(chǔ)與重要支柱，提出深化財稅體制改革促進經(jīng)濟綠色增長的重大戰(zhàn)略。綠色稅制改革已經(jīng)成為經(jīng)濟綠色發(fā)展的必要條件。環(huán)境保護和資源節(jié)約功能滲透于我國稅制結(jié)構(gòu)中的大部分稅種，但是這些稅種發(fā)揮綠色作用有多大？這就需要我們構(gòu)建一個衡量稅制綠色化程度的指標。我們根據(jù)稅種開征的目的和對環(huán)境和能源的不同影響方式構(gòu)建了4個不同的稅制綠化指標。按照不同的綠化指標的計算公式，我們選擇我國和丹麥的相關(guān)數(shù)據(jù)進行測算，以丹麥的稅制綠化指標為標準，來判斷我國的稅制綠色化程度。

一、文獻綜述

呂敏等人認為我國新的綠色稅收體系應(yīng)由改革后的消費稅、新開征的環(huán)境污染稅和能源稅以及其他稅種中的“綠色元素”構(gòu)成［1］。在我國現(xiàn)行稅制中，消費稅、資源稅、環(huán)境保護稅是與環(huán)境保護和資源節(jié)約的相關(guān)度最高的綠色稅種。建立以環(huán)境保護稅為主，消費稅、資源稅和其他含有“綠色元素”的稅種為輔的綠色稅制結(jié)構(gòu)，應(yīng)該成為我國稅制綠色化改革的重要組成部分。占蘇在我國綠色稅制的構(gòu)想中，將我國未來的綠色稅制體系分成深綠、中綠、淺綠和中性［2］。饒立新基于從收入的角度，測算出了我國的稅制綠化程度在8%左右［3］。他并沒有將增值稅和企業(yè)所得稅中與環(huán)境相關(guān)的稅收收入納入其綠色稅收收入。這在一定程度上低估了我國的稅制綠色化程度。鄧曉蘭等人基于稅收對于資源節(jié)約和環(huán)境保護的不同調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建了3個不同口徑的指標來衡量我國稅制的綠化程度，即小口徑綠化指標、中口徑綠化指標和大口徑綠化指標［4］。

綜上所述，稅制綠色化已經(jīng)成為學術(shù)界研究的熱點問題，而稅制綠色化程度是衡量我國稅種發(fā)揮綠色作用大小的關(guān)鍵。測算我國稅制綠色化程度的研究不在少數(shù)，但是我國稅制的綠色化程度缺乏一個參考標準來進行衡量。以稅制綠色化程度較好的國家為標準，來判斷我國的稅制綠色化程度的研究很少。我們試著通過構(gòu)建4個不同的綠色化指標，分別測算我國和丹麥的稅制綠色化程度，來判定我國稅制的綠色化程度。最后根據(jù)得出的結(jié)論，提出提高我國稅制綠色化程度的策略。

二、稅制綠化指標的構(gòu)建

稅制綠色化程度反映的是綠色稅種改善環(huán)境和節(jié)約資源的程度。我們根據(jù)稅種開征的目的和對環(huán)境與能源的不同影響方式構(gòu)建了4個不同的稅制綠化指標，即直接型綠化指標、抑制型綠化指標、引導型綠化指標和綜合型綠化指標。

直接型綠化指標主要包括那些開征目的明確表示是為了保護環(huán)境和合理利用資源保護資源，以達到可持續(xù)發(fā)展的稅種。我國主要有環(huán)境保護稅（目前的排污費）、城鎮(zhèn)土地使用稅和耕地占用稅。直接型綠色化指標=（排污費+城鎮(zhèn)土地使用稅+耕地占用稅）/總稅收。

抑制型綠化指標中包括非環(huán)保目的稅種，但其具有綠色作用。其對特定對象征稅，通過征稅來減少征稅對象的數(shù)量，以達到保護環(huán)境和合理利用資源保護資源的目的。這類稅種會通過增加產(chǎn)生環(huán)境污染的產(chǎn)品成本來減少對其使用，提高資源的提取使用成本去促進資源的合理開發(fā)利用。這類稅種在一定程度上抑制了環(huán)境污染商品的消費和資源的過度使用。這類稅種在我國現(xiàn)行稅制中主要有消費稅，資源稅以及車船稅。抑制型綠色化指標=（消費稅+資源稅+車船稅）/總稅收。

引導型綠化指標包括非環(huán)保目的稅種，但其具有綠色作用。引導型綠化指標具有普遍征收的特性，主要是通過減免稅、多檔稅率和差別稅率等稅收調(diào)節(jié)方式實現(xiàn)其綠色引導作用。在我國現(xiàn)行的稅制結(jié)構(gòu)中，這類稅種主要有企業(yè)所得稅、增值稅和車輛購置稅。引導型綠化指標=（企業(yè)所得稅+增值稅+車輛購置稅）/總稅收。

綜合型綠化指標是指直接型綠化指標、抑制型綠化指標和引導型綠化指標3者之和。主要用來測算我國稅制整體的綠色化程度。綜合型綠化指標=直接型綠化指標+抑制型綠化指標+引導型綠化指標。

城市維護建設(shè)稅征收的目的主要是為了籌集城市維護建設(shè)資金，其稅收收入專款專用于維護和建設(shè)城市的公共事業(yè)和公共設(shè)施。城市維護建設(shè)稅并沒有表現(xiàn)出環(huán)保與節(jié)能的作用，所以我們并沒有將其納入綠色稅收的范圍。土地增值稅的開征是為了調(diào)控房地產(chǎn)開發(fā)市場，扼制土地投機行為，其在保護土地資源，合理利用開發(fā)資源方面發(fā)揮的作用有限。因而我們也沒有將其納入綠色稅收的范圍。

三、我國稅制綠色化程度評估及國際比較

選取2006—2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)我們構(gòu)建的稅制綠色化程度指標，測算我國稅制的綠色化程度。本次研究所使用的數(shù)據(jù)從中華人民共和國國家統(tǒng)計局和國家稅務(wù)總局公布的數(shù)據(jù)，以及《中國稅務(wù)年鑒》《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》公布的數(shù)據(jù)中獲得，數(shù)據(jù)的所有單位都換算為億元，均保留兩位小數(shù)。本次研究的消費稅、增值稅和企業(yè)所得稅的綠色收入主要涉及采礦業(yè)和制造業(yè)中與環(huán)境資源相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。稅收收入為稅務(wù)部門組織征收的稅收收入，不含關(guān)稅、船舶噸稅和農(nóng)業(yè)五稅，未扣減出口退稅。2012年開始稅收收入口徑調(diào)整，含耕地占用稅和契稅。本次研究所使用的外國數(shù)據(jù)從Eurostat網(wǎng)站、OECD官網(wǎng)上獲得，數(shù)據(jù)的所有單位都換算為億歐元，均保留兩位小數(shù)。

OECD將環(huán)境稅稅基分為污染稅，運輸稅，能源稅，資源稅。本次研究按照上述的指標設(shè)計將其歸類，并測算出其綠色化程度。OECD將與土地有關(guān)的稅種視為財產(chǎn)稅，并沒有將與土地有關(guān)的稅收納入環(huán)境稅的統(tǒng)計范圍。為了保持可對比性，在測量時，本次研究并沒有將城鎮(zhèn)土地使用稅和耕地占用稅納入直接型綠化指標測算中。

中國與丹麥2006—2014年的直接型綠化指標分別見表1和表2。

表1 中國2006—2014年的直接型綠化指標

表2 丹麥2006—2014年的直接型綠化指標

從表1的測算結(jié)果可以看出，直接型綠化指標呈下降趨勢。2006—2014年的排污費沒有大的變化，只是有小的波動。目前，我國的排污費征收過程復雜，需要大量的人力和物力投資，使得征收成本大。另外，我國還存在很多沒有被納入排污費征收范圍的污染項目。因此，我國近年來在排污費收入方面沒有取得重大進展。但是，我國的稅收總收入?yún)s在不斷增長，因而我國的直接型綠化指標呈下降趨勢。如果將城鎮(zhèn)土地使用稅和耕地占用稅納入直接型綠化指標測算中，測算出的2006—2014年直接型綠化指標結(jié)果分別為0.013 1、0.015 1、0.022 6、0.027 4、0.026 9、0.026 0、0.030 3、0.031 1和0.032 7。這與表1中的直接型綠化指標值的差異很大?？梢姡苯有途G化指標低估了我國的稅制綠化程度。從表1和表2的數(shù)據(jù)看，我國的排污費相比于丹麥的污染稅，少了2倍多，而直接型綠色指標也相差近2倍。

中國與丹麥2006—2014年的抑制型綠化指標分別見表3和表4。

表3 中國2006—2014年的抑制型綠化指標

表4 丹麥2006—2014年的抑制型綠化指標

從表3的測算結(jié)果可以看出，在2009年以前，抑制型綠化指標穩(wěn)定在2%以上。然而，2009年直接飆升到4.7%，主要原因是2009年我國實行燃油稅費改革政策，上調(diào)了成品油的單位稅額，使得成品油的消費稅猛增。2009年的消費稅中綠色相關(guān)收入猛增，從2008年的770.15億元增長到2009年的2 472.23億元，大約增長了3.2倍。2011年的稅收收入95 729.46億元，相比較于2010年的稅收收入77 394.44億元，上漲的幅度達到24%。主要原因在于我國國民經(jīng)濟的發(fā)展處于平穩(wěn)較快的狀態(tài)，企業(yè)經(jīng)濟效益有較大幅度的提高，并且2011年物價上漲較多，而稅收收入是以現(xiàn)價來計算的。因此，稅收收入上漲的規(guī)模較大，這進一步導致了我國抑制性綠化指標下滑，從4.8%下降到4.3%。對比表3和表4的數(shù)據(jù)，我們可以看出我國的抑制型指標超過了丹麥的抑制型指標。

中國與丹麥2006—2014年的引導型綠化指標分別見表5和表6。

表5 中國2006—2014年的引導型綠化指標

表6 丹麥2006—2014年的引導型綠化指標

從表5可以看出，引導型綠化指標呈現(xiàn)出較為明顯的波動。近年來，我國進行了企業(yè)所得稅改革，增值稅改革，使得我國的企業(yè)所得稅稅收收入和增值稅收入處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這導致引導綠化型指標處于波動的狀態(tài)，基本維持在12%以上。相比于表5和表6，我國的引導型綠化指標比丹麥低了將近2倍。

中國與丹麥2006—2014年的綜合型綠化指標分別見表7和表8。

表7 中國2006—2014年綜合型綠化指標

表8 丹麥2006—2014年綜合型綠化指標

從表7來看，我國的綜合型綠化指標最高時達到了21.86%，近年來存在下降的趨勢。相比于表8中丹麥的綜合型綠化指標，我國總體上要低于丹麥10%左右。主要原因在于我國的引導型綠化指標與丹麥相比差距較大。

從測算結(jié)果我們可以看出，直接型綠化指標最低，但是在2014年也達到了0.14%以上，并且一直處于增長的狀態(tài)。直接型綠化指標中稅種開征的目的是為了保護環(huán)境和合理利用資源保護資源。這些稅種的綠色作用最強，在保護環(huán)境和合理利用資源保護資源方面的影響最深。其中，排污費收入增長并不是很明顯。另外，排污費只是在污染末端進行處理，加快排污費改革，改變發(fā)展模式，會對我國直接型綠色指標有很大影響，能夠較大幅度地提高我國直接型稅制綠化程度。自從2009年實行燃油稅費改革政策后，抑制型綠化指標達到了4%以上。這說明了我國近年來的稅制綠色化程度在不斷提高，深化財稅體制改革促進經(jīng)濟綠色發(fā)展政策有了明顯的作用。引導型綠化指標基本維持在12%以上，但處于波動狀態(tài)。

如果直接型綠化指標大于0.2%，抑制型綠化指標大于3%，引導型綠化指標大于20%，綜合型綠化指標大于25%，則將該國的稅制綠色化程度定義為深綠；如果直接型綠化指標為0.1%～0.2%，抑制型綠化指標為2%～3%，引導型綠化指標為10%～20%，綜合型綠化指標為15%～25%，則將該國的稅制綠色化程度定義為中綠；如果直接型綠化指標小于0.1%，抑制型綠化指標小于2%，引導型綠化指標小于10%，綜合型綠化指標小于15%，則將該國的稅制綠色化程度定義為淺綠。根據(jù)我國2014年的指標來看，直接型綠化指標為0.14%，抑制型綠化指標為4.17%，引導型綠化指標為12.70%，綜合型綠化指標為17.02%，我們可以判斷我國的稅制綠色化程度為中綠。

四、提高我國稅制綠色化程度的策略

從4個指標的測算結(jié)果來看，我國的直接型綠化指標呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。相比于丹麥的直接型綠化指標，我國明顯偏低，并且差距不斷拉大，將近2倍。導致我國直接型綠化指標偏低的原因在于，目前我國實行的是排污費政策，并沒有將其上升到法律的高度，使得我國在收費方面產(chǎn)生很多難點。并且，我國的稅收收入的增長率高于排污費的增長率。我國的抑制型綠化指標達到了深綠中抑制型綠化指標的標準，并且從2006年低于丹麥的抑制型綠化指標到2014年高于丹麥的指標。主要原因是我國在2009年實行燃油稅費改革政策，上調(diào)了成品油的單位稅額，使得成品油的消費稅猛增，從而使2009年的消費稅中綠色相關(guān)收入猛增。我國的增值稅只計了與環(huán)境有關(guān)的稅收收入，而丹麥的增值稅數(shù)據(jù)沒有征稅項目區(qū)分，所以獲得的數(shù)據(jù)是增值稅的全部，導致了我國的引導型綠化指標相比于丹麥的指標會偏低。從綜合型指標我們可以看出，我國稅制綠化指標與丹麥相差較大的就是引導型綠化指標，使得我國稅制整體的綠色化程度低于丹麥的稅制。

（一）加快環(huán)境保護稅立法

開征環(huán)境保護稅為我國環(huán)境保護提供了一條規(guī)范有效的經(jīng)濟手段，用法律的形式規(guī)定其征收的各個方面，將進一步提高環(huán)境保護稅的征收效率，更多地籌集環(huán)保專項資金。借鑒OECD國家的環(huán)境稅法，可引入垃圾稅、污染排放稅以及水資源稅等，從而增加環(huán)境保護稅收收入，提高直接型綠化指標。

（二）豐富稅收調(diào)節(jié)手段

我國現(xiàn)行稅制中發(fā)揮綠色作用的調(diào)節(jié)手段主要是減免稅，調(diào)節(jié)形式過于單一，使其難以發(fā)揮綠色作用。我國應(yīng)該引入差別稅率，例如，對含鉛汽油和無鉛汽油實行不同的稅率，將我國含污染成分的產(chǎn)品和不含污染成分的產(chǎn)品稅率進行區(qū)分。這在一定程度上會增加我國引導型綠化指標中綠色稅種的稅收收入，更加充分地發(fā)揮對環(huán)境保護的引導作用，進而提高我國的引導型綠化指標。

（三）優(yōu)化稅制體系

協(xié)調(diào)好各個稅種之間的關(guān)系，建立環(huán)境保護稅、直接稅和間接稅3者平衡的稅制結(jié)構(gòu)，使環(huán)境保護稅也成為我國的主體稅種，能在很大程度上提高我國的稅制綠色化程度，極大地發(fā)揮我國現(xiàn)有稅種的綠色作用。

[1]呂敏，齊曉安.我國綠色稅收體系改革之我見[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2015（1）.

[2]占蘇.關(guān)于構(gòu)建我國綠色稅制的思考[J].經(jīng)濟研究參考，2015（41）.

[3]饒立新.現(xiàn)行稅制”綠化”的政策和收入分析[J].稅務(wù)研究，2008（5）.

[4]鄧曉蘭，王赟杰.中國稅收制度的綠化程度研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2013（6）.

（編輯：唐龍）

F812.42

A

1673-1999（2017）01-0059-04

崔亞飛（1979—），男，安徽財經(jīng)大學財政與公共管理學院副教授，研究方向為綠色財政與公共治理；吳瓊（1993—），女，安徽財經(jīng)大學財政與公共管理學院2015級碩士研究生，研究方向為綠色財政。

2016-10-18

2015年安徽財經(jīng)大學研究生科研創(chuàng)新基金項目“我國稅制體系綠色化評估及提升策略研究”（ACYC2015006）。