姜曉萍 代珊珊

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院， 四川 成都 610065)

?

從二元結(jié)構(gòu)到全景關(guān)照
——中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理研究的視角轉(zhuǎn)換

姜曉萍 代珊珊

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院， 四川 成都 610065)

“國家—社會(huì)”二元對(duì)立的闡釋范式，覆蓋了政治學(xué)界針對(duì)傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的研究。本文在重新剖析、審視這種闡釋范式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“官治紳理”的分析邏輯雖然能夠通過對(duì)治理主體進(jìn)行本質(zhì)性解構(gòu)來說明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但卻忽略了鄉(xiāng)村治理中“民意”的張力與作用，無法清晰揭示在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場(chǎng)域”中的權(quán)力—權(quán)利內(nèi)在邏輯。雖然學(xué)界已有突破原有研究框架的努力，但本文認(rèn)為仍需在前人基礎(chǔ)上將研究視角從傳統(tǒng)的“國家—社會(huì)”二元主體分析維度，轉(zhuǎn)向國家—民眾—士紳(以民眾為核心)的多元主體分析維度。并且還要突破傳統(tǒng)研究范式僅僅從靜態(tài)治理主體解構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的局限，從動(dòng)態(tài)的治理機(jī)制視角解碼中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律，實(shí)現(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)到全景關(guān)照的研究視角轉(zhuǎn)換。

基層治理； “國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)； 全景關(guān)照； 范式轉(zhuǎn)換

長期以來，關(guān)于中國傳統(tǒng)農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及治理形態(tài)的研究存在著兩種相互對(duì)立的假設(shè)，掌握著對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式的闡釋權(quán)。一種認(rèn)為傳統(tǒng)中國疆域遼闊，國家政權(quán)治理成本高、難度大，國家權(quán)力難以向下實(shí)現(xiàn)有效滲透，故而依靠基層社會(huì)中的鄉(xiāng)紳、宗族進(jìn)行輔助，實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)控制；另一種假設(shè)則強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)的地方精英與宗族等社會(huì)組織是民意的代言人和保護(hù)者，國家旨在宏觀上加以督導(dǎo)。但這兩種表面對(duì)立的研究實(shí)際出自同一路徑。若用本土化的話語資源進(jìn)行表達(dá)，即是費(fèi)孝通歸納表述的“雙軌政治”。即認(rèn)為在傳統(tǒng)中國社會(huì)存在一個(gè)分割的二元結(jié)構(gòu)，其中一元由皇權(quán)及其官僚進(jìn)行治理，另一元?jiǎng)t由士紳或“地方精英”治理。①然而這種“官治紳理”的分析框架雖然能夠由解構(gòu)治理主體來說明中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力邏輯與組織行為，但卻極大地忽略了鄉(xiāng)村治理中“民意”的張力與作用，無法清晰揭示在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“治理場(chǎng)域”中的權(quán)力——權(quán)利內(nèi)在邏輯，且僅僅從靜態(tài)的治理主體視角解構(gòu)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)未免失之偏頗，也需要從動(dòng)態(tài)的治理機(jī)制視角解碼中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律。

一、“國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)分析范式的思問

有關(guān)傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的相關(guān)研究由來已久且論著頗豐，但必須說明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理研究首先涉及到的領(lǐng)域是歷史學(xué)，其次才是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科的研究旨趣所在。因此歷史學(xué)科的研究視角與研究理路必然深刻嵌入到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的探索中，影響甚至指揮著其研究路徑。而歷史學(xué)的發(fā)展，自20世紀(jì)以來便備受西方范式影響，其寫作集矢于敘事建構(gòu)，取代了帝制時(shí)代一度占主導(dǎo)地位的編年史。通過講述一個(gè)線索清晰的故事，并將與其歷史哲學(xué)或政治意識(shí)形態(tài)相一致的、統(tǒng)括一切的主題強(qiáng)加給敘事化的過去，史學(xué)家可以把貌似凌亂破碎的過去整理為前后一致且具備政治意義的“事實(shí)”。

而“國家—社會(huì)”這種分析范式的導(dǎo)入直接與西方中國學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)命題的反思與修正有關(guān)。在肯定了國家政權(quán)的首席代表——官僚制度，與地方鄉(xiāng)村社會(huì)的區(qū)域劃分是建立于權(quán)力分化與平衡關(guān)系的基礎(chǔ)之上，該種切入方式假定了此二者分別為獨(dú)立的權(quán)力實(shí)體，組成相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。雙方之間通過互動(dòng)、談判、對(duì)峙，設(shè)定、變換著權(quán)力邊界，由此造成相關(guān)社會(huì)秩序、法則的變化。與先前注重宏觀分析的整體論研究視角相比，“國家—社會(huì)”的分析模式相當(dāng)關(guān)注對(duì)微觀的社會(huì)權(quán)利邊界的審視，以及各種社會(huì)勢(shì)力在爭奪權(quán)力資源時(shí)表現(xiàn)出來的具體社會(huì)形態(tài)，也因此研究者們開始將注意力集中到“士紳”這一傳統(tǒng)社會(huì)至為重要的權(quán)力主體上并直接開啟了至今仍在盛行的地方史研究。于是自40年代起，便陸續(xù)興起了關(guān)于中國士紳的研究，試圖延續(xù)之前對(duì)治理主體的探討，回答“在皇權(quán)無法深入農(nóng)村基層時(shí)，究竟是誰在治理基層”的問題。在數(shù)十年的演進(jìn)歷程中經(jīng)歷了從“士紳”到“地方精英”的拓展，形成了“士紳”模式和“地方精英”模式。與之相對(duì)立的，還有華南學(xué)派的“宗族”模式。這幾種模式關(guān)注的治理主體不盡相同，內(nèi)部也因此存在諸多抵牾，但都共享同一種研究視角，都在“國家—社會(huì)”分析框架的籠罩下對(duì)權(quán)力實(shí)體(治理主體)進(jìn)行本質(zhì)性的定義進(jìn)而再展開對(duì)其具體治理活動(dòng)的探索。但是，這種研究路徑在取得顯著成果的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多嚴(yán)重的問題，下文筆者將概述這一研究視角下鄉(xiāng)村治理研究的演變過程并進(jìn)行反思審視。

提到鄉(xiāng)村治理研究，繞不開費(fèi)孝通為代表的原創(chuàng)型學(xué)者，他們最先在“國家—社會(huì)”分析框架前提下展開研究，敏銳地覺察到廣大鄉(xiāng)村與國家權(quán)力的梳離關(guān)系，發(fā)明了“上下分治”、“皇權(quán)無為”、“紳權(quán)緩沖”、“長老統(tǒng)治”②諸多極富解釋力的概念。雖然他們的研究領(lǐng)域多集中于社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)，但其研究成果早已外溢到鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域，基本奠定了日后研究的主旋律。

最具有代表性的，是費(fèi)孝通針對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力來源，提出的反映傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的“雙軌制”假說。費(fèi)氏認(rèn)為在上的中央集權(quán)有效性僅到縣一級(jí)為止，在下的地方自治由以士紳為代表的地方權(quán)威負(fù)責(zé)，國家政權(quán)很少加以干涉。而牽制皇權(quán)專制統(tǒng)治有兩道防線，一是傳統(tǒng)皇權(quán)的無為主義，另一個(gè)就是行政機(jī)構(gòu)范圍上的限制，使得皇權(quán)并不直接針對(duì)每個(gè)家庭。③而對(duì)地方權(quán)威的權(quán)力來源有兩種不同的解釋，一種認(rèn)為權(quán)威主要來自于國家體制的承認(rèn)(“功名”)；另一種則主張地方權(quán)威對(duì)地方公共事務(wù)的廣泛參與才是其獲取權(quán)力資源的主要方式，從而其權(quán)威來自地方社會(huì)授予。不同的權(quán)力來源導(dǎo)向各異的權(quán)力配置與權(quán)力行使方式，也因此形成不同的治理模式：或者地方權(quán)威同國家合作，充當(dāng)國家利益在鄉(xiāng)村的代言人；或者地方權(quán)威和民意站在一邊，形成庇護(hù)關(guān)系，與國家機(jī)器分庭抗禮。于是，在“國家—社會(huì)”的二元結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出兩種不同的研究類型。

研究假設(shè)中的第一種，便是強(qiáng)調(diào)高度集權(quán)的專制主義制度將基層社會(huì)里的半正式或非正式行政人員收買為維護(hù)自身利益的代言人，給予其在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)威，令其嚴(yán)密控制監(jiān)督廣大鄉(xiāng)村，遏止任何自治自主性質(zhì)的活動(dòng)的發(fā)展。此類學(xué)說典型代表如蕭公權(quán)，就認(rèn)為清代皇帝為了鞏固統(tǒng)治，不斷集中權(quán)力，制定嚴(yán)刑峻法監(jiān)控臣民，實(shí)行暴政。反映在基層統(tǒng)治方式上，就是利用鄉(xiāng)民輔佐官治，以國家代理人的身份監(jiān)督、控制鄉(xiāng)民言行，時(shí)時(shí)向官府回報(bào)鄉(xiāng)村治理的動(dòng)向?？恐@樣一套“準(zhǔn)行政”制度，帝國專制統(tǒng)治得以在基層無孔不入。④瞿同祖持有相似的看法，他同樣認(rèn)為通過種種監(jiān)督手段，鄉(xiāng)民皆落于國家股掌之中。⑤孔飛力則通過研究晚清“鄉(xiāng)村自治運(yùn)動(dòng)”，發(fā)現(xiàn)在來自社會(huì)各界的奏本文獻(xiàn)中，“自治”建議的出發(fā)點(diǎn)在于密切地方社會(huì)與中央政府之聯(lián)系，促進(jìn)二者目標(biāo)一致契合，使地方政權(quán)成為助長國家政權(quán)的左膀右臂。⑥

從他們的看法中可以發(fā)現(xiàn)，其一，操縱村事的基本都是鄉(xiāng)紳、族長一類的精英人物，在治理鄉(xiāng)村的具體實(shí)踐中看不到不同村民的身影，他們被當(dāng)作愚昧無知的群氓，湮沒在茫茫史料當(dāng)中，也因此傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村未能發(fā)展出由基層民眾共同參與的自治共同體。其二，即使是那些在村社內(nèi)握有實(shí)權(quán)的地方權(quán)威，在跟官府打交道時(shí)也毫無優(yōu)勢(shì)可言，不論是士紳階層的利益還是村民的利益都得不到法令上的和事實(shí)上的保障。其三，地方權(quán)威充當(dāng)兩面角色，對(duì)內(nèi)主宰鄉(xiāng)村日常生活，對(duì)外遵循官方意志協(xié)助官府。

另一種假設(shè)中士紳所扮演的角色和在治理中起到的作用則積極得多。“庇護(hù)”是該種研究假設(shè)的核心詞，蓋因地方權(quán)威的權(quán)力來源是地方社會(huì)，因此士紳們對(duì)內(nèi)作為有聲望的民眾利益的代言人，按照地方習(xí)俗調(diào)解主持村級(jí)內(nèi)部事務(wù)，對(duì)外抵制國家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的滲透，和行政人員討價(jià)還價(jià)，努力使村莊治理獲得一定程度的自主性。

這一方向的研究者，當(dāng)以韋伯為先聲。他對(duì)傳統(tǒng)中國的認(rèn)知始終停留在中央政權(quán)的“有限治理”，著重強(qiáng)調(diào)地方相當(dāng)程度的自主性。韋伯認(rèn)為中國村莊的自主和凝聚力，主要來自兩個(gè)方面：首先是宗族勢(shì)力抵制了世襲君主行政體系，支配著鄉(xiāng)村社會(huì)生活，一個(gè)必然的結(jié)果，便是“自上而下的世襲君主統(tǒng)治與自下而上的宗族強(qiáng)大反制力的沖突⑦”。其次是村莊中以宗族為基礎(chǔ)的自治組織，多以村廟為聚集點(diǎn)行使類似于當(dāng)今公共服務(wù)的職能。韋伯相信，正是由于鄉(xiāng)村有組織的自治和強(qiáng)大的宗族勢(shì)力使得國家政權(quán)建設(shè)無法深入鄉(xiāng)間。他認(rèn)定中國的村莊是“一個(gè)沒有朝廷官員的自治的居民點(diǎn)⑧”。另一位有代表性的學(xué)者杜贊奇，在《文化、權(quán)力與國家：1900—1949年的華北農(nóng)村》一書中提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，它包括不斷交錯(cuò)影響的等級(jí)組織和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)，諸如市場(chǎng)、宗族、宗教和水利控制的等級(jí)組織以及諸如庇護(hù)人與被庇護(hù)者、親戚朋友間的相互關(guān)系。身處其中的鄉(xiāng)村精英出于維護(hù)自身威望、實(shí)踐保護(hù)鄉(xiāng)民的道德義務(wù)對(duì)村民提供庇護(hù)。也據(jù)此地方社會(huì)精英建立起了他們的權(quán)威，被稱為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”。⑨

截至目前，有關(guān)傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的相關(guān)研究已汗牛充棟，但大都共享“國家—社會(huì)”二元對(duì)立的研究范式。相應(yīng)的，其研究視角也多著眼在國家和社會(huì)，或國家—士紳/地方精英—社會(huì)之間的權(quán)力拉鋸戰(zhàn)上，圍繞著“國家支配—社會(huì)反抗”展開論述，較少質(zhì)疑“國家—社會(huì)”這一假設(shè)前提的合理性，得出的研究成果雖豐富，但也存在較為嚴(yán)重的弊病，不可小覷。

作為讀者，我們往往忽略了“國家—社會(huì)”分析框架之所以引入中國，實(shí)際上與近代以來民族國家的建構(gòu)過程密不可分。經(jīng)歷了由天下主義分娩出來的陣痛，建構(gòu)民族國家的需求是伴隨著民族主義的極度焦慮感出現(xiàn)的，對(duì)其時(shí)的學(xué)者和政治精英而言，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的洞察及其直接或間接參與的政治社會(huì)實(shí)踐，會(huì)激勵(lì)或束縛他們描繪過去，他們研究中國傳統(tǒng)社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)是為國家現(xiàn)實(shí)決策的合法化尋找歷史依據(jù)，而不是在追求真理，或是如實(shí)地再現(xiàn)歷史。所以，這些研究者用來架構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理事實(shí)的意識(shí)形態(tài)和隨之而來的方法論都富含了政治目的，并最終致力于民族國家的政權(quán)建設(shè)。

第四，“國家—社會(huì)”的分析取向直接拓展出了地方史研究的新境界，為鄉(xiāng)村治理研究增添了材料來源和諸種研究之可能性。但是這一取向引發(fā)了很多問題。一是地方史關(guān)注的地方態(tài)勢(shì)自成一體，好像一個(gè)獨(dú)立王國，脫離了與其他地區(qū)和國家政權(quán)的聯(lián)系。這容易導(dǎo)致對(duì)跨區(qū)域現(xiàn)象的漠視，比如天災(zāi)、叛亂、貿(mào)易活動(dòng)等會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理狀況產(chǎn)生較大影響的自然與社會(huì)事件。二是由此導(dǎo)致的碎片化、空洞化的研究特點(diǎn)，體現(xiàn)為通過研究傳達(dá)鄉(xiāng)村治理基本態(tài)勢(shì)以及鄉(xiāng)村社會(huì)日常生活的困難，學(xué)術(shù)研究由此失去了實(shí)際意義，碎化到似乎只能是一種地方實(shí)踐的表達(dá)形式。我們不能無視地方鄉(xiāng)村研究本身呈現(xiàn)的魅力，但此種路徑仍舊不能表現(xiàn)跨地區(qū)的整合意義。要理解這些整合作用，就要把“政治”當(dāng)作一種相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制進(jìn)行再研究，不斷超越“地方性”的感覺重新建立起整體解釋的意識(shí)。

二、“第三場(chǎng)域”與鄉(xiāng)規(guī)治理的視角發(fā)現(xiàn)

從晚近的中國鄉(xiāng)村研究，可以看出學(xué)者們突破原有框架的努力，新一代的傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理研究有望日后逐漸突破陳舊的“國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)模型。但是新的研究視角的建立并非易事，盡管很多學(xué)者努力通過個(gè)別地方鄉(xiāng)村治理的研究提煉出整體性的框架和視野，但大多數(shù)作品仍停留在普通鄉(xiāng)民與國家制度的正式系統(tǒng)相對(duì)抗的行為言論層面。如何有別于傳統(tǒng)框架支配下的解釋，重新裁剪并拼貼出一幅完整真實(shí)的鄉(xiāng)村治理圖象，仍是亟待完成的議題。

三、跨域?qū)υ捙c全景關(guān)照的視角轉(zhuǎn)換

鄉(xiāng)村治理當(dāng)中，我們首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，是如何能以一個(gè)真實(shí)的、不歪曲歷史的表述方式還原傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理境況。國家治權(quán)、鄉(xiāng)村精英和農(nóng)民的關(guān)系不斷發(fā)生著變化，已有的研究涉及人口流動(dòng)、權(quán)威秩序、政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，或是關(guān)注國家專制權(quán)力而忽略了地方權(quán)威與村民，或是聚焦地方權(quán)威卻省略了農(nóng)民的在場(chǎng)，所設(shè)計(jì)的分析框架似乎邏輯性很強(qiáng)能自圓其說，但實(shí)際上卻是對(duì)西方語境的盲目效仿，對(duì)理解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的真實(shí)狀況有弊無利。鄉(xiāng)村治理應(yīng)是國家、鄉(xiāng)村社會(huì)和農(nóng)民的共同參與，缺少任何一方的能動(dòng)參與去研究鄉(xiāng)村治理的真實(shí)情況都無從談起。因此，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的配置及運(yùn)作方式、地方權(quán)威的傾向品性以及普通鄉(xiāng)民的行動(dòng)邏輯都應(yīng)被納入到學(xué)者的研究視角當(dāng)中。

如此看來，我們對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式的理解，當(dāng)不宜僅僅囿于國家與士紳、地方精英之間或依附順從、或充滿緊張的簡單關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上，超越這一主導(dǎo)研究框架，在研究視角上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換：

首先，從學(xué)科角度，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的模式建構(gòu)建基于不只一門學(xué)科的基本理論，實(shí)際是一個(gè)多學(xué)科交叉研究的領(lǐng)域，牽涉到多種社會(huì)學(xué)科的理論范式應(yīng)用。而且，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的研究者越來越多的和政治學(xué)研究者一樣，關(guān)注鄉(xiāng)村治理問題，他們的研究范圍已經(jīng)外溢出自身領(lǐng)域，政治學(xué)、行政學(xué)也大量借用歷史學(xué)等其他學(xué)科的研究成果，在相同的研究假設(shè)前提下開展研究工作。但是目前面臨的研究悖論是，學(xué)科專門化的趨勢(shì)下，對(duì)研究方法嚴(yán)格性的專注加劇了各個(gè)學(xué)科自我孤立的趨勢(shì)，將不同學(xué)科的學(xué)者彼此隔開、拒絕分享，制造新的、被學(xué)科術(shù)語和特有興趣阻隔的研究孤島。這樣的研究發(fā)現(xiàn)往往脫離具體情境，引用其他研究學(xué)者的成果時(shí)也經(jīng)常是蜻蜓點(diǎn)水，這不僅抑制了跨學(xué)科的研究，也妨礙了對(duì)鄉(xiāng)村治理的總體把握。換句話說，從學(xué)科研究的角度看，鄉(xiāng)村治理的研究發(fā)展似乎表明學(xué)科之間的藩籬已越來越少，但從鄉(xiāng)村治理研究內(nèi)部角度看，這其實(shí)反映了研究本身碎片化的態(tài)勢(shì)。如何促進(jìn)各學(xué)科之間針對(duì)同一研究主題的對(duì)話交流，是亟待解決的緊迫任務(wù)。筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的研究者必須不斷在與其他研究取向的對(duì)話中尋求靈感，避免研究過程中無意識(shí)地認(rèn)同目前意識(shí)形態(tài)賦予的鄉(xiāng)村治理分析框架，自覺超越地方鄉(xiāng)村治理的教條而賦予鄉(xiāng)村治理研究以新意，重新培養(yǎng)起整體解釋的意識(shí)。

第三，研究主體要突破“國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)，形成國家——民眾——士紳(以民眾為核心)的全景主體研究視角；研究方法要突破靜態(tài)的主體結(jié)構(gòu)視角形成動(dòng)態(tài)的治理視角。

注釋

①吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，長沙:岳麓書社，2012年，第60-63頁。

②參見費(fèi)孝通：《論紳士》、《論“知識(shí)階級(jí)”》；袁方：《論天高皇帝遠(yuǎn)》；胡慶鈞：《論紳權(quán)》；史靖：《紳權(quán)的本質(zhì)》；均載吳晗、費(fèi)孝通等《皇權(quán)與紳權(quán)》，天津：天津人民出版社，1988年；費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年；費(fèi)正清、劉廣京編：《劍橋中國晚清史》(1800-1911)上卷，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985年。

③費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土重建·基層行政的僵化》，《費(fèi)孝通文集》第4卷，北京：群言出版社，1999年。

④Hsiao， Kung-chuan.RuralChina:ImperialControlintheNineteenthCentury.University of Washington Press， 1960.

⑤瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏鋒譯，北京：法律出版社，2011年，第125頁。

⑥孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉農(nóng)譯，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第97頁。

⑦⑧馬克思·韋伯：《韋伯作品集V:中國的宗教·宗教與世界》，康樂、簡惠美譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第86頁，第91頁。

⑨杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家:1900—1949年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2002年，第51頁。

責(zé)任編輯 王敬堯

From Binary Structure to Panoramic Attention——The Transformation of Traditional Chinese Rural Governance Research Perspective

Jiang Xiaoping Dai Shanshan

(School of Public Administration， Sichuan University， Chengdu 610065)

The research on traditional Chinese rural governance in academic circles is influenced by the paradigm of “national-gentry” dual structure. On the basis of re-analyzing and examining this paradigm，the paper holds that the analytic logic of “official gentry” can explain the power logic and organizational behavior of traditional rural governance through the essential deconstruction of governance subjects.The tension and role of public opinion in the rural governance can not clearly reveal the inherent logic of the power-right in the traditional rural “governance field”. It is pointed out that there is an urgent need to shift the research perspective from the traditional “national-gentry” dualistic analysis to the national-public-gentry(people-centered) multiple dimension. And it believes that, to break through the traditional research paradigm which is only from the static governance subject to deconstruct the limitations of rural governance structure，the introduction of “process-event” analysis strategy from the perspective of dynamic governance mechanism to decode the operation law of the traditional rural governance is needed， and then the transformation of traditional Chinese rural governance research perspective from binary structure to a panoramic view can be achieved.

grassroots governance； “state-gentry” dual structure； panoramic consideration； paradigm shift

2016-11-12

國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與監(jiān)測(cè)體系研究”(14ZDA030)