富寶財

（日本九州大學人文科學府考古學研究室）

一、序 言

根據(jù)田廣金（1997）的研究①內蒙古中南部包括，北部為陰山山脈、南部為長城地帶、西部為鄂爾多斯和包頭連線、東部為張家口和錫林哈特連線，這一范圍內以黃河和蠻汗山為界可劃分為西、中、東三部分，且每部分均具有各自的地理特征。西部為鄂爾多斯高原、中部為黃河平原、東部為岱海黃旗海湖為中心的丘陵地帶，聚落遺址主要分布在黃河兩岸和岱海黃旗海湖周邊地區(qū)（圖一）。這一地區(qū)的考古學文化譜系為石虎山文化、王墓山坡下文化、廟子溝文化、老虎山文化，通過以往的研究可以看出石虎山和王墓山坡下文化時期與中原地區(qū)的仰韶文化交流較多，廟底溝文化時期與遼西地區(qū)的紅山文化交流較多。本文主要對內蒙古中南部各個考古學文化的聚落遺址分布、聚落形態(tài)、居住單位等方面進行分析研究。

圖一 內蒙古中南部聚落遺址分布圖

二、研究史

中日學者通過類型學的研究已建立了本地區(qū)的考古學文化譜系，并且分析了與中原和遼西地區(qū)間的交流情況，可以說為聚落形態(tài)的研究提供了較好的基礎和背景②③④。

關于遺址分布的研究，中美聯(lián)合考古隊對岱海地區(qū)進行了調查，并指出老虎山文化時期出現(xiàn)了中心性聚落⑤。

關于聚落形態(tài)的研究，宮本一夫⑥對廟子溝文化的王墓山坡上遺址在陶器分期研究的基礎上分析了各期的聚落形態(tài)。此外，對老虎山文化石城遺址的研究也很多。魏堅⑦通過對石城遺址的年代和形態(tài)的研究指出包含有祭祀遺跡的大規(guī)模石城屬于中心性聚落。魏俊⑧通過對石城遺址的年代、形態(tài)、房址面積等方面的研究，指出石城遺址是由于環(huán)境變化和社會集團間關系緊張而產(chǎn)生的，但是遺址間未見等級差的出現(xiàn)。韓建業(yè)⑨通過對石城遺址的功能和環(huán)境變化的研究，指出隨著氣候的寒冷化北方細石器文化的社會集團南下導致社會關系緊張，因此帶有防御功能的石城應運而生。

關于社會組織的研究，田廣金⑩通過對各個考古學文化的聚落遺址分析，指出了這一地區(qū)經(jīng)歷了平等社會（石虎山文化）、父系氏族社會（王墓山坡上）、階層社會（老虎山文化）三個階段。韓建業(yè)??通過文化因素分析，指出這一地區(qū)早期中原人口流入，晚期與遼西地區(qū)交流盛行，并經(jīng)過了平等社會、父系平等社會、由小家族構成的平等社會三個階段。

三、問題所在

關于遺址分布的研究僅為老虎山文化，其他的考古學文化尚未進行。

關于聚落形態(tài)的研究，最大的問題是遺跡特別是房址間的共時性，對于這一問題的解決僅有通過陶器分期和房址形制研究來確定各期房址分布，進而分析聚落形態(tài)。以往僅有王墓山坡上遺址進行了此類研究，其他的聚落遺址尚未分析，并且今年發(fā)掘的新材料也需要進行聚落形態(tài)分析。

關于社會組織的研究，以往僅僅根據(jù)遺址和房址間的規(guī)模差就得出了平等社會、階層社會、父系社會、小家族等認識，對于聚落形態(tài)、房址形制、居住單位、葬俗等方面的研究明顯不足。

四、材料和方法

本文所涉及材料主要為聚落遺址分布、聚落形態(tài)、居住單位三方面的研究對象，如表1所示聚落遺址分布的材料為調查或發(fā)掘聚落遺址，聚落形態(tài)的材料為已發(fā)掘并出版的聚落遺址，居住單位的材料為各發(fā)掘聚落所介紹的房址（表一）。

表一 材料統(tǒng)計表

對于聚落遺址的分布，主要是在遺址年代、規(guī)模、功能明晰的基礎上來研究聚落遺址間的規(guī)模差和分布規(guī)律。對于聚落形態(tài)的研究，主要是在遺址陶器分期研究的基礎上，對各期聚落形態(tài)進行分析。對于居住單位的研究，主要是通過對房址居住面的遺物和房址形制的分析來研究居住單位的類型。

五、各考古學文化聚落遺址分布

內蒙古中南部新石器時代遺址已發(fā)現(xiàn)數(shù)百處，大致可分為兩類，一類是僅發(fā)現(xiàn)遺物（陶器、石器）的遺址，二類是同時發(fā)現(xiàn)遺物和遺跡的遺址。聚落遺址分布的分析需要確認遺址的功能、年代、規(guī)模，因此本文以二類遺址為研究對象?。各考古學文化的聚落遺址數(shù)分別為石虎山文化3處、王墓山坡下文化14處、廟子溝文化15處、老虎山文化35處，其中老虎山文化的聚落遺址又分為石城聚落18處、普通聚落17處，隨著時期的變化各考古學文化的聚落數(shù)量逐漸增多（圖二）。

圖二 各考古學文化聚落遺址的最大、平均面積（老虎山1-石城聚落，老虎山2-普通聚落）

圖二為各考古學文化聚落遺址的最大面積和平均面積的示意圖，最大和平均面積隨著考古學文化的變化呈現(xiàn)出波浪式變化，其中石虎山文化和廟子溝文化的聚落遺址間的面積差較小，王墓山坡下文化和老虎山文化的聚落遺址間的面積差較大。老虎山文化的石城和普通聚落間的面積差較小。

（一）石虎山文化（圖三、四）

石虎山文化聚落遺址3處，石虎山遺址（圖三，1）位于東部的岱海湖附近、官地（圖三，2）和魯家坡（圖三，3）遺址位于中部的黃河平原地區(qū)。各遺址的面積分別為石虎山遺址2萬平方米、官地遺址2萬平方米、魯家坡遺址1萬平方米，遺址間的面積差較小。

圖三 石虎山文化聚落遺址分布圖

圖四 石虎山文化聚落遺址面積

(二)王墓山坡下文化（圖五、七）

王墓山坡下文化的聚落遺址14處，其中12處位于黃河西側。黃河西側又分別以大型遺址-馬山窯子（1-30萬㎡）和架子圪旦（2-10萬㎡）為中心分為兩個遺址群。東部僅有中型遺址2處，分別是王墓山坡下遺址（4-3.2萬㎡）和秦家遺址（7-3萬㎡）。因此王墓山坡下文化的聚落遺址可分為三群，各群最大面積聚落的面積差別明顯。

(三)廟子溝文化（圖六、八）

廟子溝文化聚落遺址15處，中部7處、東部8處，其中中部最大面積遺址海生不浪（圖六，4）3萬平方米、東部最大面積遺址大坡（圖六，1）8萬平方米，兩遺址群之間的遺址數(shù)量相近，但是最大面積遺址間的規(guī)模差明顯。

（四）老虎山文化（圖九、一○）

老虎山文化的聚落遺址35處，石城遺址18處，普通聚落遺址17處。遺址的分布來看，陰山南麓9處、岱海湖8處、黃河平原18處，各區(qū)域石城聚落的比率呈現(xiàn)出陰山南麓、岱海湖、黃河平原次序變小的過程。大型石城聚落后城嘴東（圖九，1）40萬平方米和三套石圈（圖九，2）30萬平方米均位于黃河平原，中型石城聚落老虎山（圖九，3）13萬平方米、板城（圖九，4）10萬平方米、西白玉（圖九，5）9萬平方米均位于岱海湖附近。大型普通聚落五龍山（圖九，19）36萬平方米和園子溝（圖九，20）30萬平方米均位于岱海湖附近，其他均為面積小于6萬平方米的小型聚落?？梢姶笾行途勐渲饕植加邳S河平原和岱海湖，陰山南麓主要為小型石城聚落。

圖五 王墓山坡下文化聚落遺址分布圖

圖六 廟子溝文化聚落遺址分布圖

圖七 王墓山坡下文化聚落遺址面積

圖八 廟子溝文化聚落遺址面積

六、各考古學文化的聚落形態(tài)

本部分以發(fā)掘的聚落遺址為對象，在對各個遺址陶器分期的基礎上進行聚落形態(tài)研究。

(一)石虎山文化

石虎山文化主要通過釜、鼎、小口尖底瓶的類型學研究劃分為三期，其中石虎山Ⅱ遺址對應文化的一、二期，石虎山Ⅰ遺址對應文化的二、三期。

石虎山Ⅱ遺址共有房址14座、灰坑23個、墓葬1座，其中一期遺存有房址5座、灰坑3個，二期遺存房址6座、灰坑9個，房址均沿著等高線西南-東北方向列狀排列?（圖一一）。

圖九 老虎山文化聚落遺址分布圖

圖一○ 老虎山文化聚落遺址面積-1

圖一一 石虎山Ⅱ遺址分期圖

一期最大面積房址F3面積20平方米，房址的西北角有一側室。其他均為面積小于15平方米以下的房址。

二期房址沿著等高線排成4列，一列F9、二列F1和F13、三列F8和F5，四列F6。二期最大面積房址F6為37.2平方米，其他均為小于25平方米的房址。F4內沒有灶可能屬于貯藏室，同時F4周圍有灰坑數(shù)個，此外灰坑H16、20、21、22均位于二期聚落的外圍區(qū)域，這些遺存應屬于聚落的公共貯藏設施。

(二)王墓山坡下文化

王墓山坡下文化主要通過弦紋罐和無紋罐的類型學研究劃分為三期。各期房址如圖一二所示一期房址3座、二期房址8座、三期房址7座，均為半地穴式房址（圖一二）。圖中兩圈線畫成的房址均為地穴之外有一周柱穴，單圈線的房址未發(fā)現(xiàn)柱穴。

圖一二 王墓山坡下遺址分期圖

一期房址3座，均為面積20平方米以下房址。房址分布來看可劃分為東西兩部分，其中最大面積房址F8為20平方米位于東部。

二期房址8座，2座一組分為四組，各組均沿著等高線南北排列，每組2座房址間的面積差較小。其中一組房址F11和F10的面積分別為25.5和21.1平方米，其他均為15平方米以下的房址。此外，最大面積房址F11的西側有一條道路將F11與其他房址劃分開。

圖一三 大壩溝Ⅰ遺址一期平面圖

圖一四 大壩溝Ⅰ遺址二期平面圖

圖一五 大壩溝Ⅰ遺址三期平面圖

三期房址7座，最大面積房址F7（內圈面積62.1㎡）位于山坡中最平坦區(qū)域內。房 址 F6、12、20、13沿 著等高線南北方向排列，其他房址F5、16位于房排西側。

(三)廟子溝文化?

廟子溝文化主要通過筒形罐和平口罐的類型學研究劃分為四期。聚落遺址主要為大壩溝Ⅰ和廟子溝遺址，大壩溝Ⅰ遺址與文化的一、二、三期，廟子溝遺址與文化的一、二、三、四期相對應。

1.大壩溝Ⅰ遺址

大壩溝Ⅰ遺址房址36座，分三期。

一期房址15座，每座房址均為單灶。以壕溝為界劃分為南北兩部分，南部房址6座，北部房址9座（圖一三）。北部房址以門道為正方向，東西向縱深長度大于南北向寬度，南部房址的長度小于寬度。北部房址可劃分為四列，一列F2和F4，二列 F7、6、9、3、5，三列F8，四列F33，其中最大面積房址F33為17.4平方米。F33位于居住區(qū)西側，其他均為15平方米以下房址。南部房址6座以最大面積房址F34為中心呈半圓形排列，其中F34為20.3平方米，其他均為15平方米以下房址。

圖一六 廟子溝遺址一、二期平面圖

圖一七 廟子溝遺址三期平面圖

圖一八 廟子溝遺址四期平面圖

二期房址7座均位于壕溝南側，每座房址均為雙灶。以門道為正方向，東西向縱深長度小于南北向寬度（圖一四）。房址均西北-東南向排成四列，一列房址F28和F16分別為9.4和11.4平方米，二列 F13、23、31分別為14、10.8、13.6平方米，三列F25和F26分別為19和20平方米。一、二、三列的房址面積逐漸變大，其中第三列2座為大型房址。

三期房址8座，與二期相近呈東北-西南向排列，一列房址F1、32、29分別為16.9、19.5、16.5平方米，二列房址F17、18、20分別為27.5、17.3、17.5平方米，三列房址F19、27分別為8.2、10.6平方米。一、二列主要為大中型房址，三列均為小型房址，其中最大面積房址F17位于居住區(qū)的西側（圖一五）。

2.廟子溝遺址

廟子溝遺址房址52座，分四期。

一期房址4座（F3、6、7、9）、墓葬2座（M25、29）位于遺址的南部（圖一六）。房址均為小型，面積差較小，最大面積房址F6為13.8平方米。

表二 老虎山文化石城聚落統(tǒng)計表

二期房址3座（F29、31、32）、墓葬4座（M31、32、36、37）位于遺址的北部（圖一六）。房址均為中小型房址，面積差較小，最大面積房址F29為16.9平方米。

三期房址12座、墓葬5座（M9、11、13、23、27）、室內葬7座（F8、10、12、17、19、23、24），其中房址沿著等高線東南-西北向排列，每列房址1到3座（圖一七）。房址的分布來看大致分為西、東兩部分，各有房址7座和3座，此外南北部各有一座房址（F8、28）。西部最大面積房址F10為23.4平方米，東部最大面積房址F23為20平方米且有室內葬。

四期房址18座、墓葬6座（M2、3、4、6、35、38）、室內葬 5座（F2、20、15、35、46），房址的排列方式與三期相似（圖一八）。房址分布亦可分為東西兩部，東部房址8座、西部房址6座，此外南北部各有房址2座（南部-F2、16，北部-F26、27）。西部最大面積房址F20為13.8平方米，東部最大面積房址F46為16.4平方米，且兩座最大面積房址均有居室葬。墓葬也可分為南、北兩個墓地。

圖一九 莎木佳遺址大型房址

圖二○ 莎木佳遺址祭祀遺跡

(四)老虎山文化

老虎山文化分為石城和普通聚落，下面分別介紹。

1.石城聚落

石城聚落的分布可分為陰山南麓、岱海湖、黃河兩岸三個區(qū)域（表二）。

陰山南麓的石城聚落多分布于山前臺地，多為相距較近的兩個臺地構成一個遺址群。石城聚落一般由石墻、祭祀遺跡、房址三部分構成。例如莎木佳遺址的西臺地有一長80米、寬60米的長方形石城，石城中心有一291.2平方米的大型石筑房址（圖一九）。此外，石城一端有間距1米的三個石圈，最大石圈的直徑7.4米（圖二〇）。如表一所示陰山南麓的四個遺址群均發(fā)現(xiàn)有石墻和祭祀遺跡，但是大型房址僅在莎木佳遺址發(fā)現(xiàn)。

圖二一 園子溝遺址分期圖

岱海湖地區(qū)的石墻多沿著山脊建筑，石墻在山頂處聯(lián)合在一起，但山底處沒有石墻。如老虎山遺址為面積13萬平方米的石城聚落，山頂有長40米的方形石堆，石堆的西北壁有一面積為5.76平方米的無灶石筑房址。這些遺跡可能具有祭祀功能。石城內部有窯洞式或豎穴式房址69座，但未見大型房址。此外，西白玉和大廟坡遺址未發(fā)現(xiàn)祭祀遺跡。

黃河兩岸附近的臺地也有石城聚落，但是河岸或沖溝亦做為石城的墻壁，因此屬于不完整石城聚落。這一地區(qū)未發(fā)現(xiàn)祭祀遺跡，但是在小沙灣遺址發(fā)現(xiàn)了97.7平方米的大型房址。

通過以上介紹可以看出，岱海湖和黃河兩岸的石城聚落不是全封閉的石墻，屬于不完整石城聚落，陰山南麓為完整石城。石墻、祭祀遺跡、大型房址三者均備的遺址僅存在于陰山南麓。因此，從石城的構成來看地區(qū)間是有差別的。

2.普通聚落

普通聚落即非石城聚落的分布與石城相似，可分為陰山南麓、岱海湖、黃河兩岸三個區(qū)域。園子溝遺址位于山前坡地上，根據(jù)房址的分布和地形來看可分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三區(qū)（圖二一）。

一期房址Ⅱ區(qū)3座、Ⅲ區(qū)5座，均為面積小于10平方米的小型房址。Ⅱ區(qū)房址3座的分布分散化。Ⅲ區(qū)房址F3032面積8.7平方米，房址南北壁各有一個陶窯，F(xiàn)3040和F3022共用一個庭院。

二期房址Ⅰ區(qū)1座、Ⅱ區(qū)12座、Ⅲ區(qū)12座。Ⅱ區(qū)房址F2020和F2021均為面積20.93平方米的大型房址。其他均為小型房址。Ⅱ區(qū)房址F2016和F2017、F2013和F2014每兩座房址各共用一個庭院，F(xiàn)2003和F2004庭院部分未被完全發(fā)掘但是共用一個庭院的可能性較高。由此可見Ⅱ區(qū)主要為兩座房址共用一個庭院的房組。Ⅲ區(qū)均為小型房址，未發(fā)現(xiàn)房組，F(xiàn)3024和F3027的附近均發(fā)現(xiàn)有陶窯，一期的陶器生產(chǎn)仍在繼續(xù)。

三期房址Ⅱ區(qū)2座、Ⅲ區(qū)14座。Ⅱ區(qū)房址2座均為小型房址，未見房組。Ⅲ區(qū)房址F3008、3004、3009共用一個庭院，F(xiàn)3038和F3039共用一個庭院，由此可見Ⅲ區(qū)亦是以房組為主。此外，F(xiàn)3031的西壁有一個陶窯，可見一到三期陶器生產(chǎn)均位于Ⅲ區(qū)。

(五)聚落形態(tài)模型圖

圖二二 內蒙古中南部房址面積分類-1

圖二三 石虎山Ⅱ遺址房址面積分類

圖二四 王墓山坡下遺址三期房址面積分類

圖二五 大壩溝Ⅰ遺址一期房址面積分類

圖二二為以上所涉及的各考古學文化的房址面積分布圖，據(jù)此可將房址分為四類，一類30平方米以上，二類20到30平方米，三類10到20平方米，四類10平方米以下（圖二二）。

石虎山Ⅱ遺址的房址面積以上四類均有，盡管未進行全面發(fā)掘，房址按照列狀排列（圖二三）。

王墓山坡下遺址的房址面積以上四類均有，最大面積房址F7（62.1㎡）位于房排之外，其他房址按列狀排列（圖二四）。

廟子溝文化的房址面積僅有二、三、四類，未見一類，其中三、四類房址所占的比例較高。與王墓山坡下文化相比房址面積變小。大壩溝Ⅰ遺址的一期房址主要為二、三類，聚落由半圓形和列狀兩個居住集團構成，其中列狀居住集團的最大面積房址位于房排之外，與王墓山坡下文化相似（圖二五）。廟子溝遺址的三四期房址主要為三、四類，聚落由兩座二類房址為中心的兩個居住集團構成（圖二六）。

圖二六 廟子溝遺址三四期房址面積分類

老虎山文化的房址面積類別與廟子溝文化相似，未見一類，同時四類房址的比例變高，與廟子溝文化相比明顯變小。此外，陰山南麓的石城聚落發(fā)現(xiàn)了200平方米以上的大型房址。依據(jù)前面的研究來看可分為石城和普通聚落，石城由石墻、祭祀遺跡、超大型房址構成，普通聚落中出現(xiàn)了房組（圖二七）。

圖二七 園子溝遺址二期房址面積分類

通過以上分析，內蒙古中南部各考古學文化的聚落模型圖如圖二八所示。

圖二八 內蒙古中南部聚落形態(tài)模型圖

七、各考古學文化的居住單位

本文主要通過房址的構成和居住面所出遺物的分布來分析居住單位和居住空間的劃分，居住單位即生產(chǎn)單位。

(一)石虎山文化

石虎山Ⅱ遺址的房址居住面出土遺物均少于10件，如圖二九所示房址F3居住面的石器和陶器混雜在一起，通過器類和數(shù)量來看屬于一個生產(chǎn)單位，此處將其命名為A型。

圖二九 石虎山Ⅱ遺址F3

圖三○ 王墓山坡下遺址F11

圖三一 王墓山坡下遺址F6

圖三二 廟子溝遺址F10

(二)王墓山坡下文化

在王墓山坡下遺址，居住面遺物分布情況被介紹的房址有二期F11和三期F5、6、7、12、13、16。其中二期最大面積房址F11如圖三○所示有兩圈柱洞，內圈的四個柱洞所包圍的空間緊鄰灶的一側利于取暖，推測為寢臥空間。在寢臥間的周邊有貯藏、炊煮、飲食用的大、中、小型陶器和收割農(nóng)作物用的石刀及加工食物用的石磨盤石磨棒一套，代表一個完整的生產(chǎn)生活單位。與寢臥間相似，在居住面東北角亦有大、中、小型陶器和石刀、石磨盤、石磨棒，代表另一個生產(chǎn)生活單位。灶的周圍僅見中、小型的陶器，應屬于炊煮、飲食類器具。由此可見F11包含有兩個生產(chǎn)單位，此處命名為B型。

圖三三 廟子溝遺址F23

圖三四 廟子溝遺址F35

三期房址F6、12、13的居住單位與F11相似，均為B型。如圖三一所示F6居住面以寢臥間和灶為中心在東西兩側各有一組生產(chǎn)單位，每組均包含有大、中、小型陶器和石磨盤、石磨棒。在寢臥間即臨近灶的空間有屬于飲食器的陶缽4件。三期最大面積房址F7居住面的分布情況盡管未介紹，但是陶器5件、石鏃3件是已知的，通過數(shù)量和器類來看應該屬于單個生產(chǎn)單位即A型。因此，三期的房排均為B型房址，但是房排外的最大面積房址居住單位卻為A型。

(三)廟子溝文化

廟子溝遺址一、二期房址居住面遺物的分布及數(shù)量與石虎山文化相似，三、四期發(fā)生了新的變化。如前所述，三期聚落可分為東西兩部分，西部最大面積房址F10居住面上北部均為陶器，石器和石材均出現(xiàn)在南部，這種互補性或說排他性的遺物分布情況與A型的居住單位相對應。此外，F(xiàn)10的東北角和東南角各有一座成年女性和男性墓，結合遺物分布來看正符合女性-陶器和男性-石器這一對應關系（圖三二）。同時三期東部最大面積房址F23的居住面、室內葬M30、室內灰坑H38所出遺物均為陶器和石球2件（圖三三）。此外，作為隨葬品的石球來看，均隨葬于成年女性墓或兒童墓，由此推測F23為女性居住的房址。此處命名為C型。依據(jù)以上居住單位的分類，西部房址F12、17、22、14、42和東部房址F19的居住單位均為A型，南北部的F8、28和西部房址F24均為C型。通過以上分析三期聚落西部主要為A型居住單位，周邊的東、南、北部主要為C型居住單位。

四期的聚落形態(tài)與三期相似，但是C型居住單位的房址明顯變少，僅有東部的F18、25、35，其他均為A型居住單位的房址（圖三四）。

（四）老虎山文化

如前所述園子溝遺址的房址可分為單獨房址和房組兩類。

關于單獨房址，如園子溝遺址Ⅲ區(qū)的一期房址F3032和二期房址F3025，F(xiàn)3032被廢棄后在對其西壁進行修整后建造了新房址F3025，原來的房址F3032被當作庭院使用（圖三五）。兩座房址的西壁均有貯藏用的壁龕，兩座形態(tài)相近的房址在同一場所前后構建可見其前后相繼的關系。

圖三五 園子溝遺址F3032和F3025

關于房組，園子溝遺址Ⅱ區(qū)的三期房址F2016和F2017是在F2018廢棄后對其南壁修正后建造而成的，F(xiàn)2018繼續(xù)做為庭院使用（圖三六）。如此由共用一個庭院的兩座房址構成的房組，每個房址對應一個生產(chǎn)單位，一個房組一般包含2到3個生產(chǎn)單位。此處命名為D型。庭院內靠近F2016一側有灶，且灶附近有炊煮用的陶器，與之相反，在房址內的灶附近未見陶器，由此推測兩個獨立居住的生產(chǎn)單位的飲食活動是共享的。此外，通過公共灶的位置和兩座房址間的規(guī)模差來看，F(xiàn)2016較F2017在生產(chǎn)生活中的重要性更高。

圖三六 園子溝遺址F2016和F2017

通過以上居住單位的分析，本文建立了各考古學文化的居住單位模型圖（圖三七）。

圖三七 內蒙古中南部居住單位模型圖

八、內蒙古中南部新石器時代的聚落分布、聚落形態(tài)、居住單位的特征

本部分主要是在對前面總結的基礎上，同時結合墓葬以及與其他地區(qū)間的交流情況來考察本地區(qū)新石器時代各考古學文化的社會形態(tài)。

(一)石虎山文化

石虎山文化聚落遺址的數(shù)量和規(guī)模都非常小，遺址間的面積差亦不明顯。聚落形態(tài)為房排式排列的房址，具有貯藏功能的房址與其他房址間盡管有明顯的面積差，但是這一差別僅僅反映了房址的功能差，并不能反映居住者之間的地位差。居住單位均為A型。通過以上三個方面可以看出聚落、房址、生產(chǎn)單位之間無明顯的地位差，屬于平等社會。

(二)王墓山坡下文化

王墓山坡下文化與中原地區(qū)的仰韶文化聯(lián)系緊密，因此聚落遺址的分布也主要位于內蒙古中南部的西部靠近中原的區(qū)域，并且遺址間的規(guī)模差明顯。聚落由房排和位于房排之外的大型房址構成，這一形態(tài)與遼西地區(qū)的趙寶溝文化晚期的聚落形態(tài)相似。同時，大型房址F7內出土了聚落中僅有狩獵具-石鏃，超大的面積、特殊的位置、獨有的狩獵具等要素表明F7具有組織聚落生產(chǎn)活動的功能，這一點也與遼西的趙寶溝文化相似。但是聚落遺址分布比較密集的西部尚未進行大規(guī)模的發(fā)掘，并且這一文化的墓地也未發(fā)現(xiàn)，因此王墓山坡下文化的社會形態(tài)尚不明晰。

(三)廟子溝文化

廟子溝文化與遼西地區(qū)的紅山文化的交流開始盛行，因此聚落遺址的分布也主要位于內蒙古中南部的中、東部靠近遼西地區(qū)，但是遺址間的規(guī)模差并不明顯。

廟子溝遺址一、二期房址的居住單位盡管不明，但是從一期墓葬3座和二期墓葬4座的埋葬人數(shù)來看，一期主要為多人合葬墓，二期為單人葬（表三）。

關于三期的墓葬，如表3所示西部最大面積房址F10的室內墓埋葬有成年男女各一人。其他的西部墓葬均為成年男性或兒童墓（F17M除外）。F17M是在房址的灶坑處放置有成年和未成年女性各一人，與其他室內葬的專門挖有墓坑進行埋葬的形式相比，很可能是房址廢棄后變成了死者的處理場，不同的處理方式正反映了對于不同性別死者的重視與否。與之相反，在聚落的東部和南部僅見成年女性或兒童墓未見成年男性墓。同時合葬墓（F17M、M13）均為成年女性和兒童合葬。與之相對應，居住單位也是西部主要為A型，東、南、北部主要為C型。由此可以看出三期的聚落為西部是男性為中心的生活區(qū)，周圍是女性的生活區(qū)域。血緣關系是母系的可能性較高。

關于四期的墓葬，如表三所示東、西部的最大面積房址F46和F20分別埋葬有成年男性一人和成年男女各一人。此外，南墓地M4為成年男女和兒童各一人、北墓地M38青年男性和兒童各一人的合葬墓，這與三期的僅見成年女性和兒童的合葬墓明顯不同。居住單位也從三期的A、C型變成了僅見A型，以性別劃分生活區(qū)的情況消失了。由此可見四期聚落是由兩個以男性為中心的居住集團構成的，血緣關系是父系的可能性較高。

關于廟底溝文化的居住單位，通過前面各考古學文化的房址面積分析可以看出，與王墓山坡下文化相比廟子溝文化的房址面積明顯變小，隨著房址面積的變小居住單位也從王墓山坡下文化的B型變成廟子溝文化A、C型，進而變成晚期A型。例如三期房址F10的居住單位為A型，即陶器和石器分別分布于居住面的東、西兩側，以及與之相對應的東北角和東南角的成年男性和女性的墓葬來看，居住空間可按照性別進行劃分。同時還出現(xiàn)了僅為女性居住的C型居住單位。合葬墓方面也在三、四期中由成年女性和兒童合葬變化為成年男女或成年男性與兒童的合葬。與之相對應的四期居住單位均為A型。通過以上變化可以推測四期的居住單位應為以夫妻關系為紐帶的成年男女及其子女的核心家庭。血緣關系也由三期的母系變化為四期的父系。

表三 廟子溝遺址墓葬統(tǒng)計表

關于居住單位和血緣關系變化的原因，除了本地區(qū)考古學文化的發(fā)展以外，不得不將遼西地區(qū)的影響考慮在內。特別是廟子溝文化的大壩溝Ⅰ遺址的一期聚落形態(tài)與遼西地區(qū)紅山文化的白音長汗遺址完全相同，可見兩個考古學文化之間不僅有筒形罐等文化因素的交流之外，社會形態(tài)方面的交流也是存在的。由此可見，三、四期間居住單位和血緣關系的變化是與文化之間的交流同步的。此外，同時期的章毛勿素遺址發(fā)現(xiàn)了屬于細石器文化的墓葬，通過筆者的研究細石器文化的血緣關系為父系，因此廟子溝文化血緣關系的變化與細石器文化的交流也是分不開的。

(四)老虎山文化

老虎山文化的聚落分為石城和普通聚落兩類，石城聚落在陰山南麓、岱海湖、黃河兩岸三個區(qū)域中的比例逐漸變低。如前所述石城聚落一般由石墻、大型房址（200㎡以上）、祭祀遺跡三個要素構成，這類聚落中基本未見普通類房址。由于聚落的人數(shù)和建造聚落所需的勞動力人數(shù)明顯失衡，因此必然需要其他聚落的協(xié)助。由此可見，三要素完備的石城聚落應該具有社會祭祀等活動組織者的功能，其中的大型房址是組織者及其親屬的居住場所。

關于居住單位，通過園子溝遺址的分析可見單獨房址和房組分別對應居住單位的A型和D型。如果廟子溝文化的核心家庭延續(xù)到老虎山文化，D型應該由兩個核心家庭構成的擴大家庭。老虎山文化的社會是通過祭祀活動進行組織、協(xié)調的初期階層社會。

注 釋

① 田廣金:《論內蒙古中南部史前考古》，《考古學報》1997年第2期。

② 宮本一夫:《中國古代北彊史の考古學的研究》，中國書店，2000年。

③ 宮本一夫《:王墓山坡上遺址陶器編年與聚落研究》，《岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^(qū)考察研究報告集》，科學出版社，2001年。

④ 久保田慎二:《中國新石器時代の変遷と交流》，六一書房，2015年。

⑤ 岱海中美聯(lián)合考古隊:《2002、2004年度岱海地區(qū)區(qū)域性考古調查的初步報告》，《內蒙古文物考古》 2005年第2期。

⑥ 宮本一夫、小田木治太郎:《石虎山遺址陶器研究》，《岱?？脊牛ǘ腥蔗泛５貐^(qū)考察研究集》，科學出版社，2001年。

⑦ 魏堅、曹建恩:《內蒙古中南部新石器時代石城初步研究》，《文物》 1999年第2期。

⑧ 魏俊:《內蒙古中南部史前石城的初步分析》，《古代文明第2卷》，文物出版社， 2003年。

⑨ 韓建業(yè):《試論作為長城原型的北方早期石城帶》，《華夏考古》 2008年第1期。

⑩ 田廣金、郭素新:《環(huán)岱海史前聚落形態(tài)研究》，《岱海考古（二）-中日岱海地區(qū)考察研究集》，科學出版社， 2001年。

? 內蒙古文物考古研究所:《岱?？脊牛ㄒ唬?老虎山文化遺址發(fā)掘報告集》， 科學出版社，2000年。

? 內蒙古文物考古研究所、北京大學中國考古學研究中心:《岱?？脊牛ㄈ?仰韶文化遺址發(fā)掘報告集》，科學出版社，2003年。

? 國家文物局:《中國文物地圖集-內蒙古自治區(qū)分冊》，西安地圖出版社， 2003年。

? 內蒙古文物考古研究所、日本京都中國考古學研究會《:岱?？脊牛ǘ?中日岱海地區(qū)考察研究報告集》，科學出版社，2001年。

? 內蒙古文物考古研究所:《廟子溝與大壩溝-新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告》，中國大百科全書出版社， 2003年。