陳懷宇

國際中國社會史大論戰(zhàn)
——以1956年中國歷史分期問題討論為中心

陳懷宇

西歐中國學(xué)家會議；中國社會史大論戰(zhàn)；歷史分期；翦伯贊；周一良；布羅代爾

人類進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代之后，全球從未像今天一樣緊密聯(lián)系在一起。世界各國之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、學(xué)術(shù)交往變得日益廣泛而密切，這種聯(lián)系和交往速度亦前所未有。尤其20世紀(jì)以來，中國長期有數(shù)十萬學(xué)者和學(xué)生在海外講學(xué)、游學(xué)、訪學(xué)、留學(xué)，而外國學(xué)生在華學(xué)習(xí)已成常態(tài)。每到假期，不少外國學(xué)者紛紛來華講學(xué)、考察、開會，參與學(xué)術(shù)合作。與此同時，大批20世紀(jì)八九十年代留學(xué)海外的中國學(xué)者之中，相當(dāng)一部分人已在世界各地陸續(xù)取得教學(xué)和研究職位并在當(dāng)?shù)亓⒆?，為所在地教學(xué)和科研發(fā)展扮演重要角色，并長期在世界各地進(jìn)行穩(wěn)定和頻繁的學(xué)術(shù)交流。毫無疑問，中國學(xué)者參與世界學(xué)術(shù)發(fā)展的深度和廣度，對于當(dāng)今世界學(xué)術(shù)之貢獻(xiàn)，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20世紀(jì)。將來的學(xué)者如果要書寫這個時代的學(xué)術(shù)史、思想史和史學(xué)史，將面臨海量的文字、圖像、聲音乃至錄像等資料，要想清理出一個清晰圖景，將更為不易。而這種中外學(xué)術(shù)交往的程度在半個世紀(jì)以前不可想象。

冷戰(zhàn)時期的中外學(xué)術(shù)交往遠(yuǎn)不如現(xiàn)在密切，六七十年代大約是最令人扼腕的一個歷史階段。一方面，因為冷戰(zhàn)意識形態(tài)的原因使中國與居于對立陣營的歐美學(xué)界幾乎處于隔絕狀態(tài)；另一方面，隨著1960年中蘇交惡而不再有密切的中蘇科技和學(xué)術(shù)交往。在中國內(nèi)部，盡管不乏重要成果出現(xiàn)，但總體而言，學(xué)術(shù)發(fā)展較為緩慢?；仡櫄v史，實際上在1958年以前中外學(xué)術(shù)交流相對活躍，其中尤以1956年最為活躍。根據(jù)當(dāng)時《人民日報》報道：“在這一年中，中國有七十六位科學(xué)家分別出席了在荷蘭、巴西、西班牙、比利時、法國等十三個國家舉行的十六個國際科學(xué)會議。除了在巴黎舉行的青年漢學(xué)家會議以外，其他十五個國際學(xué)術(shù)會議中國都是第一次參加。此外，中國科學(xué)家還出席了一國舉行的三十多個科學(xué)會議。去年，中國科學(xué)家只參加了四個國際性學(xué)術(shù)會議和一國舉行的二十一個科學(xué)會議?！?《中外科學(xué)家接觸頻繁，今年有二十七國同我國進(jìn)行學(xué)術(shù)性往來》，《人民日報》1956年12月30日。在1950年代，只有美國學(xué)者因為受朝鮮戰(zhàn)爭影響訪華較為困難，歐洲學(xué)者則常常來訪，中國學(xué)者也偶爾去西歐參加學(xué)術(shù)會議或以文化代表團(tuán)名義出國交流。有一些學(xué)術(shù)交往隨著近年各種資料的陸續(xù)披露，圖景越來越清晰，比如中國學(xué)者參與西歐青年中國學(xué)家會議(The Conferences of Junior Sinologues)，便是一例。

西歐青年中國學(xué)家會議自1948年至1972年幾乎每年輪流在歐洲各地召開，僅有兩年中斷：一是1960年莫斯科會議因為參加人數(shù)過少而取消；二是1968年布拉格會議因為捷克斯洛伐克爆發(fā)“布拉格之春”導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣涡蝿輴夯∠?。雖然中國大陸學(xué)者僅參加了1954年萊頓第8次會議和1955年巴黎第9次會議，但在當(dāng)時均引起國際學(xué)界很大轟動。中國學(xué)者雖然缺席后來的幾次會議，但兩次參與西歐會議，讓大陸史學(xué)界內(nèi)部當(dāng)時熱議的中國歷史分期問題，在歐美學(xué)者中間引發(fā)了濃厚的興趣和熱烈的討論。這種興趣既受當(dāng)時歐美中國學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路啟發(fā)，也與冷戰(zhàn)初期國際政治形勢、冷戰(zhàn)初期歐美學(xué)者的思想左傾密切相關(guān)。當(dāng)時以政治立場而言，西歐學(xué)者和蘇聯(lián)、東歐、中國學(xué)者分屬資本主義和社會主義兩大陣營，而在兩大陣營內(nèi)部，各個國家、地區(qū)的學(xué)者內(nèi)部卻存在思想立場、政治立場上的差異。當(dāng)時西歐學(xué)者普遍思想上左傾，一些學(xué)者對來自社會主義國家的學(xué)者頗有好感，而在中國港臺地區(qū)，卻有一些學(xué)者對西歐學(xué)者的思想左傾抱敵視態(tài)度，這樣在各國學(xué)者之間就形成了非常復(fù)雜的政治和思想群體。這些復(fù)雜的政治、思想、學(xué)術(shù)沖突，在這些會議上表現(xiàn)甚為突出，值得放在冷戰(zhàn)的大背景下進(jìn)行仔細(xì)分析。

各國學(xué)者組織和參與國際學(xué)術(shù)會議對于國際學(xué)術(shù)共同體(international academic community)的形成有非常重要的意義。入江昭指出，國際學(xué)術(shù)界在近二三十年來已經(jīng)意識到必須重視跨國議題研究，這些重要跨國議題包括環(huán)境保護(hù)、疾病控制與防治、人權(quán)議題、文化交流等等。這些議題不僅涉及到多國政府組織和機(jī)構(gòu)，也涉及到非政府組織和機(jī)構(gòu)。入江昭本人在20世紀(jì)90年代即開始關(guān)注國際教育交流以及相關(guān)項目，他認(rèn)為存在一個所謂的文化國際主義(cultural internationalism)，一些國際非政府組織在全球社區(qū)(global communities)的整合和形塑方面扮演了極為重要的角色*Akira Iriye， Global and Transnational History: The Past， Present， and Future (Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan， 2012)， 15.入江昭還以1972年赫爾辛基舉行的UN支持的自然環(huán)境會議為例，說明研究國際會議的重要性，認(rèn)為這一會議乃是冷戰(zhàn)時期地緣政治的一個小腳注。。在我看來，國際會議實際上也同樣在全球社區(qū)的形塑中扮演了重要角色，比如國際中國學(xué)會議即有將全球中國學(xué)者聚集在一起形成一個中國學(xué)全球社區(qū)(a global community of Chinese Studies)的重要作用。西歐青年中國學(xué)家會議一開始只是青年學(xué)者之間較為松散的聯(lián)誼活動，后來形成了有計劃、有目的、有制度的國際大會，輪流在西歐和東歐各大城市舉行，并吸引了來自美洲、亞洲、大洋洲等地學(xué)者參與，對于構(gòu)建冷戰(zhàn)時期的國際中國學(xué)界起到了積極作用。

中國大陸學(xué)者參加了兩次西歐青年中國學(xué)家會議，受當(dāng)時條件限制，與會者僅限于翦伯贊、周一良、夏鼐、張芝聯(lián)等歷史學(xué)者，但西歐青年中國學(xué)會議參與者發(fā)表的論文并不限于中國史學(xué)，也涉及語言、文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等中國學(xué)的方方面面。今天我們書寫“二戰(zhàn)”后的國際史學(xué)史，不能忽視西歐青年中國學(xué)家會議。中國學(xué)者雖然都是歷史學(xué)者，他們參與西歐青年中國學(xué)家會議的表現(xiàn)以及影響，并不僅僅是史學(xué)史論題，同時也是思想史、學(xué)術(shù)史議題，甚至可以說是冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)斗爭的政治史。“二戰(zhàn)”后涉及中國學(xué)術(shù)的世界學(xué)術(shù)史至少可以有兩種寫法：一是以地區(qū)為單元，以中國為中心的寫法，這種寫法會寫成中國當(dāng)代對外學(xué)術(shù)交流史；二是以政治為基準(zhǔn)，以資本主義與共產(chǎn)主義兩大陣營政治和意識形態(tài)對立為中心的寫法，這種寫法會將中國學(xué)術(shù)納入共產(chǎn)主義陣營。這兩種寫法，都會忽視廣大第三世界各國的學(xué)術(shù)，比如拉美、非洲、南亞、東南亞和西亞地區(qū)，實際上當(dāng)時郭沫若、鄭振鐸、夏鼐、季羨林、周一良等學(xué)者多次出訪一些第三世界國家，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，這些交流也是當(dāng)代世界學(xué)術(shù)史的重要篇章。

在開始正式討論之前，這里先澄清一些相關(guān)的名詞和概念。本文所謂“歐洲青年中國學(xué)家會議”，在中國大陸學(xué)界最初由周一良在《歷史研究》1956年第2期予以介紹，稱之為“青年漢學(xué)家年會”。當(dāng)時他陪同翦伯贊參加了1955年萊頓第8次會議，回國后作了簡短的報道。他所謂“青年漢學(xué)家年會”也并非是會議本身自己的用法，會議的英文名稱是The Conference of Junior Sinologues，因每年一次，故周先生稱之為年會。周先生在報道中對會議起源作了一點簡單介紹：“一九四八年夏，西歐若干國家一些比較年青的‘漢學(xué)’家門在荷蘭萊登聚會，交換研究工作和圖書資料的情況，創(chuàng)始了青年‘漢學(xué)’家年會，以后每年輪流在倫敦、巴黎、羅馬等地召開?！?周一良：《我國歷史學(xué)家參加在荷蘭萊登舉行的青年“漢學(xué)”家年會》，《歷史研究》1956年第2期。有關(guān)翦先生和周先生參加這次會議的詳細(xì)情況，參見拙文《冷戰(zhàn)下中西史家的首次接觸：1955年萊頓漢學(xué)會議試探》，《文史哲》2015年第1期。第一次會議并非在1948年夏舉行，而是在1948年1月6日至12日。

本文討論的第一個問題是中國學(xué)者參與西歐青年中國學(xué)家會議始末。這里所說的中國學(xué)者，不僅包括中國大陸學(xué)者，也包括港臺學(xué)者，以及旅居海外的學(xué)者。所謂海外中國學(xué)，從來不是單純由海外學(xué)者創(chuàng)造的，它一直是國際中國學(xué)界的集體產(chǎn)物。無論是旅居海外的中國學(xué)者，還是中國大陸、港臺學(xué)者，都不同程度地參與了海外中國學(xué)的創(chuàng)造和發(fā)展。中國大陸、港臺學(xué)者對海外中國學(xué)提出的挑戰(zhàn)，實際上反過來促進(jìn)了海外中國學(xué)的反思和發(fā)展。本文將重點討論大陸學(xué)者在會議上提出何種論題，有何表現(xiàn)，又在何種程度上引起歐美學(xué)者的興趣，有何影響。并對這些論題出現(xiàn)的國際思想、文化、學(xué)術(shù)乃至政治背景進(jìn)行梳理。其次要討論的問題是，歐美中國學(xué)家如何理解并認(rèn)識當(dāng)時中國學(xué)術(shù)界，對中國學(xué)者參加會議持何種態(tài)度。歐美中國學(xué)家雖然所持的政治立場不同，對海外中國學(xué)者、大陸港臺學(xué)者與會的態(tài)度也有所不同，這種態(tài)度背后的政治和學(xué)術(shù)因素都值得仔細(xì)討論。再次，港臺學(xué)者和大陸學(xué)者與歐美學(xué)者如何理解和適應(yīng)西歐青年中國學(xué)家會議的不斷擴(kuò)大，其中又是如何形成各種誤會和斗爭，冷戰(zhàn)時期各地區(qū)學(xué)者又如何因為政治立場不同引起爭執(zhí)。

西歐青年中國學(xué)家會議的歷史，盡管很早就引起學(xué)者的注意，但在學(xué)界并沒有出現(xiàn)全面系統(tǒng)的研究。早在1958年，方豪即提出，一個會議如有十年以上的歷史，便值得寫一篇小史。他在1958年參加第11屆會議時向會議早期發(fā)起人荷蘭學(xué)者龍彼得(Piet van der Loon)提出修史建議，以免史料散佚。他在會上也問了不少學(xué)者關(guān)于這個會議的歷史，注意到幾乎無人每屆都參與，大家所知都一鱗半爪。龍彼得卻認(rèn)為會議要等舉辦三十年時再寫歷史，而他自己已注意搜集史料，已積兩尺高。這個會議從1948年辦到1972年，終究沒有達(dá)到龍先生期待的三十年。本文當(dāng)然也無意寫成一篇該會小史。方先生簡單介紹了這個會議與中國的關(guān)系，指出Sinology是指有關(guān)中國的研究，也是西方學(xué)者對東方國家研究即東方學(xué)的一個組成部分，因為不少東方地區(qū)曾是西方的殖民地，西方學(xué)者對這些地區(qū)的研究有其方便，亦有其優(yōu)越感。他指出：

以漢學(xué)來說，在我們的立場上，不應(yīng)該成為漢學(xué)，而是“國學(xué)”。我們對于研究自己本身的事，無論語言文字，當(dāng)然較外人為便利；但學(xué)術(shù)為天下公器，我們不能閉關(guān)自守，亦不必閉關(guān)自守，只要其目的不是為文化侵略，我們都?xì)g迎；只要其研究成果實有可取，我們亦衷心接受。國際上的學(xué)術(shù)交流，亦和國際間貿(mào)易相同，必須知道國際行情，愈詳愈好，愈新愈好。所以對于這一會議，我國絕不能置之不理。*方豪：《出席第十一屆國際青年漢學(xué)家會議報告》，載《方豪六十自定稿補(bǔ)編》，臺北：學(xué)生書局，1969年，第2624頁。當(dāng)然他這里所謂“我國”指的是當(dāng)時退守臺灣的蔣介石“國民政府”。接著他便追溯了中國人參加歷次會議的歷史，但卻不僅僅限于當(dāng)時臺灣學(xué)者。他提到的中國學(xué)者包括臺灣學(xué)者、大陸學(xué)者、旅居海外的中國學(xué)者等等，不過以和臺灣關(guān)系較近的學(xué)者為主。他提及1949年以后因國民黨政府剛退守臺灣，沒有財力參與這一會議。但因為一部分漢學(xué)家的太太是中國人，加上一些中國學(xué)者旅居歐洲，他們很早就參加了這一會議，只不過臺灣所知不多。方先生說得不錯，實際上1950年在倫敦亞非學(xué)院召開第3次會議時，已有多位當(dāng)時在英國的中國學(xué)者如傅樂煥、劉殿爵等人參加。

方豪所提到的1956年會議中國學(xué)者參與情況，也可以在饒宗頤的回憶中得到印證。饒先生回顧自己與日本和歐洲中國學(xué)家的交往時說，他第一次去日本是1954年去京都大學(xué)見吉川幸次郎，而第一次去歐洲則是1956年去巴黎參加青年中國學(xué)家會議，并在會上見到了周一良、翦伯贊、夏鼐等人*饒宗頤：《我所認(rèn)識的漢學(xué)家》，《光明日報》2000年4月6日。。他后來也參加了馬堡和帕多瓦舉行的中國學(xué)家會議。當(dāng)時雖然大陸和臺灣在政治上、軍事上處于對立狀態(tài)，但兩岸三地學(xué)者仍有機(jī)會借助西歐青年中國學(xué)家會議得以在萊頓、巴黎等地碰面，一起參加學(xué)術(shù)討論，這也算是冷戰(zhàn)時期難得的現(xiàn)象，當(dāng)然也值得我們今天來回顧和反思。

一、歐洲青年中國學(xué)家會議之由來與早期發(fā)展

第一次青年中國學(xué)者會議有幾個特點。首先，會議雖然叫“青年中國學(xué)者會議(A Conference of Junior Sinologues)”，會議論文主要發(fā)表者仍為資深學(xué)者，他們的論文側(cè)重傳統(tǒng)中國歷史、語言研究，也即是傳統(tǒng)東方學(xué)的語文學(xué)研究。其次，與會青年學(xué)者當(dāng)時基本上都尚未出道，來參加會議主要是觀摩和學(xué)習(xí)。再次，會議時間較長，代表們花較多時間參觀考察圖書館和博物館，以及交流學(xué)術(shù)信息。最后，與會者主要來自西歐六所大學(xué)，被認(rèn)為是代表這些大學(xué)來交流中國學(xué)信息。

1951年第四次會議在巴黎索邦大學(xué)舉行。傅吾康夫婦參加了會議，住在學(xué)生宿舍區(qū)。傅吾康晚年回憶錄留下了關(guān)于這次會議的一些美好回憶。當(dāng)時傅吾康的一些法國學(xué)界朋友比如于儒伯、康德謨夫婦和李嘉樂還在北京。他們夫婦見到了白樂日，并與戴密微共進(jìn)晚餐。他們遇到了一些熟人如賓格爾、林圣觀、龍彼得、傅海波等人。這次會議是法國中國學(xué)展示其雄厚力量的一次機(jī)會。

第八次會議在萊頓舉行，首次邀請了中國大陸代表，中國政府派出了翦伯贊和周一良兩位*周一良1985年重訪日本，回國后寫了《扶桑四周》一文，寫到自己曾在萊頓會議上首次見到山本達(dá)郎；見《周一良集》第四卷，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第403頁。。這次會議非常重要，除了中國大陸代表之外，一些美國知名學(xué)者如費正清、拉鐵摩爾等人也克服了麥卡錫主義引起的麻煩參加了這次會議，中外學(xué)者在這次會議上進(jìn)行了冷戰(zhàn)后的首次接觸，既有斗爭，也有友誼。傅吾康認(rèn)為，“當(dāng)時正值中國謹(jǐn)慎的對外開放時期，但這沒有持續(xù)太長時間”。白樂日給傅吾康留下了很深的印象，白樂日受過全面的辯論訓(xùn)練，口才極好，而且無論法文、德文、英文都沒問題。“白樂日清晰的闡釋和銳利的評論是建立在淵博的知識、深刻的洞察和辯證的方法論基礎(chǔ)上的，總是令人留下強(qiáng)烈的印象。白樂日與當(dāng)時北京來的代表進(jìn)行了非常尖銳的辯論，這場辯論至今仍然留在我的記憶里，也給中國人留下了深刻的印象，不過他們似乎并未對那些批評性的評論耿耿于懷?！?[德]傅吾康：《為中國著迷：一位漢學(xué)家的自傳》，第286頁。傅吾康的判斷是相當(dāng)準(zhǔn)確的。事實上，在1956年巴黎會議上，白樂日作為主要組織者，對中國代表團(tuán)相當(dāng)熱情，并提供了許多具體幫助。傅吾康稱第九次巴黎會議在佛維舉行，北京四位代表都是知名學(xué)者而非機(jī)關(guān)的行政干部。盡管傅吾康對這四位與會者的判斷是對的，但在會議中北京代表卻因為意識形態(tài)分歧與政治立場迥異，和其他與會者之間發(fā)生激烈爭論。

簡單而言，隨著西歐青年中國學(xué)家會議規(guī)模的擴(kuò)大，組織會議的城市從西歐擴(kuò)展到東歐和蘇聯(lián)，與會學(xué)者也來自世界各地，這使得會議看上去更像是世界中國學(xué)大會*現(xiàn)在歐洲漢學(xué)協(xié)會(European Association for Chinese Studies)有每兩年一度輪流在歐洲各國舉行的雙年會，參加的學(xué)者主要以歐洲為主，但也有來自美洲、亞洲和其他地區(qū)的學(xué)者，規(guī)模上可以稱作世界中國學(xué)大會，第21屆大會將于2016年8月在俄國圣彼得堡舉行。而中國人民大學(xué)也在近年組織了若干次世界漢學(xué)大會，參會者雖然主要以海外中國學(xué)者為主，但并不側(cè)重某一個地區(qū)，比歐洲漢學(xué)協(xié)會要更少歐洲中心主義色彩。而美國的亞洲學(xué)會(Association for Asian Studies)也每年舉行年會，參加的學(xué)者以美國為主，也有大量其他地區(qū)學(xué)者參加，但大會討論的主題之中，漢學(xué)相關(guān)主題只占一部分。，而參與會議的學(xué)者能在會上會下交換各種意見，似乎一個全球中國學(xué)學(xué)術(shù)共同體也在形成和發(fā)展之中。無論是歐美學(xué)者，還是中國學(xué)者，當(dāng)時都很期待參與青年中國學(xué)家會議。遺憾的是，由于政治原因，中國大陸學(xué)者僅有兩次機(jī)會通過在國際上發(fā)表論文、參與討論、交換意見，參與這一全球?qū)W術(shù)共同體的建設(shè)。

二、歐美中國學(xué)界熱盼與中國大陸學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流

20世紀(jì)50年代末60年代初，隨著西歐青年中國學(xué)家會議參與者來源地區(qū)擴(kuò)大到亞洲，邀請中國大陸、港臺、日本、韓國乃至東南亞地區(qū)學(xué)者也是相當(dāng)自然的。那么當(dāng)時歐美學(xué)者對邀請中國大陸學(xué)者是一種什么樣的想法呢？當(dāng)時留下來的材料和后來學(xué)者的回顧都提供了不少線索。雖然隨著冷戰(zhàn)開始，以美蘇為首的兩大陣營在政治上對立，但鐵幕并未完全阻止兩大陣營之間學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，當(dāng)時歐美中國學(xué)界極其期盼與中國大陸學(xué)者交流。不論是當(dāng)時思想上左傾對蘇聯(lián)、東歐、中國社會主義陣營抱有好感的歐美學(xué)者，還是來自資本主義陣營的學(xué)者，都非常愿意與中國大陸學(xué)者交流。這種交流的期待主要集中在兩方面：一方面是歐美學(xué)者期待了解中國學(xué)術(shù)的進(jìn)展，一方面是希望了解中國大陸的考古學(xué)資料和信息，以作為他們研究中國歷史和文化的資料?？偠灾瑹o論是第一手文獻(xiàn)還是第二手研究，歐美中國學(xué)界都對中國學(xué)界充滿期待。

當(dāng)時歐美中國學(xué)者大致可按照政治與學(xué)術(shù)之關(guān)系分為兩類，一類是費正清這類學(xué)者，“二戰(zhàn)”期間或者戰(zhàn)后參與過美國在華政治活動，曾服務(wù)美國聯(lián)邦政府，擔(dān)任政府或軍隊秘密職務(wù)，有政府雇員經(jīng)歷和背景，也受過很好的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，在學(xué)術(shù)上有一定表現(xiàn)；還有一類是比較偏重學(xué)術(shù)的專家學(xué)者，特別是年輕一代學(xué)者，“二戰(zhàn)”期間為盟軍進(jìn)行破譯密碼等技術(shù)性、事務(wù)性工作，但與政治比較疏離，如牟復(fù)禮、蒲立本*蒲立本1951年由西門華德指導(dǎo)，在倫敦亞非學(xué)院獲得博士學(xué)位，1953年即被劍橋聘為漢學(xué)講座教授，1955年出版了《安祿山叛亂之背景》一書。所以1950年代后半期青年漢學(xué)家會議召開時，他雖然年紀(jì)不大，但已是劍橋漢學(xué)教授的身份。。而從政治立場和思想傾向來說，當(dāng)時歐美中國學(xué)者也可分為兩類，一類是親蘇親華左翼學(xué)者，一類是政治立場非左翼中立學(xué)者。前者有些是共產(chǎn)黨員，如英共秦瑞、法共謝諾，也有非共產(chǎn)黨員身份親共學(xué)者，如意大利圖齊。非親共政治中立學(xué)者如白樂日、牟復(fù)禮等人。但他們對中國大陸學(xué)者參加會議一起交流學(xué)術(shù)都非常期待。

1955年翦伯贊、周一良參加萊頓會議時，與秦瑞、謝諾開始認(rèn)識，得到秦瑞和謝諾的幫助，雙方結(jié)下了友誼。1956年巴黎會議時，謝諾作為東道主，不僅親自去機(jī)場迎接中國大陸代表團(tuán)一行四人，更在會議期間對大陸代表團(tuán)照顧有加，導(dǎo)覽巴黎風(fēng)景。謝諾同時表示出大陸代表團(tuán)來法可以合作從事政治宣傳的愿望。據(jù)夏鼐講，1956年9月17日，謝諾總結(jié)這次會議，認(rèn)為頗為成功，要給組織上打報告。據(jù)牟復(fù)禮回憶，1955年他在萊頓很期待和中國學(xué)者見面。他是周一良太太早年在哈佛陸軍特訓(xùn)班的中文學(xué)生，1940年代就認(rèn)識周一良夫婦。當(dāng)時他博士剛畢業(yè)，來到萊頓，原本打算投奔戴聞達(dá)，因戴聞達(dá)去世，遂應(yīng)何四維邀請到萊頓訪學(xué)，并參加中國學(xué)會議。牟復(fù)禮會議全程也都陪著翦老為其翻譯。他在回憶錄里并提及秦瑞、謝諾很想結(jié)識翦老。毫無疑問，這些人都很期待與中國學(xué)者見面。據(jù)周一良的會議記錄，白樂日也很希望中國學(xué)者來西歐開會交流，在萊頓會議上就支持中國學(xué)者參加第九次大會。翦老在《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》中則提及，在周一良與羅香林的翻譯賀光中發(fā)生沖突時，白樂日代表會議主席團(tuán)發(fā)言，請中國代表周一良先生繼續(xù)發(fā)言，“希望中國的朋友盡量發(fā)言”*翦伯贊：《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》，《歷史研究》1956年第12期。。

三、中國大陸學(xué)者參與西歐青年中國學(xué)家會議

參加西歐青年中國學(xué)家會議的華人學(xué)者，可以簡單分為三類，一是當(dāng)時旅居海外的華人學(xué)者，如劉殿爵、傅樂煥、鄭德坤、胡雋詠、吳其昱、吳世昌、劉茂才、王鈴等人，二是港、臺、東南亞地區(qū)的華人學(xué)者，三是中國大陸地區(qū)學(xué)者。正如前文簡短提示的，旅居歐洲的一些華人學(xué)者很早即就近參加了一些會議，大陸學(xué)者以及亞洲其他地區(qū)的學(xué)者則參加較晚。這些學(xué)者之間，以大陸學(xué)者和旅歐學(xué)者之間交換意見較多，大陸學(xué)者與港臺學(xué)者之間則有一些沖突。

中國大陸學(xué)者兩次參加西歐青年中國學(xué)家會議都只派出了歷史學(xué)者，但實際上當(dāng)時新中國歷史學(xué)發(fā)展只是剛剛開始。盡管1950年即設(shè)立了中國科學(xué)院考古所，歷史所卻遲至1954年才成立，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部則更遲至1955年6月1日才成立。當(dāng)時歷史學(xué)界在翦伯贊、范文瀾等馬克思主義學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)下，花很大力氣從事近代史料整理和編纂工作，主要成果為《中國近代史資料叢刊》。50年代初至“反右”之前這段時間，中外學(xué)術(shù)交流相當(dāng)頻繁。僅1955年夏鼐在短時間內(nèi)即接見了瑞典考古代表團(tuán)，法國、挪威、比利時、新西蘭文化代表團(tuán)，以及澳大利亞外賓。1956年4月18日，中國文化代表團(tuán)也訪問了意大利中遠(yuǎn)東研究院，其成員有中科院的侯德榜、茅以升，中國人民對外文化協(xié)會北方和西方部副總干事等人。當(dāng)時代表團(tuán)會見了院長圖齊，圖齊是意大利知名左翼學(xué)者，對新中國相當(dāng)友好，當(dāng)即贈送一本他自己的著作《西藏圖繪寫卷》以及其他學(xué)院出版物給中科院院長郭沫若*“Activities of the IsMEO，” East and West vol. 17， no. 1 (April 1956)， 114.。

1956年巴黎會議，中國代表團(tuán)一行四人于8月29日抵達(dá)巴黎，9月18日離開巴黎，經(jīng)蘇聯(lián)于9月23日返回中國。參加完第九次會議之后，翦伯贊、張芝聯(lián)、周一良都寫了會議報告發(fā)表在《人民日報》、《歷史研究》、《北京大學(xué)學(xué)報》、《文匯報》，對會議的方方面面做了詳細(xì)報道，留下很多珍貴信息。翦伯贊不僅在《歷史研究》發(fā)表《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》對會議討論過程做了詳盡介紹，還為《人民日報》撰文《記巴黎青年漢學(xué)家會議》，倡導(dǎo)中法友誼。這讓我們看到中國學(xué)者當(dāng)時參加會議一方面是為了和世界上其他學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、傳播唯物史觀，另一方面也是為了促進(jìn)中法兩國之間的友誼。周一良指出會議主要為了讓各國漢學(xué)家交換研究成績和互相學(xué)習(xí)，并促進(jìn)文化交流和增進(jìn)彼此了解。張芝聯(lián)則主要介紹了參加會議代表發(fā)表論文的情況*張芝聯(lián)：《介紹第九屆國際青年漢學(xué)家年會上的論文》，《北京大學(xué)學(xué)報》1957年第1期。2005年張芝聯(lián)在“從漢學(xué)到中國學(xué)的轉(zhuǎn)變趨勢”研討會上回顧了1956年參加巴黎漢學(xué)會議的情況，指出當(dāng)時漢學(xué)研究充斥著意識形態(tài)之爭，五十年后不再可能重現(xiàn)當(dāng)年那樣的情形。見吳原元：《“從漢學(xué)到中國學(xué)的轉(zhuǎn)變趨勢”研討會綜述》，《漢學(xué)研究》第10輯(2007年)，第381頁；王晴佳：《張芝聯(lián)先生與中外史學(xué)交流》，《史學(xué)理論研究》2008年第4期。。

參加萊頓和巴黎會議期間，中國學(xué)者也與歐洲中國學(xué)家們進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，認(rèn)識了很多新朋友。如1956年9月5日，中國大陸代表團(tuán)成員去白樂日家用茶點，獲贈白樂日出版的《隋書食貨志考譯》。夏鼐等人與旅歐華人學(xué)者也進(jìn)行了接觸，并有學(xué)術(shù)交流活動。比如夏鼐在鄭德坤請求下，幫其審閱《中國史簡史》稿本*夏鼐：《夏鼐日記》卷五，1956年9月2日星期日，第252頁。。9月12日下午，中國留學(xué)生駱惠敏、左景權(quán)、王鈴、吳其昱、劉殿爵等五人來找中國代表團(tuán)談話。夏先生注意到劉是香港人，不想回國，先告辭*夏鼐：《夏鼐日記》卷五，1956年9月12日星期三，第257頁。原文王鈴作王銓，有誤。。實際上當(dāng)時劉殿爵已經(jīng)擔(dān)任倫敦亞非學(xué)院中國哲學(xué)講師。駱惠敏在劍橋大學(xué)讀博士學(xué)位。王鈴在劍橋與李約瑟合作進(jìn)行中國科學(xué)技術(shù)史研究和寫作。左景權(quán)和吳其昱當(dāng)時都在巴黎留學(xué)，畢業(yè)后也都留在法國從事學(xué)術(shù)工作。

參加學(xué)術(shù)會議，發(fā)展學(xué)術(shù)友誼是一方面，另一方面也受政治影響，與會代表之間發(fā)生了激烈的沖突，這主要表現(xiàn)在東南亞華人學(xué)者和中國大陸學(xué)者之間因意識形態(tài)紛爭產(chǎn)生的矛盾。具體表現(xiàn)在9月4日的爭議。這一天輪到香港代表羅香林用中文發(fā)言，他也講歷史分期，當(dāng)時由美國學(xué)者史華慈擔(dān)任小組主席，馬來亞華人學(xué)者賀光中擔(dān)任翻譯。羅香林結(jié)束論文發(fā)表后，大陸學(xué)者周一良起來發(fā)言，對羅香林的解釋提出質(zhì)疑，但主要是介紹新中國史學(xué)者對于歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)問題，特別討論了封建制度的定義，發(fā)言時間較長，引起了賀光中的不滿，認(rèn)為周一良討論發(fā)言應(yīng)該僅限于對報告人論文的批評，而不是宣揚自己的觀點，指責(zé)周一良發(fā)言時間過長。這又引起翦老的不滿，翦老隨即起來應(yīng)戰(zhàn)，向大會指出，“一個翻譯竟敢限制中國代表的發(fā)言，我們認(rèn)為不能容忍，這是對新中國不友好的表現(xiàn)，作為新中國的一個教授，我對這種不友好的態(tài)度提出嚴(yán)重的抗議，請主席團(tuán)對賀光中的無禮取鬧表示意見，如果主席團(tuán)也持賀光中的不友好態(tài)度，我們可以退席”*翦伯贊：《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》，第89頁。。周一良接著詢問可否繼續(xù)發(fā)言。史華慈表示可以繼續(xù)發(fā)言，大會組委會主席白樂日也表示支持周一良繼續(xù)發(fā)言，并希望中國代表盡量發(fā)言。據(jù)夏鼐的敘述，這次討論結(jié)束之后，在隨后越南學(xué)者報告時，賀光中、羅香林、饒宗頤等馬來亞、香港代表均退席出去。據(jù)夏鼐的日記，有個細(xì)節(jié)值得注意。上午會議結(jié)束后，會議代表進(jìn)午餐時，巴拉士告訴中國代表團(tuán)，賀光中在抗戰(zhàn)時曾與日本合作，后來被國民黨政府利用，曾在澳洲工作，現(xiàn)在馬來亞教書。母親是比利時人，故英法兩國語文不錯，但極為反動。又說這次這三人是事前并未報告，前天報到并交來三篇論文，排不進(jìn)去，結(jié)果勉強(qiáng)排進(jìn)這篇。

除了學(xué)術(shù)交流之外，翦伯贊和周一良發(fā)表在當(dāng)時中國大陸官方報紙的一些文字也給中國學(xué)者參加會議的目的蒙上了一層外交色彩，這些文字認(rèn)為中國學(xué)者參加巴黎會議深深體會到了法國人民對中國人民的友好態(tài)度，法國學(xué)者熱情接待了中國學(xué)者，法國人期待與中國關(guān)系正?；▏嗣衽c中國學(xué)者也在會議和參觀過程中發(fā)展了中法友誼。翦伯贊1956年10月31日在《人民日報》發(fā)表了《記巴黎青年漢學(xué)家會議》一文，風(fēng)格和內(nèi)容與他在《歷史研究》發(fā)表的《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》迥異。這篇文章基本上是將這次會議寫成一個外交關(guān)系新進(jìn)展的報告，重點并非學(xué)術(shù)。他在文章中總結(jié)了中國代表團(tuán)參加會議收獲不少，這些收獲不僅表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上以文會友，聽到了西方學(xué)者對中國歷史分期問題的各種意見，而且還收獲了中國大陸學(xué)者和世界各國中國學(xué)家之間的友誼，而這種友誼正是中國學(xué)者今后和各國中國學(xué)家在學(xué)術(shù)研究中進(jìn)行合作的一種最好的保證。翦伯贊接著特別提到了法國中國學(xué)家的友好和熱情：

在這里，我想提到的是法國的漢學(xué)家。法國的漢學(xué)家對待我們是友好的，他們在任何場合都沒有忘記把我們當(dāng)作是法國學(xué)者們最尊貴的客人。在開幕的致詞中，在閉幕的宴會中，在巴黎市長的招待酒會中，我們都能體會到我們法國朋友的這種友誼。這些法國的教授，不管是馬克思主義者或非馬克思主義者，他們都有一個共同的愿望，這就是恢復(fù)北京和巴黎的政治和文化的正常關(guān)系。還應(yīng)該提到的是我所接觸到的法國青年，特別是研究漢學(xué)的青年，他們對新中國是向往的、友好的。他們和他們的前輩一樣，希望通過我們把他們的友誼帶給中國的青年。此外法國科學(xué)研究中心的負(fù)責(zé)人杜布伊先生也向我們表示希望在科學(xué)研究方面和我國合作；法國教育部高等教育司司長貝爾熱先生、副司長巴葉先生在他為我們舉行的酒會中也向我們表示，希望和我國交換學(xué)生和教授。作為中國的一個教授，我們歡迎法國學(xué)者們的這種友誼，并且珍重這種友誼。我們希望在這種友誼的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展我們在文化學(xué)術(shù)方面的友好合作，在新的歷史基礎(chǔ)上恢復(fù)中法兩國的正常關(guān)系。 翦老的愿望是很好的，憧憬也很美好，甚至1957年初中國學(xué)者也幾乎要去參加在聯(lián)邦德國馬堡舉行的青年中國學(xué)家會議了?？上щS著反右運動的興起，翦老終究沒有機(jī)會重返歐洲，其他學(xué)者此后也沒有機(jī)會再去歐洲參加青年中國學(xué)家會議，直到“文革”后才恢復(fù)交往。

對于這次巴黎會議，周一良也指出：“歐美的學(xué)者們想要研究中國學(xué)問，當(dāng)然要和中國大陸學(xué)者發(fā)展友誼；而中國大陸學(xué)者也愿意把中國大陸的學(xué)術(shù)成果和中國學(xué)術(shù)界的情況介紹給世界各國的漢學(xué)家們?！?周一良：《郊叟曝言：周一良自選集》，第166頁。他指出代表團(tuán)不僅在巴黎受到教授們的禮遇，也受到青年學(xué)生的熱情歡迎，好多學(xué)生自愿來當(dāng)中國代表團(tuán)的向?qū)Ш头g，陪同參觀檔案館、盧浮宮、凡爾賽等地，體現(xiàn)了中法友誼。他甚至認(rèn)為在中法兩國人民共同愿望的推動下，中法邦交正?；矊⑹遣痪玫氖?。

四、中國大陸學(xué)者參與西歐中國學(xué)會議對國際學(xué)界之影響

中國大陸學(xué)者翦伯贊、周一良、夏鼐、張芝聯(lián)參加1956年巴黎會議，可謂是1949年以后中國大陸歷史學(xué)者第一次以集體形象登上世界學(xué)術(shù)舞臺，以平等身份參與世界學(xué)術(shù)討論。雖然有一些西歐學(xué)者在50年代初也訪問過中國大陸，但相當(dāng)一部分學(xué)者并沒有太多機(jī)會接觸大陸學(xué)者，更不易了解大陸學(xué)者的學(xué)術(shù)取向和成就，而意識形態(tài)在中國大陸學(xué)術(shù)中的影響，也多半是通過各種間接渠道了解。中國大陸學(xué)者雖僅參與兩次西歐青年中國學(xué)家會議，但所造成的影響較為廣泛和深遠(yuǎn)。一是宣講唯物史觀和介紹中國大陸的歷史分期討論，引起了西歐中國學(xué)界的廣泛興趣和討論；二是介紹中國在1949年以后取得的考古成就，讓西歐中國學(xué)家對中國的考古發(fā)現(xiàn)非常感興趣；三是介紹中國大陸當(dāng)時正在進(jìn)行的近代史資料整理工作，也在海外引起中國學(xué)家們的濃厚興趣，直接推動了近代中國史在海外的發(fā)展。但也失去了一些對話和參與的機(jī)會，比如缺席白樂日主持的國際宋史計劃便是一例?？偠灾鳉W青年中國學(xué)家會議邀請美國和蘇聯(lián)學(xué)者參加，使得它由一個區(qū)域性組織變成世界性組織；而邀請日本、中國、澳洲等地學(xué)者，又使得它由世界性組織變成全球性組織。

正是因為這些政治、思想、文化、學(xué)術(shù)的背景，中國大陸學(xué)界當(dāng)時熱衷的用馬克思主義科學(xué)歷史觀討論中國歷史分期問題，也同時引起了歐、美、日一些知名學(xué)者的興趣和熱烈討論，可以視為一次“中國社會史國際大論戰(zhàn)”，這大概也是20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上唯一一次世界各國學(xué)者就中國歷史上各時期社會性質(zhì)和分期進(jìn)行正面交鋒。1955年由于中國學(xué)者翦伯贊和周一良的參與，中國史分期這一論題引起西歐中國學(xué)者的極大興趣，是以在萊頓會議上便已決定下一年會議主題定為分期問題。結(jié)果這一論題在巴黎會議上最為熱門，歐美學(xué)者和香港學(xué)者也都參與了討論，并與中國大陸代表發(fā)生激烈交鋒。

這次會議上有關(guān)中國歷史分期的論文包括蒲立本的“上古、中古、近古”、傅海波的“歷史分期的意義和無意義”、何四維的“略談中國史的分期”、張芝聯(lián)的“中國近代史研究的新發(fā)展”、郭瓦列夫的“中國現(xiàn)代史的分期”、傅吾康的“中國近代史和現(xiàn)代史的分期”、羅香林的“中國社會的演進(jìn)和中國歷史分期的關(guān)系”、史華慈的“中國史分期的公式化”、芮沃壽的“中國史上佛教史的分期”、梁佩真的“中國詩及其分期”等等。但芮沃壽和梁佩真的論文并不涉及和中國馬克思主義歷史分期的討論。這一點已經(jīng)在1956年9月8日巴黎會議期間的總結(jié)會議上經(jīng)拉鐵摩爾指出，拉氏認(rèn)為文學(xué)和美術(shù)分期，與社會史的分期不同，社會史的分期，中國和西洋也不需要相同，他也認(rèn)為中國史的分期不能只看社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這當(dāng)然是針對當(dāng)時翦伯贊等人基于馬克思主義歷史觀的闡釋。

還有一類是提出自己的分期，以對抗中國馬克思主義者提出的分期。如羅香林提出四階段論，一為氏族社會時代(約公元前三千年至一千四百年)；二為封建時代(公元前1400-211)，即盤庚遷殷至秦統(tǒng)一天下，做官靠貴族出身；三為選舉社會，即隋至清末，以科舉取士；四為清末科舉制度廢除進(jìn)入新時期。這一看法遭到周一良的反駁，周先生認(rèn)為：“羅的說法，以中國封建社會制度在秦始皇時廢止，實即胡適的說法。我們新中國的史學(xué)家的意見以為一個社會是否系封建社會，不是決定于什么選舉或科舉，而是決定于這個社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，首先決定于土地為誰所有。如果土地為地主階級所有，而這種土地所有者又以封建辦法剝削農(nóng)民，那便是封建社會?！?翦伯贊：《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》，第89頁。

蘇聯(lián)學(xué)者則從蘇聯(lián)史出發(fā)，討論了中國史的分期。在1956年9月4日的討論中，蘇聯(lián)科學(xué)院東方研究所副所長郭瓦烈夫報告“中國現(xiàn)代史的分期”，指出當(dāng)時蘇聯(lián)史學(xué)家都認(rèn)為中國現(xiàn)代史的開端應(yīng)該以蘇聯(lián)十月革命為界線*張芝聯(lián)《介紹第九屆國際青年漢學(xué)家年會上的論文》(《北京大學(xué)學(xué)報》1957年第1期)介紹他的主張和一般中國史學(xué)家的分期法沒有很大出入，只是他將中國現(xiàn)代史的開端提前到1917年。這話說得比較客氣，沒有批評郭瓦烈夫用蘇聯(lián)十月革命來套中國現(xiàn)代史的開端。。但英國學(xué)者范登龍隨即就此提問：這一有關(guān)中國現(xiàn)代史起點的說法是否在蘇聯(lián)已取得一致的意見；這是全體蘇聯(lián)史學(xué)家的一致意見或僅是東方學(xué)研究所同人的意見，以及通過什么方式取得一致意見。郭瓦烈夫的分期論，在今天看來是一種典型的蘇聯(lián)中心主義、學(xué)術(shù)霸權(quán)主義的體現(xiàn)，將中國歷史的轉(zhuǎn)折置于蘇聯(lián)歷史的轉(zhuǎn)折基礎(chǔ)之上，顯然是有問題的。漢堡大學(xué)教授傅吾康討論了“中國近代史和現(xiàn)代史的分期”問題，強(qiáng)調(diào)1911年辛亥革命的重要性，這一革命使得中國在政治上確立了共和制度，而且“二千余年的儒家相傳的君主一統(tǒng)的政治思想也一掃而空”。傅吾康也指出革命有一個長期過程，戊戌維新和義和團(tuán)運動是辛亥革命的前奏，五四運動和北伐革命則是辛亥革命的繼續(xù)，直到1949年中華人民共和國成立，這期間社會改革和政治革命在同時進(jìn)行。

翦伯贊對歷史分期的意義作了詳盡的闡述，其發(fā)言分五點：“一、應(yīng)不應(yīng)該分期的問題，在這里駁斥了分期無意義和分期有政治目的的謬論。二、分期的標(biāo)準(zhǔn)問題，在這里駁斥了唯心論、多元論，宣傳了唯物論。三、中國學(xué)者對中國歷史分期問題的討論，在這里駁斥了那些說中國學(xué)術(shù)研究不自由的污蔑，宣傳了我國新近開展的‘百家爭鳴’的學(xué)風(fēng)。四、翦自己對中國歷史分期的主張，在這里反對了上古、中古、近代的分期法，駁斥了羅香林的什么選舉社會、科舉社會等胡說。五、結(jié)論，歡迎各國漢學(xué)家參加中國歷史分期問題的討論，并指出觀點和立場的不同，并不妨礙對同一問題的討論，因為無論如何我們有一點是相同的，這就是史料，只要大家是追求真理，在真理的面前，我們是會逐漸接近的?！?翦伯贊：《第九次青年漢學(xué)家會議紀(jì)要》，第90頁。這些發(fā)言實際上反映了當(dāng)時中國學(xué)界的一般立場。

在批判了18世紀(jì)以來西方學(xué)者的中國歷史觀之后，蒲立本轉(zhuǎn)而討論內(nèi)藤湖南的中國史觀，特別以1914年內(nèi)藤發(fā)表的《支那論》為例，因為此書首次試圖給中國史從其內(nèi)部的重要性出發(fā)來進(jìn)行分期。蒲立本指出內(nèi)藤的興趣不僅在于學(xué)術(shù)，也在于政治，內(nèi)藤對中國史的認(rèn)識是要預(yù)測中國民族革命的未來結(jié)果，這反映出內(nèi)藤本人的學(xué)術(shù)興趣仍帶有日本民族主義的目標(biāo)。蒲立本甚至認(rèn)為內(nèi)藤也走上了和黑格爾一樣的路。內(nèi)藤的主要看法是中國在北宋，即10到11世紀(jì)，已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代，即從以前的貴族社會轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ浦髁x，以前統(tǒng)治者是貴族的一員，而之后統(tǒng)治者獲得絕對權(quán)力來統(tǒng)治其子民。蒲立本認(rèn)為這是因為內(nèi)藤心目中已經(jīng)拿中國史來類比歐洲史，即從封建社會到王權(quán)專制主義的過渡，比如法國在16、17世紀(jì)的變化。通過這樣的比較，內(nèi)藤認(rèn)為袁世凱如果想重建一個帝國將不可避免地失敗。在對上古和中古的分期問題上，蒲立本認(rèn)為雖然內(nèi)藤不會承認(rèn)簡單以西歐史的變化比附中國史而盡量以所謂理性的標(biāo)準(zhǔn)來看待中國史分期，但他將公元3世紀(jì)末胡人開始統(tǒng)治北方為分水嶺區(qū)分上古和中古，實際上是以羅馬帝國的衰亡作為參照物。內(nèi)藤的弟子宮崎市定則試圖從經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展條件等方面來拓展內(nèi)藤的理論，并試圖將其思考植入世界史發(fā)展的一般理論。其看法在日本深受非馬克思主義中國學(xué)家的歡迎，甚至“二戰(zhàn)”后一些馬克思主義學(xué)者也接受其解釋。

蒲立本引1953年出版的《蘇維埃布爾什維克百科全書》為例，認(rèn)為在蘇聯(lián)學(xué)界一般同意中國奴隸社會和封建社會的分界線是公元三、四世紀(jì)，而封建主義一直被囚于東方專制主義的政治形態(tài)下。郭沫若認(rèn)為中國在公元前五百年時進(jìn)入封建社會，當(dāng)時政治封建主義開始瓦解。日本學(xué)者前田直典則將中日韓越視為同一整體的東亞文化，試圖提供一套理論解釋這些國家歷史發(fā)展的進(jìn)程。他接受內(nèi)藤理論中唐宋分際的看法，不過他認(rèn)為公元一千年是古代和中古的分水嶺，即奴隸社會和封建社會的分水嶺。而中國學(xué)者一般認(rèn)為中國封建社會終結(jié)于鴉片戰(zhàn)爭，這之后直到中共取得勝利之前中國是半封建半殖民地半資本主義社會。

這些對中國史分期的理論討論，在蒲立本看來，均可稱為卡爾·波普所說的歷史主義理論。波普批判了這種歷史主義，認(rèn)為歷史主義理論簡單地假設(shè)人類社會都有一個共同的有機(jī)發(fā)展模式，這一模式認(rèn)為人類社會整體上乃是一個單一的有機(jī)體。蒲立本贊成波普的看法，認(rèn)為人類歷史發(fā)展存在多樣性，不同意任何單一歷史主義理論可以解釋中國歷史。他提出只有兩種辦法可以將中國史和世界史聯(lián)系在一起。一是分析復(fù)雜歷史情境中的一些斷片并進(jìn)行中外比較，二是展示中外之間的歷史聯(lián)系。他個人的學(xué)術(shù)研究重點無疑是后者。對于前者，他特別引了韋伯的宗教社會學(xué)研究為例，指出盡管韋伯的中國宗教研究完全基于1920年前歐洲中國學(xué)界對中國宗教的研究，但在一些具體的問題上非常有啟發(fā)，比如中、歐城市的比較，以及士人的紳士理想與專業(yè)官僚統(tǒng)治的理性利益之間的沖突等等。第二點則主要討論了中國所謂四大發(fā)明對世界其他地區(qū)歷史發(fā)展的影響。

這篇文章幾乎對當(dāng)時世界各地有關(guān)中國歷史發(fā)展模式的理論都作了清楚的梳理和說明，甚至對中蘇兩國的馬克思主義史學(xué)也有所涉及，反映了蒲立本廣闊的學(xué)術(shù)視野，他用世界性眼光關(guān)注一個單一主題的研究，并且能聯(lián)系當(dāng)時歐洲的思想狀況進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u說，非常值得重視和學(xué)習(xí)。

五、從巴黎會議看臺灣史語所對大陸考古所之關(guān)注

中國科學(xué)院的各個研究所之中，考古所是最早成立的一個。1949年10月中華人民共和國建立之后，中科院也隨即在11月成立，取代逃亡到臺灣的“中央”研究院，成為中國大陸科技和學(xué)術(shù)發(fā)展最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)?？脊潘鶆t是當(dāng)時中科院下屬研究所中較早成立的一個，1950年5月開始籌辦，人員主要來自留在中研院北平研究院歷史所和未離開的中研院史語所人員，8月1日正式成立。相比之下，歷史所則遲至1954年才成立。主要原因也許是當(dāng)年中研院歷史組不少人因為政權(quán)更替而離開，比如《歷史語言研究所集刊》編委會一共五人，傅斯年(當(dāng)時由夏鼐代理)、陳寅恪、趙元任、李濟(jì)之、董作賓，分別是歷史、語言、考古和人類學(xué)各部門負(fù)責(zé)人，其中只有陳寅恪留在大陸，傅斯年、李濟(jì)之、董作賓到臺灣，趙元任留在美國。因此，考古所成立早，也直接導(dǎo)致考古學(xué)工作能夠保持延續(xù)性，梁思永、夏鼐等人領(lǐng)導(dǎo)考古所一開始即能保持正常的考古工作。1955年翦伯贊、周一良去萊頓參加第八次會議，即向與會學(xué)者介紹了一些考古新發(fā)現(xiàn)，引發(fā)與會者的濃厚興趣，隨即要求交換資料，進(jìn)行合作。

海峽對岸的“中研院”史語所考古學(xué)家李濟(jì)非常關(guān)心大陸的考古工作，雖然臺灣并未派人參加1955年、1956年萊頓、巴黎會議，但是李濟(jì)積極了解并詢問有關(guān)夏鼐在巴黎會議上的活動。1956年12月6日，李濟(jì)致信張光直，提到勞延煊寫信告知，張光直有夏鼐在巴黎開會發(fā)言的抄本，希望得到一份。不過李濟(jì)懷疑這個發(fā)言是否值得張光直打印一份給他*李卉、陳星燦編：《傳薪有斯人：李濟(jì)、凌純聲、高去尋、夏鼐與張光直通信集》，北京：三聯(lián)書店，2005年，第16頁。。1957年2月19日李濟(jì)再次致信張光直討論夏鼐文章與人品之關(guān)系，因為張光直說到夏鼐是一位當(dāng)代圣人*李卉、陳星燦編：《傳薪有斯人：李濟(jì)、凌純聲、高去尋、夏鼐與張光直通信集》，第17頁。。1957年5月11日，李濟(jì)致信張光直，告訴他自己已經(jīng)得到夏鼐在歐洲演說的原文抄件，但發(fā)現(xiàn)夏鼐沒提在山東滕縣發(fā)現(xiàn)彩陶的事。他覺得張光直的報告另有來源，希望來信補(bǔ)充。他表示也看到了1956年9月夏鼐等參加巴黎中國學(xué)家會議展覽時的照片，但新石器時代一項下只有西安、天門、新沂、良渚等處。

六、從西歐青年中國學(xué)家會議看世界中國學(xué)界的矛盾

盡管西歐青年中國學(xué)家會議為建立一個松散的全球中國學(xué)學(xué)術(shù)共同體提供了一個很好的機(jī)會，但是當(dāng)時冷戰(zhàn)造成的意識形態(tài)對立，以及歐美學(xué)者內(nèi)部政治與思想立場的差距，使得各種矛盾在會議內(nèi)外也顯得較為突出。會議反映出國際中國學(xué)界充滿各種內(nèi)部和外部矛盾，這些矛盾不僅包括歐美資本主義陣營與蘇東、中國社會主義陣營之間的矛盾，如蘇聯(lián)與西歐、東德與西徳之間、中國大陸與港臺之間；也包括歐美資本主義陣營內(nèi)部左右翼學(xué)者之間的矛盾，如英共學(xué)者秦瑞、法共學(xué)者謝諾等左翼學(xué)者與其他西歐學(xué)者之間；同時還有歐美資產(chǎn)階級學(xué)者及其亞洲政治盟友港臺地區(qū)資產(chǎn)階級學(xué)者之間的矛盾，特別是圖齊與方豪之間爆發(fā)了嚴(yán)重的沖突，美國學(xué)者對臺灣學(xué)者態(tài)度也很微妙；甚至也有中國與蘇聯(lián)學(xué)者之間因為政治分歧引發(fā)的矛盾，主要表現(xiàn)在中蘇政治爭吵導(dǎo)致中國學(xué)者缺席莫斯科青年中國學(xué)者會議以及國際東方學(xué)家大會；最后是中國大陸學(xué)者與港臺學(xué)者之間的矛盾，如翦伯贊、周一良與賀光中、羅香林、饒宗頤之間的矛盾，等等。

當(dāng)時中國公開發(fā)表的文件表明，面對學(xué)術(shù)問題，中蘇學(xué)者常常出于同樣的政治立場和思想傾向，在同一戰(zhàn)壕作戰(zhàn)。中國學(xué)者常常贊揚蘇聯(lián)學(xué)者，批判西歐學(xué)者。而蘇聯(lián)學(xué)者也在中國學(xué)者缺席的情況下，幫助中國批判西歐資產(chǎn)階級學(xué)者*翦伯贊也感到蘇聯(lián)及其他社會主義國家代表比較友好，英共秦瑞、法共謝諾、荷共學(xué)者以及一些進(jìn)步學(xué)者對中國代表友好；見張傳璽：《翦伯贊傳》，第283頁。。蘇聯(lián)編譯的中文《第十二屆青年中國學(xué)家國際會議》稱，蘇聯(lián)學(xué)者指出英國學(xué)者帕爾塞關(guān)于義和團(tuán)起義的報告提出了錯誤解釋，因為沒有利用中華人民共和國公布的新材料；而劍橋大學(xué)鄭德坤關(guān)于中國陶器的報告也沒有利用新中國的考古發(fā)掘與收藏。該文總結(jié)說：“西歐某些學(xué)者的報告有許多普遍性的缺點。例如：第一，有些報告人不設(shè)法說明所研究的局部現(xiàn)象中應(yīng)占有的地位；第二，報告往往沒有明確的結(jié)論，因此，報告人的觀點表現(xiàn)不清楚；第三，很少利用中國解放后出版的科學(xué)著作?！倍K聯(lián)學(xué)者的情況與此相反，“蘇聯(lián)代表們的報告則竭力設(shè)法把局部問題同問題的較廣泛提法聯(lián)系起來，同社會背景聯(lián)系起來；作者們的觀點明顯地表現(xiàn)在結(jié)論中”*《第十二屆青年中國學(xué)家國際會議》，《歷史研究》1960年第4期。原文根據(jù)蘇聯(lián)《東方學(xué)問題》1959年第4期摘譯，但內(nèi)容實際有所改寫。。

在西歐青年中國學(xué)家會議上，美蘇兩大陣營的碰撞，也表現(xiàn)出西歐學(xué)者對社會主義陣營學(xué)者的挑戰(zhàn)，如蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)所副所長郭瓦烈夫主張中國現(xiàn)代史的開端應(yīng)以蘇聯(lián)十月革命為界線，引起英國龍彼得的疑問。慕尼黑大學(xué)教授傅海波在論文中“肆意攻擊社會主義國家的史學(xué)家，謂某些代表由其本國社會制度關(guān)系，不得不贊成馬克思主義，否則回國后將遇困難”。這一政治攻擊，遭到民主德國萊比錫大學(xué)賴切奈夫斯基回?fù)簟虼髮W(xué)鄭德坤也針對張芝聯(lián)的會議發(fā)言，攻擊中國大陸學(xué)者討論歷史分期帶有政治目的，這也引起社會主義陣營學(xué)者翦伯贊的當(dāng)場反駁。在萊頓會議上，翦伯贊對白樂日、格拉姆等人挑釁說中國學(xué)術(shù)不自由也進(jìn)行了反駁?？梢?，由于分屬冷戰(zhàn)開始后的兩大陣營*20世紀(jì)50年代，社會主義陣營內(nèi)部也有一些異常情況，在西歐引發(fā)反響。張芝聯(lián)曾回憶到，他1956年參加巴黎會議時結(jié)識了一大批中青年漢學(xué)家，也接觸了若干法國馬克思主義史學(xué)家，如研究巴黎公社史的布呂阿、研究中國近代史的謝諾等，這些學(xué)者“頂住了匈牙利事件和赫魯曉夫秘密報告后的退黨逆流，堅持馬克思主義歷史研究”。見《我與法蘭西》，《世界歷史》1996年第4期。，兩個陣營的學(xué)者在意識形態(tài)方面非常對立，即便是同文同種，但分屬不同意識形態(tài)營壘之間的所謂資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級學(xué)者之間，也會爆發(fā)沖突，如中國大陸學(xué)者與海外中國學(xué)者之間、東德和西德學(xué)者之間的沖突。和這一對立類似的還有港臺學(xué)者與大陸學(xué)者對政權(quán)正統(tǒng)性的爭論，比如翦伯贊提到巴黎會議上，曾由賀光中報告香港地區(qū)中國學(xué)的研究概況，也涉及到臺灣，口口聲聲說“中國如何如何”，欲爭正統(tǒng)。但翦老認(rèn)為既然認(rèn)同還是中國，則可以置之不理。

雖然政治上臺灣與歐美、日本各國同屬于資本主義陣營，但在學(xué)術(shù)與文化上，民族和國家之間仍然有著十分重要的區(qū)別。美國左翼學(xué)者對臺灣政府頗不以為然，尤其以費正清較為明顯，因而引起臺灣對費正清出賣“國民政府”的大批判，其風(fēng)氣幾乎與大陸批判胡適無異。其他哈佛學(xué)者對臺灣學(xué)界的態(tài)度也因人而異，但有些學(xué)者顯然是故意保持距離的，比如葉理綏便是如此。1955年12月21日李濟(jì)致信張光直，告訴他兩周前賴世和曾來臺北訪問，留了五天，對自己表示了一些好感。但他很驚訝葉理綏數(shù)年之內(nèi)兩次來遠(yuǎn)東都沒有訪問臺灣。他請張光直千萬不要告訴任何人，尤其是哈佛圈內(nèi)的人，只要留心觀察即可*李卉、陳星燦編：《傳薪有斯人：李濟(jì)、凌純聲、高去尋、夏鼐與張光直通信集》，第7頁。。李濟(jì)是哈佛早年校友，盡管他上學(xué)時哈佛尚未成立遠(yuǎn)東研究項目，但他對哈佛遠(yuǎn)東研究一直較為關(guān)注。當(dāng)時兩岸學(xué)者還是在學(xué)術(shù)上有一些隔空交流，除了前文說的李濟(jì)對夏鼐的關(guān)注之外，兩岸學(xué)者通過發(fā)表文章進(jìn)行學(xué)術(shù)討論也還存在。比如季羨林發(fā)表《浮屠與佛》之后，1956年周法高在《史語所集刊》第27本發(fā)表《論浮屠與佛》一文，與季先生商榷。

方豪說：“今年幾乎所有歐、美漢學(xué)家，對所有中國人，尤其對臺灣去的人，特別冷淡。對于我，簡直視為眼中釘。”*方豪：《方豪六十自定稿補(bǔ)編》，第2630頁。方豪認(rèn)為，歐美漢學(xué)家私下里談話大多把大陸代表缺席的原因歸結(jié)為方豪的出席，并到處詢問是否方豪明年會繼續(xù)出席漢學(xué)會議。方豪認(rèn)為外國漢學(xué)家之所以親共，是因為大陸送給這些學(xué)者的書籍都很精良，而且邀請他們?nèi)ゴ箨懹瓮?。中國文化原就在大陸，“歐洲漢學(xué)家正和我們本國學(xué)人一樣，哪個不想到敦煌、安陽去看看？哪個不想一游長安、洛陽？哪個不想一登長城？哪個不想一出陽關(guān)”？方豪還提到這次參加會議的德國學(xué)者傅吾康、傅海波原本接到大陸對外工作委員會張奚若的邀請去訪問，打算8月15日啟程，卻在不久前接到通知，說大陸內(nèi)部人事變動，暫緩啟程。通過這個例子，方豪說很多漢學(xué)家想得到大陸的“寵邀”，以便去大陸游玩。不過，他覺得歐美漢學(xué)家去大陸看看也好，因為他1957年路過巴黎，曾由駐法代表陳雄飛安排與五位去過敦煌的法國漢學(xué)家共進(jìn)晚餐。這些法國漢學(xué)家告訴他，大陸學(xué)者忙于開會，不能坐下來做學(xué)問，部分過去很右的中國學(xué)者正在被清算。所以這些漢學(xué)家，對大陸的期望也大不如以前。方豪這次開會印象最深的歐洲漢學(xué)家是波蘭的赫邁萊夫斯基，此人對方豪的《中西交通史》非常有興趣，對方豪也非常和藹。此人三次訪問大陸，足跡遍布大江南北，告訴方豪不少他在大陸的經(jīng)歷。其次，除了文化原因之外，方豪也指出外國學(xué)者很勢利，因為國民黨政權(quán)退守臺灣之后，領(lǐng)土與人民都極少，外國都想和大陸進(jìn)行貿(mào)易。意大利中東遠(yuǎn)東學(xué)院，“原只有羅馬、米蘭、威尼斯三處，今年增設(shè)都靈一處，報名的已有四十人，都只是想學(xué)一點語言，到東方去淘金”。他還特別提到會議的組織者郎喬蒂，前年與中東遠(yuǎn)東學(xué)院副院長喬伽尼諾(Alberto Giuganino)以及總務(wù)長到中國大陸游玩了三個月，在西湖邊住了一個月。這些敘述不盡符合事實，因而很快引起圖齊的不滿和反駁。

圖齊認(rèn)為在方豪文章中存在很多錯誤信息，比如說，意大利政府(那便是內(nèi)務(wù)部)不希望共產(chǎn)國家代表團(tuán)進(jìn)入意大利，蘇聯(lián)、波蘭、東德、捷克斯洛伐克等國代表團(tuán)因此遲到；本年會議的主持人郎喬蒂去年曾和喬伽尼洛以及總干事一起被邀請訪問共產(chǎn)中國，在西湖停留了一個月；共產(chǎn)中國對歐洲中國學(xué)家很慷慨，邀請他們?nèi)ヂ眯?。實際上，意大利中東與遠(yuǎn)東學(xué)院文化代表團(tuán)訪華是學(xué)院要求的，由中國對外文化協(xié)會安排，于1957年3月29日至4月26日期間訪華，在杭州和西湖停留了六日，并非一個月之久*夏鼐在日記里提到了他接見意大利代表團(tuán)的情況，1957年3月29日星期五，“下午對外文協(xié)來電話，謂意大利代表團(tuán)已于今日抵京，約晚間進(jìn)餐時商談參觀日程。傍晚赴新僑飯店與周南同志等招待意大利代表團(tuán)，團(tuán)長阿·吉烏干尼諾(Giuganino)，團(tuán)員有蘭喬蒂(Lanciotti)、貝內(nèi)狄克特(Benedikter)、英彼雷阿利(Imperilli)，談至9時許始散”(《夏鼐日記》卷五，第299頁)。后來又記4月2日晚去國際俱樂部參加對外文協(xié)招待意大利代表團(tuán)的晚宴；4月3日星期三上午，意大利代表團(tuán)來參觀考古所。。圖齊認(rèn)為，方豪文中所提供的錯誤信息以及文章所體現(xiàn)的精神，讓他感到很遺憾。在他看來，邀請方豪是將其當(dāng)作中國學(xué)家而非臺灣代表，因為會議邀請參會者通常是邀請其個人并非邀請政府代表。圖齊也指出，方豪的報告反映了方本人思想不夠清晰、報告事實不夠準(zhǔn)確、缺乏人道的容忍態(tài)度，這些都有違他作為學(xué)者和神職人員應(yīng)該具有的品質(zhì)。圖齊指出，實際上郎喬蒂和其他成員去中國都是為了聯(lián)絡(luò)中國學(xué)者，了解中國正在進(jìn)行的考古和文化研究，同時獲得關(guān)于那個龐大國家的第一手知識。因此，應(yīng)該給予他們應(yīng)有的榮譽，并繼承和發(fā)展他們的事業(yè)。意大利中東與遠(yuǎn)東學(xué)院完全與政治毫無牽涉，它不可能對事實視而不見，一定要認(rèn)識到中國是一個六億人生活、思考和工作的國家*Giuseppe Tucci， “à propos of the last Junior Sinologues Conference，” East and West vol. 9， no. 4 (December 1958)， 378.。

結(jié) 語

但值得留意的是，當(dāng)時歐美思想界、學(xué)術(shù)界的左傾局面也使得西歐中國學(xué)界急切盼望邀請?zhí)K聯(lián)和中國學(xué)者參加會議。隨著斯大林去世，蘇聯(lián)國內(nèi)學(xué)界開始重視國際學(xué)術(shù)交往，使得蘇聯(lián)學(xué)者參加西歐青年中國學(xué)家會議成為可能。而中國在1950年代初仍然對西歐學(xué)者持友好態(tài)度，尤其在1956年曾有對外學(xué)術(shù)交往的黃金時代，使得中國學(xué)者得以參加1955年萊頓、1956年巴黎兩屆年會。

1956年巴黎年會甚至以中國國內(nèi)討論最為熱烈的中國歷史分期問題作為會議主題，這種興趣既體現(xiàn)了歐美學(xué)界思想左傾，學(xué)術(shù)上重視經(jīng)濟(jì)、社會史的趨勢，也反映了中國史學(xué)界的選題、思路與方法，曾經(jīng)對國際中國學(xué)界產(chǎn)生很大的影響，并引起了持續(xù)的討論。國際學(xué)界對中國歷史分期問題的討論，涉及蘇聯(lián)、中國、日本、歐洲、美國等國學(xué)者，可以稱之為一次“國際中國社會史大論戰(zhàn)”，從學(xué)者參與規(guī)模、討論問題的廣度和深度來說，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20世紀(jì)二三十年代的中國社會史大論戰(zhàn)。五六十年代的中國歷史分期大論戰(zhàn)也可以看作是冷戰(zhàn)時期國際學(xué)術(shù)交流的一個奇跡，這也是學(xué)術(shù)進(jìn)入全球化時代之后才會出現(xiàn)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅是冷戰(zhàn)后中蘇馬克思主義史學(xué)取得壟斷地位造成的結(jié)果，也有當(dāng)時歐美、日本地區(qū)受到馬克思主義影響引發(fā)史學(xué)界進(jìn)行中國經(jīng)濟(jì)史、社會史研究的國際背景，可以說，這次大論戰(zhàn)是受到全球化時代政治、思想、學(xué)術(shù)因素之合力推動而出現(xiàn)的產(chǎn)物。也正是因為這樣的論戰(zhàn)，使得中國史學(xué)研究出現(xiàn)了一個全球?qū)W術(shù)共同體的曙光。這道曙光盡管曇花一現(xiàn)，但仍然可以看作是后冷戰(zhàn)時代國際學(xué)術(shù)合作的先聲。

[責(zé)任編輯 范學(xué)輝]

陳懷宇，美國亞利桑那州立大學(xué)歷史哲學(xué)宗教學(xué)院與國際語言文化學(xué)院副教授。