張興武

歐陽修《尹師魯墓志》引發(fā)質(zhì)疑的邏輯與史實

張興武

墓銘文字既要面對“朋友門生故吏與孝子用心常異”的情感寄托，更需堅守“所紀事皆錄實有稽據(jù)”的信史原則，其撰述過程往往牽涉到經(jīng)學、史學與“古文”創(chuàng)作關(guān)聯(lián)互動的深層邏輯。歐陽修所撰《尹師魯墓志銘》所引發(fā)的爭議，既隱約反映出歐、尹等人“以同而異”的史學取向，更集中體現(xiàn)著歐陽修“意主文章”而“于情事或不能詳備”的著史風格?！赌怪俱憽肺脑诜Q述尹洙“倡道”功績方面頗有“所惜”，蓋與尹、歐之間的學術(shù)分歧密切相關(guān)。尹氏著意效法《春秋》之“微言大義”，并倡言國家應“以明經(jīng)為上第”，其經(jīng)學理念與歐陽修、孫復、石介等人“棄傳從經(jīng)”、“以己意言經(jīng)”者背道而馳。至于師魯文章“簡而有法”的評述，既是歐陽修“每夸政事，不夸文章”的慣常做法，更隱約透露出此公不肯就“古文”一事少讓于尹洙的微妙心態(tài)，其深刻復雜的人格動因及精神內(nèi)涵值得深究。

歐陽修；尹洙墓志；經(jīng)史之學；北宋古文

北宋經(jīng)史之學與詩文創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)與互動，既有表里相濟的規(guī)律性呈現(xiàn)，也有“君子以同而異”的個案式表達。慶歷時期，歐陽修由《尹師魯墓志銘》(以下簡稱“《尹志》”)而引發(fā)的種種爭議即屬于后者。歐陽修以文壇領(lǐng)袖和尹洙摯友的身份撰寫此《志》，其用心之深固無可疑。然而《尹志》面世前后，不僅遭到尹材等“后生小子”的辨列和排拒，更讓范仲淹、韓琦、孔嗣宗等名公碩儒心生質(zhì)疑。面對種種責難，歐陽修特撰《論尹師魯墓志》詳加論辯，以為此《志》“用意特深而語簡”，其典實深切之旨，料非“無識”且“不考文之輕重”者所易曉；倘“死者有知，必受此文”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十二《論尹師魯墓志》，北京：中華書局，2001年，第1045頁。。所謂“文章千古事，得失寸心知”，更何況《墓志》作者還要面對“朋友門生故吏與孝子用心常異”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十《與杜欣論祁公墓志書》，第1020、1021頁。的難題。大抵自歐公自辯之后，有關(guān)《尹志》得失的討論便戛然而止。后世學者雖間有疑惑，但總體認為歐公“出于對文友的敬意，追慕尹洙簡古的文風，用精煉準確的語言，評述亡友一生的行事和業(yè)績”，無可深責；且其文“關(guān)乎傳記寫作的‘信史’原則”*王水照：《歐陽修所作范〈碑〉尹〈志〉被拒之因發(fā)覆》，《江西社會科學》2007年第9期。，值得尊重。

然而，范、韓、孔諸公并非“無識”之輩，他們和尹洙同樣以道義相切劘，且有著相同或近似的“古文”創(chuàng)作理念，其對《尹志》內(nèi)容的質(zhì)疑未必完全沒有依據(jù)。歐、尹同為“多元主體”，他們在經(jīng)史研究領(lǐng)域“和而不同”，方法和理念上存在著明顯差異。而在“古文”藝術(shù)探索發(fā)展的特定歷程中，他們形兼師友，各有創(chuàng)獲，審美趣味卻不盡一致。所有這些，都能通過人格情感的中介作用，直接影響歐陽修撰寫《尹志》的立場和角度。換言之，看似簡單的墓志背后，實際隱含著經(jīng)史之學與北宋“古文”關(guān)聯(lián)互動的內(nèi)在邏輯，值得深思。

一

有關(guān)《尹志》得失的意見分歧，首先圍繞其“史法”意向而展開；范仲淹稱《尹志》：“詞意高妙，固可傳于來代；然后書事實處，亦恐不滿人意”*范仲淹著，范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹全集》，南京：鳳凰出版社，2004年，第613頁。，可謂深中肯綮。然而，所謂“書事實處”不能令人滿意究竟所指何事？歐陽公堅持己見“不許人改”的基本理由又是什么？這些問題似乎都需要后人謹慎解讀，詳加分析。本文以為，《尹志》本身既是以特定方式隱約反映歐、尹兩人“以同而異”的史學取向，更是超越墓志撰寫的一般規(guī)范，具體展示歐陽修“意主文章”而“于情事或不能詳備”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十六《舊五代史》提要，北京：中華書局，1965年，第411頁中。的著史風格。看似簡單的文辭紛爭，實則隱含著不容忽視的史學問題。

墓銘文字例屬私史，其肇興之始雖在齊梁以前，但直到隋唐之世，在重譜牒而輕墓銘的士風制約下，真正具有史學價值且能傳之久遠的大家名作少之又少?！白蕴浦?，而譜牒與之俱盡”*顧炎武：《顧亭林詩文集·文集》卷五《裴村記》，北京：中華書局，1959年，第101頁。，那種“官之選舉必由于簿狀，家之婚姻必由于譜系”*鄭樵：《通志》卷二十五《氏族略第一·氏族序》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第439頁上。的社會結(jié)構(gòu)也被徹底顛覆。在此情形下，借墓銘文字以纘述祖考，彰顯墓主德業(yè)，便成了北宋士人的時尚選擇。不過正如司馬光所說，“凡刊琢金石，自非聲名足以服天下，文章足以傳后世，雖強顏為之，后人必隨而棄之”*司馬光：《答孫察長官書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第56冊，上海：上海辭書出版社/合肥：安徽教育出版社，2006年，第40頁。。正因為如此，慶歷七年(1047)當尹洙病勢漸危時，范仲淹中夜赴驛探望，并與之當面商定撰寫墓志和墓表的人選，曰：“足下平生節(jié)行用心，待與韓公、歐陽公各做文字，垂于不朽?！币ㄒ嘈念I(lǐng)神會，“舉手扣頭”*范仲淹著，范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹全集·范文正公尺牘》卷中《與韓魏公》，第613頁。，表示認可與感謝。

范仲淹特邀歐陽修撰寫《尹志》，可謂適得其人。作為史學巨擘，歐陽修撰有《新唐書》與《新五代史》兩部史學巨著，更以繼往開來的膽識開啟了北宋譜牒之學探索發(fā)展的新途徑?！缎绿茣ぴ紫嗍老当怼分?，《歐陽氏譜圖》的編撰更為兩宋士人自制“族譜”樹立了成功的榜樣；在傳統(tǒng)“譜牒”散墜無存的情況下，此舉對望族子弟崇重“宗族”、提高“閥閱”地位有著重大而積極的現(xiàn)實意義，故自蘇洵而后，效法者應聲接踵，漸成潮流。與此同時，他在師法韓愈以史法作墓志方面也進行了積極的探索。歐陽修認為：“須慎重，要傳久遠，不斗速也。茍粗能傳述于后，亦不必行”，關(guān)鍵在于“所紀事，皆錄實，有稽據(jù)”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十《與杜欣論祁公墓志書》，第1020、1021頁。，要能經(jīng)得住推敲?！稓W陽修全集》現(xiàn)存墓刻文章近百篇，除《尹志》與《文正范公神道碑銘》引發(fā)爭議外，其余篇什均能體現(xiàn)重實錄、有稽據(jù)的撰述宗旨。上述成就之外，歐陽修與尹洙相交有年，深知其道德文章之美。當尹氏謝世之際，范仲淹特請歐陽修為撰墓志，其知人之明、用情之深、囑托之重，可想而知。

不過，從另一角度看，歐公史學所蘊含的某些理念與方法，從北宋起就一直存在爭議。例如，他秉承“事則增于前，其文則省于舊”*歐陽修：《新唐書》卷末《進唐書表》，北京：中華書局，1975年，第6472頁。的原則，主持完成了《新唐書》的編寫。又以薛居正《舊五代史》“繁猥失實”，特加修訂，撰成《新五代史》。歐陽修嘗以《新五代史》與《春秋》相提并論，曰：“吾用《春秋》之法，師其意不襲其文?！睆驮唬骸拔艨鬃幼鳌洞呵铩罚騺y世而立治法；余述《本紀》，以治法而正亂君，此其志也。”*朱熹：《宋名臣言行錄·后集》卷二，《影印文淵閣四庫全書》第449冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第164頁上。其自負之情溢于言表。然而，自兩書面世以來，質(zhì)疑與駁難者即代不乏人。宋人吳縝撰《新唐書糾謬》及《五代史記纂誤》兩書以糾歐陽公之疏舛，雖事涉嫌隙，作風輕率，但所舉抵牾闕誤諸端亦屬客觀。清四庫館臣也稱歐公兩書“義存褒貶，而考證則往往疏舛”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十六《五代史記纂誤》提要，第412頁中。；《新唐書》“意主文章而疏于考證，抵牾蹖駁，本自不少”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十六《新唐書糾謬》提要，第411頁上。，而《新五代史》“刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎，自貶其體，故其詞極工，而于情事或不能詳備”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十六《舊五代史》提要，第411頁中。。清人錢大昕還指出：“《唐書·宰相世系表》雖詳贍可喜，然紀近事則有征，溯遠胄則多舛，由于信譜牒而無實事求是之識也?！?錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十二，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第245頁。其實，同樣的情形在《歐陽氏譜圖序》中也有所體現(xiàn)。如《序》文稱：“歐陽氏之先，本出于夏禹之苗裔。自帝少康封其庶子于會稽，使守禹祀，傳二十余世至允常。允常之子曰句踐，是為越王”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十四《歐陽氏譜圖序》，第1066頁。云云，所涉史實即頗難稽考；可知顏師古所謂“家自為說，事非經(jīng)典，茍引先賢，妄相假托”*班固：《漢書》卷七十五《眭弘傳》顏師古注，北京：中華書局，1962年，第3153頁。的私譜之弊，在《歐陽氏譜圖》中亦未能或免。

尹洙在史學上的建樹雖不及歐陽公，但他精通“《春秋》筆法”，嚴于褒貶，同樣有名于當世。與歐陽修所不同的是，他的史學著述絕沒有“意主文章而疏于考證”的偏頗與失誤。四庫館臣嘗考《五代春秋》或與《新五代史》同時面世，但前者不僅“體用編年，與修書例異”，且敘事“簡該有體”，“筆削頗為不茍，多得謹嚴之遺意，知其《春秋》之學深”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十八《五代春秋》提要，第432頁中。?？芍^的評。若取《河南集》中所載《敘燕》、《謝公行狀》(謝濤)、《李公行狀》(李允)、《王公神道碑銘并序》(王曙)及《劉公墓表》(劉景山)等文與《五代春秋》比較對讀，則知其撰史風格簡古謹嚴，考證翔實；其墓銘文字也沒有“溯遠胄則多舛”的疏漏和不足。歐陽修奉撰《尹志》而忽略其史學建樹，其審視取舍的角度，應該與此密切相關(guān)。

此外，《尹志》被拒的關(guān)鍵人物，是治史態(tài)度與歐陽修絕不相同的“后生小子”尹材。據(jù)《邵氏聞見錄》卷十九載：“司馬溫公初居洛，問士于康節(jié)，對曰：‘有尹材字處初、張云卿字伯純、田述古字明之，三人皆賢俊?！筇幊?、明之得進于溫公門下，獨伯紀未見?！蛹仁苤獪毓?，公入相元祐，處初、明之以遺逸命，伯純以累舉特恩，同除學官。”*邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷十九，北京：中華書局，1983年，第209頁。既能得邵雍稱譽，又為司馬光門人，尹材之道德文章必有可觀。尹材師從司馬光，其史學見解與歐陽公大異其趣，這一點毋庸置疑。面對歐陽修所撰《尹志》，《資治通鑒》于五代史部分“專據(jù)薛《史》而不取歐《史》”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷四十六《舊五代史》提要，第411頁中。的學術(shù)分歧，必然會影響到尹材的判斷。當然，作為“孝子”的尹材，或許還有更加細致而縝密的分析和思考，對此，下文還將具體討論。

明確了尹洙、歐陽修及尹材等人史學取向上的內(nèi)在差異，不僅歐陽修曾與尹洙相約分撰《五代史》卻最終無果一事可以得到合乎情理的解釋，即對分析造成《尹志》得失的學術(shù)動因也不無裨益。應該說，范公所謂《尹志》“詞意高妙”，然“書事實處，亦恐不滿人意”的偏頗與不足，正是歐陽公史學“意主文章而疏于考證”的風格重現(xiàn)。如果說《尹志》得失與尹、歐之間“和而不同”的史學追求密切相關(guān)，那么尹材排拒《志》文的決定背后，則更凸顯出以歐陽修和司馬光為領(lǐng)袖的兩大史學流派之間的意見分歧?？此婆既坏哪怪炯姞帲鋵嶋[含著不容忽視的學術(shù)邏輯。

為了更加全面地揭示《尹志》被疑的歷史真相，還有許多被忽視的細節(jié)需要梳理。事實上，《尹志》文辭在世態(tài)和人情兩方面引起的反映是歐陽修始料未及的。例如，范仲淹作為《尹志》事件的樞紐，其心理矛盾與情感糾結(jié)便根源于此。面對“永叔書意，不許人改”的決然姿態(tài)，他一面擔心“他人為之雖備，卻恐其文不傳于后”，另一方面又致信摯友韓琦，希望能有所補救，曰：“或有未盡事，請明公于《墓表》中書之，亦不遺其美。又不可太高，恐為人攻剝，則反有損師魯之名也?！?范仲淹著，范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹全集·范文正公尺牘》卷中，第613頁。韓琦接信后悉心照辦，其深切嚴謹之情態(tài)充分體現(xiàn)在《尹公墓表》文字中，展卷品讀，令人動容。

在《尹志》事案中，還有一位史學理念與歐陽修非常近似的重要人物孫甫，他撰寫了尹洙《行狀》。甫字之翰，舉天圣八年(1030)進士，官至天章閣待制兼侍讀。此公在修史體例上尚“編年”而輕“紀傳”，以為“編年體正而文簡”，更具“古史體法”*孫甫：《唐史論斷序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第25冊，第211頁。。他有鑒于“劉昫《唐書》猥雜失體，改用編年法，著《唐史記》七十五卷，其間善惡分明，可為龜鑒者，復著論以明焉。甫沒，《唐史記》宣取留禁中，世遂不得見”。今有《唐史論斷》三卷傳世，四庫館臣以為“甫生平以氣節(jié)自負，故所論或不免稍失之偏激。然于治亂得失之故，指陳鑿鑿，實足為考鏡之資”*孫甫：《唐史論斷目錄》，《影印文淵閣四庫全書》第685冊，第643頁上。。約而言之，孫甫不僅在撰史理念上與歐陽修頗為近似，兩人對待尹洙的態(tài)度也呈現(xiàn)著不約而同的一致性。孫甫所撰尹洙《行狀》未能傳世，但由韓琦《與文正范公論師魯行狀書》可知，其文與歐公所撰《尹志》一樣，“所載事又有與聞見殊不相合者”，俱令人“大以為疑”。正因為如此，當韓琦看到《行狀》和《尹志》均受到尹洙賢侄尹材的辯駁時，才深嘆“某之疑者，于是釋然無所恨，而喜尹氏有人矣”。面對兩篇不盡如人意的墓銘文字，韓琦在困惑之余，還是希望歐陽修能有所改易。他說：

師魯拜之翰為兄，與尹材乃父執(zhí)也，為其諸父作《行狀》。之翰平生與師魯厚善而無怨惡，必不故意有所裁貶，不過文字不工，或人所見不同。材當作書敘感，然后以所疑請問，而反條疏駁難。又所駁多不當，如之翰言“器使”二字，乃駁云非為人所使。至如《論語》言“君使臣以禮”，豈亦不可乎？其輕易皆此類。后生小子，但見其叔平生好論議，遂欲仿效，既學問未精，故所論淺末，不知其叔平生潛心經(jīng)史，老方有成，其自少所與商較切磨，皆一時賢士，非一日而成也。率然狂妄，甚可怪。修在揚州，極不平之，亦曾作書拜聞。明公若愛師魯，愿與戒勗此子。仲尼曰：“由也兼人，故退之。”無使陷于輕率也。師魯功業(yè)無隱晦者，修考之翰《行狀》無不是處，不知稚圭大罵之翰，罪其何處？此又不諭也。*[日]東英壽：《新見九十六篇歐陽修散佚書簡輯存稿》，《中華文史論叢》2012年第1期。歐陽修以長者身份，謂尹材的“學問未精，故所論淺末”，其所駁論“率然狂妄”，并要求范公“戒勖此子”，“無使陷于輕率”。而有關(guān)韓琦對孫甫所撰《行狀》的種種質(zhì)疑，他頗不以為然，更不愿再行商榷。在此情形下，欲令其“刊正”《尹志》之失，顯然不太可能。

然而，面對朋友孝子如此廣泛的質(zhì)疑，歐陽修最終還是選擇了直面以對，于是便有了《論尹師魯墓志》的種種辨釋。不過，該文所論顯然沒有使相關(guān)士人盡釋所惑；河南人孔嗣宗于尹洙去世兩年后，即皇祐元年(1049)還致信歐陽修表達疑惑，即其顯例?？资蠒盼茨軅魇溃珡臍W陽修的答辭中亦可窺見其所質(zhì)。歐公曰：

尹君《志》文，前所辨釋詳矣。某于師魯豈有所惜，而待門生親友勤勤然以書之邪？幸無他疑也。

東方學生皆自石守道誘倡，此人專以教學為己任，于東諸生有大功。與師魯同時人也，亦負謗而死。若言師魯倡道，則當舉天下言之，石遂見掩，于義可乎？若分限方域而言之則不茍，故此事難言之也。*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷一五〇《答孔嗣宗》，第2483、2484頁。從兩封信箋不難看出，孔嗣宗等門生親友懷疑歐陽公對尹洙的評述或“有所惜”，其表現(xiàn)之一便是忽略了“師魯倡道”的功績。

那么，《尹志》本身是否果真存在“于情事或不能詳備”的問題？今取韓琦《尹公墓表》及《歐陽修全集》所載其他墓銘文字詳加比照，深感范、韓諸公所說或許不無道理。概而言之，其可疑之處約有以下數(shù)端。

其一，據(jù)《尹公墓表》載，尹洙天圣二年登進士第，歿于慶歷七年四月十日。歐陽修所撰他人《墓志銘》及《神道碑銘》等，于登第及病歿之年均能詳加記載，獨于《尹師魯墓志》缺此兩項，似不合墓志撰寫規(guī)范，令人困惑。

其二，北宋以后，凡請撰墓志者皆“欲論撰其祖考之美，垂之無窮”*司馬光：《答孫察長官書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第56冊，第40頁。，故“詳其家世事跡”至關(guān)重要?！稓W陽修全集》自卷二十至卷三十八收錄《墓志》、《墓表》及《行狀》等近百篇，其中述及“家世”者約九十篇，未述“家世”者僅歐慶、李仲芳、周堯卿、張汝士、胡瑗、尹仲宣、薛質(zhì)夫、蔡高、孫復及尹洙等十人而已。歐慶等九人，或一人獨顯而世次無考，或家族譜系另見別《志》，缺述之情皆無可深責。但《尹師魯墓志》未述尹氏世系，僅曰：“余共師魯兄弟交，嘗銘其父之墓矣，故不復次其世家焉?！币弦蛔骞虨閷こＨ思?，自洙、源顯名，始躋身望族。是故，韓琦《尹公墓表》述之曰：“曾祖誼，以道晦亂世，不仕。祖文化，始以材行興其家，官至都官郎中，贈刑部侍郎。父仲宣，舉明經(jīng)，累長郡邑，亷恕明決，所至以循吏稱，終虞部員外郎；以公貴，贈工部郎中。刑部葬其父河南，今為河南人。”這段文字或即范公所謂“未盡事”而請韓琦于《墓表》中予以補書者。

其三，《尹志》有關(guān)尹洙仕歷行實及著述情況的敘述遠不及《尹公墓表》詳實，個別文字甚至還不夠客觀準確，如云：“師魯當天下無事時獨喜論兵，為《敘燕》、《息戍》二篇行于世?！表n琦《墓表》即對此有所改易，曰：“時天下無事，政闕不講，以兵言者為妄人。公乃著《敘燕》、《息戍》等十數(shù)篇以斥時弊，時人服其有經(jīng)世之才?！睓z《河南集》所載，除《敘燕》、《息戍》外，尚有《述享》、《審斷》、《原刑》、《敦學》、《矯察》、《考績》、《廣諫》、《攻守策·頭問耿傳》、《憫忠》、《辨誣》等雜議時弊的文章，是知《尹公墓表》所述遠比《尹志》客觀詳實。

其四，尹洙撰有《五代春秋》，且其《南河集》在辭世之前已經(jīng)成編。此外，歐陽修嘗與尹洙分撰《五代史》，并已閱讀其部分手稿。歐陽修說：“師魯所撰，在京師時不曾細看，路中昨來細讀，乃大好。師魯素以史筆自負，果然。河東一傳大妙，修本所取法此傳，為此外亦有繁簡未中，愿師魯刪之，則盡妙也。正史更不分五史，而通為紀傳，今欲將《梁紀》并漢、周，修且試撰次，唐、晉師魯為之，如前歲之議。其它列傳約略，且將逐代功臣隨紀各自撰傳，待續(xù)次盡，將五代列傳姓名寫出，分而為二，分手作傳，不知如此于師魯意如何？吾輩棄于時，聊欲因此粗伸其心，少希后世之名。如修者幸與師魯相依，若成此書，亦是榮事?！?歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷六十九《與尹師魯?shù)诙罚?000頁。相約分撰《五代史記》，在師魯為平生大事，于歐公則關(guān)乎摯友情分?！兑尽芳葘Ψ肿窌轮M莫如深，又只字未提《五代春秋》與《南河集》，不僅在情理上難以理解，且不合墓銘文字的撰寫規(guī)范。陸游《老學庵筆記》嘗云：“晏尚書景初作一士大夫墓志，以示朱希真，希真曰：‘甚妙，但似欠四字?！徊桓乙愿妗＞俺蹩鄦栔?，希真指‘有文集十卷’字下曰：‘此處欠。’又問：‘欠何字？’曰：‘當增不行于世四字。’景初遂增‘藏于家’三字，實用希真意也?！?陸游：《老學庵筆記》卷一，北京：中華書局，1979年，第9頁。按：晏敦復字景初，殊之曾孫。其所撰墓志對墓主文集的刊行狀況未作明確交代，都被視為不夠嚴謹。由此及彼，則歐陽公奉撰《尹志》而闕述墓主著述的失誤，實不待智者而辨矣。

毫無疑問，對歐陽修早已詳加辨釋的墓銘文字再次提出質(zhì)疑，其學術(shù)動機本身就很容易招致“率然狂妄”的責難。但如果不能揭示歐陽修、尹洙、孫甫及尹材等人在史學上“和而不同”的見解分歧，則《尹志》被疑、甚至遭拒的深層原因便很難得到合乎情理的解釋。若僅僅著眼于尹、歐諸公乃政見相契的文學摯友，以為歐陽修所撰必為“信史”，便是篤信權(quán)威，為尊者諱；穩(wěn)妥之余，極有可能錯失追尋歷史真相的可能。我們不想諱言《尹志》“書事”細節(jié)的得與失，也不曾否認“朋友門生故吏與孝子用心常異”的情感分歧，所有思考均以尊重當日圣賢的人格境界為前提。墓銘文字性兼“文”、“史”，而像《尹志》那樣的大家名作，則更能體現(xiàn)著當代史學與“古文”創(chuàng)作相互關(guān)聯(lián)的某些深層思致，其或有不足，亦成典范。

二

尹洙以博通六經(jīng)、樂善疾惡而名震天下。歐陽修撰《尹志》，述其學曰：“博學強記，通知今古，長于《春秋》?！贝朕o雖不失恰切，但與《歐陽修全集》所存孫復、孫甫、石介、劉敞諸公《墓志》有關(guān)學術(shù)成就的評述文字相比，顯然太過簡略。所以如此，表面上是歐陽修認為尹洙“倡道”的功績無可稱述，其深層原因則較為復雜。從現(xiàn)有資料來看，在儒學教育和治學方法等方面，尹洙的觀點與歐陽修不盡相同；其倡言國家應“以明經(jīng)為上第”的學術(shù)出發(fā)點，與當日眾賢執(zhí)意“棄傳從經(jīng)”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷二十六“春秋類”總說，第210頁上。、乃至“以己意言經(jīng)”*陳振孫：《直齋書錄解題》卷三《七經(jīng)小傳》解題，上海：上海古籍出版社，1987年，第82頁。的學術(shù)革新頗顯不同。

長期以來，宋代學術(shù)研究“求同”者頗多而“辨異”者殊少；尤其是面對歐陽修、范仲淹、尹洙、孫復、胡瑗、石介等道學理念基本相同的研究對象時，情形則更加如此。其實，“求同”不難。例如，師魯嘗曰：“夫古人行事之著者，今而稱之曰功名；古人立言之著者，今而稱之曰文章。蓋其用也，行事澤當時以利后世，世傳焉，從而為功名；其處也，立言矯當時法后世，世傳焉，從而為文章。行事、立言不與功名、文章期，而卒與俱焉。后之人欲功名之著，忘其所以為功名；欲文章之傳，忘其所以為文章。故雖得其欲，而戾于道者有焉。如有志于古，當置所謂文章、功名，務求古之道可也?！?尹洙：《志古堂記》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第28冊，第33頁。相同的意思，在歐陽修文章中表達得更加充分，其曰：“君子之于學也務為道，為道必求知古，知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世?！?歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷六十七《與張秀才棐第二書》，第978頁?！捌渌詾槭ベt者，修之于身，施之于事，見之于言，是三者所以能不朽而存也。”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷四十四《送徐無黨南歸序》，第631頁。簡而言之，以“求同”為指向的討論，在充分揭示時賢“履道”自覺的同時，已經(jīng)淡化乃至遮蔽了他們或隱或現(xiàn)的細微差異。就《尹志》而言，需要厘清的問題主要有以下兩點。

其一，孔嗣宗以后生晚輩，對《尹志》沒有彰顯“師魯倡道”的功績提出質(zhì)疑，歐陽修解釋說：石介“專以教學為己任，于東諸生有大功”，“若言師魯倡道，則當舉天下言之，石遂見掩，于義可乎？”此乃長者之言耳。然而，針對石介在太學的教學活動，歐陽修和尹師魯所持態(tài)度卻并不相同。

石介從事學校教育的經(jīng)歷，實際開始于景祐元年(1034)提舉應天府書院時。陳植鍔先生《石介事跡著作編年》據(jù)石介《去二畫本記》及《上南京夏尚書啟》兩文，斷定“石介在為南京留守推官之前，確曾做過一段時間的學官”。寶元二年(1039)至慶歷元年(1041)，石介居喪期間，于徂徠山下開門聚徒，以《易》講授諸生，魯人號曰徂徠先生。慶歷二年(1042)六月服除，入為國子監(jiān)直講；太學始建，即以直集賢院兼國子監(jiān)直講為太學首任行政主管。

有關(guān)石介執(zhí)教太學的真實情狀，歐陽修《讀徂徠集》敘述頗詳，其詩云：“昨者來太學，青衫踏朝靴。陳詩頌圣德，厥聲續(xù)猗那。羔雁聘黃晞，晞驚走鄰家。施為可怪駭，世俗安委蛇。謗口由此起，中之若飛梭?！饺沼T，饑坐列雁鵝。弦誦聒鄰里，唐虞賡詠歌?！睔W詩所謂“羔雁聘黃晞，晞驚走鄰家”的本事，《宋史》卷四五八《黃晞傳》也有記載，曰：“黃晞字景微，建安人，少通經(jīng)，聚書數(shù)千卷，學者多從之游，自號‘贅隅子’，著《歔欷瑣微論》十卷，以謂‘贅隅’者，枿物之名；‘歔欷’者，嘆聲；‘瑣微’者，述辭也。石介在太學，遣諸生以禮聘召，晞走匿鄰家不出。樞密使韓琦表薦之，以為太學助敎致仕，受命一夕卒?！?脫脫等撰：《宋史》卷四五八《黃晞傳》，北京：中華書局，1977年，第13411頁。石介的教學方法雖“可怪駭”，卻也經(jīng)受住了科舉考試的檢驗；從學弟子“常續(xù)最高第，騫游各名科”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三《讀徂徠集》，第43頁。，即為明證。

歐陽修對石介“教學”、“倡道”的功績贊賞有加。除上舉《讀徂徠集》詩外，復撰《徂徠石先生墓志銘》曰：“先生自閑居徂徠，后官于南京，常以經(jīng)術(shù)教授。及在太學，益以師道自居，門人弟子從之者甚眾。太學之興，自先生始?！?歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十四《徂徠石先生墓志銘》，第506頁。但相比之下，與石介同時的尹洙卻對此另有一番議論。其《敦學》一文曰：

今太學生徒，博士授經(jīng)，發(fā)明章句，究極義訓，亦志于祿仕而已。及其與郡國所貢士并校其術(shù)，顧所得經(jīng)義，訖不一施，反不若閭里誦習者，則師道之不行宜矣。若俾肄業(yè)太學者，異其科試，唯以明經(jīng)為上第，則承學之士，孰不從于師氏哉？……《周官》師氏掌教國子，蓋公卿大夫子也，今祭酒實其任。謂由門調(diào)者，宜籍于師氏，策以經(jīng)義，始得補吏。優(yōu)其高第，其未至，則勖學者益勸，仕者能世其家矣?！?曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第28冊，第15頁。師魯以為太學博士“發(fā)明章句，究極義訓”的教育，實際體現(xiàn)著違背“師道”的功利化傾向，其實學效果甚至還不及閭里諸生“誦習”經(jīng)傳之所得。因此，他倡言“以明經(jīng)為上第”，讓“勖學者益勸”，使“師道”回歸本位。

富弼嘗有《哭尹舍人詞并序》云：“始君為學，遭世乖離。掠取章句，屬為文詞。經(jīng)有仁義，曾非所治。史有褒貶，亦弗以思。君顧而嘆，嫉時之為。鉤抉六籍，潛心以稽。上下百世，指掌而窺。功不茍進，習無匪彝。今則亡矣，使所學不能信于人而用于時，吾是以哭之?！?曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第29冊，第68頁。尹洙沒有經(jīng)學著作傳世，其“鉤抉六籍，潛心以稽。上下百世，指掌而窺”的學術(shù)風采亦無由考察，但他“敦學”的出發(fā)點既不同于傳統(tǒng)的“漢唐訓釋之學”，也有別于“棄傳從經(jīng)”的經(jīng)義詮釋，體現(xiàn)著為學求道的個性特點，這一點毋庸置疑。因其學術(shù)獨樹一幟，不合“主流”，故而“不能信于人”；富弼以此哭之，實不難理解。

其次，尹洙雖“長于《春秋》”，但他更側(cè)重對“《春秋》筆法”的體悟和運用，而不是直接超越漢唐傳箋，對儒學“經(jīng)義”作出“斷以己見”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷十五《毛詩本義》提要，第121頁中。的新解釋；這一點與歐陽修及“宋初三先生”等有所不同。

歐陽修《詩本義》、《易童子問》等經(jīng)學著作開啟了兩宋儒學“新義日增，舊說幾廢”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷十五《毛詩本義》提要，第121頁中。的新紀元。大抵與之同時，孫復著《春秋尊王發(fā)微》，歐陽公譽之曰：“不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)，其言簡易，明于諸侯大夫功罪，以考時之盛衰，而推見王道之治亂，得于經(jīng)之本義為多?！?歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十《孫明復先生墓志銘》，第458頁。石介師從孫氏，在“棄傳從經(jīng)”的同時還對漢唐訓釋之學進行了徹底批判。如東漢經(jīng)學大師鄭玄“遍注諸經(jīng)，立言百萬，集漢學之大成”*皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，1959年，第127頁。，其注疏文字向來和儒學典籍一起受到尊重，宋人至有“寧道孔圣誤，諱言鄭、服非”之說*晁說之：《元符三年應詔封事》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第129冊，第408頁。。石介撰《憂勤非損壽論》，卻以“康成之妄也如此”一句全盤否定了鄭氏為《禮記·文王世子》所作的注釋，且曰：“如康成之言，其害深矣！”*石介：《徂徠石先生文集》卷十一，北京：中華書局，1984年，第121頁。為了給儒學探索賦予新的時代內(nèi)涵，他們明確提出“君子之于學也務為道，為道必求知古，知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷六十七《與張秀才棐第二書》，第978頁。；同時強調(diào)將“研窮六經(jīng)之旨”與“究切當世之務”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷一五一《答陸伸》，第2501頁。有機結(jié)合起來。錢穆先生曾經(jīng)指出：“言宋學之興，必推本于安定、泰山。”*錢穆：《中國近三百年學術(shù)史·引論》，北京：商務印書館，1997年，第2頁。其判斷理由即在于此。

尹洙《南陽集》所存，沒有直接論及學術(shù)的文章，但其有別于上述諸賢的治學理念與方法卻不難考察和確認。前人頗稱尹師魯深于《春秋》，卻未能具體展示其評斷依據(jù)。其實，《五代春秋》之編年體例既已師法《春秋》，紀事風格亦“簡核有體”*尹洙：《河南集》卷首“提要”，《影印文淵閣四庫全書》第1090冊，第2頁上。，此乃顯證，毋庸置疑。

先就紀事文字而言，《五代春秋》于梁太祖開平二年載：“正月，晉王克用薨。三月，壬申，帝幸東都，征潞州。丁丑，次澤州，晉人還師。四月，丙午，帝還東都。五月，晉人救潞州，破夾城，遂改澤州。六月，戊申，淮南張灝弒其君渥，吳人誅張灝。秦人來冦雍州，同州劉知俊敗秦師于幕谷。八月，晉人來侵晉州。九月，丁丑，帝西征，次陜州。十月，丁巳，帝還東都。楚人克朗州，殺雷彥恭。”*尹洙：《河南集》卷二十六《五代春秋》，《影印文淵閣四庫全書》第1090冊，第140頁上。文中有關(guān)“薨”、“幸”、“征”、“克”、“次”、“侵”、“弒”、“殺”等單音節(jié)動詞的用法，與《春秋》古籍絕無二致；模仿效果如此深細，令人嘆服。

其實，《五代春秋》“筆削不茍”，正是作者自覺效法“《春秋》筆法”的結(jié)果。所謂“《春秋》筆法”，實際包含“書法不隱”與“為尊者諱”兩重含義，尹洙不僅能夠準確體味孔子褒貶善惡的“微言大義”，并能在《五代春秋》中加以貫徹。如后唐同光四年正月載：“皇子繼岌害郭崇韜于蜀。帝殺弟存義及李繼麟?！卑矗汗珥w乃莊宗功臣，梁唐夾河對壘及后唐滅梁之際屢建奇功，累官至樞密使。滅蜀之役，莊宗“以繼岌為西南面行營都統(tǒng)，崇韜為招討使，軍政皆決崇韜”*歐陽修：《新五代史》卷二十四《郭崇韜傳》，北京：中華書局，1974年，第250頁。。功成之后，卻遭到魏王繼岌和宦官李從襲等人的勾結(jié)陷害，被矯詔殺死，五個兒子亦皆遇害。不久，莊宗“異母弟、鄜州節(jié)度使存乂伏誅。存乂，郭崇韜之子婿也，故亦及于禍。是日，以河中節(jié)度使、守太師兼尚書令、西平王李繼麟為滑州節(jié)度使，尋令朱守殷以兵圍其第，誅之，亦夷其族”*薛居正等撰：《舊五代史》卷三十四《莊宗紀》，北京：中華書局，1976年，第468頁。。唐莊宗寵信閹寺，而郭崇韜被殺乃后宮劉皇后與宦官、皇子勾結(jié)構(gòu)禍所致。尹洙對此書曰“害”，即“書法不隱”之意。再如，后晉高祖石敬瑭于天福元年(936)舉兵叛后唐，并求援于契丹，議割燕、云等十六州于契丹，契丹主耶律德光遂立石敬瑭為大晉皇帝，約為父子之國，改元為天福?！段宕呵铩芬詴x高祖系“正統(tǒng)”帝王之故，對此諱而不書，僅于天福元年十一月記曰：“帝在太原宮，降制，改元。閏月庚辰，帝至京師，以幽州及雁門以北地賂少帝?！彼^“為尊者諱”的撰述要旨，在此得到了充分體現(xiàn)。僅此兩例，便知尹洙于“《春秋》筆法”是何等用心了。

仁宗時代，尹師魯深細品讀《春秋》經(jīng)文，自覺運用“《春秋》筆法”的治學理念可謂獨樹一幟。若欲旁求近似者，恐怕也只有范仲淹堪為知音。范公有《說春秋序》云：“《三傳》，房君有元凱之癖，兼仲舒之學，丈席之際，精義入神。吾輩方扣圣門，宜循師道，碎屬詞比事之教，洞尊王黜霸之經(jīng)，由此登太山而知高，入宗廟而見美。升堂覩奧，必有人焉君子哉，無廢?！?范仲淹著，范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹全集》卷八，第163、164頁。按：房君即京房，杜預字元凱。尹洙治《春秋》雖不涉?zhèn)鞴{，但《春秋》之“微言大義”在《左氏》、《公羊》及《穀粱》三《傳》中得以闡幽發(fā)微。從這個角度講，師魯與范公于《春秋》之學隱然相通。

概而言之，歐陽修、孫復及石介諸公棄傳疑經(jīng)，不從箋注，在治學理念上竭力反對“述三皇太古之道，舍近取遠”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷六十七《與張秀才棐第二書》，第978頁。。尹洙則不僅尊重“漢唐訓釋之學”，不疑傳箋，且明確倡言“以明經(jīng)為上第”，使“師道”回歸固有本位。其所撰《五代春秋》，不僅編年體例和紀事風格效法《春秋》，且能在人物和事件的敘述中自覺體現(xiàn)“微言大義”，充分彰顯其褒貶善惡的圣賢態(tài)度。如此顯著的學術(shù)差異，或許是導致《尹志》在敘述墓主學術(shù)成就時略“有所惜”的深層原因。當然，學術(shù)各求專擅，文章關(guān)乎人情，兩者之間隱微復雜的內(nèi)在關(guān)系向無確解；正所謂“《詩》無達詁，《易》無達占，《春秋》無達辭”*董仲舒撰，凌曙注：《春秋繁露》卷三《精華第五》，北京：中華書局，1975年，上冊，第106頁。，有關(guān)《尹志》牽涉學術(shù)的討論視此而然。

三

趙宋“古文”探索與儒學發(fā)展同步，尹洙在這一領(lǐng)域的個性化求索，同樣具有變易時俗的重要價值。歐陽修于《尹志》但謂“師魯為文章，簡而有法”，頗遭質(zhì)疑，時賢以為“師魯文章不合只著一句道了”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十二《論尹師魯墓志》，第1045頁。。文學史家對此所持議論，往往集中在歐陽修與尹洙“古文”創(chuàng)作的貢獻差異，卻很少注意到歐陽修墓銘文字的慣常作法，更沒有人深切分析作者隱約幽微的撰寫心態(tài)。其實，從“古文”作品折射人情人性的角度講，《尹志》能夠啟發(fā)后世學人思考的因素或許更多。

凡人之為文各有習性，即便“一代文章冠冕”歐陽修亦莫能外。范鎮(zhèn)嘗云：“歐陽永叔每夸政事，不夸文章?！?范鎮(zhèn)：《東齋記事·補遺》，北京：中華書局，1980年，第47頁。其實，同樣的價值取向在歐陽修所撰墓銘文字中也得到了充分體現(xiàn)。通觀《全集》所存，凡推稱墓主“文章”字數(shù)較多者不過陳堯佐、張汝士、胡瑗、謝絳、鄭平、孫復、王洙、孫甫、石介、蘇洵、劉敞、江休復等人而已；通常的做法是只以寥寥數(shù)字簡述“文章”。如《閻公神道碑銘》謂閻象“頗習子、史，為文辭”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷二十，第320頁。；《石曼卿墓表》曰：“其為文章，勁健稱其意氣”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷二十四，第374頁。；《薛公墓志銘》稱薛奎“平生所為文章四十卷，直而有氣，如其為人”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷二十六，第404頁。；《梅公墓志銘》謂梅詢“好學有文，尤喜為詩”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷二十七，第415頁。；《楊公墓志銘》稱楊偕“少師事種放學問，為文章長于議論”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷二十九，第440頁。；《尹君墓志銘》謂尹源“論議文章，博學強記，皆有以過人”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十，第451頁。；《蘇君墓志銘》稱蘇舜欽“少好古，工為文章”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十，第455頁。；《吳公墓志銘》謂吳育“有文集五十卷，尤長于論議”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十三，第489頁。；《蔡公墓志銘》稱蔡襄“為文章，清遒粹美，有文集若干卷”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷三十五，第522頁。；凡此等等，不勝枚舉。就表象來看，對墓主“文章”不加詳述，似乎只是歐陽公撰寫墓銘文章的一種習慣，實則隱含著“文章止于潤身，政事可以及物”*脫脫等撰：《宋史》卷三一九《歐陽修傳》，第10378頁。的價值判斷?！兑尽分^師魯文章“簡而有法”，其思路和作法或即如此。

不過，歐陽修既能借撰寫墓銘之機，盛贊謝絳、孫復、石介、蘇洵等人的“文章”成就，卻不能對尹洙倡導“古文”的功績多加褒揚，或許還有更為復雜的心理原因，對此還需另作詳察。明人楊慎《丹鉛總錄》卷十“大顛”條嘗云：“或曰：‘晦翁必欲以大顛書為韓之真，何也？’予曰：‘此殆難言也，可以意喻。昔歐陽公不以始倡古文許尹師魯，評者謂如善弈者常留一著。歐公之于尹師魯，留一著也。然則朱子之于韓公，亦猶歐陽之于師魯乎？”*楊慎：《丹鉛總集》卷十，《影印文淵閣四庫全書》第855冊，第423頁下。從這一說法中明確得到一種信息，那就是以文壇領(lǐng)袖自居的歐陽公，不愿尹洙與之爭功掠美。

此外，《尹志》有關(guān)師魯“文章”的評價，還牽涉到另外兩件公案。其一，歐陽修學“古文”于尹洙之事是否可信。其二，在北宋“古文”藝術(shù)漸告成熟的探索歷程中，尹洙的貢獻和地位究竟應該作何評價。

有關(guān)第一樁公案的記載，最早見釋文瑩《湘山野錄》卷中。該書成于熙寧中，文瑩嘗“持蘇子美書薦”謁歐陽修，且有“蒙詩見送”之情*文瑩：《湘山野錄》卷上，北京：中華書局，1984年，第15頁。，故其記載應較可信。其文曰：

錢思公鎮(zhèn)洛，所辟僚屬盡一時俊彥。時河南以陪都之要，驛舍常闕，公大創(chuàng)一館，榜曰“臨轅”。既成，命謝希深、尹師魯、歐陽公三人者各撰一記，曰：“奉諸君三日期，后日攀請水榭小飲，希示及?！比酉噢峤且猿善湮?，文就，出之相較。希深之文僅五百字，歐公之文五百余字，獨師魯止用三百八十余字而成，語簡事備，復典重有法。歐、謝二公縮袖曰：“止以師魯之作納丞相可也，吾二人者當匿之。”丞相果召，獨師魯獻文，二公辭以他事。思公曰：“何見忽之深，已礱三石奉候。”不得已，俱納之。然歐公終未伏在師魯之下，獨載酒往之，通夕講摩。師魯曰：“大抵文字所忌者，格弱字冗。諸君文格誠高，然少未至者，格弱字冗爾?！庇朗鍔^然持此說別作一記，更減師魯文廿字而成之，尤完粹有法。師魯謂人曰：“歐九真一日千里也?！?文瑩：《湘山野錄》卷中，第38頁。此外，《愛日齋叢鈔》卷四載：“董弅《閑燕常談記》：世傳歐陽公作《醉翁亭記》成，以示尹師魯，自謂‘古無此體’。師魯曰‘古已有之’。公愕然。師魯起，取《周易·雜卦》以示公，公無語，果如其說?！?葉寘：《愛日齋叢鈔》卷四，《影印文淵閣四庫全書》第854冊，第674頁下。事實上，尹洙對“指導”歐陽修的“古文”寫作，從來都是知無不言。如《河南集》卷十有《答河北都轉(zhuǎn)運歐陽永叔龍圖書二首》，其一云：“見河東使還所奏罷下等科率一事，不謂留意文業(yè)，乃得詳盡至是。昔柳公見韓文公所作《毛穎傳》，嘆稱不已。韓之文無不商者，頗怪柳何獨如此為異。見永叔所作奏記，把玩駭嘆者累日，蓋非意之所期乃爾。益知柳言為過。相別累年，輒此稱道，諒復見俞也?！?尹洙：《河南集》卷十，《影印文淵閣四庫全書》第1090冊，第48頁。該《書》將歐陽修河東使還后所作的《乞免浮客及下等人戶差科札子》與韓愈《毛穎傳》相提并論，以為二者皆類似俳語，不夠簡直深切，“非意之所期乃爾”。柳宗元讀《毛穎傳》，雖“怪”其文似“俳”，卻盛贊曰：“凡古今是非六藝百家大小穿穴用而不遺者，《毛穎》之功也。韓子窮古書，好斯文，嘉穎之能盡其意，故奮而為之傳，以發(fā)其郁積，而學者得以勵，其有益于世歟？”*柳宗元：《讀韓愈所著毛穎傳后題》，董誥等編：《全唐文》卷五八六，上海：上海古籍出版社，1990年，第2623頁下。尹洙不以為然，故曰“柳言為過”。假如不是師友之間有切磋之益，像這樣隨意率直的批評話語是很難理解的。

曾鞏嘗為《尹公亭記》云：“尹公有行義文學，長于辨論，一時與之游者皆世之聞人，而人人自以為不能及?！?曾鞏：《曾鞏集》，北京：中華書局，1984年，第299頁。其所謂“人人”者，必然不舍歐陽公。應該說，在北宋文人的心目中，歐陽公從尹洙學“古文”乃是眾所周知的事?；蛟S正因為如此，蘇轍于崇寧五年(1106)撰寫《歐陽文忠公神道碑》時才說：公“比成人，將舉進士，為一時偶儷之文，已絕出倫輩。翰林學士胥公時在漢陽，見而奇之曰：‘子必有名于世?！^之門下，公從之京師，兩試國子監(jiān)，一試禮部，皆第一人。遂中甲科，補西京留守推官。始從尹師魯游，為古文議論當世事，迭相師友。與梅圣俞游，為歌詩相倡和，遂以文章名冠天下”*蘇轍撰，陳宏天、高秀芳校點：《蘇轍集·欒城后集》卷二十三，北京：中華書局，1990年，第1129頁。。其說客觀得體，故能得到當代名公碩儒的普遍贊同?？陀^說來，歐陽修在轉(zhuǎn)益多師中自造輝煌，最終成就“一代文章宗師”*黃震：《黃氏日鈔》卷五十，《影印文淵閣四庫全書》第708冊，第336頁上。，乃是極其自然的事。

第二樁公案即有關(guān)“作古文自師魯始”的爭論。嚴格說來，在歐陽修《論尹師魯墓志》面世之前，這一論題并不存在。范仲淹《尹師魯河南集序》最早推稱尹洙文章，曰：“洛陽尹師魯，少有高識，不逐時輩。從穆伯長游，力為古文。而師魯深于《春秋》，故其文謹嚴，辭約而理精。章奏疏議，大見風采，士林方聳慕焉。遽得歐陽永叔，從而大振之，由是天下之文一變而古。而其深有功于道歟？”此后，韓琦撰《尹公墓表》復云：“文章自唐衰，歷五代日淪淺俗，寖以大敝。本朝柳公仲涂始以古道發(fā)明之，后卒不能振。天圣初，公獨與穆參軍伯長矯時所尚，力以古文為主。次得歐陽永叔以雄詞鼓動之，于是后學大悟，文風一變，使我宋之文章，將逾唐漢而躡三代者，公之功為最多?！?韓琦：《尹公墓表》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第40冊，第80頁。很顯然，范、富以為有宋“古文”始倡于柳開，然其道“卒不能振”。天圣以后，尹洙“從穆伯長游，力為古文”，矯振時風，頗為有力。而“歐陽永叔從而大振之”，遂將“古文”創(chuàng)作推進到了“將逾唐漢而躡三代”的全新境界。其說著眼于北宋“古文”演進發(fā)展的全過程，對柳、穆、尹、歐均給予了恰切公允的評價。四庫館臣所謂“有宋古文，修為巨擘，而洙實開其先，故所作具有原本。自修文盛行，洙名轉(zhuǎn)為所掩。宋之史官遂謂洙才不足以望修，殊非公論矣”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷一五二《河南集》提要，第1308頁中。。此說客觀公允，值得重視。

歐陽修《論尹師魯墓志》曰：“若作古文自師魯始，則前有穆修、鄭條輩及有大宋先達甚多，不敢斷自師魯始也?！睆驮啤叭糁^近年古文自師魯始，則范公祭文已言之矣?！鼻耙痪渲塾谒未肮盼摹碧剿鞣e累的漫長過程，語意清晰，邏輯嚴密，令人信服。后一句謂范公祭文稱“近年古文自師魯始”，對此不宜重復再言；可否之間，態(tài)度似較為模糊。今按：范仲淹《祭尹師魯舍人文》云：“為學之初，時文方麗。子師何人，獨有古意。韓柳宗經(jīng)，班馬序事。眾莫子知，子特弗移。是非乃定，英俊乃隨。圣朝之文，與唐等夷。系子之功，多士所推。”*范仲淹著，范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹全集》卷十一《祭尹師魯舍人文》，第242頁。所謂“圣朝之文，與唐等夷。系子之功，多士所推”云云，確有將有宋“古文”創(chuàng)拓之功奉歸尹洙的意思。類似的說法在富弼《哭尹舍人詞》中亦有體現(xiàn)，其詞云：“始君作文，世重淫麗。諸家舛殊，大道破碎。漫漶費詞，不立根柢。號類嘯朋，爭相教惎。上翔公卿，下典書制。君于厥時，了不為意。獨倡古道，以救其敝。時俊化之，識文之詣?！?富弼：《哭尹舍人詞》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第29冊，第68頁。由此不難看出，所謂“作古文自師魯始”的既有說法，確實令歐陽公深感困惑。

其實，范、富諸公的說法僅僅是為了表達對已故摯友的崇敬，歐陽公奉撰《尹志》亦可效其姿態(tài)，施以稱譽之辭。然而，時為文壇領(lǐng)袖的歐陽修卻另有“所惜”，所謂“簡而有法”的“古文”評價，表明其不愿少讓于師魯也。就人情心態(tài)而言，自趙宋立國之后，伴隨著“漢唐訓釋之學”的衰微以及“義理”闡釋模式的確立，眾多儒學大師渴望成為“宋之夫子”*柳開：《答臧丙第三書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第6冊，第297頁。。他們一方面通過“學術(shù)”、“文章”展示著非凡的自信，另一方面又流露出唯我獨尊的微妙心態(tài)；此風所系，即便自信超逸如歐陽修者，也難以或免。早在寶元二年(1039)謝絳辭世之時，歐陽修在寄答梅堯臣的詩作中就已經(jīng)聲稱：“文會忝予盟，詩壇推子將?！?歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷五十三《答梅圣俞寺丞見寄》，第745頁。其時尹洙尚在，歐公便已自封為文壇盟主，其“夫子”心態(tài)固不難覺察。既諱言從尹洙學“古文”事，謂“舉進士及第，官于洛陽。而尹師魯之徒皆在，遂相與作為古文”*歐陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷七十三《記舊本韓文后》，第1056頁。，復于《論尹師魯墓志》中有意拈出“作古文自師魯始”一說，并力辨其非，歐公胸中究有何種深衷隱情，實不難得到清晰而準確的理解。簡言之，歐陽公可以避蘇軾而“放出一頭地”*蘇轍撰，陳宏天、高秀芳校點：《蘇轍集·欒城后集》卷二十三《亡兄子瞻端明墓志銘》，第1118頁。，卻不肯就“古文”一事少讓于尹洙。這種隱約而微妙的“夫子”心態(tài)，既不自歐陽修始，亦非其專擅獨有；其深刻復雜的人格動因及精神內(nèi)涵，已經(jīng)超越了《尹志》本身，當別加討論。

有關(guān)《尹志》見疑見棄的深層原因或許還不止這些，所謂視角不同，所見必殊。要之，墓銘文字亦屬“古文”，其撰寫過程必然會受到史學、經(jīng)學乃至“古文”創(chuàng)作理念的深層影響。歐陽修與尹洙形兼師友，都力主將“知古明道”與修身、行事、立言的儒道實踐相結(jié)合，通過詩文創(chuàng)作體現(xiàn)“道義之樂”*何文煥輯：《歷代詩話》(上)，北京：中華書局，1981年，第310頁。。而與此同時，其治學方法和“古文”特點等，又充分體現(xiàn)著“君子不茍同”的顯著差異。歐陽公以朋友之誼撰寫《尹志》，其用心之深、寄意之誠固不可輕疑；然其敘事文字中所隱含的良苦用心，深切簡短的評價話語間所呈現(xiàn)的自我判斷，最終卻未能得到同時摯友及“后生小子”的認同，甚至招致后世學人的質(zhì)疑和責難。假使不能從經(jīng)史之學制約“古文”創(chuàng)作的多重角度去分析把握個中緣由，則相關(guān)解讀的學理局限在所難免。本文不敢奢望任何結(jié)論，倘能以此引發(fā)學界友朋對同類議題研究的重視，則幸莫大焉。

[責任編輯 劉 培]

張興武，杭州師范大學人文學院教授(浙江杭州 311121)。

本文系教育部人文社會科學項目“宋代士人學術(shù)研究與詩文創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)與互動”(13YGA751064)的階段性成果。