給產(chǎn)業(yè)扶貧款上道“保險(xiǎn)”

要組建多方參與的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制，防止企業(yè)過(guò)于逐利，引發(fā)扶貧資金的使用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)把貧困戶納入產(chǎn)業(yè)發(fā)展中來(lái)，讓他們跟著學(xué)、主動(dòng)干，不能變成局外人。

缺乏增收致富的好產(chǎn)業(yè)，是貧困地區(qū)尤其是深度貧困地區(qū)的普遍情況。在脫貧過(guò)程中，立足于措施精準(zhǔn)，許多地方都籌措了數(shù)額不小的產(chǎn)業(yè)扶貧資金。這筆錢該怎么花？“撒胡椒面”發(fā)給貧困戶，一則使用效率不高，甚至被用來(lái)“打酒喝了”；二則形不成拳頭效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

有些地方便把錢歸攏起來(lái)，交給龍頭企業(yè)使用，由企業(yè)或大戶帶動(dòng)貧困戶脫貧，希望能一舉多得。于是問(wèn)題來(lái)了——企業(yè)賠了怎么辦？老板將資金挪作他用甚至跑路了怎么辦？一舉多得會(huì)不會(huì)變成“竹籃打水”？

這并非杞人憂天。有些地方產(chǎn)業(yè)扶貧的操作過(guò)程，就讓人心里沒(méi)底：老板是招商引資來(lái)的，干的是當(dāng)?shù)貜奈从羞^(guò)的新產(chǎn)業(yè)；貧困戶名義上是“股東”，實(shí)際上和企業(yè)“半毛錢關(guān)系沒(méi)有”，不可能參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；企業(yè)用的都是自己人，連村委會(huì)都插不上嘴，經(jīng)營(yíng)狀況被當(dāng)成商業(yè)秘密。如今這樣的企業(yè)還不少，只是盯著產(chǎn)業(yè)扶貧的政策優(yōu)惠和資金支持，并不在意貧困戶能不能脫貧。

對(duì)扶貧部門而言，要不要把產(chǎn)業(yè)幫扶資金集中起來(lái)使用，其實(shí)是有些兩難的選擇。一方面，脫貧攻堅(jiān)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看連著區(qū)域開發(fā)，培育好當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)主體尤為重要。從事農(nóng)業(yè)投資大、回收周期長(zhǎng)，變數(shù)和不可抗力又多，不發(fā)動(dòng)企業(yè)僅僅靠農(nóng)民自己去闖，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更大；另一方面，產(chǎn)業(yè)幫扶資金不像建房補(bǔ)助、大病救濟(jì)等資金花得那么顯性明白，使用情況和效益有時(shí)難以監(jiān)管評(píng)估。

如何走出這樣的兩難？關(guān)鍵是對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧模式進(jìn)行更精細(xì)化的設(shè)計(jì)。云南省會(huì)澤縣駕車鄉(xiāng)把農(nóng)業(yè)合作社納入?yún)f(xié)同扶貧，效果很不錯(cuò)。合作社有一定經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，種洋芋、養(yǎng)肉牛搞了幾年，帶動(dòng)周邊建檔立卡貧困戶約200戶。縣里為每家貧困戶提供5萬(wàn)元產(chǎn)業(yè)扶貧貸款，都不用還利息。這相當(dāng)于給峰源合作社的法人代表高老板籌集了1000萬(wàn)元的無(wú)息貸款，目前他們打算擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模、開發(fā)鄉(xiāng)村旅游。

從資金監(jiān)管的角度講，合作社的引入等于上了好幾重“保險(xiǎn)”。一是合作社的法人代表亦即龍頭企業(yè)的老板是當(dāng)?shù)厝?，大家?duì)他知根知底，他把家底都放企業(yè)里了，“跑得了和尚跑不了廟”，把錢交給他大家放心。二是合作社在當(dāng)?shù)匕ㄘ毨羰掷锪鬓D(zhuǎn)了不少土地，優(yōu)先吸納貧困戶來(lái)打工，70歲的老太太一天都能賺上百元，帶動(dòng)了貧困戶的自力更生。三是村委會(huì)以項(xiàng)目資金、土地山林等部分集體資產(chǎn)入股加入合作社，也擁有議事權(quán)，可以對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行直接而且隨時(shí)的監(jiān)督。

產(chǎn)業(yè)扶貧資金來(lái)之不易，只能是精準(zhǔn)脫貧的“火種”，而不能變成某些人套取資金的“唐僧肉”。如何結(jié)合本地發(fā)展情況，既提高資金使用效率，又保障好使用安全，各地還要開動(dòng)腦筋作更多的創(chuàng)新探索。

（徐元鋒）