摘 要：刑法上的實(shí)效分為追訴時(shí)效和行刑時(shí)效。行刑時(shí)效，是指刑法規(guī)定的，對(duì)判處刑罰的人執(zhí)行刑罰的有效期限，在此期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行法院判處的刑罰，超過了此期限，就不能執(zhí)行刑罰。因此，超過行刑時(shí)效，意味著在作出了罪刑宣告后也不能行使行刑權(quán)。我國(guó)刑法中并沒有規(guī)定行刑時(shí)效，但是，此制度對(duì)于刑法的效益性和公正性有莫大影響。

關(guān)鍵詞：行刑時(shí)效 根據(jù) 價(jià)值

一、行刑時(shí)效建立的根據(jù)

關(guān)于行刑時(shí)效建立的根據(jù)，一般有改善推測(cè)說、證據(jù)湮滅說、準(zhǔn)受刑說、規(guī)范感情緩和說、尊重事實(shí)狀態(tài)說六種。各種學(xué)說即有其合理之處，也有有待商榷的一面。

1、改善推測(cè)說和規(guī)范感情緩和說。在普魯士一般邦法時(shí)代，采取的是改善推測(cè)說。其基本觀點(diǎn)是，既然犯罪后長(zhǎng)時(shí)間沒有再犯罪，可預(yù)想犯罪人已經(jīng)得到改善，沒有處刑與行刑的必要。規(guī)范感情緩和說認(rèn)為隨著時(shí)間的經(jīng)過，社會(huì)對(duì)犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不一定要求給與現(xiàn)實(shí)的出罰。這兩種學(xué)說并沒有可以支持的實(shí)證基礎(chǔ)，兩者都是對(duì)犯罪人心理狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性的一種推測(cè)?，F(xiàn)代社會(huì)，刑事領(lǐng)域的求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)都交由國(guó)家行使（個(gè)別的親告罪除外），是否應(yīng)當(dāng)處以刑罰、是否需要執(zhí)行刑罰、執(zhí)行何種刑罰、執(zhí)行多久等都應(yīng)由代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律綜合考慮案件情況和犯罪人的人身危險(xiǎn)性予以科學(xué)定奪。

2、證據(jù)湮滅說。證據(jù)湮滅說認(rèn)為犯罪證據(jù)因時(shí)間流逝而失散，難以達(dá)到正確處理案件的目的。該說的提出在當(dāng)時(shí)科技水平較低的時(shí)代具有現(xiàn)實(shí)意義。然而隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，先進(jìn)的偵查技術(shù)大大降低了犯罪證據(jù)的調(diào)查和收集難度。況且，罪刑法定原則與無(wú)罪推定的刑事訴訟基本原則要求在沒有完整而充分的證據(jù)證明有罪事實(shí)的情況下，司法機(jī)關(guān)是不能對(duì)被告人做出有罪判決的，自然不能判處刑罰，也就不存在行刑時(shí)效的問題。

3、準(zhǔn)受刑說。 準(zhǔn)受刑說認(rèn)為犯罪人犯罪后雖然沒有受到刑事追究，但長(zhǎng)時(shí)間的逃避與恐懼所造成的痛苦，與執(zhí)行刑罰沒有多大差異，可以認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行了刑罰。一方面心理痛苦程度因人而異，無(wú)法量化；另一方面，刑罰具有最高的強(qiáng)制性和最大的嚴(yán)厲性，很難說犯罪人在逃亡過程中所承受的痛苦與遭受刑罰所承受的痛苦是同等的。至少在犯罪人眼里兩者是不一樣的，否則，犯罪人大可選擇自首、接受刑罰，而不是繼續(xù)過著亡命天涯的生活。

4、尊重事實(shí)狀態(tài)說。尊重事實(shí)狀態(tài)說認(rèn)為由于規(guī)范感情的緩和，社會(huì)秩序的恢復(fù)，行為人產(chǎn)生了與一般人相同的社會(huì)生活關(guān)系，該說在論證新形成的社會(huì)秩序會(huì)因犯罪人執(zhí)行刑罰而再次受到破壞方面比較有說服力，但忽視了累犯、慣犯、再犯的人身危險(xiǎn)性因素對(duì)社會(huì)秩序的潛在威脅。

5、怠于行使說。該說認(rèn)為既然國(guó)家怠于對(duì)犯罪人的追訴或?qū)Ψ缸锶怂行塘P的話，那么刑罰權(quán)應(yīng)予消滅。一方面，客觀現(xiàn)實(shí)生活中，許多刑罰沒有得到執(zhí)行的情形并不是由于國(guó)家怠于行使行刑權(quán)，而是因地震等自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等因素而無(wú)法執(zhí)行；另一方面，若因國(guó)家有條件執(zhí)行但卻怠于執(zhí)行行刑權(quán)就將刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，不僅可能使被害人遭到二次傷害，而且易滋生司法腐敗，會(huì)喪失刑法維護(hù)正義的機(jī)能。

以上六種學(xué)說都具有其優(yōu)缺點(diǎn)，但每一個(gè)獨(dú)立的學(xué)說都不能單獨(dú)支撐起行刑時(shí)效的理論框架。刑法的目的在于懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，而刑罰的目的是預(yù)防犯罪，對(duì)犯罪人處以刑罰是刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)重要目的的體現(xiàn)。正如加羅法洛所說：當(dāng)時(shí)間已經(jīng)逐漸地改變罪犯的道德，并使其成為有益和適用于社會(huì)的人時(shí)，刑罰的目的就停止作用了。而就刑罰的一般預(yù)防目的而言，犯罪后經(jīng)過足夠長(zhǎng)的時(shí)間，被犯罪人的犯罪行為擾亂、破壞的社會(huì)秩序已經(jīng)恢復(fù)正常，社會(huì)公眾的心理也已經(jīng)重新恢復(fù)平衡狀態(tài)，一般不會(huì)再因不對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴而引起社會(huì)普通公眾憤憤不平并產(chǎn)生犯罪不受懲罰的偏激觀念。從安撫被害人的角度來(lái)講，受害人精神創(chuàng)傷已經(jīng)平復(fù)，一般不會(huì)再因不對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴而導(dǎo)致被害人心情激憤進(jìn)行私力報(bào)復(fù)。

二、行刑時(shí)效建立的價(jià)值

我國(guó)至今尚未建立行刑時(shí)效制度，理由主要是：（1）我國(guó)判處刑罰而未執(zhí)行的現(xiàn)象極少發(fā)生，規(guī)定行刑時(shí)效沒有實(shí)際意義；（2）行刑時(shí)效鼓勵(lì)犯罪人逃跑，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)；（3）司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都有權(quán)將犯罪人緝拿歸案，執(zhí)行原判刑罰。在法治日益進(jìn)步、人權(quán)理念和刑法應(yīng)具有謙抑性不斷深入人心的今天，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)很難說通。行刑時(shí)效不僅在理論基礎(chǔ)上具有正當(dāng)性，而且具有實(shí)踐的價(jià)值，有建構(gòu)的必要性。

（一）行刑時(shí)效的建立具有理論上的價(jià)值

首先，建立行刑時(shí)效是創(chuàng)新依法治國(guó)的刑法文化制度的需要，是以刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障公民自由與權(quán)利的應(yīng)有之義。罪刑法定主義嚴(yán)格限制司法權(quán)，要求在法律規(guī)定的范疇內(nèi)予以定罪量刑。罪刑法定明確界定了國(guó)家刑罰權(quán)與公民權(quán)利，為切實(shí)限制司法權(quán)提供了有利的條件，是保障公民個(gè)人的合法權(quán)利不受侵犯，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的法律基礎(chǔ)。倘若實(shí)施犯罪者在被宣告有罪之后，經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間沒有執(zhí)行刑罰而仍然沒有再犯新罪，就表明實(shí)施犯罪者已經(jīng)能夠正常地認(rèn)可和遵守社會(huì)生活的基本規(guī)范，其社會(huì)危險(xiǎn)性亦隨之消弭，因而再對(duì)其行刑來(lái)進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性不足，而借助于對(duì)實(shí)施犯罪者的刑罰來(lái)警示社會(huì)其他成員的一般預(yù)防，也因時(shí)間的流逝失去了應(yīng)有的價(jià)值。

其次，行刑時(shí)效的設(shè)立有利于體現(xiàn)刑法價(jià)值的公正性。那種認(rèn)為行刑時(shí)效的設(shè)立不利于同犯罪作斗爭(zhēng)，是一種國(guó)家本位主義的思想，是以國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定為唯一價(jià)值的傳統(tǒng)刑法文化的體現(xiàn)。在今天依法治國(guó)的形勢(shì)下，刑法價(jià)值的公正性顯得尤為重要。追求公正才是刑法的生命，是刑法的首要價(jià)值。相反，歧視個(gè)人權(quán)益的保障，一味強(qiáng)調(diào)刑法的打擊功能，忽視刑法的人權(quán)保障價(jià)值，則與現(xiàn)代刑法精神不符，對(duì)刑罰的公正實(shí)現(xiàn)有直接的危害。

最后，規(guī)定行刑時(shí)效，能夠完善刑事法律體系，有利于發(fā)揮刑法的規(guī)制機(jī)能。我國(guó)法院判處刑罰后得不到執(zhí)行的情形雖然極少發(fā)生，但并不代表沒有。不僅司法錯(cuò)誤可能造成刑罰沒有執(zhí)行，戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等災(zāi)害都有可能產(chǎn)生該結(jié)果。若對(duì)于可以預(yù)料到的情形不加以規(guī)定，形成立法漏洞，則影響刑法規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮。我國(guó)刑法在行刑時(shí)效方面的立法空白，造成公權(quán)力可以隨時(shí)將犯罪人收監(jiān)執(zhí)行，使犯罪人和公眾無(wú)法做出有效預(yù)期，動(dòng)搖了公眾對(duì)法律的信仰和信任感，不利于維護(hù)法治權(quán)威。

（二）行刑時(shí)效的建立具有實(shí)踐的價(jià)值

首先，適用行刑時(shí)效，能夠督促司法機(jī)關(guān)盡快行使刑罰執(zhí)行權(quán)，減少實(shí)踐“漏刑補(bǔ)刑”現(xiàn)象的發(fā)生。行刑時(shí)效的規(guī)定，明晰了國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任。如果國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是司法機(jī)關(guān)不及時(shí)行刑，則在法定期限后將喪失刑罰執(zhí)行權(quán)，該法律后果最終將由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)必然會(huì)盡量避免“不作為”發(fā)生，積極行使行刑權(quán)。這也最終有利于刑法和刑罰正義的盡快實(shí)現(xiàn)。

其次，適用行刑時(shí)效，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力，以有限的司法資源解決要案，提高司法效率。當(dāng)前，我國(guó)司法資源仍十分有限，警力、財(cái)力、物力相對(duì)緊張，適用行刑時(shí)效具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。將追究行刑時(shí)效已過的罪犯的警力及其他成本投人用于防止現(xiàn)行犯罪的發(fā)生，用于制止和破獲已然的現(xiàn)行犯罪，相比較而言，后者的機(jī)會(huì)成本要小得多，且效益也更大。

誠(chéng)然，行刑時(shí)效在客觀上可能容易為犯罪分子和司法工作人員所利用，導(dǎo)致犯罪分子沒有接受應(yīng)有的刑罰，甚至滋生司法腐敗，并為其他人所效仿。但任何制度都是有利有弊的，不能因?yàn)樾行虝r(shí)效有負(fù)面效應(yīng)就加以全面否定，這樣只會(huì)產(chǎn)生更大的消極作用。我們應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)著手，盡量完善行刑時(shí)效的規(guī)定，防止人為的立法疏忽而影響行刑時(shí)效的價(jià)值發(fā)揮。

建立和運(yùn)用制度的過程也是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，在強(qiáng)調(diào)法治文明的今天，懲罰犯罪固然重要，但保障人權(quán)更優(yōu)先。刑事法治從來(lái)就不是十全十美的，從某種意義上說，它是一種缺陷之美，更是一種選擇之美。行刑時(shí)效在適用過程中不可避免會(huì)在客觀上放縱一些犯罪人，但這是在踐行人權(quán)保障價(jià)值理念過程中需要付出的成本。完善的行刑時(shí)效制度，不僅與寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策相契合，而且對(duì)于正大力建設(shè)和諧社會(huì)的我國(guó)來(lái)說，更是具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷：《刑法學(xué)（上）（第五版）》，法律出版社2016年版。

[2] 馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2007年版。

[3] [意]加羅法洛著，耿偉、王新譯：《犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996 年版。

[4] 毛舒逸：《論建立行刑時(shí)效制度的正當(dāng)性及具體構(gòu)想》，載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。

作者簡(jiǎn)介：劉思檬（1992），女，漢族，河南省永城市人，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。