趙 羚

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存的受償順序問題
——“寧波市家樂典當(dāng)有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市之江支行擔(dān)保物權(quán)糾紛案”評(píng)析

趙 羚*

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保包括動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押、留置等形式，當(dāng)同一擔(dān)保物上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保權(quán)益相競(jìng)合時(shí)，各擔(dān)保權(quán)益受償順序時(shí)常成為實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！稉?dān)保法》司法解釋第七十九條規(guī)定已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)相競(jìng)合的情形下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償。這一規(guī)定在法理上和實(shí)踐中都存在一定問題。本文選取“寧波市家樂典當(dāng)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市之江支行擔(dān)保物權(quán)糾紛案”為典型案例，在對(duì)該案例進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上對(duì)已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)相競(jìng)合時(shí)受償順序問題展開分析，以期厘清該理論問題并提出可能的解決措施。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；質(zhì)押權(quán)；擔(dān)保權(quán)競(jìng)合

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種重要的擔(dān)保形式，在商業(yè)實(shí)踐中愈發(fā)活躍。擔(dān)保法律制度與民法所提倡的“物盡其用”的價(jià)值取向完全一致，在保證物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的同時(shí)，又能保證權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尤其在物權(quán)上競(jìng)存其他權(quán)利的同時(shí)，能夠以最優(yōu)化的方式解決每個(gè)權(quán)利人的權(quán)益安排。①在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方面，我國(guó)《物權(quán)法》承認(rèn)的擔(dān)保形式包括動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押、留置，以及《合同法》中涉及的保留所有權(quán)買賣等形式。當(dāng)同一擔(dān)保物上既存在抵押權(quán)又存在質(zhì)押時(shí)，哪項(xiàng)擔(dān)保權(quán)得以優(yōu)先受償？對(duì)此，我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條第一款作出了明文規(guī)定，即“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！边@樣規(guī)定是否合理，是否具有正當(dāng)性？實(shí)踐中發(fā)生類似案件，法官是如何作出判斷的？這樣的規(guī)定應(yīng)用于實(shí)踐，能否指向一個(gè)公正合理的判決結(jié)果？

本文選取“寧波市家樂典當(dāng)有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市之江支行擔(dān)保物權(quán)糾紛案”，針對(duì)其中涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)相競(jìng)存的情形下受償順序問題進(jìn)行評(píng)析。

一、案情梳理②

(一)事實(shí)概要

2003年6月13日，農(nóng)行之江支行(下簡(jiǎn)稱之江支行)與鄔國(guó)明簽訂消費(fèi)擔(dān)保借款合同，約定之江支行貸款233800元給鄔國(guó)明，用于購(gòu)車；借款期限為2003年6月13日起至2008年6月13日止；鄔國(guó)明以其貸款所購(gòu)車輛向之江支行提供抵押擔(dān)保。

2003年6月16日，浙江省公證處對(duì)該消費(fèi)擔(dān)保借款合同進(jìn)行了公證，其中載明該公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。合同簽訂后之江支行向鄔國(guó)明發(fā)放了貸款。

2003年6月26日，鄔國(guó)明就其提供的抵押物，即貸款所購(gòu)的機(jī)動(dòng)車(機(jī)動(dòng)車號(hào)為浙A5F212、車輛型號(hào)為HG7240的廣州本田雅閣轎車)辦理了抵押登記手續(xù)。

2004年1月18日，由于鄔國(guó)明逾期未履行還本付息的義務(wù)，之江支行依據(jù)已公證過的消費(fèi)擔(dān)保借款合同向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。受訴法院向鄔國(guó)明作出民事裁定書，并于2008年9月1日裁定查封抵押標(biāo)的物。

此后，家樂典當(dāng)公司向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為查封車輛是該公司的質(zhì)押典當(dāng)物，超過債務(wù)清償期后，該公司已依法留置，對(duì)車輛享有留置權(quán)，故應(yīng)享有留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。執(zhí)行法院審查后駁回家樂典當(dāng)公司的異議。為此，家樂典當(dāng)公司向杭州市上城區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令實(shí)現(xiàn)其對(duì)訴爭(zhēng)車輛的留置權(quán)，并由之江支行向其賠償相應(yīng)損失。

一審法院認(rèn)為：農(nóng)行之江支行對(duì)訴爭(zhēng)車輛享有已經(jīng)登記的抵押權(quán)，并依據(jù)已經(jīng)公證過的合同申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；家樂典當(dāng)行對(duì)于標(biāo)的物享有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而非留置權(quán)。

家樂典當(dāng)公司不服一審判決，向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。其主要上訴理由是：1、之江支行與鄔國(guó)明之間并未就具體抵押車輛進(jìn)行約定，因此僅存在普通債權(quán)，而不存在抵押優(yōu)先債權(quán)；2、之江支行與鄔國(guó)明簽訂的消費(fèi)借貸合同的車輛與家樂典當(dāng)公司質(zhì)押典當(dāng)?shù)能囕v并不一致；3、家樂典當(dāng)公司與鄔國(guó)明就訟爭(zhēng)車輛的典當(dāng)合同真實(shí)有效，且成立于之江分行與鄔國(guó)明之間的消費(fèi)借貸合同之前;4、典當(dāng)合同中約定的還款期限屆滿后，典當(dāng)行應(yīng)對(duì)當(dāng)物享有留置權(quán)而非質(zhì)押權(quán)。因此應(yīng)得到優(yōu)先受償。

之江支行辯稱：1、根據(jù)其向法院提供的與鄔國(guó)明簽訂合同號(hào)為(330110110)農(nóng)銀消借字(2003)第7806號(hào)的消費(fèi)擔(dān)保借款合同、對(duì)該份合同的公證文書，足以證明之江支行與鄔國(guó)明之間存在抵押債權(quán)，且抵押物為訟爭(zhēng)車輛。2、留置權(quán)法定，典當(dāng)行對(duì)訟爭(zhēng)車輛即使享有擔(dān)保權(quán)也只是質(zhì)權(quán)而非留置權(quán)。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于家樂典當(dāng)公司與鄔國(guó)明之間是否存在真實(shí)有效的典當(dāng)合同，以及該合同與之江支行對(duì)訟爭(zhēng)車輛抵押權(quán)成立時(shí)間先后問題。

(三)判決結(jié)果及判決理由

判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。其判決理由如下：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)訟爭(zhēng)車輛上有之江支行已經(jīng)登記過的抵押權(quán)；不予認(rèn)定家樂典當(dāng)公司的質(zhì)權(quán)。即便家樂典當(dāng)行與鄔國(guó)明之間事實(shí)上存在質(zhì)押關(guān)系，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條亦應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。故法院判決駁回上訴，維持原判。

二、案例評(píng)析

(一)判決思路

二審法院的判決思路與一審法院基本一致：分別對(duì)之江支行與鄔國(guó)明的消費(fèi)借貸合同和家樂典當(dāng)公司與鄔國(guó)明的典當(dāng)合同真實(shí)性以及時(shí)間順序進(jìn)行確認(rèn)。尤其對(duì)于典當(dāng)合同的真實(shí)性這一問題，是本案的重要爭(zhēng)點(diǎn)。兩審法院都通過原被告雙方提交的證據(jù)，確認(rèn)了之江支行與鄔國(guó)明的消費(fèi)借貸合同的真實(shí)性；且肯定了之江支行對(duì)訟爭(zhēng)車輛享有已經(jīng)登記的抵押權(quán)。同時(shí)，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院“無法認(rèn)定家樂典當(dāng)公司對(duì)浙A5F212本田雅閣轎車享有質(zhì)押典當(dāng)權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，法院本可以直接得出支持之江支行對(duì)訟爭(zhēng)車輛優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論，但是兩審法院都進(jìn)行了如下補(bǔ)充：即使家樂典當(dāng)公司與鄔國(guó)明之間存在真實(shí)有效的質(zhì)押關(guān)系，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條的規(guī)定，已經(jīng)登記的抵押權(quán)仍然具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這一補(bǔ)充在我看來頗有趣味，法院所用表述是“無法認(rèn)定”而非確定“不存在”。這背后涉及到的是質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)抵押競(jìng)存時(shí)，二者優(yōu)先受償順位問題。本文擬圍繞這一點(diǎn)展開評(píng)析。

(二)當(dāng)前立法、學(xué)說狀況

在比較法上，各國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)競(jìng)存時(shí)優(yōu)先受償順序的處理態(tài)度和方法略有差別，但主要國(guó)家的做法都與我國(guó)不同。本文主要考察了臺(tái)灣、日本和美國(guó)的相關(guān)制度，在此進(jìn)行比較法上的介紹。

日本的民事立法承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押兩種擔(dān)保形式。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為一種傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，其地位自不待言。動(dòng)產(chǎn)抵押這種新興權(quán)利是通過《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》(1933年)《機(jī)動(dòng)車抵押法》(1951年)《飛機(jī)抵押法》(1953年)和《建筑機(jī)械抵押法》(1954年)等四部動(dòng)產(chǎn)抵押法，才正式確定其在日本擔(dān)保物權(quán)制度中的地位。抵押權(quán)的特點(diǎn)即在于不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，而以登記為公示方法。③除了一般的登記作為公示方式外，為增強(qiáng)登記的公示效果，日本采取了輔助登記的方法，使這種方法和登記共同發(fā)揮物權(quán)公示的效果。④

但是，日本民事立法中明確規(guī)定了同一動(dòng)產(chǎn)上，如果設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，法定不得再設(shè)定質(zhì)權(quán)。相反，同一動(dòng)產(chǎn)上若已存在質(zhì)權(quán)，也不能再設(shè)定抵押權(quán)。⑤因此，并不存在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)相競(jìng)存的情形。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，是否存在動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押競(jìng)存的情形尚存在爭(zhēng)議。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)后再設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的清償順位問題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”及《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》均未明文規(guī)定。支持動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押可能存在競(jìng)存情形的學(xué)者對(duì)于兩者受償順位在學(xué)說上提出一定見解。劉春堂先生認(rèn)為“根據(jù)先成立之物權(quán)優(yōu)先于后成立之物權(quán)，乃物權(quán)之共同效力，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記者，固不待言，縱令已經(jīng)登記者，亦無從對(duì)抗先成立之質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)既為先成立之物權(quán)，自應(yīng)解釋為具有優(yōu)先受償之效力?！雹薷鶕?jù)劉春堂先生的觀點(diǎn)，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)應(yīng)以設(shè)定時(shí)間先后確定清償順序。

動(dòng)產(chǎn)抵押濫觴于美國(guó)，美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》第九編對(duì)擔(dān)保物權(quán)以專章進(jìn)行了規(guī)定?！督y(tǒng)一商法典》第九編最大的特點(diǎn)為立足于“功能方法”，起草者關(guān)注的重點(diǎn)在于各種交易的共同之處——均有基本相同的功能，該種功能指的是賦予債權(quán)人某種動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，這種動(dòng)產(chǎn)權(quán)利可以作為有效救濟(jì)的來源。在這里起決定性作用的是交易的結(jié)果而非形式或權(quán)利產(chǎn)生的方式。⑦因此，第九篇以擔(dān)保物的種類作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的適用范圍的分類，從適用范圍的角度來看，“凡是發(fā)生在該等擔(dān)保物上的交易，均可視為是一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的形態(tài)?！雹嘁簿褪钦f，對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，都受到美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的調(diào)整。

第九編首先界定了每一種擔(dān)保物權(quán)的公示方式，包括有效成立時(shí)即為公示；以登記公示；部分受特定法規(guī)、規(guī)章和公約調(diào)整的財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)的公示以這些特定的法規(guī)、規(guī)定和公約的規(guī)定進(jìn)行公示；依控制而公示；依占有或者被交付而公示等。這些公示方式中，登記公示為原則，剩余四種公示方式為例外和補(bǔ)充。因此，一般的動(dòng)產(chǎn)抵押，原則上以登記為公示。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押則受該種擔(dān)保權(quán)本身特性所限，以占有、交付為公示。

在厘清各類擔(dān)保物權(quán)的公示方式的基礎(chǔ)上，第九編確定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示原則：已公示的擔(dān)保物權(quán)按照其首次登記或者公示的時(shí)間先后順序確定其優(yōu)先順位；已公示的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于未公示的擔(dān)保物權(quán)；如競(jìng)存的擔(dān)保物權(quán)未公示的，按照其有效成立或者生效的時(shí)間順序確定其優(yōu)先順位。⑨根據(jù)公示原則，若同一動(dòng)產(chǎn)(一般動(dòng)產(chǎn))上競(jìng)存有抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)，其優(yōu)先受償順序清晰可得。若抵押權(quán)已登記、出質(zhì)人已交付，則按照兩者發(fā)生時(shí)間先后確定優(yōu)先受償順序，在先公示者優(yōu)先受償。從第九編的規(guī)定中也可以看出，《統(tǒng)一商法典》對(duì)于交付和登記這兩種公示方法一視同仁，在公示效力上兩者是相同的，并無效力上的優(yōu)劣之分。

通過對(duì)日本、臺(tái)灣、美國(guó)三個(gè)國(guó)家(地區(qū))的考察可以看出，在允許動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競(jìng)存的國(guó)家，在處理競(jìng)存權(quán)利受償順序時(shí)也仍是以設(shè)定時(shí)間先后為序。這一點(diǎn)與我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條明文規(guī)定的已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的做法并不相同。我國(guó)為何會(huì)采用這樣的處理方法，這一處理方法背后的利益權(quán)衡又是怎樣？有待后文詳述。

(三)在先司法實(shí)踐

在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)尚屬新興業(yè)務(wù)，尤其是在2010年之后才在商事中有廣泛運(yùn)用。因此大部分案件尚為未決案件，并未進(jìn)入北大法寶等案例數(shù)據(jù)庫。在我搜索到的為數(shù)不多的案件中，大多為民事案件，尤其是民間借貸、消費(fèi)借貸中抵押與質(zhì)押相競(jìng)存的情形。由于案情較為簡(jiǎn)單，所涉利益不甚復(fù)雜，法院都直接依照《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條進(jìn)行判決，無論質(zhì)押在抵押之前還是之后設(shè)定，都一律判決抵押權(quán)優(yōu)先進(jìn)行受償。目前已決判例仍然是對(duì)法條的簡(jiǎn)單適用，并未作出應(yīng)有的反思。

(四)本案判決的法律構(gòu)成

初看本案判決的法律構(gòu)成并不繁復(fù)，法官在裁判過程中核心關(guān)注點(diǎn)是鄔國(guó)明與家樂典當(dāng)公司簽訂的典當(dāng)合同的真?zhèn)涡砸约皠?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間。在“無法認(rèn)定”以上問題的情況下，“退一步”適用《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條，判決抵押權(quán)獲優(yōu)先受償。

法官將法庭調(diào)查的重點(diǎn)放在對(duì)典當(dāng)合同真?zhèn)蔚恼J(rèn)定上是有現(xiàn)實(shí)原因的。由于質(zhì)權(quán)的設(shè)定以交付為生效要件，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有即為公示方式，而不需進(jìn)行登記。因此當(dāng)事人極易在質(zhì)權(quán)設(shè)定上上下其手，惡意串通損害其他擔(dān)保權(quán)人等第三人利益。法院通過對(duì)原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，得出了“無法認(rèn)定”鄔國(guó)明與家樂典當(dāng)公司所簽訂的典當(dāng)合同的真?zhèn)我约百|(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間的結(jié)論?！盁o法認(rèn)定”的表述表明法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能確定動(dòng)產(chǎn)抵押合同的真實(shí)有效，對(duì)于典當(dāng)合同的真實(shí)性則既無法確定有效也無法認(rèn)定其系偽造。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，法官認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不予認(rèn)定。至此，我認(rèn)為法官的判斷都是正確的。但是，在此基礎(chǔ)上，似乎后續(xù)的說理并不具有很強(qiáng)的說服力。

在無法認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情況下，法官援引《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條，并用“退一步講”的表述，可以看出法官企圖讓制定法為其判決提供合理性支撐。但是，該條司法解釋自身是否真的具有合理性？

《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條的主要立法理由是“抵押權(quán)登記設(shè)定的時(shí)間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間難以認(rèn)定，當(dāng)事人可以在設(shè)定質(zhì)押后與第三人惡意串通，以更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間，對(duì)抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)?！雹饬⒎ㄕ哒J(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定因其以交付動(dòng)產(chǎn)為生效要件，不須進(jìn)行登記，因而易于偽造。也有部分學(xué)者認(rèn)為，占有(交付)、登記作為公示方式的公示力實(shí)質(zhì)上是有強(qiáng)弱差異的，由于登記方式加入了公共權(quán)力的因素，其公示力應(yīng)當(dāng)最強(qiáng)。登記公示力最強(qiáng)的原因主要有以下三點(diǎn)：第一，“公共權(quán)力的介入使得登記具有更大的權(quán)威性?！苯灰椎牡谌狡鋵?shí)是依據(jù)對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)權(quán)力本身的信任而信任物權(quán)，公權(quán)力機(jī)關(guān)以“國(guó)家的信譽(yù)和國(guó)家行為的嚴(yán)肅性”提供一種信賴保障。第二，“(登記)有較嚴(yán)格的程序規(guī)則，可信度高?！钡怯浺?jīng)過多重環(huán)節(jié)，有程序的要求和規(guī)則。在如此繁復(fù)的程序要求下，當(dāng)事人若想造假，難度甚高。也因此產(chǎn)生了更強(qiáng)的公示力。第三，“登記記載內(nèi)容的穩(wěn)定性好，便于世人查閱。”作者于是得出這樣的結(jié)論：既然幾種公示方式的公示力存在差異，那么，對(duì)于同一標(biāo)的物的不同物權(quán)公示方式在公示的內(nèi)容上沖突時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以公示力強(qiáng)的公示為準(zhǔn)。這一結(jié)論，我認(rèn)為著實(shí)有待商榷。以上三點(diǎn)作為登記公示力的來源值得肯定，但不能就此得出占有的公示力弱于登記的結(jié)論。首先，公共權(quán)力所能提供的信賴保障并不天然的強(qiáng)于公民的個(gè)人擔(dān)保，行使公權(quán)力的仍是單個(gè)的人，如果認(rèn)為個(gè)人可以對(duì)質(zhì)押的設(shè)定惡意串通，又怎能保證行使公權(quán)力的個(gè)人不會(huì)與擔(dān)保人串通，制造虛假的登記掩人耳目，損害第三人利益？同理，第二條理由中所言登記要經(jīng)過多重環(huán)節(jié)，造假難度更高亦不能成立。在個(gè)案中，若有心偽造，則繁復(fù)的程序并不能構(gòu)成組織惡意當(dāng)事人的障礙。登記和交付同為公示方式，只是根據(jù)擔(dān)保權(quán)自身特性所設(shè)置。若生硬地強(qiáng)調(diào)登記具有更強(qiáng)的公示力，以交付為公示方式的質(zhì)權(quán)豈不是要被架空？我國(guó)的立法者之所以會(huì)做出該條司法解釋，不過是因?yàn)椤拔覈?guó)的物權(quán)立法者對(duì)于占有推定效力的根據(jù)并未獲得確信，在猶豫之間，最終并沒有規(guī)定占有推定效力規(guī)則?！闭加信c登記均為物權(quán)法上的公示方式，要區(qū)分二者公信力強(qiáng)弱，本身缺乏理論依據(jù)，因此不應(yīng)輕易貶低動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)占有的公示公信力。相反，在“先質(zhì)押后抵押”的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對(duì)抗效力，這種對(duì)抗效力只能向后發(fā)生，不能對(duì)抗在先設(shè)定的物權(quán)。這一原理應(yīng)是物權(quán)法的基本原理。在質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)間在抵押權(quán)之前的情形下，仍然認(rèn)定經(jīng)登記的抵押權(quán)效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，顯然是粗暴地犧牲了質(zhì)權(quán)人的利益。

該條司法解釋不僅在學(xué)理上無法自圓，在實(shí)踐運(yùn)用中也可能造成新的問題。由于其一味強(qiáng)化抵押權(quán)的優(yōu)先效力，則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的法律漏洞：出質(zhì)人將財(cái)產(chǎn)出質(zhì)后，同樣可以再與第三人惡意串通設(shè)定抵押權(quán)以對(duì)抗質(zhì)權(quán)。第七十九條意在解決惡意設(shè)定質(zhì)權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)的問題，但卻“按下了葫蘆，浮起了瓢”，隨即產(chǎn)生了惡意設(shè)定抵押權(quán)對(duì)抗質(zhì)權(quán)的新問題。一味保護(hù)抵押權(quán)人的利益，而不問是非地犧牲質(zhì)押權(quán)人的利益，這樣的利益選擇顯然失之公允。

實(shí)踐中，由于該條司法解釋的存在，擔(dān)保權(quán)人為保證自身利益，往往疊床架屋，設(shè)定質(zhì)押后在同一批擔(dān)保物上再次設(shè)定抵押權(quán)。如在“XX銀行股份有限公司上海分行與上海XX建材有限公司、陳XX、滕XX、趙XX、陳XX金融借款合同糾紛案中，原告XX在貸款給XX建材有限公司(下簡(jiǎn)稱XX建材公司)時(shí)，為確保自身債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，在對(duì)XX建材公司存儲(chǔ)于某倉(cāng)庫的原材料設(shè)定質(zhì)押之后，又再次設(shè)定抵押并進(jìn)行登記。同一擔(dān)保物為同一債權(quán)既設(shè)定抵押又設(shè)定質(zhì)押，一方面沉淀了該擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值，另一方面也增加了擔(dān)保權(quán)人的負(fù)擔(dān)。這一現(xiàn)象并非偶然，根據(jù)我的不完全調(diào)研，上海的平安銀行處理企業(yè)貸款時(shí)，如果抵押物為生產(chǎn)資料等動(dòng)產(chǎn)，則都會(huì)進(jìn)行“雙保險(xiǎn)”，即對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)押的擔(dān)保物上再次設(shè)定抵押。在《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條存在的大背景下，銀行此舉也實(shí)屬無奈。

回到本案判決。法官在“無法認(rèn)定”典當(dāng)合同真?zhèn)蔚那樾蜗?，?yīng)進(jìn)一步判斷該合同是否屬于“無效”的合同。這一證明責(zé)任應(yīng)課以原告，即之江支行。如果之江支行有證據(jù)證明鄔國(guó)明與家樂典當(dāng)公司之間存在惡意串通，損害第三人利益的情形，則該典當(dāng)合同無效。確定典當(dāng)合同無效則以典當(dāng)合同為基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不復(fù)存在，因此之江銀行可以依其抵押權(quán)而優(yōu)先受償。如果不能證明家樂典當(dāng)公司有偽造合同等惡意串通損害第三人利益的情形，則不能認(rèn)定家樂典當(dāng)公司與鄔國(guó)明之間的合同無效，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同效力，并根據(jù)擔(dān)保權(quán)成立先后進(jìn)行受償。按照這一路徑，通過舉證責(zé)任的分配，可以精確地判斷原被告雙方的權(quán)利、義務(wù)，并盡量實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡和法律的公正。

三、結(jié)語

綜上，本案判決的法律構(gòu)成中，對(duì)于《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條的適用是我所不認(rèn)同的。隨著交易實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)抵押出現(xiàn)得愈發(fā)頻繁，涉及利益愈發(fā)復(fù)雜，簡(jiǎn)單地適用該條司法解釋，粗暴地犧牲質(zhì)權(quán)人的利益的做法與實(shí)踐需求愈發(fā)背離。法院在判決過程中，如果在不還原案件真實(shí)情形的情況下，直接適用該條司法解釋，極易造成不公判決。實(shí)踐中也有法官表達(dá)了由于案情復(fù)雜，牽涉利益眾多，簡(jiǎn)單地適用《擔(dān)保法》司法解釋第七十九條對(duì)已登記的抵押權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，無法正確處理當(dāng)事人利益關(guān)系，會(huì)造成顯然不公判決的觀點(diǎn)。

法律從誕生之日起就具有滯后性。當(dāng)制定法出現(xiàn)法律漏洞，明顯不能實(shí)現(xiàn)法律公正時(shí)，司法實(shí)踐則肩負(fù)起了填補(bǔ)法律漏洞、實(shí)現(xiàn)法律公正的重要使命。針對(duì)本案所涉情形，雖然《擔(dān)保法》司法解釋作為現(xiàn)行法仍然有效，但法官可以充分利用舉證責(zé)任的分配，盡力調(diào)查清楚案情，從合同是否有效的角度入手，而不是根據(jù)并不合理的法條作出武斷的判決。只有在清晰的事實(shí)基礎(chǔ)上作出的利益衡量，才能達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч７駝t，就真的是“葫蘆僧亂斷葫蘆案”了。

[ 注 釋 ]

①李東俊.銀行業(yè)中的動(dòng)產(chǎn)抵押的現(xiàn)狀探究.法制博覽，2014(3)：172.

②“寧波市家樂典當(dāng)有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市之江支行擔(dān)保物權(quán)糾紛案”.

③屈茂輝.物權(quán)公示方式研究.中國(guó)法學(xué)，2004(5)：65.

④劉淑波.中日動(dòng)產(chǎn)抵押制度比較.河北法學(xué)，2009(12)：47.

⑤[日]近江幸治著.擔(dān)保物權(quán)法.祝婭，王衛(wèi)軍譯.法律出版社，2000：220-221.

⑥劉春堂.兩岸抵押權(quán)之比較.中國(guó)民法年刊(2005年).法律出版社，2006.

⑦高圣平.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法.法學(xué)家，2006(5)：88.

⑧陳旭虎.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)踐問題之借鑒.法治研究，2010(3)：70.

⑨《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-322條。

⑩孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用.北京：法律出版社，2001：251.

[1][日]近江幸治著.擔(dān)保物權(quán)法.祝婭，王衛(wèi)軍譯.法律出版社，2000.

[2]劉春堂.兩岸抵押權(quán)之比較.中國(guó)民法年刊(2005年).法律出版社，2006.

[3]孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用.北京：法律出版社，2001.

[4]李東俊.銀行業(yè)中的動(dòng)產(chǎn)抵押的現(xiàn)狀探究.法制博覽，2014(3).

[5]屈茂輝.物權(quán)公示方式研究.中國(guó)法學(xué)，2004(5).

[6]劉淑波.中日動(dòng)產(chǎn)抵押制度比較.河北法學(xué)，2009(12).

[7]高圣平.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法.法學(xué)家，2006(5).

[8]陳旭虎.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)踐問題之借鑒.法治研究，2010(3).

[9]屈茂輝.物權(quán)公示方式研究.中國(guó)法學(xué)，2004(5).

[10]王洪亮.動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨(dú)立性解析.法學(xué)，2009(11).

[11]房紹坤，鄭瑩著.擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷.民商法學(xué)，2002(10).

[12]陳業(yè)業(yè).質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競(jìng)存論析.亞太經(jīng)濟(jì)，2003(6).

趙羚(1991-)，女，山西太原人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

D

A